Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2571/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja zavod, sa sjedištem u Z., OIB: …, protiv tuženika J. O. iz K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-652/2020-6 od 26. travnja 2021., dana 14. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-652/2020- 6 od 26. travnja 2021., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te sudi:

Odbija se tužitelj zavod sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku J. O., iz K., OIB: … platiti tužitelju zavod, Z., OIB …, Područna služba K., s osnova nepripadno primljenih naknada putnih troškova u razdoblju od 6. svibnja 2018. do 28. travnja 2020. iznos od 1.914,00 kuna na broj IBAN: HR…, model: HR…, poziv na broj …, svrha: povrat: …, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2020. godine do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89%, od 1. siječnja 2021. pa do isplate po stopi do 5,75%, a u slučaju promjene prosječne kamatne stope, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"Nalaže se tuženiku J. O., iz K., OIB: … platiti tužitelju zavod, Z., OIB …, Područna služba K., s osnova nepripadno primljenih naknada putnih troškova u razdoblju od 6. svibnja 2018. do 28. travnja 2020. iznos od 1.914,00 kuna na broj IBAN: HR…, model: HR…, poziv na broj …, svrha: povrat: …, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2020. godine do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89%, od 1. siječnja 2021. pa do isplate po stopi do 5,75%, a u slučaju promjene prosječne kamatne stope, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od goine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv prvostupanjske presude, prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za vraćanje novčanih svota na koje tuženik nije imao pravo a u svoti od 1.914,00 kn, isplaćenih za naknadu za prijevoz u bolnicu D. 3. siječnja 2019. te u razdoblju od 3. siječnja 2018. do 13. prosinca 2018. za putovanje u specijalističku ordinaciju Doma zdravlja Z., putovanje u kliniku V. 3. prosinca 2018., putovanje u razdoblju od 9. siječnja 2019. do 26. lipnja 2019. u Specijalističku ordinaciju Doma zdravlja Z. C. kao i 20. ožujka 2020., za putovanje u Specijalnu bolnicu za opću kirurgiju jer je u razdoblju od 6. svibnja 2018. do 20. travnja 2020. tuženik imao prijavljeno prebivalište na adresi u Z., boravište na adresi u K., je imao do 5. svibnja 2018. i potom od 15. svibnja 2020. do 15. svibnja 2021. pa u razdoblju kada su mu isplaćeni putni troškovi nije imao prijavljeno boravište na adresi u K.

5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 62. st. 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13. i 98/19.-ZOZO) jer tuženik nije bio osigurana osoba koja je radi korištenja zdravstvene zaštite upućena izvan mjesta prebivališta odnosno, boravišta radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja pa stoga, na temelju odredbe čl. 143. i 148. ZOZO i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15. i 29/18.) nalaže tuženiku isplatu zatražene svote od 1.914,00 kn prema tužbenom zahtjevu kojim je vezan, sa pripadajućim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

6. Uvidom u naloge dostavljene po tužitelju (list 8 do 12 spisa) moguće je utvrditi da je za tuženika kao osiguranika tužitelj izdao naloge za isplatu putnih troškova nastalih u razdoblju od 6. svibnja 2018. do 28. travnja 2020.

7. Prema podacima MUP a, pribavljenih putem Tražilice tužitelja (list 7 spisa) moguće je utvrditi da je tuženikovo prebivalište bilo u K., a potom prijavljeno u Z. od 29. veljače 2016. dok mu je boravište bilo u K., od 5. svibnja 2016. do 5. svibnja 2018. te od 15. svibnja 2020. do 15. svibnja 2021.

8. Uvidom u ove podatke moguće je utvrditi kako je tužitelj putem svoje Tražilice u svako vrijeme mogao izvršiti provjeru prebivališta odnosno, boravišta tuženika što međutim, prije isplata po predmetnim nalozima tužitelj nije učinio a uvidom u isprave dostavljene tijekom postupka po tuženiku moguće je utvrditi da je u razdoblju na koje se odnosi predmetno potraživanje tužitelja, prema u svim dostavljenim liječničkim ispravama bila označena adresa tuženika u K., (list 18 do 30 spisa).

9. Europski sud za ljudska prava vijeća Europe je u predmetu Gashi protiv Hrvatske, po zahtjevu broj 32457/05 dana 13. prosinca 2007. odlučio kako greške ili propusti državnih tijela trebaju ići u korist pogođenih osoba osobito, ako se time ne dovodi u pitanje kakav drugi suprotstavljeni privatni interes pa rizik svake greške što ju napravi državno tijelo treba snositi država a propusti se ne smiju ispravljati na štetu dotičnoga građana.

10. Članak 1. protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02. i 1/06.) propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva te se nitko ne smije lišiti svojeg vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima Međunarodnoga prava.

11. Prvostupanjski sud je nalaganjem tuženiku platiti zatražene svote izvršio takvo miješanje kojim nije postignuta potrebna ravnoteža između zahtjeva od općeg interesa javnosti i zahtjeva u svezi sa zaštitom prava tuženika na mirno uživanje vlasništva čime mu je nametnuto nerazmjerno i prekomjerno opterećenje imajući u vidu činjenicu da tužitelj samo u razdoblju od 5. svibnja 2018. do 5. svibnja 2020. nije produljio boravište u K. a što je u svako vrijeme tužitelj mogao provjeriti prije vršenja predmetnih isplata.

12. Dakle, kada bi se i utvrdilo da tužitelj u označenom razdoblju nije imao boravište u K. (a suprotno proizlazi iz liječničkih isprava) čime bi bio dužan, u smislu odredbe čl. 137. ZOZO vratiti primljeni iznos na račun tužitelja, bilo bi počinjeno miješanje u tuženikovo pravo na mirno uživanje vlasništva jer upravo tužitelj, vršeći višestruke isplate kroz gotovo dvije godine, nije postupio pravovremeno kako bi provjerom kroz vlastitu Tražilicu utvrdio postoji li pravo tužitelja na isplatu označenih putnih troškova te se tako radi o greški koja se može pripisati isključivo tužitelju a vraćanje zatraženih svota predstavlja prekomjeran teret za tuženika.

13. Slijedom iznijetog, budući da takvo lišenje vlasništva tuženika nije u javnom interesu i ne postoji pravičan odnos ravnoteže između potreba općeg interesa zajednice i zahtjeva za zaštitu temeljnih prava pojedinca, valja zaključiti da propusti državnih tijela ne mogu ići na štetu građana već samo u njihovu korist pa kako se time ne dovodi u pitanje bilo kakav drugi suprotstavljeni interes, na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 142/22.) preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

U Zagrebu 14. ožujka 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.