Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ob-898/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik iz P., protiv tuženika B. Š. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. T., odvjetnik iz P., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-264/2020. od 2. lipnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-264/2020. od 2. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-264/2020. od 2. lipnja

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica S. Š., iz P., OIB …, suvlasnica za ½ nekretnine položene u k.o. B., upisane u zu broj: 1725 kao kat.čest. 4139/3, u naravi zgrada i dvorište, te je ovlaštena temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na opisanoj nekretnini, sa imena tuženika za 1/2 , uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva tužiteljice na opisanoj nekretnini za ½ dijela.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 9.375,00 kuna kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka (rješenja) tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda i rješenje preinače i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužiteljici dosude troškovi žalbe.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica u postupku traži da sud utvrdi, da je ona suvlasnica nekretnine citirane u izreci, koja je stečena za vrijeme bračne zajednice stranaka a upisana u zemljišnim

.

knjigama kao vlasništvo tuženika

6. U postupku je utvrđeno, a između stranaka nije niti sporno, da su stranke bračni drugovi, te je tuženik priznao tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu i učinio nespornim činjenične tvrdnje tužiteljice da je nekretnina izgrađena njihovim zajedničkim radom, te predstavlja bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove, tj. ½ dijela svake, iako je upisana kao vlasništvo tuženika u 1/1 dijela.

7. U postupku je također utvrđeno:

- da je na temelju ugovora o dugoročnom kreditu br. … sklopljenog u P. 9. listopada 1997. uknjiženo pravo zaloga – hipoteke na toj nekretnini za iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti od 250.000,00 DEM sa 12% kamata godišnje i rok otplate 10 godina za korist „N. g. b. d.d. P.“,

- da je pod brojem Z-257/08 na temelju rješenja o ovrsi br. Ovr-12/08 od 22. travnja 2008. u z.k.ul. 1723 k.o. B. zabilježena ovrha na nekretnini Š. B. iz P. koja se sastoji od č.z.4139/3 u naravi zgrada i dvorište ukupne površine 529 m2, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da su zajedno kupili zemljište 1994. godine, u braku su od 1979. godine, zajedno su izgradili kuću a ona nije znala za hipoteku niti za prodaju kuće a za prodaju je saznala prije 7,8 ili 10 godina, da je stavila prigovor u ovrsi kao treća osoba i upućena na parnicu, ali je s podnošenjem tužbe zakasnila i tužba je odbačena, nakon čega je pokrenula predmetni postupak,

- da iz iskaza tuženika proizlazi da su nekretninu stekli za vrijeme trajanja braka zajedničkim radom i jednakim udjelima, da suprugu nije upoznao s kreditom, da je nije htio opterećivati financijskim problemima,

- da je ovršni postupak u predmetu Ovr-11/2022 (prije Ovr-12/08) još uvijek u toku, a isti je nastavljen sa Stečajnom masom N. g. b. d.d. u Stečaju, Z., kao ovrhovoditeljem, te je isto rješenje u tom dijelu pravomoćno,

- da je rješenjem istog suda Ovr-11/2022 od 14.3.2022. obustavljen ovršni postupak i ukinute sve ovršne radnje te naloženo zemljišnoknjižnom odjelu istog suda po pravomoćnosti rješenja brisati zabilježbu ovrhe upisane pod brojem Z-257/08, koje rješenje nije pravomoćno.

8. Sve navedene činjenice prvostupanjski sud je pravilno ocijenio, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te je o istom u presudi dao i valjane, jasne i logične razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev odbio uz obrazloženje, da je tužba tužiteljice radi dokazivanja prava suvlasništva u ½ dijela pravomoćno odbačena kao nepravodobna, te da je pravni interes tužiteljice u ovom postupku da bez sudjelovanja i znanja ovrhovoditelja promijeni zemljišnoknjižno stanje u svrhu sprečavanja provođenja ovrhe na spornoj nekretnini.

10. Iako je tuženik priznao tužbeni zahtjev, sud je smatrao da se u odnosu na tuženika radi o nedopuštenom raspolaganju, te je odbio donijeti presudu na temelju priznanja, na temelju čl. 331. st. 2. ZPP, a kako to proizlazi iz zapisnika s ročišta od 22. veljače 2022., što se žalbom ne osporava.

11. Tužiteljica se u žalbi poziva na iskaze stranaka, te na činjenicu, istaknutu i u postupku da na temelju čl. 83. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), kad se nakon stjecanja založnog prava promijeni vlasnik nekretnine, ovrhovoditelj može ovrhu tražiti protiv novog vlasnika, radi naplate osigurane tražbine.

12. Budući da se radi o ovršnom postupku pokrenutom 2008. godine, na isti se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 173/03, 151/05, 88/05, 67/08, dalje: OZ/96) prema čijoj odredbi čl. 79. st. 4. promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprečava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika.

13. U konkretnom slučaju, međutim, tužiteljica ne tvrdi da bi ona stekla suvlasništvo nekretnine nakon stjecanja založnog prava, odnosno tijekom ovršnoga postupka.

14. Tužiteljica traži da sud utvrdi, da je ona vlasnica na temelju samoga zakona, jer je nekretnina bračna stečevina, a ista je kupljena 1994. (zemljište, odnosno „zidina“) te su stranke izgradile kuću u kojoj su 1996. godine otvorile pekarnicu. Pema iskazu tuženika kuća je izgrađena 1994. godine a 1996. godine prizemlje je opremljeno za pekarnicu.

15. Zato su navodi žalbe tužiteljice u tom dijelu neosnovani, pri čemu treba navesti da tužiteljica u iskazu navodi da se ona „odlučila boriti za svoju imovinu jer ne mogu dopustiti da ostanem na ulici“, pa iz istog, kao i tvrdnji da nije znala za upis hipoteke niti ovršni postupak, proizlazi upravo ono što i prvostupanjski sud zaključuje, naime da tužiteljica želi spriječiti ovrhu na nekretnini.

16. Neovisno o navedenom, tužiteljica za svoju tvrdnju, da je sporna nekretnina bračna stečevina stranaka, osim saslušanja stranaka, nije predložila nikakve dokaze. S obzirom na vrijeme trajanja braka brata tužitelja i tuženice, o bračnoj stečevini istih odlučuje se, na temelju čl. 364. Obiteljskog zakona (NN br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, dalje: ObZ), prema propisima koji su bili na snazi u vrijeme stjecanja imovine.

17. Na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 1. srpnja 1999., kao dana početka primjene Obiteljskog zakona (NN 162/98) primjenjuju se odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine, tj. odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN br. 11/78, 59/89, 59/90, dalje: ZBPO.

18. Odredbom čl. 277. ZBPO propisano je, da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili imovina koja potječe iz te imovine, njihova zajednička imovina.

Odredbom čl. 278. ZBPO propisano je da se kod udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, a prema st. 2. tog članka, da se u slučaju spora vodi računa ne samo o plaći i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanje djece, kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

19. Tužiteljica, kako je već navedeno, nije predložila nikakve dokaze na te okolnosti, osim saslušanja stranaka, pri čemu u konkretnom slučaju, s obzirom na vrijeme stjecanja sporne nekretnine, nije dovoljno dokazati samo da se radi o bračnoj stečevini, već i udjele u stjecanju iste.

20. Naime, tužba radi utvrđenja prava vlasništva na temelju zakona može se podnijeti u svako doba, neovisno o ishodu drugih postupaka, ali je potrebno dokazati ispunjenje pretpostavki za stjecanje vlasništva, što u konkretnom slučaju nije ostvareno.

21. Radi toga je i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. ZPP tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

23. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.