Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž Ovr-2285/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja K. u. J., Ž., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica N. G., odvjetnica u V., protiv ovršenika A. Z. iz V., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik V. C., odvjetnik u V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-71/20-35 od 29. studenoga 2021., dana 14. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika A. Z. iz V., ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-71/20-35 od 29. studenoga 2021. u dijelu pod točkom I. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
II. Odbija se žalba ovršenika A. Z. iz V., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-71/20-35 od 29. studenoga 2021. u dijelu pod točkom II. izreke.
III. Ostavljeno je da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 3214/16-2 od 31. kolovoza 2016. (točka I. izreke) i odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i odluči u skladu s navedenim u istoj te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbe i predlaže da sud drugoga stupnja potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pozivom na čl. 53. st. 3. i 4. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ) sud prvoga stupnja odlučio je kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja obrazlažući:
- da nije istinita tvrdnja ovršenika da nije znao za vođenje ovog ovršnog postupka, odnosno da je za isti saznao provođenjem elektronske javne dražbe kod FINA-e O. protiv njega i to jer iz stanja spisa proizlazi da su stranke sporazumno predložile zastoj ovrhe na rok od 12 mjeseci podneskom od 18. lipnja 2018., što je sud prihvatio i donio rješenje poslovni broj Ovr-3214/16-21 od 3. srpnja 2018., a nakon čega je ovrhovoditelj još jednom predložio isto za daljnji rok od 6 mjeseci,
- kao i jer da ovršenik ni jednom ispravom nije dokazao navode žalbe.
6. Razlozi zbog kojih je sud prvoga stupnja donio pobijanu odluku nisu valjani, niti su odlučen činjenice utvrđene, što je bilo od utjecaja i na pravilnost primjene prava u odnosu na odluku pod točkom I. izreke.
7. Okolnost je li ovršenik znao za ovrhu ili ne nije okolnost koja je od odlučnog značaja kada se ocjenjuje dopuštenost žalbe podnesene pozivom na čl. 53. st. 1. OZ. Za pravilnu odluku bilo je potrebno ispitati, u smislu te odredbe, jesu li razlozi zbog kojih je žalba podnesena razlozi koje je ovršenik mogao istaknuti već u žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. OZ ili to iz opravdanih razloga nije mogao učiniti te je zavisno od toga trebalo odlučiti i o podnesenoj žalbi, o čemu u pobijanoj odluci nema razloga.
8. Isto tako valja reći da je točno da tuženik za navode žalbe vezano uz razloge iz čl. 53. st. 1. u vezi s čl. 50. st. 1. točke 7., 9. i 10. nije uz žalbu priložio nikakve isprave. No to, samo po sebi, nije okolnost koja, u konkretnom slučaju, dovodi do zaključka da je žalbu trebalo odbaciti. Ovo jer nije sporno, a proizlazi iz navoda odgovora na žalbu, da je dio potraživanja ovršenik podmirio, a zbog čega je trebalo ocijeniti je li neovisno od toga bilo razloga za postupanje u skladu s čl. 52. st 2. ili st. 3. OZ, o čemu pobijano rješenje također nema razloge.
9. Neosnovano se, međutim, pobija zakonitost prvostupanjske odluke u dijelu pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.
10. Ovo jer i po shvaćanju ovoga suda paušalnim isticanjem opasnosti od nastanka štete nije dokazana osnovanost prijedloga za odgodu ovrhe u smislu čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a. Opasnost od nastanka štete mora biti učinjena vjerojatnom, a to u konkretnom slučaju prijedlogom kakav je stavljan nije učinjeno, uz što se radi o ovrsi na nekretnini na temelju dobrovoljno danog zaloga na istoj u kojoj situaciji je ovršenik već tom radnjom bio svjestan mogućnosti prisilne prodaje nekretnine. U tom smislu na zakonitost prvostupanjske odluke u ovom dijelu nije od utjecaja niti pozivanje na pravo na dom.
11. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točke 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
12. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o žalbi podnesenoj na temelju ovlaštenja iz čl. 53. st. 1. OZ u kojem slučaju ovaj sud više ne ispituje rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti u smislu čl 50. st. 5. toga Zakona to nije bila mjesta donošenju posebne odluke u odnosu na žalbu protiv rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-3214/16- 2 od 31. kolovoza 2016.
13. Odluka o trošku nastalom podnošenjem žalbe temelji se na čl. 166. st. 4. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 14. ožujka 2023.
Sudac:
Jadranka Matić, v.r.
