REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 922/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz R., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda G. M. i L. P. iz R., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2426/2017-2 od 8. studenog 2018. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 70/2016-16 od 30. svibnja 2017., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete plati iznos od 9.086,51 kunu sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. srpnja 2015. pa nadalje. Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 142.153,70 kuna te naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 4.845,50 kuna.
2. Drugostupanjskom presudom je prihvaćena kao djelomično osnovana žalba tužitelja, a kao osnovana žalba tuženika te je preinačena prvostupanjska presuda na način da je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 20.891,28 kuna s naslova imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom od 30. svibnja 2017. do isplate. Odbijen je tužbeni zahtjev za preostali iznos od 121.262,42 kune. Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 8.587,90 kuna kao i da je naloženo tužitelju naknaditi trošak sastava žalbe tuženiku u iznosu od 250,00 kuna.
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP). Predložio je da revizijski sud prihvati reviziju i preinači odnosno ukine presude suda prvog i drugog stupnja te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je prvostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.
7. S obzirom da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP to je protiv iste dozvoljena tzv. redovna revizija.
8. Pobijana drugostupanjska presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392. ZPP samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Iz sadržaja revizije proizlazi da revident pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu zbog umanjenja vrijednosti vozila te štetu nastalu zbog oštećivanja vozila koja nisu bila adekvatno čuvana.
10. Sud prvog i drugog stupnja su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev smatrajući da tužitelj ima pravo na naknadu štete za umanjenje vrijednosti vozila za vrijeme od trenutka kada je presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-88/03 od 10. prosinca 2004. postala pravomoćna tj. od 15. veljače 2006. kada je nastala zakonska obveza da se privremeno odnosno od tog trenutka do trenutka kad su vozila vraćena tužitelju tj. 8. veljače 2007.
11. Svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbi čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 75/93, 48/99, 15/00, 59/01, 193/03) prema kojoj odgovornost Republike Hrvatske postoji za rad njezinih organa i to zbog njihovog nezakonitog i nepravilnog rada koji bi se u konkretnom slučaju očitovao u tome što vozila nisu vraćena tužitelju kada su se za to ispunile zakonske pretpostavke tj. kad je postala pravomoćna presuda donijeta u kaznenom postupku kojom je protiv tužitelja odbijena tužba.
12. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st.
1. tog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke i odluke na koju se poziva.
14. S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava revident se umjesto posebnog obrazloženja o ovoj odluci u kojem bi se te razloge trebalo samo ponoviti u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
15. Kako se nije ostvario revizijski razlog pogrešne primjene valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
