REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2999/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB …, iz K., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u R., protiv tuženice S. P. S., OIB …, iz K., zastupane po punomoćniku B. Š., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 961/2018-3 od 10. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5743/2015-34 od 3. srpnja 2018., u sjednici održanoj 14. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-961/2018-3 od 10. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5743/2015-34 od 3. srpnja 2018., i to u točkama 1., 2. i 3. izreke, dok je rješenjem suda drugog stupnja odbačena žalba tuženice u dijelu pod točkom 4. izreke prvostupanjske presude.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, obzirom tijekom postupka nije utvrđeno da bi tužitelj raspolagao cijelom stvari (cijelom suvlasničkom nekretninom) niti je tuženica dokazala da suvlasnica nekretnine nije znala ili nije bila suglasna s raspolaganjem tužitelja. Odgovor na drugo postavljeno pitanje ovisi o okolnostima i utvrđenjima svakog konkretnog slučaja, ovisno o tome što je predmet nagodbe, pa su tako u konkretnom slučaju sudovi utvrdili da se sudska nagodba koju su stranke sklopile u drugom parničnom postupku odnosi na tražbinu tužitelja s osnova udjela u ortaštvu u obrtničkom prijevozu obrta P. T., a da tuženica suprotno nije dokazala. U odnosu na treće postavljeno pitanje tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
