Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj 10 P Ob-251/2019-77

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja G.O. OIB: ...

iz Z, ..., zastupanog po punomoćniku B. I. odvjetnici iz Z., protiv tuženice K. K., OIB: ... iz M., ..., B., zastupana po punomoćnici M. K., odvjetnici iz O. d. K. i P. d.o.o. iz Z., uz sudjelovanje posebnog skrbnika djeteta P. V., zaposlenika Centar. Z, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon provedene usmene, glavne i nejavne rasprave, zaključene dana 31. siječnja 2023., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika te posebnog skrbnika dana 13. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Mijenja se odluka o održavanju osobnih odnosa između oca G.O. OIB: ... iz Z., ... i mlt. A.O. r ..., OIB:..., o čemu je odlučeno u točci 5. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1251/2016-31 od 21. veljače 2019. pa će se ubuduće osobni odnosi oca i mlt. A.O. odvijati: -jedan tjedan svaki utorak i četvrtak od 14,30 sati do 19,00 sati, te drugi tjedan kada dijete provodi vikend kod oca utorkom od 14,30 do 19,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi škole i vrati ga na adresu majke, -svaki drugi vikend od petka u 14,30 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi škole i vrati ga na adresu majke,

- svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj u trajanju od 10,00 sati do 18,00 sati, na način da otac dođe po mlt. dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke, - tjedan dana u kontinuitetu za vrijeme zimskih školskih praznika te tri dana proljetnih školskih praznika, na način da otac dođe po mlt. dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke, -prvi tjedan u srpnju, treći i četvrti tjedan u kolovozu za vrijeme ljetnih školskih praznika na način da otac dođe po mlt. dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke.

Neizravni odnosi roditelja s kojim dijete ne boravi i djeteta odvijati će se telefonom jednom tjedno u trajanju od 10 min., tijekom tjedna kada dijete provodi školske praznike kod drugog roditelja.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u djelu kojim traži izmjenu odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi o čemu je odlučeno u točki 2. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1251/2016-31 od 21. veljače 2019. i kojom jeodređeno da će majka K. K. ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, osim u bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona "Narodne novine" 103/15 (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti), za što joj je potrebna pisana suglasnost oca G. O., kao neosnovan.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u djelu kojim traži izmjenu odluke o uzdržavanju o čemu je odlučeno u točki 3. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1251/2016-31 od 21. veljače 2019. i kojom je odlučeno da otac G. O. plaća za uzdržavanje mlt. A. O. 1.000,00 kn mjesečno počevši od 1. veljače 2019. pa nadalje, tako da od 4. svibnja pa nadalje za uzdržavanje djeteta otac plaća iznos od 72,98 eura/550,00 kuna mjesečno, kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

r i j e š i o j e:

I.Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja G. O. određuje se slijedeća

P R I V R E M E N A M J E R A

1. Osobni odnosi oca i mlt. A. O. odvijati će se:

- jedan tjedan svaki utorak i četvrtak od 14,30 sati do 19,00 sati, te drugi tjedan kada dijete provodi vikend kod oca utorkom od 14,30 do 19,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi škole i vrati ga na adresu majke,

- svaki drugi vikend od subote u 10 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi majke i vrati ga na adresu majke,

-prvi tjedan u srpnju, treći i četvrti tjedan u kolovozu za vrijeme ljetnih školskih praznika na način da otac dođe po mlt. dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke.

Neizravni odnosi roditelja s kojim dijete ne boravi i djeteta odvijati će se telefonom jednom tjedno u trajanju od 10 min., tijekom tjedna kada dijete provodi školske praznike kod drugog roditelja.

2. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

3. Žalba protiv privremene mjere ne odgađa provedbu iste.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za izdavanje privremene mjere koji glasi: " Određuje se privremena mjera zabrane prisilne naplate iznosa od 450,00 kuna kao dijela obroka uzdržavanja koji je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1251/2016-31 od 21. veljače 2019. određeno za mlt. A. O. iz B., M., ..., OIB:..., kao i zakonskih zateznih kamata koje teku na taj iznos počevši od 4.svibnja 2020. pa nadalje sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Sesvetama vodi pod poslovnim brojem P Ob-251/2019. ili do drugačije odluke suda."

Obrazloženje

1 . Tužitelj O. G. u tužbi od 8. studenoga 2019. protiv tužene K. K. navodi da su roditelji mlt. A. O. rođ. ... te da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1251/2016- 31 od 21.veljače 2019. određeno da će dijete stanovati s majkom na njenoj adresi, da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, te su određeni osobni odnosi tužitelja i djeteta utorkom i četvrtkom od 14,30 sati do 19,00 sati, te svaki drugi vikend od subote ujutro do nedjelje u 17,00 sati, s time da otac dijete preuzima radnim danom u vrtiću i vraća ga majci , a u drugim prilikama dolazi po dijete i vraća ga majci na njenu adresu. Dijete da je sada starije dobi nego u vrijeme donošenja prve odluke, da on sada ostvaruje redovne samostalne kontakte sa sinom, te smatra da mu se kao ocu uskraćuje pravo na kvalitetno provođenje vremena s djetetom i podjednako s oba roditelja, jer je on taj koji dolazi po dijete i ostavlja ga. Također da su dodjeljivanjem samostalne roditeljske skrbi majci, njemu uskraćeno pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi. Smatra da zbog troškova prijevoza radi viđanja djeteta koje jedino on snosi zbog udaljenosti mjesta stanovanja roditelja od 37 km koji mjesečno iznose minimalno 2.000,00 kuna. Njemu je stoga određeno uzdržavanje djeteta iznad zakonskog minimuma s obzirom na njegove prihode. Stoga zbog činjenice da mlt. sin želi više vremena s njim provoditi, a što se tužitelju ograničava vremenski i financijski predlaže donijeti privremenu mjeru kojom bi se odredio način održavanja osobnih odnosa sina i

njega na način da on preuzima dijete, a majka ga vraća na adresu stanovanja oca te da se odredi da će dijete s njim provoditi polovicu proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika. Predlaže i da se izmijeni postojeća sudska odluka te da se odredi da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, te da se promijeni odluka u pogledu susreta i druženja kako je to u tužbi predložio. Podneskom od 4.5.2020. precizira tužbeni zahtjev te predlaže da se izmijeni točka II izreke prethodne odluke i da se odredi da će roditelji ostvarivati ravnopravno zajedničkim sporazumom roditeljsku skrb u kojoj će sporazumno uz pisanu suglasnost oba roditelja donositi odluku o promjeni djetetova imena, mjesta stanovanja, izbora ili promjene vjerskog određenja, otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike (brod, zrakoplov ili automobil) ili pokretnina veće vrijednosti (umjetničke slike, nakiti i dr.), raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganje nasljedstvom (odricanje od nasljedstva ili prihvaćanje nasljedstva opterećena dugovima), prihvaćanje dara opterećenih teretima ili odbijanje ponuđenih darova te raspolaganje drugim vrjednijim imovinskim pravima, odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s osobama koje su djetetu bliske, donošenje odluka o medicinskim zahvatima, izbor liječnika obiteljske medicine, izbor škole, izbor izvannastavnih aktivnosti, vremenu noćnih

izlazaka,

putovanje

djeteta

inozemstvo. Također predlaže da se izmjeni točka III. postojeće sudske odluke i da se odredi da je otac za uzdržavanje djeteta dužan plaćati iznos od 550,00 kuna mjesečno počevši od 4.5.2020. pa nadalje. Predlaže i izmjenu točke V. postojeće sudske odluke na način da se odredi da se osobni odnosi djeteta s ocem održavaju ponedjeljkom i srijedom od 14,30 sati do 19,00 sati u tjednu kada se održavaju susreti i druženja vikendom a tako i u tjednu kada se ne održavaju susreti i druženja vikendom na način da otac preuzima dijete na adresi vrtića ili na adresi stanovanja majke, a majka po dijete dolazi na adresu stanovanja oca, te svaki drugi vikend od petka u 14,30 sati do nedjelje u 17,00 sati na način da otac preuzima dijete na adresi dječjeg vrtića ili na adresi stanovanja majke, a majka će po dijete dolaziti na adresu stanovanja oca, kao i svaki drugi neradni državni i vjerski blagdana u Republici Hrvatskoj od 9,00 sati do 19,00 sati na način da otac preuzima dijete na adresi dječjeg vrtića ili na adresi stanovanja majke, a majka će po dijete dolaziti na adresu stanovanja oca te polovicu proljetnih, zimskih i ljetnih školskih praznika na način da dijete provodi tjedan dana naizmjenično sa svakim roditeljem, s time da parne kalendarske godine dijete prvi tjedan školskih praznika provodi s ocem, a neparne kalendarske godine prvi tjedan školskih praznika provodi s majkom na način da otac preuzima dijete na adresi dječjeg vrtića ili na adresi stanovanja majke, a majka će po dijete dolaziti na adresu stanovanja oca. Predlaže da se neizravni odnosi za vrijeme vikenda i školskih praznika djeteta s roditeljem s kojim se dijete ne nalazi odvijaju putem telefona ili sličnih uređaja svaki dan u vremenu od 18,00-20,00 sati. Ukoliko je dijete bolesno roditelj koji ima termin za susrete i druženja može dijete posjetiti na adresi stanovanja roditelja kod kojeg se dijete nalazi u vremenu od 16,00-18,00 sati. U slučaju da je dijete bolesno roditelji su dužni postupati prema pisanim uputama liječnika i drugih medicinskih stručnjaka. Neradni državni i vjerski blagdani koji su neradni dani, a koji padaju u vrijeme vikenda, odnosno dijela proljetnih, ljetnih ili zimskih školskih praznika koje dijete sukladno planu provodi s

drugim roditeljem ne uzimaju se u obzir. Podnosi i prijedlog da se privremenom mjerom odredi zabrana prisilne naplate iznosa od 450,00 kuna kao dijela obroka uzdržavanja koji mu je određen važećom sudskom presudom P Ob-125/2016 od 21. veljače 2019. sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2.Mlt. djetetu je rješenjem Centra Z. od ... imenovan posebni skrbnik S. M., zaposlenik .Centra Z. sukladno čl. 327 st. 2. i 3. u svezi čl. 240. Obiteljskog zakona. Rješenjem Centra Z., Pod. S. od 22.4.2021. djetetu je imenovan novi posebni skrbnik P. V. rješenjem Centra Z. Podružnica

rješenjem

Centar

Z., Podružnica S. od V.

3. U odgovoru na tužbu tužena navodi da nije došlo do promijenjenih okolnosti od donošenja prethodne sudske odluke, osim što je dijete stranaka starije, a sve s obzirom da je presuda na koju se tužitelj poziva postala pravomoćna 6.6.2019., a ovršna 13.9.2019., dakle da tužitelj podnosi ovu tužbu tek dva mjeseca nakon donošenja prethodne odluke. Ističe da se osobni odnosi oca s djetetom tek od sredine rujna 2019. odvijaju u skladu sa postojećom sudskom odlukom. Na navode tužitelja da trošak prijevoza djeteta snosi isključivo on, ističe da je on tu u povoljnijoj situaciji od tužene budući je vlasnik obrta za autotaxi prijevoz i vlasnik je tri automobila, dok tužiteljica automobil ne posjeduje. Stoga bi promjena načina primopredaje djeteta kod održavanja osobnih odnosa oca s djetetom bila nepogodna za dijete jer bi se dijete izložilo putovanju u kojem bi majka trebala promijeniti tri prometna sredstva autobus, tramvaj, pa autobus što bi u konačnici trajalo i par sati. Ističe i da nema osnove da se promijeni odluka kojom je njoj dodijeljeno ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, jerj e u prethodnom postupku nesporno utvrđen visoki stupanj konflikta u odnosima roditelja. Protivi se da se odredi da tužitelj s njom ostvaruje zajedničku roditeljsku skrb jer se međusobni odnosi stranaka nisu promijenili i jer je tužiteljica

već

imala

neugodna

iskustva jer joj tužitelj nije htio dati određenu suglasnost, bilo za upis u vrtić, bilo za upis u bilo koju predškolsku aktivnost, a boji se da će biti i problem kod odabira škole djeteta. Stoga predlaže tužbu i tužbeni zahtjev, kao i prijedlog za privremenu mjeru odbiti kao neosnovan uz naknadu troška postupka tuženoj. Tijekom postupka očituje se na preinačen tužbeni zahtjev tužitelja po podnesku od 4.5.2020. te isti smatra neosnovanim kako u pogledu zahtjeva o određivanju roditeljske skrbi. Prijedlog za donošenje privremene mjere u smislu zabrane prisilne naplate iznos od 450,00 kuna na ime uzdržavanja djeteta predlaže odbiti kao neosnovan. Ističe da tužitelj uopće nije plaćao uzdržavanje djeteta od rođenja do kolovoza 2018. od kada je plaćao 500,00 kuna, te je od kolovoza 2018. do travnja 2020. plaćao iznos od 800,00 kuna. Tada je po sklapanju Ugovora o utvrđenju namirenja duga 20.4.2020. na ime dospjelih neisplaćenih iznosa uzdržavanja isplatio iznos od 14.000,00 kuna, a od svibnja 2020. redovno isplaćuje dosuđeni mjesečni iznos od 1.000,00 kuna. Stoga smatra da se tužitelj ne može pozivati na promijenjene okolnosti i da s obzirom na lockdown uslijed globalne pandemije ne može podmirivati uzdržavanje. Ističe i da je sukladno odluci o minimalnim novčanim iznosima od 5.3.2020. minimalni iznos za uzdržavanje djeteta do 6 godina 1.80,00 kuna.

4. Podneskom od 17. veljače 2020. posebni skrbnik djeteta S. M. predlaže da se pribavi mišljenje nadležnog Centra, a smatra da dijete od 4 godine ne može dati autentični iskaz i iskazati svoje mišljenje.Podneskom od 23.12.2020 nakon zahtjeva suda da obavi razgovor sa mlt. djetetom posebni skrbnik navodi da se radi o dječaku dobi od 5 godina, komunikativnom i otvorenom, zaigranom i zainteresiranom za igračke. Prvo u razgovoru navodi da bi stanovao s ocem a kasnije da bi mu bilo žao da bi majka bila sama, pa bi volio stanovati s oba roditelja, dok na kraju navodi da je zadovoljan sadašnjom obiteljskom situacijom i želi ostati s majkom, ali bi volio kada bi susret s ocem malo dulje trajao. Smatra da dijete stranaka s obzirom na dob nije u mogućnosti shvatiti značenje sudskog postupka i razumjeti ishod izraženog mišljenja te da pri donošenju odluke treba prvenstveno voditi računa o najboljem interesu

djeteta.

5. Sud je zatražio mišljenje nadležnog Centra S. te u mišljenju istog od 17.3. 2020. prijedlog Centra je bio da se osobni odnosi oca s djetetom odvijaju u vremenu kako je to određeno i ranijom sudskom odlukom. Također da se ocu omogući da dio ljetnih praznika provede sa sinom od subote do subote, kako u srpnju tako i u kolovozu u kojem periodu se neće održavati neposredni osobni odnosi s drugim roditeljem već samo posredni telefonom u nedjelju, srijedu i petak u trajanju od 10 minuta. Na ročištu 20.2.2020. predstavnik Centra navodi da su stranke duže vremena u tretmanu Centra, da se trenutno provodi mjera stručne pomoći i potpore u okviru koje se opservira i dijete. Tijekom tretmana utvrđeno je da su oba roditelja brižna i da dobro skrbe o djetetu te da je dijete s oba roditelja dovoljno sigurno. Osobni odnosi se održavaju redovito prema važećoj presudi. Međutim, odnos između roditelja je znatno narušen i stoga proizlaze svi problemi. Centar upozorava roditelje da ne smiju s djetetom razgovarati na način da govore jedan protiv drugoga te da se dijete ne smije opterećivati s detaljima njihovog konflikta a naročito ne s detaljima iz sudskih postupaka, a što je uočeno da je dijete s time upoznavano. Majka da je nešto više poslušala savjete djelatnika Centra i da je postupila po njihovim uputama, dok je otac nešto manje suradljiv.

6. Mišljenjem od 24.3.2021. Centra predlaže da je potrebno razmotriti upućivanje roditelja na vještačenje roditeljskih kompetencija s obzirom na oprečne izjave roditelja pred Centra i činjenicu da je otac odbio prilikom posljednjeg psihotestiranja odgovoriti na sva postavljena pitanja. Također da je potrebno donijeti odluku o provođenju nadzora nad primopredajom djeteta od strane stručne osobe na rok od 6 mjeseci uzimajući u obzir saznanja o

problemima

prilikom

primopredaje.

Također, da do donošenja rješenja da se susreti odvijaju sukladno postojećoj sudskoj odluci uz dodavanje pola ljetnih i zimskih praznika koje će dijete provesti sa ocem.

7. Nakon provedenog vještačenje podneskom od 2.11.2022. tužitelj predlaže donijeti privremenu mjeru kojom bi se reguliralo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem na način da se susreti djeteta i oca održavaju utorkom i četvrtkom od 12,30 do 19,00 te slijedeći tjedan utorkom od 12,30 do 19,00 te svaki drugi vikend od petka od 12,30 do nedjelje u 19,00, te svaki drugi praznik i vjerski

blagdan naizmjence od 9,00 do 19,00 te za vrijeme školskih praznika naizmjence s ocem tjedan dana, a drugi tjedan s majkom, s time da će otac dijete preuzimati na adresi škole ili na adresi stanovanja majke, a majka će po dijete dolaziti na adresu stanovanja oca, počevši od 28. listopada 2022. pa nadalje sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Sesvetama vodi pod brojem P Ob-251/19 ili do drugačije odluke suda. Takvom prijedlogu se tužiteljica protivila jer bi u tom slučaju dijete u 19,00 sati morala javnim prijevozom vraćati na kućnu adresu, a radi se o razdaljini od 70 km. Ističe i da dijete sada pohađa školu i upisan je u nastavu produženog boravka, pa školu ne može napuštati u vrijeme kada i kako to ocu odgovara.

8. U dopuni mišljenja od 27. siječnja 2023., dopunjenoj na ročištu 31. siječnja 2023. Zavod

Pod.

(ranije

Centar

S.),

a nakon provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja roditelja daje prijedlog da majka i nadalje ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i da dijete nastavi živjeti s majkom na adresi gdje ona živi. Predlažu da se osobni odnosi oca s djetetom odvijaju utorkom i četvrtkom od 14:30h do 19h, na način da otac preuzme mlt. dijete u školi, a poslije ga vrati na adresu majke i vrati ga majci, svaki drugi vikend od subote u 10h do nedjelje u 18h i svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je u Republici Hrvatskoj neradni dan u trajanju od 10h do 18h, a na način da otac dođe po mlt. dijete na adresu majke i vrati ga majci. Predlažu neizravne odnose oca s djetetom telefonom u dane kada ga ne viđa u tjednu te subotom kada dijete provodi vikend s majkom i to u trajanju od 20 minuta, sukladno prethodnom dogovoru s majkom K. K. Predlažu da majka K. K. ostvaruje neizravne odnose s mlt. djetetom telefonskim kontaktom u vrijeme kad je mlt. A. s ocem za vikend i to subotom u trajanju od 20 minuta, sukladno prethodnom dogovoru s ocem G. O. Također predlažu da dijete s ocem provodi tjedan dana u kontinuitetu za vrijeme zimskih praznika, tjedan dana u srpnju i tjedan dana u kolovozu u kontinuitetu (parne godine prvi tjedan u srpnju i prvi tjedan u kolovozu, a neparne godine treći tjedan u srpnju i treći tjedan u kolovozu), dok će s majkom biti također tjedan dana u srpnju i tjedan dana u kolovozu u kontinuitetu (parne godine treći tjedan u srpnju i treći tjedan u kolovozu, a neparne godine prvi tjedan u srpnju i prvi tjedan u kolovozu). Tijekom navedenih tjedana u srpnju i kolovozu odnosi s drugim roditeljem neće se odvijati neposredno već putem telefona i to svaki drugi dan u trajanju od 20 minuta, sukladno prethodnom dogovoru između roditelja. U odnosu na druge susrete i praznike osim onih tjednih predlažu da otac dođe po dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke.

9. Rješenjem suda poslovni broj Ovr-218/2020-2 od 20. 2.2020. (list 117) odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere kojim bi se regulirano održavanje osobnih odnosa oca i djeteta jer je to riješeno pravomoćnom presudom P Ob-1251/2016 od 21.2.2019., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-Ovr-77/2020-2 od 8.7.2020. (list 140).

10.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1251/16-31 od 21.2.2019. (list7-18), Centra Zagreb, Pod. S. od 9.10.2019. (list 20-25), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima P. z. za. dj i m. G. Z. od 1.3.2019. (list 26-28, 96-98), uvid u ispis whats app poruka (list 38-52), uvid u rješenje od 12.11.2019.

(list 53-56), potvrdu XVI PP Z. (list 57), potvrdu III PP Z. (list 58), potvrdu PP S. od 10.12.2018., medicinska dokumentacija djeteta A. O. (list 60-63, 131-134), izvadak iz obrtnog registra za tužitelja (list 64), uvjerenje (list 65), ispis rute (list 66), diploma za školu klizanja (list 67), individualni plan promjene Centra S. od 17.4.2019. (list 99-101), nalaz i mišljenje psihologa od 31.1.2020., whats app korespodencija (list 104-10, 128-130, 135), ugovor o utvrđenju i namirenju duga od 20.4.2020. (list 136), sms poruke (list 235-240), saslušao je tužitelja (list 153) i tuženu (list 154) te svjedoka djelatnike Centra S. I. M., M. M., I.R. (list 174, 244), izvatke iz taxi aplikacije B. (252-255), provedeno je vještačenje po vještaku psihijatru V. V. D. i vještaku psihologu A. A. K. (list 269-296), te su dopunski saslušane stranke (list 337 i 339).

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u pogledu zatražene izmjene načina održavanja osobnih odnosa s djetetom dok je neosnovan u pogledu zahtjeva za promjenu odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju djeteta. Prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere zabrane naplate dosuđenih uzdržavanja je neosnovan, dok je osnovan u pogledu donošenja privremene mjere jkojom bi se regulirao održavanje osobnih odnosa s djeteom.

12. Predmet tužbe je izmjena postojeće odluke u presudi OGS Zagreb poslovni broj P- 1251/16-31 od 21.2.2019. i to u točkama II, III i V kojim je odlučeno da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, da će otac za dijete plaćati uzdržavanje od 1.000,00 kuna mjesečno od 1. veljače 2019. pa nadalje te da će se osobni odnosi oca s djetetom odvijati utorkom i četvrtkom od 14,30 do 19,00 sati na način da po dijete otac dolazi u vrtić, a vraća ga na adresu stanovanja majke, te svaki drugi vikend od subote u 9,30 do nedjelje u 17,00 sati na način da otac preuzima dijete na adresi stanovanja majke i na istu ga vraća te svaki drugi neradni državni i vjerski blagdan u

RH od 9,00 do 19,00 sati na način d otac preuzima dijete na adresi majke i tamo ga vraća.

13. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1251/16-31 od 21.2.2019. kojom je odlučeno kao je što je navedeno u točki 11 ovog obrazloženja utvrđeno je da je ista postala pravomoćna 6.6.2019. kada je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu Gž Ob-299/19-2. Iz obrazloženja navedene presude uočava se ono što je bilo očito i u ovom postupku, da je odnos roditelja ono što otežava uspostavljanje normalnog odnosa oca i sina jer je tužitelj orijentiran na odnos roditelja koji je završio kao partnerski odnos i teško se miri s činjenicom da mora uvažiti životnu situaciju odnosno da roditelji djeteta ne žive zajedno i ne može u svemu sudjelovati u sadržajima roditeljske skrbi koliko bi to volio.

14. U ovom postupku je sud tako imao utvrditi da li su se promijenile okolnosti od ranijeg presuđenja i da li su te promijenjene okolnosti od utjecaja na promjenu odluke o roditeljskoj skrbi, o načinu održavanja osobnih odnosa oca s djetetom i promjenu odluke o uzdržavanju.

15. Tijekom postupka je bilo nesporno da dijete stranaka mlt.A. O. rođen ...., u vrijeme presuđenja više nije polaznik dječjeg vrtića već os. šk. u A. gdje je na produženom boravku, te da

dobi

7.g.

16. Sud je saslušao svjedoke I. M., socijalnog radnika u Centra S koji je iskazao da sa predmetnim strankama radi već 4 godine, obje stranke su se

redovno odazivane ali otac je češće dolazio s odvjetnikom što prilikom takvih radnji nije uobičajeno. Majka je više prihvaćala savjete i preporuke stručnjaka, u međuvremenu je osnažila svoj položaj te više nije u poziciji žrtve. Otac se pokazao kao dobar otac i s djetetom ima dobar odnos, ali je manje slušao savjete i preporuke Centra poglavito u vezi preuzimanja djeteta. Najveći problem između roditelja je upravo preuzimanje djeteta jer to traje predugo, a dijete nije pripremljeno za rastanak s ocem. Otac dijete opterećuje neprimjerenim komentarima na odnos sa majkom i on bi ga morao pripremiti na odvajanje od sebe. Bilo bi pozitivno da otac provodi sa sinom i više vremena nego do sada te je majka s tim suglasna, dok ostaje problem predaje djeteta. Dijete je sigurno s oba roditelja i oba roditelja smatra dobrim. Ne zna za praksu da bi roditelj kod kojeg dijete nije kad je bolesno posjećivao drugog roditelja i dijete kad je bolesno. 17. Svjedok M. M. psiholog Centra iskazala je da poznaje oba roditelja, da je majka bila spremnija odstupiti od svojih želja i surađivati, a otac ukoliko se njegovi prijedlozi ne bi prihvatili odbijao je kompromis. Zahtijevao je dolazi u Centra s odvjetnikom i u termine kada njemu odgovaraju.

Primopredaja

djeteta

ponekad

trajala i 45 minuta te da otac adekvatno i ne pripremi dijete, već bi dolaskom kod majke nastavio se igrati s djetetom. Također je neke razvojne faze i događaje u životu djeteta podizao na razinu velikog problema kada to nije tako. Najveći problem je upravo konfliktni odnos oca i majke.

18. Svjedok I. R. djelatnica Centra je navela da Centar ostaje kod mišljenja i prijedloga od 17. ožujka 2020. i 24. ožujka 2021. Ona osobno je predmet preuzela u srpnju 2021. te se osobno uvjerila da roditelji iznose svoje činjenice o okolnosti svaki suprotno od onog drugog. Smatrala je da je potrebno provesti vještačenje roditeljske kompetencije jer je dugo problematično stanje, loši odnosi među roditeljima ugrožavajući su za dijete. Dijete od roditelja dobiva informacije o tome što se razgovarala u Centru i o međusobnim optužbama roditelja radi čega je vidno uznemireno te smatra da bi primopredaja uz nadzor mogla te odnose popraviti. Zna da postoje poteškoće radi činjenice da roditelji stanuju daleko jedan od drugog.

Također istaknula je da je bilo problema kod psihotestiranja tužitelja jer na određena pitanja nije davao odgovor. Ukoliko se vještačenjem utvrdi da su roditelji urednog funkcioniranja Cent. načelno nema ništa protiv da susreti budu sudskom odlukom određeni i šire nego što su do sada. Ne smatra da preferiraju majku u cijelom postupku a što je mišljenje tužitelja.

19. Stranke su saslušane na ročištu 8.12.2020. a potom dopunski na ročištu 31.1.2023. Saslušan 2020. tužitelj je iskazao da je tada dijete preuzimao u vrtiću i s njim provodio uglavnom vrijeme kod kuće radi trajanja pandemije. Požalio se da s djetetom provodi samo dvije noći mjesečno te da mu je sin pokazivao želju da s njim provodi više vremena. Smatra da bi mu se trebalo dozvoliti održavanje osobnih odnosa sa sinom tijekom ljetnih i zimskih praznika na način da polovicu njih provedu zajedno. Želi da u vrijeme kada je dijete kod drugog roditelja da se s njim čuje 15 minuta telefonom, a što mu majka ne dozvoljava. Želi da može kod majke posjetiti dijete kad je bolesno. Smatra da bi na odlaske kod zubara i liječnika oni kao roditelji trebali ići zajedno

djetetom.

Majka ga o istim posjetama obavijesti ali ne pravovremeno. Živi u stanu sa majkom i bratom, sina upoznaje sa svojim prijateljima, trenutno nema stalnu

partnericu. Tada je iskazivao da ima mjesečno 1.200,00 kuna troška goriva za to što dolazi i odlazi po dijete. Dopunski saslušan u siječnju 2023. pojasnio je da živi u N. Z. u mjestu K. te mu do mjesta stanovanja majke treba oko 45 minuta. Tako da kad ide po sina a potom ga vraća majci gubi 3 sata, javnim prijevozom od K. do M. treba 2 sata. Stoga predlaže da on dolazi po dijete, a da ga majka preuzima na njegovoj adresi i vraća kući. Točno je da njegova majka ima automobil te da po sina nekad ide taxijem, nekad javnim prijevozom, nekad svojim službenim automobilom, a nekad posudi od majke ili prijatelja. Točno je da ima taxi obrt ali da automobil koji ima za taxi ne može koristiti u privatne svrhe. Ima dogovor sa jednim čovjekom da ga za 100,00 kuna vozi po sina, a on bi se vraćao javnim prijevozom. Sada živi s majkom koja ima mirovinu 3.750,00 kn u stanu od 70 m2, te on za režije daje novac majci od 2.000,00 do 2.500,00 kn, a sudjeluje i sa prehranom od 1.000,00 kuna. Iskazao da zarađuje mjesečno oko 4.000,00 kn, a koliko je iskazivao i u prethodnom postupku. Smatra da majka ne radi A. ne bi morao ići u produženi boravak koji traje do 17,00 sati. Želi dijete u dana kad ga viđa utorkom i četvrtkom dizati u 12,15 sati jer škola traje do 12,10 sate te smatra da nema potrebe da te dane ide u boravak. Zna da sin trenira nogomet pa kada su treninzi vani može ga gledati ali u dvorani ne. Predlaže da tijekom ljetnih praznika prvi tjedan u lipnju sin provede s njim, u srpnju svaki tjedan naizmjenice sa drugim roditeljem, a u kolovozu dva tjedna s majkom kada je ona na kolektivnom godišnjem, a druge tjedne ponovno

naizmjenice s njim i kod majke. Potvrdio je da ponekad dijete vraća majci zajedno sa djetetovim prijateljima, ali da to nisu djeca njegove partnerice jer on partnericu nema.

20. U svom iskazu tužena u prosinu 2020. bila je suglasna da se proširi obim susreta oca sa djetetom te da A. kod oca prespava dvije noći od petka do nedjelje svaki drugi vikend. To bi bilo povoljnije za dijete, a i smanjio bi se trošak prijevoza. Bila bi suglasna da sin s ocem provodi tjedan dana u srpnju i tjedna dana u kolovozu te tijekom zime pet dana u kontinuitetu. Smatra da nije u interesu djeteta da se dijete čuje s roditeljem kod kojeg nije kad je kod drugog roditelja, jer su to već prošli i ustanovilo se da su pozivi više usmjereni na nju nego na dijete. Nije suglasna da otac posjećuje dijete kad je bolesno kod nje, jer nije moguće da su ona i tužitelj dulje vrijeme na istom mjestu radi narušenih odnosa. Požalila se na to da otac djetetu govori da je ona zločesta mama, dok se ona trudi da oca ne spominje u negativnom kontekstu pred djetetom. Na ročištu 31.12.2023. iskazala je da dijete iz dnevnog boravka može biti podignuto najranije u 14,30 sati. Termini nogomet za dijete nisu fiksni, ali on upravo to želi raditi te škola nema druge slobodne aktivnosti. Njena plaća iznosi 4.000,00 kuna, živi s roditeljima, nema mogućnosti kupiti si automobil, a poslovni koristi u poslovne svrhe i s njim ne može prevoziti dijete k ocu. Da odlazi po dijete javnim prijevozom bilo bi tegobno za dijete jer bi trajalo par sati, a ustvrdila je da otac nikad po A. ne dolazi niti ga vraća javnim prijevozom jer ima dva automobila, jedan kojim obavlja taxi obrt, a drugi koji je prepisao na majku, ali on ga koristi. Za A. plaća dnevni boravak 480,00 kuna, dijeli režije sa roditeljima i daje 800,00 kuna te nogomet za dijete plaće 350,00 kuna mjesečno. Prima dječji doplatak od 199,00 kuna. Smatra da nije potrebno da kad je dijete kod oca da se njoj mora javljati telefonom, a protivi se da kad je dijete kod nje, dijete s ocem razgovara 20 minuta jer nema toliko koncentracije da bi to moglo. Iskazala je da otac nikad ne vraća dijete u dogovoreno vrijeme, već 30-40 minuta nakon tog vremena, i

ponekad ga vraća u društvu s drugom djecom te se zadržavaju u igri, a čula je tu djecu da govore A. da ne ide u kuću. Kada bi ona išla javnim prijevozom po dijete autobusom do D. joj treba 40 minuta, još 40 minuta tramvajem do S. m., pa potom 20 minuta autobusom do K. . Njen prijedlog je da dijete viđa oca svaki utorak od 14,30- 19,00 sati, svaki drugi vikend u subotu od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, ljetne praznike po prijedlogu Centra, osim prva dva tjedna u

kolovozu

kada

ima

kolektivni

godišnji.

21. Iz iskaza saslušanih svjedoka, djelatnika Centra koji su profesionalci i koji su mjerodavni izvršiti procjenu odnosa stranaka, te čijim iskazima je sud poklonio vjeru u cijelosti, nedvojbeno je utvrđeno da je glavni problem stranaka njihov konfliktni odnos, dok i oni smatraju da je susrete oca i djeteta potrebno dozvoliti u širem obimu nego što je to do sada bilo određeno. I posebni skrbnik djeteta P. V. na ročištu 31.1.2023. izrazio je mišljenje da je u interesu djeteta da tijekom ljetnih školskih praznika provodi dva tjedna u kontinuitetu s ocem, a s čim se složila i tužena. Na istom ročištu predstavnici Centra iskazali su da se nisu dužni u svemu suglasiti sa mišljenjem vještaka jer je dužnost vještaka odlučiti o kompetenciji roditelja, a ne o načinu susreta. Također da postoje okolnosti povodom incidenta oca s djetetom kada ga je preplašio rekavši mu da će ostaviti u mraku u šumi nakon čega je zaustavio vozilo (o istom incidentu tuženik se na ročištu očitovao da dijete nije ostavio u šumi, ni u mraku već parkira 100 m od majčine kuće jer ga ona snima, i tada se s djetetom prošeta od auta do kuće, on je išao ispred djeteta i požurivao ga i sin se uplašio u toj igri da ga ne može naći jer je on potrčao po mraku ispred djeteta prema kući).

22. Na okolnost roditeljskih kompetencija provedeno je psihijatrijsko psihologijsko vještačenje stanaka i djeteta te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka psihijatra V. V. D. i vještaka psihologa A. A. K. od 4.10.2022. U svom nalazu i mišljenju nakon što su iznijeli kronologiju cijelog postupanja u ovom predmetu i kronologiju postupanja Centra u odnosu stranaka isti su proveli vlastito ispitivanje stranaka i mlt. djeteta u svrhu vještačenja. Kako je utvrđeno da je u psihičkom statusu tuženik pri svijesti, uredno orijentiran svim pravcima, psihomotorno napet, tjeskoban, impulzivan, eutimičan, urednog misaonog tijeka, u sadržaju ne iznosi psihopatoloških sadržaja, negira obmane osjetila i suicidalna ponašanja, a kognitivno mnestičke funkcije doimaju se u skladu sa dobi obrazovanjem. Prema nalazu psihologa tužitelj je u kontaktu intrapsihički napetiji, tijekom intervjua često neodređen, ne daje jasne odgovore, potrebno je postaviti potpitanje. Trudi se ostaviti dobar dojam, rigidnijeg načina razmišljanja. Doima se sniženih uvida u intrapsihička doživljavanja kao i snižene samokritičnosti. Zajedničko skrbništvo smatra najboljim rješenjem i ne vidi nedostataka u tome. Planovi za odgoj djeteta su mu uglavnom usmjereni na školovanje. Zaključno, da rezultati psihologijske obrade upućuju na indikatore pasivno-ovisnih obilježja ličnosti, nekritičnosti, rigidnosti, nedostatka razumijevanja drugih, emocionalne nezrelosti. U roditeljskoj ulozi izražava povezanost i želju za ravnopravnim sudjelovanjem u brizi za dijete ali je u istoj ulozi nekritičan i ne u potpunosti adekvatan zbog određenih odstupanja u ličnosti. U odnosu na tuženu psiholog konstatira da je u kontaktu suradljiva, blaže intrapsihički napetija, adekvatne emocionalne pratnje sadržaju kojeg iznosi. U upitniku za roditelje se dobiju informacije o dobrom poznavanju potreba djeteta, adekvatnom načinu ponašanja prema njemu, relativno objektivnoj percepciji sebe kao roditelja te percepciji drugog roditelja, ima jasne planove za budućnost djeteta koji su adekvatni i realni. U potpunosti je kompetentna u ulozi roditelja. Rezultati psihologijske obrade upućuju na društvenu i komunikativnu osobu s anksioznim i opsesivno-kompulzivnim obilježjim. Psihopatološkog odstupanja se ne nalazi, u potpunosti kompetentna u roditeljskoj ulozi. Sa mlt. A. O. se kontakt lako uspostavlja, spontan je i otvoren u komunikaciji, emocionalno topao te da rezultati psihologijske obrade upućuju na uredno kognitivno funkcioniranje te uredne grafomotorne perceptivne sposobnosti. Na emocionalnom planu se ne nalazi odstupanje. Podjednaku je privržen oboje roditelja, prema ipak veći osjećaj sigurnosti vezuje uz majku s kojom i živi. Konačni zaključak vještaka je da niti jedan od roditelja ne pokazuje značajnije psihopatologije niti boluje od ijedne psihijatrijske bolesti ili poremećaja. Psihološki profil oca ukazuje na pasivno-ovisna obilježja ličnosti, nekritičnost, rigidnost uz nedostatno razumijevanje drugih te emocionalnu nezrelost. Psihološki profil majke ukazuje na komunikativnu osobu s anksioznim i opsesivno- kompulzivnim obilježjima ličnosti. Oboje roditelja su očuvanih roditeljskih kompetencija te oboje adekvatno skrbe o djetetu, no iz razloga što su partnerski odnosi izuzetno poremećeni i interferiraju u odnos sa djetetom, a majka pokazuje bolji uvid u potrebe djeteta i veću spremnost na kompromis te stoga smatraju da majka i nadalje treba ostvarivati samostalnu skrb nad djetetom. Pozitivno je da dijete provodi više vremena s ocem te smatraju da je potrebno da se njihova viđanja prošire te da se susreti Adriana i oca održavaju utorkom i četvrtkom od 14,30-19,00 sati, te slijedeći tjedan utorkom od 14,30-19,00 sati te svaki drugi vikend od petka od 14,30 sati do nedjelje u 19,00 sati. Nadalje da roditelji sa djetetom provode svaki dugi praznik i vjerski blagdan naizmjence od 9,00-19,00 sati te da za vrijeme školskih praznika dijete provodi naizmjence s ocem tjedan dana, a drugi tjedan s majkom.

23. Na nalaz vještaka niti jedna stanka nije imala prigovora, pa ga i ovaj sud kao stručnog i argumentirano prihvaća. Tužena je samo iznijela da smatra da je prekasno da otac dijete vraća u nedjelju u 19,00 sati, jer je sutradan početak radnog tjedna te dijete treba pripremiti za školu i smatra razumljivijim da ga vraća u 17,00 sati. Ovo posebno jer se otac po dolasku sa djetetom uporno zadržava u igri što prolongira djetetov ulazak u kuću po sat vremena te je dijete potom razdražljivo, nije okupano, nije večeralo, što na njega utječe. Suglasna je sa predloženim odnosima za vrijeme blagdana i praznika. Nije suglasna s prijedlogom za provođenje ljetnih praznika kako predlažu vještaci te predlaže da parne godine dijete provodi prvi tjedan s ocem u srpnju i prvi tjedan u kolovozu, a neparne godine drugi tjedan u srpnju i kolovozu. Tuženik je nakon primitka nalaza vještaka predložio donijeti privremenu mjeru o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta utorkom i četvrtkom od 12,30-19,00 sati te slijedeći tjedan utorkom od 12,30-19,00 sati, svaki drugi vikend od petka od 12,30 sati do nedjelje u 19,00, svaki drugi praznik i vjerski blagdan naizmjenice od 9,00-19,00 sati, te za vrijeme školskih praznika naizmjenice provodi s ocem tjedan dana, a drugi tjedan s majkom, s time da otac preuzima dijete na adresi škole ili na adresi stanovanja majka, a majka će dolaziti po dijete na adresi stanovanja oca.

24. Sud je poklonio vjeru nalazu vještaka u smislu da niti kod jednog od roditelja nema značajnije psihopatologije niti psihijatrijske bolesti ili poremećaja te smatra da nema razloga da se susreti i druženje, odnosno primopredaje djeteta obavlja pod nadzorom. Oba roditelja svjesna su svog narušenog odnosa kojim utječu na dijete i koji je jedina prepreka da se uz malo dodatne tolerancije njihovi odnosi pa time i život njihovog sina poprave.

25. Iz provedenih dokaza pa tako i mišljenja nadležnog Zavoda, PU S. te mišljenja vještaka proizlazi da je majka u potpunosti kompetentan roditelj, da normalna komunikacija i dogovaranje roditelja ne funkcionira radi njihovog narušenog odnosa i nekritičnosti i emocionalne nezrelosti oca, te je opravdano da majka i dalje ostvaruje samostalnu skrb nad djetetom kako je to odlučeno i prethodnom odlukom. U tom smislu nije došlo do nekih promijenjenih okolnosti koje bi rezultirale time da roditelji obavljaju zajedničku roditeljsku skrb. Dapače iz samog prijedloga tužitelja iz podneska od 4.5.2020. proizlazi da on želi s majkom zajednički donositi odluke o svakom aspektu života djeteta u tako proširenom obliku što ne funkcionira niti među roditeljima među kojima nema nikakvih netrpeljivosti i u svemu surađuju. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se promijeni odluka o samostalnoj roditeljskoj skrbi koja je dodijeljena majci te je riješeno kao u izreci pod točkom II. ove presude.

26. U odnosu na tužbeni zahtjev da se promijeni način održavanja osobnih odnosa oca i djeteta sud smatra da je taj zahtjev osnovan poglavito u pogledu da se obim tih odnosa proširi, te da se ocu omogući da s djetetom provodi tijekom mjeseca više od dvije noći zajedno te tijekom školskih

praznika

djeteta

kontinuitetu

više

dana.

Također, jer su se prilike stranaka izmijenile od donošenja prethodne odluke i to u smislu da je sada dijete polaznik os. š. u A. . Tijekom trajanja ovog postupka koji je trajao više od tri godine stanke

mijenjale

svoje

prijedloge

načinu održavanja osobnih odnosa oca s djetetom ali su načelno bile suglasne da se ti odnosi prošire. Točno je da je postoji problem kod primopredaje djeteta i kod toga da li obveza dolaska po dijete i vraćanja ga majci treba biti samo na tužitelju ili je u interesu djeteta da to bude stavljeno ocu na teret. Nedvojbeno je da je razdaljina mjesta života roditelja velika što iziskuje dodatne napore za održavanje osobnih odnosa, ali prema mišljenju ovog suda otac djeteta koji je vlasnik auto taxija, koji radi u smjenama koje može sam prilagoditi svojim potrebama i potrebama djeteta, te je roditelj koji u ovom trenu treba i može snositi veći teret održavanja tih odnosa. Ovo i iz razloga što majka prema svojim prihodima ne može imati automobil, a odlaženje po dijete i odvoženja ga od oca nakon susreta bi značilo da ona s djetetom mora presjedati na više javnih prijevoznih sredstava autobus, tramvaj, autobus što bi djetetu uzrokovalo napor. Stoga je sud odlučio da će se osobni odnosi oca s djetetom odvijati jedan tjedan svaki utorak i četvrtak od 14,30 sati do 19,00 sati, te drugi tjedan kada dijete provodi vikend kod oca samo utorkom od 14,30 do 19,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi škole i vrati ga na adresu majke, svaki drugi vikend od

petka

14,30

sati

nedjelje

18,00

sati na način da otac preuzme dijete na adresi škole i vrati ga na adresu majke, što će ocu omogućiti da sa sinom provodi u kontinuitetu s prespavljivanjem dva dana dva puta u mjesecu. Ovo je odlučeno jer se prvobitno niti majka nije protivila da se osobni odnosi vikendom odvijaju na taj način, a takav način predlažu i vještaci. Nije udovoljeno zahtjevu oca da se osobni odnosi tijekom tjedna odvijaju od 12,30 sati jer dijete pohađa produženu nastavu, koja najmanje može trajati do 14,30 sati, za koje vrijeme on odrađuje svoje školske obveze, druži se sa prijateljima i nema razloga da ga se posebno izdvaja kako bi se dva dana odnosno jedan dan u tjednu ranije otpuštao sa te nastave. Odlučeno je tijekom tjedna otac dijete vraća u 19,00 sati kako bi s njima mogao provesti više vremena, jer i zajednička vožnja samo oca i sina može uz trud predstavljati priliku za druženje i zbližavanje. U tom smislu smatra da je neprimjereno da otac dijete vraća majci u društvu djetetovih prijatelja s kojima se druži kod oca jer na taj način djetetu otežava rastanak odnosno povratak k majci, a za što nema nikakvih ozbiljnih razloga. Što se tiče održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem tijekom ljetnih praznika sud je uzeo u obzir i mišljenje Centra i mišljenje vještaka, te posebnog skrbnika djeteta u smislu da se ocu omogući da s djetetom provede duži period u kontinuitetu bez nazočnosti majke. Sud je uvažio dogovor roditelja u smislu da dijete provede u kolovozu prva dva tjedna kod majke, a s obzirom na njen kolektivni godišnji odmor. Stoga smatra primjerenim da treći i četvrti tjedan u kolovozu dijete provede s ocem čime će mu se omogućiti da s djetetom ode na godišnji odmor, odnosno duže putovanje ukoliko to želi. Također je odlučeno da dijete s ocem provede tjedan dana u kontinuitetu za vrijeme zimskih školskih praznika te tri dana proljetnih školskih praznika, prvi tjedan u srpnju i treći i četvrti tjedan u kolovozu. Potom da dijete provede s ocem svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je u Republici Hrvatskoj neradni dan u trajanju od 10,00 sati do 18,00 sati. Svi susreti odvijati će se na način da otac dođe po mlt. dijete na adresu majke i vrati ga majci, osim utorkom, četvrtkom i petkom kada će otac preuzeti dijete u na adresi škole i vratiti ga na adresu majke. Neizravni odnosi roditelja s kojim dijete ne boravi i djeteta odvijati će se telefonom jednom tjedno u trajanju od 10 min., tijekom tjedna kada dijete provodi školske praznike kod drugog roditelja. Roditelji teško komuniciraju i dogovaraju se, pa sud smatra da bi određivanje tih obveznih telefonskih razgovora u većem obimu samo stvorilo dodatne poteškoće i razlog za neslaganje među njima. Dijete od 7 g. obvezati na telefonski razgovor od 20 min. je teško, dok je životno i logično ako taj razgovor teče, drugi roditelj će omogućiti djetetu da ga završi i kasnije ako ima tema za razgovor. Odluka o ostvarivanju osobnih odnosa iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl.95 i čl. 119. ObZ. Odredba čl.95 ObZ propisuje da roditelj koji ne stanuje s djecom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom osim ako mu je to sudskom odlukom zabranjeno ili ograničeno. Istim člankom je propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Odredba čl.119.st.1.ObZ, propisuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, te st.3 da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to sudskom odlukom zabranjeno.

27. Što se tiče zahtjeva tužitelja za sniženjem uzdržavanja i izdavanjem privremene mjere zabrane naplate uzdržavanja preko iznosa od 550,00 kuna, odnosno iznosa od 450,00 kuna, sud iste smatra neosnovanim. Da bi se promijenila postojeća odluka o uzdržavanju u smislu da to uzdržavanje bude niže

od do tada dosuđenog trebale bi se promijeniti okolnosti na strani tužitelja, u smislu da su se njegovi prihodi ili materijalno stanje promijenili, da nije sposoban za rad i slično, ili da osim obveze uzdržavanja mlt. sina A. ima još koju obvezu uzdržavanja. Također da su se promijenile okolnosti na strani djeteta u smislu da mu za uzdržavanje nije potreban iznos koji mu je do sada trebao. U prethodnom postupku tužitelj je iznosio da zarađuje 4.000,00 kuna mjesečno, a toliko je tvrdio da zarađuje i danas. Nepobitna je činjenica da je tužitelj vlasnik obrta autotaxi prijevoza te je opće poznato da na taj način tužitelj može zaraditi i više od 4.000,00 kuna mjesečno jer sam određuje koliko i kada će raditi pa mu sud nije poklonio vjeru u smislu da ne zarađuje veći iznos od navedenog. Kao što je tužena navela, a proizlazi i iz priloženog Ugovora o utvrđenju i namirenju duga od 20.4.2020. isti je bio u mogućnosti njoj od jednom platiti sve zaostatke neplaćenog uzdržavanja i to u vrijeme početka pandemije. Sam tužitelj je iskazao da je imao više osobnih automobila, a da je jedan darovao majci pa da mu ga ona sada posuđuje kako bi išao po sina iz čega sud zaključuje da ima automobil na raspolaganju kojim može dolaziti po sina i vraćati ga majci i za to ne mora koristiti niti taxi prijevoz, niti javni prijevoz. Prema prema podacima Ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi, Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 30/21) za 2021. proizlazi da minimum iznosa koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom za dijete do sedam godina iznosi 1.149,71 kuna, a za 2022. (NN 37/22) taj iznos iznosi 1.211,93 kune. Isto tako prema tablici o prosječnim

potrebama

mlt. djeteta u skladu s dobi i prihodima roditelja obveznika uzdržavanja proizlazi da je 2021. taj iznos za dijete do 6 godina iznosio 1.181,00 kuna, a prema tablici za 2022. (NN 37/22) taj iznos za dijete do 6 godina je iznosio 1.212,00 kuna, a za dijete od 7- 12 godina iznosi 1.428,00 kuna. Sve to za roditelja koji ima mjesečni prihod 3.501,00 - 4.500,00 kuna. Stoga sud smatra da se ne može sniziti iznos uzdržavanja određen ranijom sudskom odlukom, a koji iznosi 1.000,00 mjesečno. Nedvojbeno je da tužitelj ima trošak prijevoza dolaženja po dijete i vraćanja ga majci, ali sud smatra da taj trošak ukoliko ide vlastitim automobilom ne mora biti onog iznosa kako je to tužitelj u svojim podnescima tvrdio. Tužitelj je naveo da je u međuvremenu njegova majka otišla u mirovinu i da ima malu mirovinu pa on i njoj pomaže, ali valja napomenuti da je obveza uzdržavanja mlt. djeteta prioritetna u odnosu na uzdržavanje roditelja. Tuženik je osoba mlađe životne dobi, vlasnik vlastitog autotaxi prijevoza, dobrog zdravstvenog stanja, nema obveze uzdržavanja drugog mlt. djeteta pa sud smatra da je neosnovan njegov zahtjev da se snizi iznos uzdržavanja te je taj njegov zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude. Sukladno istoj odluci, kako nema osnova da se snizi uzdržavanje, odbijen je i prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere za zabranu prisilne naplate iznosa od 450,00 kuna te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

28. Sud je usvojio zahtjev tužitelja da se privremenom mjerom regulira novi način održavanja osobnih odnosa jer je evidentno da se stranke ne mogu same o istom dogovoriti, a u slučaju da će eventualni žalbeni postupak dulje trajati tužitelj ne bi imao mogućnosti viđanja sina više od onoga što mu je do sada bilo dozvoljeno. Prema čl.536. st. 1. ObZ, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o

ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenojj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. U ovom konkretnom konkretnom slučaju dakle, stranke nisu postigle suglasnost o tim odnosima, sam postupak je započeo u studenom 2019. pa je potrebno da sud rješenjem o privremenoj mjeri privremeno do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, odnosno do drugačije odluke suda odredi način ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta. Stoga je odlučeno, kako je navedeno u točki I.1. izreke ovog rješenja da će se osobni odnosi oca i djeteta do pravomoćnog okončanja ovog postupka odvijati :

- svaki drugi vikend od subote u 10 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi majke i vrati ga na adresu majke,

-prvi tjedan u srpnju, treći i četvrti tjedan u kolovozu za vrijeme ljetnih školskih praznika na način da otac dođe po mlt. dijete na adresu majke i vrati ga na adresu majke. Neizravni odnosi roditelja s kojim dijete ne boravi i djeteta odvijati će se telefonom jednom tjedno u trajanju od 10 min., tijekom tjedna kada dijete provodi školske praznike kod drugog roditelja. Odluka iz točke I.3. izreke rješenja temelji se na članak 535. ObZ-a. Sud je u privremenoj mjeri odredio način održavanja osobnih odnosa isto kao u presudi osim što je odredio da će se susreti vikendom odvijati od subote u 10,00h ne od petka u 14,30 h, kako bi prošlo vrijeme prilagodbe na

osobne

odnose

vikendima.

29. Obje stranke zatražile su trošak postupka sukladno Tbr.7/2 Tarife od 200 b. Sud je o trošku postupka odlučio sukladno čl. 366 ObZ slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka jer je tužitelj djelomično uspio i s tužbenim zahtjevom i s privremenom mjerom ali i tužena je djelomično uspjela u postupku.

30.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dugom Selu 13. ožujka 2023.

Sudac

Ranka Memišević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 535. ObZ).

DNA:

1. odvj. B. I. 2. odvj. M.K.

3. posebni skrbnik P. V.

4. po pravomoćnosti HZZSR PU S.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte