REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj 70 Pp-2847/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Lade Bedeniković, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika M. P. i II.okrivljenice B. V., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, … , broj: Klasa: …, Ur.br. … od … ., nakon provedene javne i glavne rasprave dana … u nazočnosti II.okrivljenice, dana …,

u odsutnosti I. i II. okrivljenika te tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I.okrivljenik: M. P., OIB … , s prebivalištem na adresi Z.,

… , sin I. i N. r. V., rođen … , u Z.,

državljanin RH, kuhar, SSS, zaposlen, mjesečna plaća oko 6.000,00 kuna, nema imovine, neoženjen, bez djece, nositelj odlikovanja Oluja i dr., prekršajno kažnjavan, vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni postupak radi istovrsnog prekršaja, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana … . u 08,30 sati u Z., … narušavao javni red i mir na način da je po

dolasku

s posla, na ulici, neposredno ispred

stambene zgrade, u kantu predviđenu za odlaganje miješanog komunalnog otpada odbacio koru lubenice, kojom prilikom mu je prigovorila susjeda II.okrivljenica B.

V., na što je I.okrivljenik istoj uzvratio tako da je sa ulice vikao i galamio prema istoj riječima: Jebem ti mater, kurvo, marš",

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (stoeura) eura /

753,45 kuna (sedamstotinapedesetitrikuneičetrdesetipetlipa) kuna[1]

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a),

I.okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko I.okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I.okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I.okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeseteura) eura / 376,73 (tristotinesedamdesetišestkunaisedamdesetitrilipe)

kuna¹, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom,

na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka I.okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a

II.okrivljenica B. V., OIB … , s prebivalištem na adresi

Z., … , kći Đ. i M. r. K., rođena … . u

M., Đ., državljanka RH, SSS, krojačica, umirovljenica, mirovina oko 2.060,00 kuna, nema imovine, razvedena, majka dvoje djece punoljetne, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv okrivljenice drugi prekršajni ili kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana … , u 08,30 sati u Z., … ,

narušavala javni red i mir na način da bi na ulici, neposredno ispred stambene zgrade,

nakon što je I.okrivljenik u kantu predviđenu za odlaganje miješanog komunalnog otpada odbacio koru lubenice prigovorila I.okrivljeniku, te nakon što je I.okrivljenik vikao i galamio prema njoj riječima: Jebem ti mater, kurvo, marš", reagirala na način da je sa svog prozora na drugom katu zgrade vikala i galamila na ulicu prema prvookrivljenom M. P. riječima: "jebem ti mater lopovsku, nemaš ovdje šta

tražiti",

čime bi počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,

VI. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a za II.okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VI PP, podnijela je optužni prijedlog protiv I.i II.okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga I. i II..okrivljenici su iskazali da ne priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te da se ne osjećaju krivima.

3. I.okrivljenik je naveo da je dana 23.07.2022. u 08,30 sati toga dana cijeli dan bio na poslu i nije nikakvu lubenicu odbacio mimo posude predviđene za otpad. Ništa se nije dogodilo, jer i inače njegova majka odlaže otpad, a nije se niti sreo s gđom V.. Dakle, nije točno da bi on na ulici vikao i galamio prema II. okrivljenici govoreći joj: "jebem ti mater, kurvo, marš".

4. II. okrivljenica je navela da se dana … u 08,30 sati nalazila na prozoru u svom stanu, podignula je rolete i vidjela je s drugog kata, obzirom da prozor na adresi R. … gdje živi gleda na kantu za otpad, M. (I.okrivljenika), kako nosi

koru od pola lubenice i baca pola lubenice umjesto u prostor miješanog komunalnog otpada u prostor namijenjen za bacanje plastike, dakle u katnu za plastični otpad. Ona mu je tada samo rekla "lubenica ne ide u plastiku" i to nije rekla glasno, ali ju je čuo i odgovorio, dok se nalazio na ulici, vičući: "jebem ti mater, kurvo, marš, kujo" i ulaskom u stambenu zgradu ponovno joj je opsovao mater i jako naglo zalupio vrata stambene zgrade da se sve treslo. Ona mu nije ništa na to odgovorila, ona njega nije vrijeđala riječima da mu jebe mater lopovsku i da ovdje nema što tražiti, a nakon ovog događaja javila se gđa O. i pitala ju je "jesi ti čula kako je on (M.) lupio vratima i kome je on to psovao", a II.okrivljenica je na to odgovorila da jest i da je psovao njoj. M. je vikao s ulice, tako da ne samo da je čula II.okrivljenica nego i gđa O. koja je bila na trećem katu.

5. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje K. O. i N. P.,

pročitana je prekršajna evidencija okrivljenika iz koje je vidljivo da je I.okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, a II.okrivljenica je prekršajno nekažnjavana.

6. Svjedokinja K. O. iskazala je da se dana … , u 08,30 sati

nalazila u stanu na trećem katu, obzirom je bilo ljetno vrijeme prozori su bili otvoreni, čula je najprije viku, čula je ružne riječi, psovke od strane M. P., a poslije je saznala na koga su se odnosile, točno je čula riječi vikom : "jebem ti mater kurvo, marš", izvana, a poslije je čula lupanje vrata unutar zgrade i to vrlo jako lupanje ulaznih vrata kojima se ulazi u zgradu, a iste psovke. Ona nije silazila u prizemlje stambene zgrade, ali je čula da su se odnosile te riječi naknadno na gospođu V.. Ona gđu

V. nije čula da bi bilo što odgovorila M. P.. Ona je zatekla točno gospođu

V. na stubištu stambene zgrade, obzirom se svjedokinja nije usudila izaći na hodnik, a srele su se poslije u hodniku stambene zgrade. Dakle, tijekom ove vike ona nije čula da bi gđa. V. uopće odgovorila M. P.. Inače, može reći da je dugogodišnji stanar zgrade na adresi … i da imaju problema s

M. P., stalno su psovke, vika i neprilično ponašanje iz stana gdje živi sa svojom majkom.

7. II.Okrivljenica nazočna iskazu svjedoka, nakon što je čula njezin iskaz nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Svjedokinja N. P., majka I.okrivljenika, iskazala je da dana … u 08,30 sati ona nije bila u stanu na adresi gdje živi sa svojim sinom, …

i ne može ništa reći o događaju.

9. II.Okrivljenica nazočna iskazu svjedoka, nakon što je čula njezin iskaz nije imala pitanja, stavila je primjedbu da nije točno da svjedokinja nije bila kritične zgode unutar stana, jer je bila dolaskom policije i govorila je bezrazložno da ona napada njezinog sina, što sigurno nije točno.

10. U završnoj riječi II.okrivljenica je navela da imaju velikih problema s M. P., a i s njegovom majkom.

11. Analizirajući obranu I.okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ.-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da je I.okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude, dok nije nedvojbeno utvrđeno da bi se II.okrivljenica kritične zgode ponašala na način kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. Sud svoju odluku temelji na iskazu II.okrivljenice kao i svjedokinje O. koji u cijelosti jasno i okolnosno u svim bitnim detaljima navode o događaju kritične zgode, pojašnjavaju mjesto, vrijeme i sve bitne detalje događaja, pri tome navodeći suglasno da je došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je I okr. verbalno vrijeđao II okr. pogrdnim riječima vikom, sa ulice, za vrijeme dok se II.okr. nalazila uz otvoreni prozor u stanu gdje živi.

13. Sud iskazu kako II.okr. tako i svjedokinje poklanja vjeru u cijelosti, ne nalazi niti jedan razlog da bi lažno teretili okrivljenika već naprotiv jasnim i usredotočenim te međusobno suglasnim iskazima sud poklanja vjeru u cijelosti. Iskaz svjedokinje majke I okr. P. kojega je predložio okrivljenik je također prihvaćen, a isti navodi da toga dana nije ništa vidjela jer nije bila kod kuće.

14. Iz navedenog, sud obranu I okr. nije prihvatio niti u jednom dijelu, cijeni ju tendencioznom, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer iz iskaza II.okr. i svjedokinje O. jasno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode ispred stambene zgrade dok se nalazio na ulici vikao vrijeđajući II.okr. a potom i snažno zalupio ulazna vrata u stambenu zgradu.

15. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik na javnom mjestu na ulici kao neograničenom otvorenom javnom mjestu, ispred stambene zgrade narušavao javni red i mir na način da je verbalno vrijeđao II.okrivljenicu vikom te stoga Sud smatra da su u takvom ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

17. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.

18. Sudac je I.okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu za koju smatra da odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome I.okrivljeniku kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost I.okrivljenika.

19. Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod I.okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac mu je za prekršaj izrekao novčanu kaznu unutar propisanog raspona novčane kazne.

20. II. okrivljenica je u svojoj obrani u cijelosti porekla da bi kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, pri tome navodeći da nije ništa odgovorila I okr. nakon što ju je vrijeđao pogrdnim riječima dok se nalazio na ulici, a ona na prozoru svojega stana. Iskazu II.okr. je u cijelosti suglasno iskazivala svjedokinja O.. Obzirom da sud tijekom postupka nije utvrdio prekršajnu odgovornost II.okr. sud ju je načelom «in dubio pro reo» oslobodio od prekršajne odgovornosti.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnog stanja I. okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

22. S obzirom da je II.okrivljenica oslobođena optužbe troškovi prekršajnog postupka u odnosu na II. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 13. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu,

Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. Okrivljeniku: M. P., … ,

2. II. Okrivljenici: B. V., … ,

3. Tužitelju: MUP-PUZ, …

4. Pismohrana- ovdje;