Kzd-2/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog S. I., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KOz-DO-152/2022 od 5. prosinca 2022., nakon javno provedene rasprave 18. siječnja, 3. i 13. veljače te 8. ožujka 2023., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Darka Stanića i savjetnice ODO-a u Splitu Jelene Jukić, 13. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: S. I., zvan „S.“, OIB:….., sin pok.

I. i pok. I., rođene I., rođen ….. godine u

S., gdje i prebiva J. J. 6, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, pekar, zaposlen u pekarnici „H.“, s mjesečnim primanjima od 4.400,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik stana u obiteljskoj kući na adresi prebivališta, protiv njega se vodi još jedan kazneni postupak, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 1. veljače 2022. do 7. listopada 2022. u S., u obiteljskoj kući na adresi J. J. 6, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15), u vezi odredbi čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21), s ciljem da zastraši svoju izvanbračnu suprugu M. I., povrijedi njeno dostojanstvo te naruši njen psihički i fizički integritet, u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta I. I. rođenog 21. svibnja 2015., svjestan da time ugrožava njegov psihofizički razvoj i pravilan odgoj te pristajući na to, učestalo izvanbračnoj supruzi govorio pogrdne riječi da je kurvetina i sotona, govorio joj kako djeca F. i I. nisu njegovi, u više navrata joj govorio kako će je ubiti, a da će djeca završiti u Domu, nakon čega da će i sebi presuditi, dok je dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati kada je njegova izvanbračna supruga došla do stana u obiteljskoj kući u kojemu on stanuje te mu prigovorila da konzumira drogu, došao do nje i uhvatio je za vrat i oborio na krevet u spavaćoj sobi, sjeo joj je na prsa radi čega nije mogla disati te ju je jednom rukom držao za vrat, dok joj je drugom rukom zadavao udarce u glavu, a potom ju je i mobitelom udarao u glavu, gdje ga je zatekao sin njegove izvanbračne supruge D. B., nakon čega je okrivljenik prestao napadati izvangračnu suprugu, koja ga je počela gađati raznim predmetima kako bi se obranila, a okrivljenik je uzeo lopatu u ruke, dok je izvanbračna supruga radi obrane u ruku uzela sjekiru, a što je vidio njihov maloljetni sin Ivan i u šoku ponavljao da prestanu jer ne želi ostati bez majke,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zatim drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te zlostavio dijete,

II. čime je počinio tri kaznena djela u stjecaju, i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo - povredu djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom S. I., na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca;

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca;

- za kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci.

IV. Potom se okrivljeni S. I., na temelju čl. 177. st. 2. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Potom se okrivljenom S. I., na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako imenovani okrivljenik, u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57 st. 5. KZ/11).

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2022. pa nadalje.

VII. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, dužan je okrivljenik snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 677,42 € (šesto sedamdeset sedam eura i četrdeset dva centa) ili 5104,00 kn[1] (pet tisuća sto četiri kune), od čega iznos od 411,97 € ili 3104,00 kn predstavlja trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 265,45 € ili 2000,00 kn predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KOz-DO- 152/2022 od 5. prosinca 2022. protiv okrivljenog S. I., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kovm- 183/2022 od 30. prosinca 2022.

2. Na raspravi od 18. siječnja 2023., prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

2.1. U daljnjem tijeku postupka ispitani su svjedoci N. D., M. I. i D. B.. Suglasnošću stranaka pročitan je sudskopsihijatrijski nalaz i mišljenje od 10. veljače 2023. sačinjen po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. D. B. (list 138-145 spisa). U dokazne svrhe pročitani su i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. PP S. od 6. listopada 2022. (list 12) i obavijest II. PP S. žrtvi nasilja u obitelji S. I. od istog datuma (listovi 169-173). Zatim su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 118-121) te je potom on ispitan.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni Stjepan Ivanović počinio tri kaznena djela, i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

4. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

4.1. Kazneno djelo povrede djetetovih prava, i to njegov modalitet naveden u odlomku 3., čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

4.2. Kazneno djelo prijetnje spomenuto u odlomku 3. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

5. U postupku nije bilo sporno da u razdoblju od 1. veljače 2022. do 7. listopada 2022. u S., u obiteljskoj kući na adresi J. J. 6, bilo verbalnih konflikata između okrivljenika i njegove izvanbračne supruge -oštećene M. I., kao što je to bio slučaj i dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati, kada je oštećenica došla do stana u obiteljskoj kući u kojem on stanuje, kada je u jednom trenutku okrivljenik uzeo lopatu u ruke, a oštećnica sjekiru te ga je počela gađati raznim predmetima, s tim da je u prostoriju u kojoj su se nalazili nešto kasnije došao sin oštećnice D. B..

5.1. Ovo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz ostalih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza (odlomak 2.1.).

6. Međutim, bilo je sporno je li okrivljenik u inkriminirano vrijeme svojoj izvanbračnoj supruzi, u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta Ivana Ivanovića rođenog 21. svibnja 2015., učestalo govorio pogrdne riječi da je kurvetina i sotona, govorio joj kako djeca F. i I. nisu njegovi, zatim joj u više navrata govorio kako će je ubiti, a da će djeca završiti u domu, nakon čega da će i sebi presuditi.

6.1. Također je bilo sporno je li dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati okrivljenikova izvanbračna supruga, došavši do stana u kojemu on stanuje, njemu rekla da je narkoman, zatim je li potom okrivljenik nju obujmio za vrat i oborio na krevet u spavaćoj sobi, sjeo joj je na prsa radi čega ne bi mogla disati te je jednom rukom držao za vrat, dok bi joj drugom rukom zadavao udarce u glavu, a potom je i mobitelom udarao u glavu, te je li to vidio njihov maloljetni sin Ivan.

7. Naime, iznoseći svoju obranu (listovi 24-26, 41-45 i 166-167) okrivljeni S.

I. u bitnom navodi da se kritičnog dana praktički dogodilo to da je on sinom I. išao podignuti svoju plaću i kad se vratio prigovorio je svojoj izvanbračnoj supruzi M. I. (uzela je njegovo prezime iako nisu u braku) što spava dva dana, na što ga je ona napala i gađala staklenom bocom soka koju je baš tada kupio i donio u stan, a osim toga ga gađala i jednim šipkom. Nije točno da je on nju oborio na krevet, sjeo joj na prsa držao je rukom za vrat i udarao je u glavu. Tamo zapravo i nema kreveta i ona je njega napala a ne on nju. Tada je ona zaista uzela sjekiru a točno je da je on tad uzeo lopatu ali nije s njom nikoga napao već ju je držao kako bi se lakše obranio. Niti u jednom trenutku nije lopatom bilo koga udarao. U tim situacijama nisu bila prisutna djeca osim što je najstariji D. došao kada je već sve bilo gotovo odnosno u trenutku kada je M. još imala sjekiru u ruci a okrivljenik je već prije njegovog dolaska odložio lopatu. Nakon toga je rekao D. da je makne od okrivljenika, da nije normalna, i potom je otišao izvan kuće a M. je krenula za njim zajedno s D. i gađala ga ciglom, D. ju je smirivao. Dakle ona je njega više puta udarala, ne samo ove prilike nego i inače. To mogu potvrditi okrivljenikov brat i nevjesta te D..

7.1. U drugom postupku njemu je izrečena mjera zabrane približavanja M. koje se on pridržavao i otišao živjeti na 3. kat obiteljske kuće koji je vrlo neuvjetan za

stanovanje, nema niti prozore, dakle u puno lošijem stanju nego 2. kat na kojem živi M. s djecom. Unatoč ovoj mjeri ona je često kod njega dolazila i često ga napadala i prigovarala mu tako da je zapravo on žrtva njenog postupanja a ne obratno, o čemu je i priložio obavijest koju je njemu policija izdala kao žrtvi upravo na dan 6. listopada 2022.

7.2. Ističe da je glupo što je sve ovako ispalo i zbog toga mu je žao. Misli da njegova izvanbračna supruga ima ozbiljne psihičke tegobe i da joj je potrebna pomoć, međutim na svaki spomen da se obrati psihijatru ona burno reagira i to odbija. Isto tako manipulira djecom, njen najstariji sin iz njene prijašnje veze također ima smetnje u razvoju, praktički ga je okrivljenik odgojio, tako da je i on podložan ovim manipulacijama. Najteže mu je što je najmlađi Ivan sad završio u domu, očito iz razloga što su loši uvjeti stanovanja a također i zbog psihičkog stanja njegove izvanbračne supruge.

7.3. Nije točno da okrivljenik ne pridonosi za uzdržavanje, puno radi i trudi se, cijelu plaću daje M. na trošenje. Radi podmirenja duga od oko 5.000,00 € vezano za prethodni stan u kojem su živjeli prodao je parcelu. Okrivljenik ne konzumira drogu već dulje vrijeme, a niti pije alkohol tako da nisu točni njeni navodi kada tvrdi suprotno. On nju i dalje voli i želi joj pomoći, ona je majka njegove djece. Kada izađe iz istražnog zatvora ne namjerava živjeti na 3. katu ove kuće već ima dogovoreno s prijateljem D. T. da će mu iznajmiti stan u K. Š. na adresi Ibrišće 8. Kada

bude pušten na slobodu vratit ću se raditi u pekaru H..

8. S druge strane, svjedokinja – oštećena M. I. (listovi 82-83 i 163- 164) u osnovi navodi da okrivljenik i ona žive zajedno 20 godina u izvanbračnoj zajednici. Prije toga je bila u braku s drugom osobom u kojem braku ima i sina D. B. starog 30 godina. Okrivljenik i ona imaju dva sina i to F. starog 19

godina i I. starog 7 godina. Inače, oni stanuju u stanu obiteljske kuće I. u

S., a kako se i ranije vodio postupak zbog istih stvari protiv okrivljenika, izrečene su mu mjere opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja njoj, tako da je ona ostala sa sva tri sina živjeti u kući u stanu na trećem katu, a okrivljenik živi sam u stanu na drugom katu. Inače, nije nigdje zaposlena, zarađuje nešto čišćenjem po kućama, dok je S. zaposlen u pekari H. i to su im jedini izvori prihoda, s napomenom da i njihov stariji sin F. radi.

8.1. Što se tiče njihovih bračnih odnosa, u zadnjih par godina (oštećenica je ovaj dio iskaza dala 14. studenog 2022.) postoje problemi, nesuglasice, s tim da se S. raspoloženje mijenja iz minute u minutu, i upravo su u tome izvori problema. On je u jednom trenu voli, ne može živjeti bez nje, dok je odmah u drugom trenu mrzi i vrijeđa da je sotona i slično. Kroz taj period od dvije i pol godine, S. je znao primjenjivati i fizičku silu prema njoj i udariti je. To ne bi nikad radio u trenutku kad bi djeca bila tu ali nažalost djeca bi to osjetila i odmah bi ste stvorili tu i nažalost bili bi očevici tih situacija. Sličnu situaciju su imali u siječnju 2022. kad je morala intervenirati policija, te je protiv njega pokrenut kazneni postupak gdje mu je izrečena mjera opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja njoj. Inače, nije joj poznato je li taj postupak završio.

8.2. Nažalost, identične stvari nastavile su se ponavljati i nakon toga, dakle sve od veljače 2022. pa do predmetnog događaja ali ona to nije prijavljivala. Često bi je znao vrijeđati, govoreći joj da je kurvetina i sotona, spominjao je da djeca F. i I. nisu njegova a njoj je prijetio ubojstvom i govorio da će djeca završiti u domu nakon čega da će i sam sebi presuditi. Ovo je govorio ispred sve troje djece. Misli da je okrivljenik konzumirao drogu, a u zadnje dvije godine je povremeno znao konzumirati i alkohol. U zadnjih godinu do godinu i pol dana nalazila je po kući šprice i igle, a i viđala ga je da puši marihuanu, čak je i on sam govorio da ne puši duhan nego samo marihuanu.

8.3. Što se tiče predmetnog događaja od 6. listopada 2022., navodi da se ne sjeća zašto je uopće tog jutra bila u stanu na drugom katu u kojem je tada S. živio. On je bio vani, otišao je do banke zajedno sa sinom I. kako bi predigao plaću. S. se vratio u stan zajedno s Ivanom nešto prije podne. Ubrzo je u stan došao i jedan njegov prijatelj i poznanik, a nedugo nakon toga i drugi, a onda je vidjela i trećeg poznanika, ne zna im imena, i taj je čekao ispred kuće i čim ga je vidjela ona je poludjela jer joj nije izgledalo lijepo to što se događa pred kućom. Naime, upravo onaj treći koji je čekao izgledao je kao narkoman. Ona je odmah na to i rekla S. da je narkoman. Ustvari ne zna što je točno rekla S. ali rekla mu je jednu riječ koja aludira na konzumenta droge. To mu je rekla jer sve to ranije ona sa S. prolazila i mislila je da je to gotova priča. Naime, S. je ranije bio konzument droge. Ova dva poznanika su otišla iz stana, a u međuvremenu je u stan došao njen sin iz prvog braka D., poveo je I. i otišli su vani, tako da su samo S. i ona bili u stanu.

8.4. Ulazna vrata stana su ostala otvorena i S. i ona su u jednom trenu bili kod ulaznih vrata. S. ju je odjednom uhvatio za vrat i oborio je na krevet, sjeo joj je na prsa, jednom rukom ju je držao za vrat, a drugom rukom joj je zadavao udarce u glavu, ne sjeća se je li to bilo otvorenim dlanom, ali sigurna je da nije šakom, da bi je nakon toga mobitelom udarao u glavu, desno od lijevog oka. Kako joj je sjedio na prsima nije mogla disati. Cijelo vrijeme joj je nešto govorio ali više se ne sjeća što, ali sigurno nisu bile lijepe riječi. Ne zna je li joj prijetio, jer nije mogla ni disati.

8.5. Dok ju je tako S. napadao, u stan su se vratili D. i I. i zatekli ih u ovom položaju. U stvari više se ne sjeća dok je još ležala na krevetu ili je već bila na podu, to će D. sigurno bolje znati. Čim su djeca ušla i to vidjela, onda ju je i S. pustio. Bila je sva u strahu i u šoku, mislila je da će biti gotova jer nije mogla disati koliko ju je on pritiskao, pa je sa stola uzela šipak i s njim gađala S.. Još ga je s dvije stvari gađala, misli sa pakiranjem kapućina i s još jednom stvari koja nije bila podobna za ozljeđivanje. Čula je da je S. tada uzeo lopatu ali se toga uopće ne sjeća ali zna da je nije pokušavao udariti s tom lopatom. Kako je bila kraj peći na drva uzela je instinktivno sjekiru budući da je on uzeo lopatu. Oboje djece su stali između njih, ali ne zna zašto. Sjeća se da joj je D. uzeo sjekiru, a onda su izašli iz stana a ona je već skroz izgubila kontrolu pa je svašta vikala po hodniku i stepenicama mahnito išla gore - dolje. Uopće se ne sjeća gdje je bio sin I.. Međutim ona se ne sjeća da bi I. navodno ovaj događaj prokomentirao riječima "nemojte molim vas, ne želim ostati bez mame", to jedino može biti D., odnosno i jest.

8.6. Ne sjeća se da bi te prigode S. njoj prijetio smrću, niti se sjeća što je govorio, mada joj je smrću prijetio ranije u više navrata. Zainteresirana je za kazneni progon protiv okrivljenika. Nada se da je S. za vrijeme boravka u istražnom zatvoru konačno shvatio da se ovako ne može više ponašati, jer ako se ovo još jednom ponovi ona to više neće trpjeti. No okrivljenik je iz zatvora zvao sina F. i tijekom tih razgovora se vidjelo da on sebe smatra žrtvom i da istražni zatvor na njega nije djelovao na način da mu promijeni način razmišljanja, čak je u razgovoru sa sinom i govorio da isele sinovi i ona, što je ona shvatila kao prijetnju. Spominjao je da je on njihov hranitelj. Djeca i ona se uzdržavaju sami, okrivljenik uglavnom ne pridonosi za uzdržavanje djece. Od datuma od kojeg je okr. u zatvoru najmlađi sin I. se nalazi u D. M.. Na nju je sve ovo jako loše djelovalo pogotovo na njenu psihu, osjeća se da je prošla kroz 3 godine pakla, a i pitam se zadnjih 20 godina što je sve proživjela i je li zapravo samo to vrijeme izgubila.

9. Dalje, svjedok D. B. (listovi 65-66 i 165) u bitnom navodi da živi s majkom M. I. i braćom mlt. I. I. i F. I. u

stanu na trećem katu obiteljske kuće I. na adresi S., U. J. J. 6, dok

očuh S. živi u stanu na drugom katu koji je u vlasništvu njegovog brata D.

I..

9.1. U zadnje dvije godine sukobi između majke M. i očuha S. su učestali, kojom prilikom je on naziva "kurvo, sotono i sl.", te joj predbacuje kako sinovi I. i F. nisu njegovi, mada svi znaju da jesu. Također je više puta tijekom svađe prijetio M. kako će ubiti nju i sebe te kako će njihova djeca završiti u domu. Sumnja kako je S. ponovno počeo konzumirati opojne droge, do prije dvije godine nije bilo nikakvih problema tj. živjeli su mirno i skladno, a Stjepan nikad prije navedenog događaja nije udario M. niti ikoga od članova obitelji.

9.2. Dana 6. listopada 2022. oko 15,00 sati svjedok se nalazio u dvorištu kuće kada je čuo viku i galamu kako dolazi sa drugog kata tj. iz S. stana te je otišao do stana vidjeti što se događa. Kada je došao blizu ulaznih vrata čuo je kako M. govori S. da je narkoman i da se bavi dilanjem, dok je S. nazivao

M. kurvom i slično. Kad je ušao u stan vidio je kako M. leži na krevetu u spavaćoj sobi, dok se S. nalazio iznad nje i držao je rukama oko vrata tj. gušio ju je. U tom trenutku mlt. I. I., polubrat svjedoka, došao je u stan te je počeo plakati i govoriti im da prestanu jer ne želi ostati bez majke.

9.3. Zatim je S. prvi ustao s kreveta i uzeo lopatu koja je bila naslonjena na zid, koju lopatu je držao sa obje ruke ispred sebe i rekao svjedoku da makne M. od njega kako ne bi došlo do većeg problema. M. je čim je ustala sa kreveta uzela sjekiru, koja se također nalazila u sobi, a tada je svjedok stao između njih dvoje pokušavajući smiriti situaciju. To naguravanje je trajalo dvadeset minuta tijekom čega je svjedok stajao između njih i govorio im da se smire, dok je mlt. I. stalno plakao i govorio isto. M. i S. su se uporno svađali tj. vrijeđali, a ne može se sjetiti jesu li prijetili jedno drugom jer je bio u šoku i samo je tražio načina da ih oboje smiri.

9.4. U jednom trenutku S. je odložio lopatu na isto mjesto odakle ju je uzeo, a svjedok je uspio uzeti M. sjekiru iz ruku nakon čega je S. otišao na treći kat, te su za njim otišli M. i I.. Otišao je i svjedok za njim u stan na trećem katu gdje su se M. i S. nastavili naguravati i svađati, a uopće ne može objasniti oko čega su se svađali, te je u jednom trenutku S. izašao iz stana govoreći mi kako će pozvati policiju. Napominje kako S. stalno krivi M. za njegove osobne probleme i konstantno je psihički maltretira posljednje dvije godine. Ne može nikako objasniti promjene njegovog ponašanja osim time da konzumira opojne droge.

10. Svjedokinja N. D. (listovi 129-131) navodi da živi na adresi K. L. P. br. 9, no taj stan tijekom turističke sezone iznajmljuju tako da u tom periodu njen suprug i ona prijeđu živjeti u obiteljsku kuću na adresi J. J. 6 u S. gdje imaju stan na 1. katu. Tako su se tijekom 2022. godine 15. ožujka bili "preslili" na ovu posljednje navedenu adresu a poznato joj je da je okrivljenik, koji je brat njenog supruga, počekom siječnja iste godine došao živjeti u istu kuću budući da mu je bila određena neka mjera zabrane približavanja supruzi. U ovoj obiteljskoj kući okrivljenik ima stan na 3. etaži međutim taj prostor nije opremljen tako da mu je treći brat dopustio korišenje 2. etaže.

10.1. Dok su boravili na ovoj adresi tijekom 2022. primijetila je da M., okrivljenikova supruga, često dolazi kod njega u ovaj stan iako on ima zabranu pribižavanja njoj. Ona je tada dovodila sa sobom i sina Ivana, misli da je dolazila svaki tjedan čak ponekad i više puta tjedno. Ponekad bi svjedokinja znala čuti nekakve svađe. Međutim u mjesecu rujnu je M. došla živjeti u stan u kojem je boravio okr. sa svojih troje djece, navela je da je razlog preseljenja besparica i dugovanja.

10.2. No početkom mjeseca listopada 2022., datuma se točno ne sjeća jednog dana sam čula veliku buku koja je dopirala s druge etaže. Čulo se bacanje nekih predmeta, kao i vika, čula je da D. viče "nemojte". S obzirom na to svjedokinja se krenula penjati prema 2. katu da vidi što se događa i kad je došla u međuprostor (u kući se nalaze unutranje stepenice) prije ulaznih vrata u stan na 2. katu vidjela je kako M. dolazi na ta vrata a za njom i sin D., na ih je ona upitala što se događa. M. je počela zapomagati spominjući S. i govoreći da ona ovako više ne može. Tada na Mariani nije primijetila nekakve ozljede. Kad se D. pojavio u ruci je nosio nekakvu sjekiricu za drva. Nakon toga dolazi okrivljenik želeći izaći iz stana između D. i M. ali mu M. to nije dopuštala naguravajući se s njim. No kad je on uspio proći vidjevši svjeokinju rekao joj je "Nado gađala me bocom punom soka" nakon čega je krenuo stepenicama koje vode na 3. kat ove kuće a za njim je odmah krenula M. pa onda i D. i dalje noseći ovu sjekiricu. Na joj je svjedokinja rekla "di ćeš za njim, vidiš da je razjareno muško, pusti ga na miru da se oladi".

10.3. Svjedokinja je ostala na istom mjestu dakle na stepenicma koje vode s 1. na 2. kat te je čula otvaranje teških vrata na 3. katu koja su bučna i odmah potom je začula kako mali I. s gornjeg kata viče "mama nemoj, tata nemoj", dok je čula i D. kako viče "nemojte". S obzirom na sve to svjedokinja se prepala da se ne dogodi neko zlo i odmah pozvala policiju koja je došla za oko 10 minuta. Ove prilike nije vidjela da bi bilo tko nekoga udarao.

10.4. M. joj nije govorila o tome da bi okrivljenik prema njoj bio nasilan ili da bi pravio neke druge probleme, zapravo nisu često ni razgovarale, a i kad jesu ne o ovakvim temema. Čak u zadnje vrijeme M. i ne razgovara s njom, a razloga toga je što svjedokinja njoj kaže što misli i ona se odmah naljuti. Nije se svjedkokinji ni mali I. povjeravao o nekim problemima s njegovim roditeljima. Mariana iako je mlada živi dosta neuredno i ne drži do sebe. Osim ovog događaja znala je ponekad čuti neku raspravu ili možda lupanje vratima ali nikad ništa alarmantno, nakon toga bi znala vidjeti okrivljenika koji bi joj rekao da ga pusti, da ga supruga gnjavi, da ga zove na posao i da će dobiti otkaz zbog nje.

11. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz oštećene M. I., jer je detaljan i uvjerljiv te je u bitnom potkrijepljen iskazom svjedoka D. B., koji potvrđuje da joj je okrivljenik govorio pogrdne riječi i da djeca nisu njegova te prijetio ubojstvom, kao i da je okrivljenika zatekao kako na krevetu stoji nad oštećenicom i drži je za vrat. Štoviše, svjedok B. govori i tome kako je njegov maloljetni polubrat Ivan došao u trenutku dok su okrivljenik i oštećenica bili na krevetu na prije opisani način te da je I. plakao govorivši im da prestanu i da ne želi ostati bez majke, slijedom čega i ovom svjedoku sud vjeruje. Isto tako iskaz oštećenice je dijelom podržan i svjedočenjem N. D., supruge okrivljenikovog brata, koja je kritične prilike zatekla oštećenicu na vratima stana tako da nije vidjela što se prethodno zbilo, odnosno da bi netko nekoga udarao, ali tvrdi da je potonja zapomagala spominjući S. i govoreći da ovako više ne može.

12. S druge strane, kada okrivljenik poriče da bi prijetio oštećenici, da bi je napao na krevetu državši je za vrat i udarajući je te da nitko od djece nije bio prisutan, sud takve njegove navode ne prihvaća jer su neuvjerljivi, suprotni prihvaćenim dokazima te očito usmjereni na njegovu ekskulpaciju.

13. Stoga sud zaključuje da su se predmetni događaji zbili na način kako to opisuje oštećenica, a što u bitnom korespondira s činjeničnim opisom optužnice. Dakle, na ovaj način je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme svojoj izvanbračnoj supruzi - oštećenoj M. I., u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta I. I., učestalo govorio pogrdne riječi da je kurvetina i sotona, govorio joj kako djeca F. i Ivan nisu njegovi, u više navrata joj govorio kako će je ubiti, a da će djeca završiti u Domu, nakon čega da će i sebi presuditi. Dalje je utvrđeno da je dana 6. listopada 2022. oko 14,00 sati, kada je oštećenica došla do stana u obiteljskoj kući u kojemu okrivljenik stanuje te mu prigovorila da konzumira drogu, došao do nje i uhvatio je za vrat i oborio na krevet u spavaćoj sobi, sjeo joj je na prsa radi čega nije mogla disati te ju je jednom rukom držao za vrat, dok joj je drugom rukom zadavao udarce u glavu, a potom ju je i mobitelom udarao u glavu, gdje ga je zatekao sin oštećenice D. B., nakon čega je okrivljenik prestao napadati oštećenicu, koja ga je počela gađati raznim predmetima kako bi se obranila, a okrivljenik je uzeo lopatu u ruke, dok je izvanbračna supruga radi obrane u ruku uzela sjekiru, a što je vidio njihov maloljetni sin Ivan i u šoku ponavljao da prestanu jer ne želi ostati bez majke.

13.1. Napominje se da je sud u činjeničnom opisu optužnice precizirao da je oštećenica "izvanbračna" supruga okrivljenika, koja također predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11. Dalje je sud iz činjeničnog opisa ispustio navode "kako bi mu pripremila hranu te nakon što je vidjela da ga traže osobe za koje je pretpostavila da su konzumenti droge" i "što je sve kod njegove supruge M. I. izazvalo osjećaj ugroženosti i povrijedilo njezino dostojanstvo, a opisanim agresivnim postupcima izazvao je osjećaj uznemirenosti, straha i bespomoćnosti kod djeteta Ivana Ivanovića" jer su suvišni, odnosno ne predstavljaju bitna obilježja inkriminiranih kaznenih djela. Dalje je sukladno iskazu oštećenice precizirano da je ona okrivljeniku prigovorila da konzumira drogu (umjesto da mu se obratila riječima da je narkoman), zatim da je on oštećenicu uhvatio za vrat (umjesto obujmio oko vrata), kao i da je nakon dolaska D. B. okrivljenik prestao napadati izvangračnu suprugu (umjesto da je ona dolazak potonjeg iskoristila i uspjela se istrgnuti). Isto tako su kao nedokazani ispušteni navodi da je okrivljenik lopatom pokušao udariti suprugu, jer u tom smislu nitko do ispitanih svjedoka nije iskazivao.

13.2. Pri tome riječi upućene oštećenici kako će je ubiti, a da će djeca završiti u Domu, nakon čega da će i sebi presuditi prestavljaju kazneno djelo prijetnje, zatim izricanje pogrednih riječi oštećenici i opisani napad na nju na krevetu predstavlja kazneno djelo nasilja u obitelj, dok činjenica da je prilikom potonjih radnji bilo prisutno i djete predstavlja kazneno djelo povrede djetetovih prava.

13.3. Što se tiče prijetnje, ona općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada je dakle okrivljenik oštećenici upućivao riječi navedene u prethodnom odlomku, jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji.

14. Na utvrđeni način je okrivljenik postupio protivno blanketnim normama, i to:

- čl. 4. st. 1. Obiteljskog zakona, prema kojem je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života, svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugom pomagati;

- čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema kojem je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost (t. 2. je ispuštena iz činjeničnog opisa optužnice jer se odnosi na tjelesno kažnjavanje ili druge načine ponižavajućeg postupanja prema djeci, a o tome ovdje nije riječ, osim u okviru posebnog kaznenog djela povrede djetetovih prava, ali ni u tom slučaju se ovdje ne radi o tjelesnom kažnjavanju djece).

15. Nadalje, je zaključeno da je okrivljenik kaznena djela nasilja u obitelji i prijetnje počinio s izravnom namjerom, a kazneno djelo povrede djetetovih prava s neizravnom namjerom, jer, kada se na način opisan u izreci ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi, bio je svjestan da time ugrožava pravilan odgoj i psihički razvoj djeteta te je pristao na to, a sve u nakani da suprugu zastraši i dovede je u ponižavajući položaj i povrijedi njeno dostojanstvo te naruši njen psihički i fizički integritet.

16. Što se pak tiče ubrojivosti okrivljenika, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. D. B. (listovi 138-145 spisa) iz kojeg u bitnom proizlazi da su kod okrivljenika prisutni znaci impulzivnosti i disocijalnih sklonosti kod jednostavnije strukturirane osobnosti. Aktualno nema elemenata na temelju kojih se kod njega mogu utvrditi znaci zlouporabe ili ovisnosti o drogama ili alkoholu. Mišljenja je da je postupanje okrivljenika bilo uvjetovano dominantno poremećajem bračnih odnosa kod osobe koja iskazuje značajke impulzivnosti i disocijalnosti u ličnosti te je mogućnost shvaćanja postupaka i upravljanja njima u inkriminirano vrijeme bila smanjena ali ne bitno. Ujedno je preporučila upućivanje na psihosocijalni tretman radi prevencije nasilničkog ponašanja. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv.

17. Stoga je okrivljeni S. I. kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

18. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenih djela – KZ/11, s tim da naknadna novela tog zakona nije za njega blaža, pa je nije trebalo primjenjivati.

19. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu smanjenu ubrojivost i činjenicu da je on otac dvoje djece, a vezano za događaj od 6. listopada 2022. to što je bio isprovociran predbacivanjem od strane oštećenice da konzumira droge. S druge strane, otegotnom smislu okrivljeniku je valorizirano to što je on dosada bio višestruko osuđivan zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, teške krađe i krađe, i to prema presudama:

- Općinskog suda u Splitu br. Kml-176/98 od 26. ožujka 1998. zbog kazn. djela iz čl. 196. st. 1. OKZRH, br. IK-611/99 od 16. svibnja 2002. zbog kazn. djela iz čl. 173. st. 1. KZ/97, br. Kml-238/98 od 21. svibnja 2004. zbog kazn. djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, br. IK-972/02 od 5. srpnja 2006. zbog kazn. djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, br. IK-1028/04 od 27. studenog 2007. zbog kazn. djela iz čl. 217. st. 2. t. 1. i dr. KZ/97, br. IK-1534/03 od 24. rujna 2007. zbog kazn. djela iz čl. 216. st. 1. i dr. KZ/97 i br. IK-303/06 od 12. ožujka 2008. zbog kazn. djela iz čl. 216. st. 1 i dr. KZ/97;

- Županijskog suda u Splitu br. K-80/97 od 26. veljače 1998. zbog kazn. djela iz čl. 196. st. 3. i dr. OKZRH i br. K-84/09 od 25. veljače 2010 zbog kazn. djela iz čl. 173. st. 2. i dr. KZ/97.

19.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisanih kazni za počinjena kaznena djela (povreda djetetovih prava: kazna zatvora od 1-5 godina, prijetnja: od 6 mjeseci do 5 godina te nasilje u obitelji od 1-3 godine), kao i činjenicu da okrivljenik ipak do sada nije bio osuđivan za kaznena djela za koja mu se sada sudi, zaključeno je da je u odnosu na njega svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu, jer postoji visok stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti slična kaznena djela.

20. Stoga su okrivljeniku, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca;

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca;

- za kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci.

20.1. Potom je okrivljenik, na temelju čl. 177. st. 2. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

20.2. Nakon toga je okrivljeniku, na temelju čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 10 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca neće izvršiti ako on, u roku provjeravanja u trajanju od 4 godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57 st. 5. KZ/11).

20.3. Za očekivati je kako će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

21. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2022. pa nadalje.

22. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

22.1. Naime, prema čl. 70. st. 1. KZ/11 ovu sigurnosnu mjeru sud može izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. U konkretnom slučaju je riječ upravo o kaznenom djelu s obilježjem nasilja (nasilje u obitelji), a opasnost od ponavljanja djela vidljiva je iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja (odlomak 16.) s obzirom na to da su kod okrivljenika prisutni znaci impulzivnosti i disocijalnih sklonosti te je upravo vještakinja preporučila njegovo upućivanje na psihosocijalni tretman radi prevencije nasilničkog ponašanja. Takvu preporuku sud prihvaća, pa je odlučeno okrivljeniku izreći ovu sigurnosnu mjeru.

22.2. O ovoj presudi će biti obaviješteno nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima (čl. 70. st. 4. KZ/11).

23. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim i ima primanja, sud ga je, u skladu s čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 677,42 € ili 5104,00 kn. Od toga iznos od 411,97 € ili 3104,00 kn predstavlja trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 265,45 € ili 2000,00 kn predstavlja sudski paušal , koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

24. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 13. ožujka 2023.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u

Splitu, 2.

okrivljeniku,

3. branitelju D. S.,

4. oštećenoj M. I. za nju i I. I. (adresa: list 82 - po pravomoćn.), 5. Probacijskom uredu S. (po pravomoćnosti),

6. u spis.