REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-50/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja H. elektre d.o.o. Zagreb, U. grada V. 37, OIB ………….,

kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv tuženika S.

K. iz S., U. ……., OIB …………., kojeg zastupa

punomoćnica S. B., odvjetnica u S., radi isplate, nakon održane

glavne i javne rasprave zaključene 14. veljače 2023. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja K. M., odvjetničke vježbenice kod Z. B.,

odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika, na ročištu radi objave dana 13. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-898/2020 od 24. studenog 2020. I. Š., javnog bilježnika u Splitu, u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 33,75 eur/254,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-898/2020 od 24. studenog 2020. I. Š., javnog bilježnika u Splitu, u dijelu kojim se tuženiku nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 105,68 eur/796,25 kn (315,00 kn nastalog troška + 481,25 kn predvidivog troška) sa zakonskom zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od donošenja rješenja o ovrsi, a na predvidivi trošak teče od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, sve do isplate.

III Nalaže se tuženiku, u roku od 8 dana, naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 99,54 eur/750,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,

uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje

1. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv- 898/2020 od 24. studenog 2020. određena je ovrha kojom se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku, podmiriti novčano potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tužitelja u iznosu od 254,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. kolovoza 2020. te trošak ovršnog postupka u iznosu od 796,25 kn (315,00 kn nastalog troška + 481,25 kn predvidivog troška) sa zakonskom zateznom kamatom koja na nastali trošak teče od donošenja rješenja o ovrsi, a na predvidivi trošak teče od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i to temeljem nepodmirene novčane tražbine za isporučenu uslugu električne energije.

2. Dana 18. prosinca 2020. zaprimljen je prigovor tuženika, stoga je sud rješenjem br. Povrv-50/2021 od 20. siječnja 2021. stavio pobijano rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom javnobilježničkog rješenja o ovrsi, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 13. kolovoza 2020., prigovora tuženika, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. listopada 2018., vlasničkih listova od 22. listopada 2018. i 16. prosinca 2020. te rješenja ovog suda br. Z-39373/18 od 5. prosinca 2018.

4. Stranke su zatražile naknadu troška postupka.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Uzimajući u obzir sadržaj odgovora tuženika, među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje njihove procesne legitimacije te osnovanosti tužbe i visine tužbenog zahtjeva.

7. Odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO), propisano je kako je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti, kako to propisuje odredba iz čl. 65. st. 1. ZOO. 8. Odredbom iz čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) propisano je kako je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za njihovo utvrđenje, dok je prema odredbi iz st. 4. istog članka tuženik to dužan uraditi u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 3.

9. Pregledom javnobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-898/2020 od 24. studenog 2020. i izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa) od 13. kolovoza 2020., razvidno je kako tužitelj tereti tuženika, kao kupca i poslovnog partnera zavedenog pod poslovnim brojem 1001398113 (s adresom u Splitu, Marasovića 18, ugovorni konto br. 2202075260) za nepodmirenu uslugu isporuke električne energije u iznosu od 254,27 kn prema računu br. 012202075260-190906-2, s dospijećem plaćanja 21. rujna 2019.

10. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine i vlasničkog lista od 22. listopada 2018. razvidno je kako je tuženik S. K., uz ostale suvlasnike nekretnine u S., M. 18, dana 23. listopada 2018. prodao trećoj osobi

Z. D., označenu nekretninu, a u naravi zgradu, garažu i dvorište katastarske oznake čest. zem. K.O. Temeljem rješenja ovog suda br. Z-

39373/18 od 5. prosinca 2018., kupac se upisao kao isključivi vlasnik nekretnine, kako to proizlazi iz vlasničkog lista od 16. prosinca 2020.

11. Odredbom iz čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN br. 85/15, dalje Opći uvjeti) propisana je obveza krajnjeg kupca da je kao vlasnik građevine ili dijela građevine, koji prenese vlasničko pravo na novog vlasnika, dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača električne energije o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

12. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno kako su parnične stranke sklopile ugovor o opskrbi električnom energijom kojim su utvrđena njihova prava i obveze, a tuženik evidentiran u poslovnim knjigama tužitelja kao kupac i poslovni partner. U svom prigovoru od 18. prosinca 2020. osporava osnovu potraživanja uz obrazloženje kako nije u obvezi plaćanja, jer se tražbina odnosi na električnu energiju koja je isporučena novom vlasniku nekretnine u S., M. 18, odnosno

nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine 23. listopada 2018. Dakle, tuženik indirektno priznaje ranije postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem, a osnovanost tužbe i visine tužbenog zahtjeva proizlaze iz gore nabrojane dokazne građe. Naime,

tuženik tvrdi kako mu se nova vlasnica prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji usmeno obvezala prijaviti tužitelju promjenu vlasništva nekretnine, međutim, sve da je doista tako, citirana odredba iz Općih uvjeta jasno ukazuje kako je prethodni vlasnik dužan obavijestiti opskrbljivača o nastalim promjenama radi raskida njihovog obveznopravnog odnosa. Dakle, tuženik je bio dužan u roku od 30 dana od prestanka vlasništva obavijestiti tužitelja o nastalim promjenama, a kako nije postupio na tako propisan način, jasno je da je u tužiteljevoj evidenciji u vrijeme spornog potraživanja bio zaveden kao kupac te obveznik podmirenja isporuke električne energije za nekretninu u S., M. 18.

13. U skladu s ovako utvrđenim činjeničnim stanjem, tužitelj je dokazao postojanje obvezno-pravnog odnosa između parničnih stranaka u vrijeme nastanka sporne tražbine, što znači da tužba ima valjano zakonsko uporište u citiranim odredbama iz čl. 9. i 65. st. 1. ZOO, a visina tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu u iznosu od 254,27 kn proizlazi iz gore označenog izvoda tužitelja, uz napomenu kako je tuženik tek paušalno prigovorio visini tužbenog zahtjeva, a do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio račun ili kakav drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je predmetno potraživanje podmireno u cijelosti ili barem dijelom, što je bio dužan u skladu s citiranim odredbama iz čl. 461. a ZPP, budući se radi o sporu male vrijednosti.

14. Slijedom iznijetog, predmetno novčano potraživanje s osnove nepodmirene usluge isporučene električne energije je osnovano, stoga je platni nalog sadržan u pobijanom ovršnom rješenju valjalo održati na snazi u odnosu na glavnicu u iznosu od 33,75 eur/254,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od zatraženog dana 13. kolovoza 2020. i to u skladu i na način propisan odredbama iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO (NN br. 114/22 i 156/22), radi čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

15. U odnosu na trošak ovršnog postupka, platni nalog je ukinut jer se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak i radi se o jedinstvenom postupku pa je o tužiteljevom trošku trebalo odlučiti jednom odlukom. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tijeku postupka, uz napomenu kako zatezna kamata na dosuđeni trošak jedinstvenog postupka teče od donošenja prvostupanjske presude, dok je po platnom nalogu na ovršni trošak tekla od donošenja rješenja o ovrsi.

16. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 5. ZPP i zahtjevom za naknadom koji je tužitelj postavio na ročištu održanom 14. veljače 2023., stoga je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade njegovom punomoćniku u visini od 50 bodova, (Tbr. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT), odnosno u iznosu od 99,54 eur/750,00 kn (Tbr. 50. OT). Iznose novčane obveze valjalo je dvojno iskazati u eurima i kunama, a sve na temelju odredbi iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

17. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u točkama II i III izreke presude.

Split, 13. ožujka 2023.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika