Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-31/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. I., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 30. siječnja 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 13. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 151-50-4239074 koji su dana 5. srpnja 2007. zaključili tužitelj J. B. iz R., OIB: … i tuženica R. A. d.d., Z., OIB: …, i to odredba članka 7. Ugovora o kreditu broj 151-50-4239074 od 5. srpnja 2007.,a kojom odredbom je tuženica povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koja je ništetna.

II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., OIB: …, isplati tužitelju J. B. iz R., OIB: …, iznos od 1.906,73 eura/14.366,26 kuna1 , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računajući ove na iznos od:

- 1,96 eura od 1.9.2007.

- 1,08 eura od 1.12.2007.

- 0,23 eura od 1.1.2008.

- 3,21 eura od 1.2.2008.

- 4,85 eura od 1.3.2008.

- 7,66 eura od 1.4.2008.

- 3,44 eura od 1.5.2008.

- 1,77 eura od 1.6.2008.

- 3,83 eura od 1.7.2008.

- 0,80 eura od 1.8.2008.

- 0,95 eura od 1.9.2008.

- 2,74 eura od 1.10.2008.

- 16,30 eura od 1.11.2008.

- 7,22 eura od 1.12.2008.

- 18,77 eura od 1.1.2009.

- 20,54 eura od 1.2.2009.

- 21,35 eura od 1.3.2009.

- 19,14 eura od 1.4.2009.

- 19,56 eura od 1.5.2009.

- 16,18 eura od 1.6.2009.

- 13,69 eura od 1.7.2009.

- 14,35 eura od 1.8.2009.

- 15,66 eura od 1.9.2009.

- 15,55 eura od 1.10.2009.

- 14,22 eura od 1.11.2009.

- 16,71 eura od 1.12.2009.

- 17,71 eura od 1.1.2010.

- 21,54 eura od 1.2.2010.

- 20,89 eura od 1.3.2010.

- 24,75 eura od 1.4.2010.

- 24,01 eura od 1.5.2010.

- 25,44 eura od 1.6.2010.

- 37,77 eura od 1.7.2010.

- 35,23 eura od 1.8.2010.

- 42,98 eura od 1.9.2010.

- 40,30 eura od 1.10.2010.

- 36,00 eura od 1.11.2010.

- 45,09 eura od 1.12.2010.

- 56,65 eura od 1.1.2011.

- 48,46 eura od 1.2.2011.

- 51,33 eura od 1.3.2011.

- 47,68 eura od 1.4.2011.

- 48,34 eura od 1.5.2011.

- 63,84 eura od 1.6.2011.

- 65,35 eura od 1.7.2011.

- 78,31 eura od 1.8.2011.

- 71,65 eura od 1.9.2011.

- 64,37 eura od 1.10.2011.

- 63,59 eura od 1.11.2011.

- 63,03 eura od 1.12.2011.

- 66,50 eura od 1.1.2012.

- 69,53 eura od 1.2.2012.

- 69,94 eura od 1.3.2012.

- 67,84 eura od 1.4.2012.

- 69,25 eura od 1.5.2012.

- 70,22 eura od 1.6.2012.

- 68,59 eura od 1.7.2012.

- 67,79 eura od 12.7.2012.

do 31. prosinca 2007., prema članku 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015., do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju J. B. iz R., OIB: …, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.971,72 eura/14.855,92 kune zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počev od 13. ožujka 2023., kao dana donošenja presude, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. veljače 2021., podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 5. srpnja 2007. (list 4 spisa). Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 19. siječnja 2023. (list 93 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.

3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 5. srpnja 2007. (list 4 spisa),

temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 14.670,39 CHF. U članku 7. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 60 mjesečnih rata. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr. sc. J. F., utvrđeno je da razlika u otplati kredita koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 14.366,49 kuna. To je prikazano u koloni broj 8 u pismenom nalazu vještaka na strani 3-4 nalaza (list 80-81 spisa).

4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 5. srpnja 2007., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 7. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

5. Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

6. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. J. F.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije osporio matematički izračun vještaka.

8. Sud je u tijeku postupka saslušao tužitelja kao stranku na okolnosti zaključenja ugovora. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tekst ugovora sačinila banka te da tužitelj nije sudjelovao u kreiranju ovog ugovora. Također tužitelju nisu razjašnjene pojedine odredbe ugovora o kreditu koji se odnosi na promjenjivu kamatu i valutnu klauzulu. Tužitelj je po zanimanju radnik, te nije stručnjak za ekonomska pitanja. Sud je u cijelosti prihvatio navode tužitelja kao jasne i uvjerljive, a iz istih je vidljivo da između stranaka nije bilo pregovora i dogovora oko primjene valutne klauzule u predmetnom ugovoru.

9. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužitelja zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača. Kako je tužitelj podnio tužbu 23.2.2021. vidljivo je da nije došlo do zastare njene tražbine.

10. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu financijskog vještaka u svojem podnesku od 19.1.2023. (list 93 spisa), pa je sud u cijelosti usvojio ovako precizirani zahtjev tužitelja. Sud nije uzeo u obzir i negativne tečajne razlike, budući da je tražbina tuženika na ime negativnih razlika tečaja u zastari, imajući u vidu dospijeće iste.

11. Nije osnovan niti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega trgovac nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Identične odredbe sadrži članak 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07), kao i članak 49 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14), a navedeni Zakoni usklađeni su s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Odredba članka 12. Ugovora, kao odredba unaprijed formuliranog ugovora nije bila posebno pregovarana, te tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj, a uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, jer bi on čije je prebivalište u R., radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Z. bio podvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, što se ne odnosi na tuženika, s obzirom da se njegovo sjedište nalazi upravo u Z. Na temelju svega iznijetog, valjalo je odbiti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

12. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 24.11.2021., 19.5.2022., 19.1.2023., zastupanja na ročištima od 28.2.2022., 30.1.2023., sve po 199,08 eura, sastav podneska od 18.2.2022., 49,77 eura i pristup na ročište za objavu presude 99,54 eura, što sve sa PDV-om iznosi 1.679,74 eura. Tužitelj je imao i troškove pristojbe na tužbu 26,54 eura, na presudu 66,36 eura, te troškove financijskog vještačenja od 199,08 eura. Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja 1.971,72 eura.

Kutina, 13. ožujka 2023.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. O. B. P., K.

2. O. B. I., Z.