Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: 5 Povrv-107/21-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. r., javna ustanova, OIB:…, Z., P. .., zastupan po punomoćniku odvjetničkom društvu L. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika Z. L., OIB: …, iz O., K. .., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 22. veljače 2023. u nazočnosti odvjetničke vježbenice K. P. u zamjeni za odvjetnika K. Lj. iz odvjetničkog društva L. & P., punomoćnika tužitelja, te u nazočnosti osobno tuženika, 13. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N.

V. iz V., poslovni broj Ovrv-…/.. od ... studenog 20... kojim je naloženo tuženiku Z. L., OIB: …, iz O., K. .., platiti tužitelju H. r., javna ustanova, P. .., Z., OIB:…, iznos od 53,09 eura / 400,00 kuna[1] , sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna[1] , počevši od 22.2.2020. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna[1] , počevši od 21.3.2020. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna[1] , počevši od 21.4.2020. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna[1] ,[1] počevši od 22.5.2020. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura / 80,00 kuna , počevši od 20.6.2020. do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj po punomoćniku je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 53,09 eura / 400,00 kuna[1] , zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni dospjeli iznos. Dugovanje tuženika prema tužitelju odnosi se na neplaćenu RTV pristojbu.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V., poslovni broj Ovrv-…/.. od ... studenog 20... naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju utuženu tražbinu te mu naknadi troškove ovršnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno podnio prigovor. U prigovoru tuženik navodi kako je 15. prosinca 2020. u cijelosti podmirio potraživanje tužitelja.

4. Rješenjem Općinskog suda u V. poslovni broj Povrv-…/.. od ... ožujka 20... stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V., poslovni broj Ovrv-…/.. od ... studenog 20... u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 31. ožujka 2021. tužitelj je učinio nespornim da je tuženik 16. prosinca 2020. izvršio uplatu iznosa od 483,05 kuna / 64,11 eura[1] , navodeći da je tom uplatom tuženik podmirio glavnicu potraživanja, kamate na glavnicu i dio troškova ovrhe. Stoga tužitelj ostaje kod zahtjeva za isplatom preostalog troška u iznosu od 226,68 kuna / 30,09 eura[1] .

6. Navedenom djelomičnom povlačenju tužbe tuženik se protivio.

7. Na ročištu održanom dana 22. veljače 2023. tužitelj nije mogao obrazložiti na što se odnosi preostali dio potraživanja u visini od 226,68 kuna / 30,09 eura[1] , tj. koji su to troškovi koje bi tuženik trebao još podmiriti, također nije mogao precizirati koliko su iznosile zatezne kamate odnosno koji iznos otpada na zatezne kamate koje je tužitelj obračunao, a koji iznos se odnosi na troškove ovrhe i koji su to troškovi ovrhe koje je tužitelj zatvorio uplatom od strane tuženika.

8. U dokaznom dijelu postupka pročitan je izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, te potvrda o izvršenim transakcijama.

9. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja razvidno je kako tužitelj ima dospjelo potraživanje prema tuženiku za razdoblje veljača – lipanj 2020. u ukupnom iznosu od 400,00 kuna / 53,09 eura[1] , odnosno ukupno 5 mjeseci po 80,00 kuna / 10,62 eura[1] , svakomjesečno.

9.1. Iz potvrde A. banke o izvršenoj transakciji razvidno je da je tuženik izvršio 16. prosinca 2020. uplatu tužitelju u iznosu od 240,21 kuna / 31,88 eura[1] , te u iznosu od 242,84 kuna / 32,23 eura[1] , a koja činjenica među strankama je nesporna. Također nesporno je bilo i postojanje duga tuženika prema tužitelju za razdoblje veljača – lipanj 2020. u ukupnom iznosu od 400,00 kuna / 53,09 eura[1] .

10. Među strankama je sporno je li tuženik uplatom u ukupnom iznosu od 483,05 kuna / 4,11 eura[1] , u cijelosti podmirio svoju obvezu prema tužitelju, odnosno je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku s naslova troškova postupka u iznosu od 226,68 kuna / 30,09 eura[1] , i na što se odnosi odnosno koji su to troškovi koje bi još tuženik trebao podmiriti tužitelju.

11. U konkretnom slučaju sud je imao u vidu odredbu čl.221.a. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) prema kojoj odredbi će sud o postojanju činjenica zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11.1. Ovdje se posebno naglašava kako je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio neposredno kod javnog bilježnika 27. studenog 2020., istog dana javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a navedeno rješenje o ovrsi tuženik je zaprimio 10. ožujka 2021. Dakle, uplatu u iznosu od 483,05 kuna / 64,11 eura[1] tuženik je izvršio prije nego li je zaprimio rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ovo stoga jer je uplatu tuženik izvršio 16. prosinca 2020. a rješenje o ovrsi zaprimio je 10. ožujka 2021. Po zaključku suda tuženik je svoju obvezu izvršio prije nego li je zaprimio rješenje o ovsi javnog bilježnika.

11.2. Tuženik je osporavao potraživanje tužitelja i po osnovu i po visini te je stoga bila obveza tužitelj dokazati svoje potraživanje. Dakle, tužitelj je trebao dokazati točno koje je sve obveze tuženik podmirio uplatom iznosa od 483,05 kuna / 64,11 eura[1] , odnosno koja je točno potraživanja i u kojoj visini navedenom uplatom tuženik podmirio tužitelju. Tim više jer je tuženik osporavao obračun zatvaranja potraživanja od strane tužitelja prema tuženiku. Tužitelj nije dostavio niti obračun zateznih kamata iz kojeg bi se moglo utvrditi koliko ukupno iznosi visina istih. Također u odnosu na troškove postupka tužitelj nije izvršio specifikaciju koje je točno troškove tuženik podmirio i koliko ti troškovi iznose. Navod tužitelja da potražuje samo "nastali trošak" je neprecizan i nejasan, jer nastali trošak se sastoji od sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade i paušalnog troška. Posebno se napominje da sastav prijedloga za ovrhu tužitelju ne pripada kao samostalan trošak, već je isti obuhvaćen u okviru ukupnih troškova ovršnog postupak obzirom da visina potraživanja tužitelja ne prelazi 1.000,00 kuna / 132,72 eura[1] , a imajući u vidu tbr.7. toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, temeljem koje odredbe je propisana jednokratna naknada u visini od 50 bodova. Dakle, uz naknadu troška za sastav prijedloga za ovrhu tužitelj je dodatno potraživao i trošak parničnog postupka u visini od 50 bodova (99,54 eura) uvećan za PDV. Tužitelj nije dokazao da je podmirio javnobilježničku nagradu za izdavanje rješenja o ovrsi niti je dokazao da je podmirio paušalni trošak, kakav je to paušalni trošak i na što se on odnosi.

11.3. Stoga kako tužitelj nije dostavio specifikaciju po visini zatvorenog potraživanja prema tuženiku, imajući u vidu činjenicu da je tuženik izvršio uplatu znatno prije nego li je zaprimio rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl.451. st.3. ZPP-a sud je u cijelosti ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Kako tužitelj nije uspio u postupku to je isti odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vinkovci, 13. ožujka 2023.

Sudac:

Ivica Raguž

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku te se žalba podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana, u dovoljnom broju primjeraka. Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije.

OBAVIJEST:

1. tužitelj po punomoćniku L. & P., Z.

2. tuženik Z. L., O., K. ..