REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp G-671/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika O. H. j.d.o.o. i T. F. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i dr. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 79/ 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa:334- 09/20-02/498, Urbroj: 443-02-03-08/8-20-3 od 8. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: O. H. j.d.o.o. za usluge, OIB:…, sa sjedištem u S., kao pravna osoba,
prekršajno kažnjavana,
drugookrivljenik: T. F., OIB:…, sa prebivalištem u S.,
OI:…, direktor trgovačkog društva,
državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su 5. rujna 2020. u 00:40 sati u S., u ugostiteljskom
objektu vrste caffe bar naziva „T. O. H.“, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe; prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, pružali ugostiteljske usluge najmanje, na način da se nisu pridržavali propisanog radnog vremena sukladno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnoj mjeri ograničavanja radnog vremena ugostiteljskih objekata iz kategorije „barovi“ (Narodne novine 92/20) te Odluci o izmjeni i dopuni Odluke o nužnoj mjeri ograničavanja radnog vremena ugostiteljskih objekata iz kategorije „Barovi“ (Narodne novine 95/20), kojima je propisano da ugostiteljski objekti iz kategorije „Barovi“ smiju biti otvoreni najduže do 24 sata,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena te su pružali ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za vrijeme dok je takva odluka na snazi,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u vezi s točkom I. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnoj mjeri ograničavanja radnog vremena ugostiteljskih objekata iz kategorije „Barovi“; a kažnjiv po članku 46. stavku 1. točku 6. i stavku 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
pa se temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
i z r i č e
PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA / 3.767,25 KUNA
DRUGOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
200,00 (dvjesto) EURA / 1.506,90 KUNA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenika, koji su na ročište od 2. ožujka 2023. pozvani putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenicima je tijekom postupka u više navrata poslan poziv na adrese koje je drugookrivljenik naveo kao adresu svog prebivališta, to jest sjedišta prvookrivljenika, što je ujedno potvrđeno uvidom u jedinstveni registar MUP-a i sudski registar Ministarstva pravosuđa; međutim, svi pozivi su se vratili neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio kako okrivljenici, s obzirom na to da nesporno znaju za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer su primio obavijesti sukladno čl. 109. a Prekršajnog zakona; evidentno izbjegavaju primitak poziva i dolazak pred sud.
2.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenicima u obavijesti po članku 109. a Prekršajnog zakona istaknuto da svoju obranu mogu iznijeti pisanim putem, kao i da mogu u cijelosti uskratiti iznošenje obrane; pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenicima omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena im je mogućnost da se očituj o svim činjenicama i dokazima koji ih terete te iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist. No, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njihovoj dispoziciji, okrivljenici su u konkretnom slučaju korištenje navedenoga prava propustili svojom voljom.
2.2. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, a uvažavajući članak 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je održan u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njihovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nisu nužni za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zakoniti dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. rujna 2020., odluku Stožera civilne zaštite RH od 13. kolovoza 2020. i odluku Stožera civilne zaštite RH od 21. kolovoza 2020. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da su okrivljenici jednom prekršajno kažnjavani zbog istog prekršaja.
3.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao zakoniti dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji se odnosi na neposredno opažanje i uvid u dokumentaciju od strane inspektora koji je provodio nadzor, dok je zanemario treću stranicu zapisnika koja se odnosi na kazivanje zatečenih osoba bez odgovarajućih zakonskih upozorenja. Iz prve dvije stranice zapisnika proizlazi kako je uredujući inspektor pri ulasku u objekt utvrdio da se u trenutku nadzora, dakle 5. rujna 2020. u 00:40 sati, u objektu obavljala ugostiteljska djelatnost, i to usluživanje pića i napitaka u prostoriji za usluživanje gostiju, gdje su zatečena četiri gosta u konzumiranju pića. Nadalje je vidljivo kako je obavljen uvid u poslovnu dokumentaciju i Sudski registar te je utvrđeno kako je osoba ovlaštena za zastupanje, član uprave i direktor društva
O. H. j.d.o.o., čija je tvrtka vidno istaknuta na ulazu u ugostiteljski objekt, upravo drugookrivljeni T. F.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nedvojbenog utvrđenim kako su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude; zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.
5. Kaznena odredba članka 46. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena (točka 1.), te pružaju ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9 a. ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (točka 6.), a prema stavku. 2. istoga članka novčanom kaznom od 3.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Dakle, iz naprijed citiranih materijalnih dokaza kao nesporno proizlazi da je ugostiteljski objekt „T. O. H.“, koji posluje koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, a čija je odgovorna osoba drugookrivljenik; kritične prigode radio, to jest pružao ugostiteljsku djelatnost u 00:40 sati, iako je u tom trenutku mjerodavnom odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske radno vrijeme bilo ograničeno do 24:00 sata, to jest 00:00 sati. Na opisani način okrivljenici su ostvarili sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i same okrivljenike pa je tako kao olakotne okolnosti Sud cijenio razmjerno malu kriminalnu količinu u konkretnom slučaju, koja se ogleda u činjenici da je u pitanju jedna prigoda s prekoračenjem dopuštenog radnog vremena od svega četrdeset minuta. S druge strane, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za isti prekršaj, međutim u tom pravcu se ne smiju zanemariti specifične prilike u kojim je počinjen predmetni prekršaj, gdje je u doba globalne pandemije i strogih lokalnih restrikcija bilo iznimno zahtjevno obavljati ugostiteljsku djelatnost. Polazeći od naprijed navedenih okolnosti, sud smatra kako olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma za pojedinu vrstu okrivljenika, sve u smislu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona. Na opisani način će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Split, 13. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanja Tolić
