Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-53/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Željki Sebelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Z. B., OIB: ... iz R., ... s boravištem u H. L., ..., zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku iz Z. protiv predlagateljice A. B., OIB: ..., iz Z., ... s boravištem u Z., ..., zastupane po punomoćniku Z. Š., odvjetnici iz Z. radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će stanovati mlt. I. B., OIB: ..., iz Z., V., zastupana po posebnoj skrbnici B. F., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo Z., ..., uz sudjelovanje Centra za socijalni rad Z., Podružnice Č., Z., ..., rješavajući žalbu predlagateljice A. B. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1047/2020-65 od 21. listopada 2022., 13. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana pa se potvrđuju odluke iz toč. I., II. i III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1047/2020-65 od 21. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Zajedničko dijete A. B. i Z. B., mlt. I. B., rođena ... stanovati će sa svojim ocem Z. B. na adresi ... R., ... 20 sa boravištem na adresi H. L., ...

II. Osobni odnosi mlt. I. B. i njezine majke A. B. održavati će se jednom tjedno u trajanju od dva sata, na mjestima prikladnim za boravak djeteta dobi i interesa mlt. I., pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica Č..

III. Mjera iz točke II. izreke određuje se u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad održavanjem osobnih odnosa ili do drugačije odluke suda.

IV. Mjera osiguranja traje do ispunjenja uvjeta iz čl. 534. st. 4. Obiteljskog zakona (Nar. Nov. 103/15 i 98/19).

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VI. Odbija se prijedlog predlagateljice za donošenjem privremene mjere kojom bi se predlagatelja obvezalo da doprinosi za uzdržavanje mlt. I. B., kao neosnovan."

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagateljica kao majka zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se supsidijarno primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19. i 47/20. - dalje: ObZ) s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili podredno preinači tako da se odbije prijedlog oca za određivanje privremene mjere.

2.1. Predlagateljica ne navodi izričito pobija li odluku prvostupanjskog suda u cijelosti ili u određenom dijelu, ali se iz sadržaja žalbe na temelju čl. 365. st. 1. ZPP-a može zaključiti da pobija odluke iz toč. I. do III. izreke prvostupanjskog rješenja pa je u tom dijelu žalba i razmatrana.

3. Žalba predlagateljice kao majke nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se žaliteljica poziva jer je pobijana odluka u dovoljnoj mjeri jasna i razumljiva uz obrazloženje razloga njenog donošenja pa se u tom smislu može ispitati. Po stavu ovog suda činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te na isto pravilno primijenjeno i materijalno pravo.

5. Sud prvog stupnja je u postupku radi razvoda braka s mlt. djetetom koji je pokrenula A. B. podnošenjem tužbe, a povodom prijedloga za određivanje privremene mjere roditelja odlučio prihvatiti prijedlog oca da zajedničko mlt. dijete stanuje s njim na adresi njegovog boravišta odnosno stanovanja uz omogućavanje ostvarivanja osobnih kontakata majke i mlt. djeteta na način kako je definirano u toč.

II. i III. izreke, a potom odredio i trajanje mjere osiguranja u nepobijanoj odluci iz toč. IV. sukladno čl. 534. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15. i 98/19. – dalje: ObZ) dok je odbio prijedlog majke kao predlagateljice da se oca obaveže doprinositi uzdržavanju mlt. djeteta kako je odlučeno u nepobijanoj toč. VI. izreke.

6. U tužbi za razvod braka podnesenoj 15. prosinca 2020., a u odnosu na zajedničko mlt. dijete majka predlaže da se odluči kako će stanovati s njom, s ocem ostvarivati osobne odnose u točno definiranim terminima i uz obvezu oca da novčano doprinosi uzdržavanju djeteta pa obzirom na tako postavljene zahtjeve ne proizlazi osnovanom žalbena tvrdnja majke da je otac uvjetovao pristanak na razvod braka time da mlt. dijete stanuje s njim jer se već na ročištu 11. siječnja 2022. suglasio s razvodom braka koji je djelomičnom presudom i razveden po sporazumu bračnih drugova istog dana.

7. Predmet raspravljanja i odlučivanja suda prvog stupnja je bio faktički zahtjev oca da se privremenom mjerom i do donošenja konačne odluke odluči kako će mlt. dijete stanovati s njim uz održavanje osobnih odnosa s majkom koji bi bili precizno definirani.

8. Tijekom trajanja postupka zajedničko mlt. dijete stranaka s ocem stanuje od veljače 2022. nakon ekscesnog događaja u obitelji majke povodom kojeg je tijekom terenskog izvida od strane stručnih djelatnika Centra za socijalni rad (dalje: Centar) zatražena asistencija i intervencija policije, a kojom prilikom je majka pozvala oca da preuzme zajedničko mlt. dijete kako ne bi bila žurno izdvojena iz obitelji i privremeno povjerena drugoj osobi ili ustanovi kao što se postupilo u odnosu na zbrinjavanje njene starije kćerke mlt. S. koja je povjerena sestri njenog oca.

9. Nadležni Centar je u dostavljenim izvješćima potvrdio da su nakon pokretanja brakorazvodne parnice roditelji postigli dogovor da zajedničko dijete stanuje s ocem, s majkom da ostvaruje osobne odnose, ali od tog dogovora majka odustaje s neuvjerljivim obrazloženjem (toč. 6. ovog obrazloženja) obzirom da se na prvom ročištu otac suglasio sa sporazumnim razvodom braka.

10. Centar je početkom veljače 2022. intervenirao u obitelji majke temeljem obavijesti oca o ekscesnom ponašanju majke i mogućim za djecu ugrožavajućim okolnostima u kojima su zatečena, a koje je dobio povodom obavijesti djece. U postupanju djelatnika Centra ovaj sud ne nalazi propuste jer su kod terenskog izvida temeljem stručne procjene ocijenili da je potrebno zatražiti asistenciju policije što je u okviru njihovih ovlasti pri čemu nije od značaja je li intervencija kakva je zatražena pružena ili izostala, ali je nedvojbeno pridonijela sprječavanju eskalacije neprimjerenog ponašanja majke u prisutnosti djece koje i sama navodi u žalbi da je bilo takvo. Centar je kao stručna služba žurnom mjerom koja može biti i usmeno izrečena zbrinuo djecu na način da je mlt. S. smještena kod tete po ocu, a mlt. I. kod oca po pozivu majke.

11. Pozivanje na ocjenu suradnje pojedinog roditelja s voditeljicom izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora i po stavu ovog suda ne utječe na pravilnost pobijane odluke jer su dostavljena izvješća za ranije razdoblje od šest mjeseci u periodu od 20. ožujka do 20. rujna 2020. Izricanje navedene mjere bilo je potrebno i primjereno, ali ista nije ostvarila svoju svrhu i zadane ciljeve jer je imala samo kratkotrajne učinke uz procjenu da se mogu očekivati teškoće u budućnosti u vezi dobrobiti djeteta te se ponovo predlaže savjetodavni rad s roditeljima s tim što je izostala suradnja oca s voditeljicom mjere dok je suradnja majke bila samo djelomično zadovoljavajuća.

12. Ostvarivanje osobnih odnosa između majke i mlt. djeteta koji su predloženi da se provode u prisutnosti i nadzor stručne osobe koju bi imenovao Centar sud je odredio sukladno čl. 413. st. 2. toč. 2. ObZ-a prihvaćajući mišljenje Centra jer iz utvrđenih činjenica proizlazi da majka neadekvatno komunicira s mlt. djecom, da to čini na neprimjeren način, da u vezi ostvarivanja istih za sada ne postoji mogućnost postizanja dogovora roditelja pa je u tom smislu dovoljno jasno dano obrazloženje donesene odluke da oba roditelja trebaju sa stručnim službama surađivati radi unaprjeđenja svojih roditeljskih kompetencija i redovitost u održavanju tih odnosa s mlt. djetetom sukladno terminima i drugim okolnostima uz koje se mogu ostvarivati.

13. Sud prvog stupnja mišljenje Centra nije nekritički prihvatio. Ono je dano u više navrata u razdoblju od 18. svibnja 2021. do 27. lipnja 2022. i to na temelju dokumentacije Centra u vezi dugotrajnijeg praćenja odnosa unutar obitelji odnosno pojedinog roditelja, na temelju izvršenih izvida i psihološke obrade roditelja te razgovora koji su s njima obavljani kao i činjenice da izrečena mjera intenzivne pomoći i nadzora u stvari nije ostvarila svrhu zbog koje je izrečena. U prilog objektivnosti danog mišljenja ide i očitovanje posebnog skrbnika čiji je osnovni zadatak štititi prava i interese mlt. djeteta i koji je također mišljenje Centra podržao kao objektivno i nepristrano.

14. Suprotno žalbenim navodima i ovaj sud podržava stav suda prvog stupnja da majka nema dostatne i potrebne roditeljske kompetencije, da nije u svemu i dosljedno adekvatno skrbila o interesima zajedničkog djeteta, nije redovito brinula o osobnoj i higijeni prostora, prehrani, zdravlju, a kontakte s djetetom nije ostvarivala u primjerenom obimu jer nije prihvaćala prijedloge oca koji ima pravo znati na kojem mjestu i okruženju te na kojoj adresi će se oni odvijati, a neprimjerenom reakcijom prema stručnim djelatnicima Centra tijekom terenskog izvida uz asistenciju policije početkom veljače 2022. u potpunosti je zanemarila dobrobit vlastite djece zbog nemogućnosti kontrole svog ponašanja kojom prilikom su ona i izdvojena po žurnoj mjeri čime je potrebe i interese djece stavila u drugi plan.

15. Ako je čl. 347. ObZ-a propisano poštivanje načela žurnosti u rješavanju ovakvih predmeta, a obrada Centra radi dopuna koje je zahtijevao sud kroz duže razdoblje zbog promjena okolnosti koje su se događale i u kojem razdoblju se sudskom odlukom nisu uredili odnosi roditelja u vezi zajedničkog djeteta čime se nije pridonijelo stabilizaciji odnosa i okruženja u kojem mlt. dijete živi, onda se nesuradnja oca s voditeljicom mjere nadzora može smatrati samo protestom zbog činjenice da se prava i dužnosti majke u odnosu na zajedničko dijete nisu uredili sudskom odlukom, a poduzeta mjera obiteljsko-pravne zaštite nije ostvarila zadane ciljeve niti dovela do značajnijih pomaka odnosno kratkotrajnih. Istodobno otac, bez opterećenja problemima u partnerskom odnosu koji se reflektiraju na roditeljske odnose, u potpunosti je posvećen roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko dijete pri čemu postupa po uputama stručnih djelatnika Centra u smislu izvršavanja roditeljske skrbi i traženja pomoći i savjeta u istom.

16. Stav žaliteljice da je činjenično stanje u postupku nepotpuno ili nepravilno utvrđeno jer sud nije izveo dokaz saslušanjem roditelja iako je pravilo da se po čl. 362. st. 1. ObZ-a oni saslušavaju, stavkom 3. iste odredbe propisan je izuzetak po kojem se roditelji neće saslušavati ako to zahtijevaju posebne okolnosti slučaja. U ovom predmetu za saslušanjem roditelja nije bilo potrebe obzirom da su oni svoje stavove uz obrazloženje istih i relevantne činjenice i događaje opisivali i izlagali u podnescima koje su dostavljali, istovjetno iznosili i stručnim djelatnicima Centra, govorili o činjenicama koje smatraju bitnim, dostavljali i medicinsku dokumentaciju, a ovaj sud ne uočava da bi njihove tvrdnje bile nepravilno interpretirane u nalazima Centra i njihovim dopunama.

17. Dakle, ovaj sud smatra da su u provedenom postupku sve relevantne činjenice za donošenje odluke pravilno utvrđene na temelju valjane ocjene izvedenih dokaza pa kako iz istih proizlazi da roditelji nisu u mogućnosti postići nikakav dogovor to je bilo nužno određivanjem privremene mjere urediti njihove odnose vezano za zajedničko mlt. dijete i u njegovom interesu. Na taj način osigurano je privremeno uređenje spornog odnosa sudskom odlukom koja u smislu čl. 342. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; u daljnjem tekstu: OZ) ima učinak rješenja o ovrsi, a koja odredba se primjenjuje po čl. 346. ObZ-a. To i je interes mlt. djeteta kako ne bi bilo izloženo samovoljnom postupanju bilo kojeg roditelja, a što se mora izbjeći točnim određivanjem roditelja s kojim će dijete živjeti i na kojoj adresi te načinu i drugim okolnostima uz koje se mogu ostvarivati osobni odnosi s roditeljem s kojim dijete neće stanovati.

18. Zbog svega navedenog ovaj sud nije uvažio žalbu majke kao predlagateljice jer nije osnovana slijedom čega je u pobijanom dijelu, u odlukama iz toč. I., II. i III. prvostupanjsko rješenje potvrđeno i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kako je navedeno u izreci.

19. U nepobijanom dijelu, u odlukama iz toč. IV., V. i VI. prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 13. ožujka 2023.

Sudac

Željka Sebelić, v.r.