Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-114/2022-25

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene M. L. L., OIB:…, iz D., zastupane po punomoćniku J. V. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika-protutužitelja T. V., OIB:… iz D., zastupanog po punomoćnicima Z. odvjetničkog ureda B. D., P. M., N. P., A. M. i K. B., odvjetnicima u G., radi izmjene odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta, roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 1. veljače 2023., u nazočnosti stranaka, punomoćnika stranaka, socijalne radnice HZZSR i posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 13. ožujka 2023.,

p r e s u d i o j e

I.Mijenja se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-88/16-12 od 13. srpnja 2016. u točkama II., III. i V. izreke presude.

II.Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. K. V., OB:…, s ocem T. V., OIB:…, ostvarivat će se:

- prva tri mjeseca, svaki drugi petak od 18,00 do 20,00 sati u stanu bake i djeda po ocu L. V. i Ž. V., uz nadzor stručne osobe HZZSR, na način da majka dovodi dijete ispred zgrade i dolazi po dijete ispred zgrade,

-slijedeća tri mjeseca, drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 10,00 sati do 18,00 sati, te prvi i treći tjedan u mjesecu i to petkom od 16,00 sati do 19,00 sati, na način da otac dolazi po dijete i vraća dijete majci,

-nakon prvih šest mjeseci, svaki drugi i četvrti vikend i to subotom od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, kao i svaki prvi i treći tjedan u mjesecu i to četvrtkom od 15,00 sati do 18,00 sati, na način da otac dolazi po dijete i vraća dijete majci,

- u dane blagdana, na uskršnji ponedjeljak od 12,00 sati do 18,00 sati, te drugi dan Božića od 12,00 sati do 18,00 sati, na način da otac dolazi po dijete i vraća dijete majci,

-za vrijeme ljetnih praznika, svaki prvi tjedan u srpnju i svaki prvi tjedan u kolovozu, na način da otac dolazi po dijete i vrati dijete majci.

III. Tuženik-protutužitelj T. V., OIB:…, iz D., kao otac doprinosit će za uzdržavanje mlljt. K. V., OB:…, iznos od 199,08 eur / 1.500,00 kn mjesečno, počev od 28. travnja 2022., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 5. dana u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos od dospijeća pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na tekući račun majke i z.z. M. L. L., OIB:… otvoren kod banke broj IBAN: HR...

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene koji glasi:

"Tužiteljica M. L. L., OIB:…, iz D., ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u pogledu mlljt. djeteta K. V., rođenog …, OIB:… i to u dijelu koji se odnosi na zaštitu zdravlja djeteta, upisa u školu i donošenja odluka u vezi s obrazovanjem djeteta (školskih, izvanškolskih aktivnosti i sl.), u dijelu koji se odnosi na zastupanje mlljt. djeteta u vezi ishođenja osobne iskaznice i putnih isprava, te promjene prezimena djeteta."

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev iznad dosuđenog iznosa uzdržavanja od 199,08 eur / 1.500,00 kn mjesečno do zatraženog iznosa uzdržavanja od 219,92 eur / 1.657,00 kn mjesečno.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica-protutužena je protiv tuženika-protutužitelja podnijela tužbu radi izmjene odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta, roditeljske skrbi i uzdržavanja. U tužbi navodi da su stranke roditelji djeteta K. V., rođenog …, nisu u braku i ne stanuju na istoj adresi. Navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, od 13. srpnja 2016. broj P Ob-88/16 određeno da će mlljt. dijete stanovati s majkom, a da će s ocem održavati osobne odnose na način da će mlljt. dijete provoditi vrijeme s ocem svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu i to subotom od 10:00 sati do 18:00 sati, zatim prvi i treći tjedan u mjesecu i to četvrtkom od 15:00 sati do 18:00 sati, uz obvezu oca da jedan dan ranije obavijesti majku o eventualnim promjenama termina susreta, te blagdanima, na uskršnji ponedjeljak od 12:00 sati do 18:00 sati i drugi dan Božića od 12:00 sati do 18:00 sati i praznicima, jedan tjedan u ljetnom periodu prema dogovoru oca i majke, a sve na način da otac dođe po maloljetno dijete na majčinu adresu stanovanja i vrati ga na istu adresu u dogovoreno vrijeme, dok je točkom III. predmetne presude određeno da u slučaju da otac ne može održavati kontakte u navedeno vrijeme, isti će se održavati na način da otac jedan ili dva dana ranije najavi svoj dolazak i boravak u D. radi dogovora o kontaktima te da u te dane može viđati mlljt. dijete najduže tri dana u trajanju od tri sata, tako da dođe po dijete i odvede na svoje prebivalište i da vrati dijete u dogovoreno vrijeme majci. Također, određeno je da dijete mogu preuzeti i vratiti majci u predviđeno vrijeme baka i djed po ocu, a točkom V. presude ocu određena obveza uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 1.100,00 kn, koji iznos je otac dužan uplaćivati do kraja mjeseca za tekući mjesec na račun majke. Nadalje navodi da je navedena presuda donijeta u vrijeme kad je dijete navršilo godinu dana života, a obzirom na protek vremena i činjenicu da će mlljt. dijete krenuti u školu izmijenile su se potrebe djeteta. Tužiteljica-protutužena iznosi minimalne osnovne mjesečne troškove djeteta, koji se javljaju na redovnoj bazi: osobna higijena - 200,00 kn, vrtić - 500,00 kn (do početka škole), odjeća i obuća - 400,00, hrana - 500,00 kn, školski pribor (kupljen za pripremu - školska torba) - 300,00 kn, potrebno kupiti ostalu opremu za školu - cca 1.000,00 kn. Navodi da je trenutni doprinos za dijete ispod propisanog donjeg minimuma. Smatra da bi tuženik- protutužitelj trebao doprinositi u minimalnom iznosu od 1.657,00 kn. Napominje da je tuženik-protutužitelj često odsutan, te načelno nije zainteresiran za održavanje osobnih odnosa s djetetom, slijedom čega dijete većinu vremena provodi s bakom po ocu/tuženiku-protutužitelju, stoga odredbe iz predmetne presude o načinu održavanja osobnih odnosa nisu provedive u dijelu u kojem je određeno „prema dogovoru oca i majke“. Slijedom navedenog predlaže da se predmetna presuda izmijeni u dijelu u kojem vrijeme susreta i druženja ovisi o dogovoru oca i majke na način da bude točno određeno. Napominje da ne spori pravo tuženiku-protutužitelju na osobne odnose s djetetom i smatra da dijete treba imati oca i provoditi vrijeme s ocem, ali zbog nesusretljivosti oca i problema u odnosima između tuženika-protutužitelja i tužiteljice-protutužene predmetni susreti i druženja trebali bi biti točno definirani. Tužiteljica-protutužena navodi da tuženik-protutužitelj ne održava odnose s djetetom i ne plaća alimentaciju, ne pita za zdravlje djeteta niti za potrebe predškolskog odgoja, odnosno pitanje obrazovanja djeteta, alimentaciju za mlljt. dijete plaća baka po ocu, tuženik-protutužitelj je duže vrijeme radio i boravio u R. S. i nije redovno dolazio u D. radi održavanja osobnih odnosa s djetetom, štoviše nikada nije održavao osobne odnose s djetetom kako je predviđeno predmetnom presudom, nego u navedeno vrijeme po dijete dođe baka i dijete boravi kod bake, dok tuženik-protutužitelj živi na adresi različitoj od bakine i samo ponekad nakratko navrati vidjeti dijete, tuženik- protutužitelj ni na koji način ne skrbi o djetetu, osuđeni je nasilnik u obitelji, kako prema tužiteljici-protutuženoj, tako i prema sadašnjoj supruzi. Tužiteljica-protutužena napominje da ju je tuženik-protutužitelj fizički i verbalno zlostavljao za vrijeme zajedničkog života, čak i u vrijeme kada je tužiteljica-protutužena bila trudna sa zajedničkim djetetom, te je nastavio s verbalnim nasiljem i zastrašivanjem tužiteljice- protutužene, slijedom čega je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, presudom od 29. rujna 2020. broj Pp J-9/2020 osudio tuženika-protutužitelja da je, kao član obitelji ponovio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl.4., a kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kn, kao i što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše izvanbračne supruge, ovdje tužiteljice-protutužene te zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, konkretno obiteljske kuće u D. na adresi , u kojoj živi tužiteljica-protutužena s mlljt. djetetom, a ima saznanja da je tuženik-protutužitelj radi ponovljenog nasilja u obitelji prema sadašnjoj supruzi bio u zatvoru nekoliko mjeseci. Stoga smatra da je iz svega navedenog razvidno da između stranaka nije moguć dogovor o roditeljskoj skrbi. Tužiteljica-protutužena u potpunosti sama skrbi za dijete, jedina pomoć od strane oca dolazi od bake po ocu i to u vidu doprinosa za uzdržavanje, a što je zakonska obveza oca, a podredno i bake po ocu. S druge strane dijete raste, na jesen kreće u školu i potrebno je donositi niz odluka oko skrbi za dijete, što dogovorno između stranaka nije moguće, a tuženik-protutužitelj je nezainteresiran za odgoj i brigu za dijete i to do te mjere da čak ne želi niti plaćati alimentaciju, iako je bio zaposlen kroz cijelo razdoblje, a koliko su odnosi između tuženika-protutužitelja i djeteta narušeni, odnosno nepostojeći govori i činjenica da je mlljt. dijete pitalo majku zašto ima drugačije prezime od ostalih članova kućanstva, te pripada li onda on njihovoj obitelji kada nema isto prezime. Napominje da je tužiteljicu-protutuženu takva situacija izrazito pogodila jer je tužiteljica-protutužena ta koja od samog rođenja djeteta mora objašnjavati, odnosno odgovarati djetetu na pitanja poput, zašto tata ne dolazi po njega, zašto ne provode zajedničkog vrijeme, zašto je gotovo uvijek samo kod bake kada je vrijeme za susrete i druženja s ocem i sl., budući je osjećaj pripadnosti obitelji i identiteta jedno od osnovnih prava i potreba djeteta, stoga mlljt. dijete ne bi trebalo za isto biti uskraćeno niti dovedeno u situaciju da postavlja takva pitanja ili da u školi ili drugoj okolini možda mora odgovarati na takva pitanja. Stoga tužiteljica- protutužena smatra da bi za dijete bilo dobro da ima isto prezime kao i ostali članovi kućanstva u kojem dijete živi i da je u interesu djeteta da dalje u pretežnom dijelu tužiteljica-protutužena samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i da u tom dijelu samostalno zastupa dijete u odlukama bitnim za dijete. Predlaže izmijeniti raniju sudsku presudu i odrediti osobne odnose tuženika-protutužitelja s djetetom drugi i četvrti vikend u mjesecu i to subotom od 10:00 sati do 18:00 sati, zatim prvi i treći tjedan u mjesecu i to četvrtkom od 15:00 sati do 18:00 sati, uz obvezu oca da jedan dan ranije obavijesti majku o eventualnim promjenama termina susreta, te blagdanima, na uskršnji ponedjeljak od 12:00 sati do 18:00 sati i drugi dan Božića od 12:00 sati do 18:00 sati i za vrijeme ljetnih školskih praznika jedan tjedan i to posljednji tjedan u 6. mjesecu (lipnju), a sve na način da otac dođe po mlljt. dijete na majčinu adresu stanovanja i vrati ga na istu adresu. Predlaže naložiti tuženiku- protutužitelju da za uzdržavanje djeteta doprinosi mjesečno iznos od 1.657,00 kn počevši od dana podnošenja tužbe pa sve dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti, da se odredi tužiteljici-protutuženoj kao majci ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi i to u dijelu koji se odnosi na zaštitu zdravlja djeteta, upisa u školu i donošenja odluka u vezi s obrazovanjem djeteta (školskih, izvanškolskih aktivnosti i sl.), u dijelu koji se odnosi na zastupanje mlljt. djeteta u vezi ishođenja osobne iskaznice i putnih isprava te promjene prezimena djeteta.

1.1.Na glavnoj raspravi 1. veljače 2023. tužiteljica-protutužena tužbenim zahtjevom koji se odnosi na uzdržavanje naznačila je iznos uzdržavanja u eur od 219,92 eur, te u dijelu potraživanja zakonske zatezne kamate sukladno važećoj zakonskoj zateznoj kamati (list 128).

2. U odgovoru na tužbu i protutužbi (list 51-52) tuženik-protutužitelj u cijelosti osporava navode tužbe. Ističe kako redovno uplaćuje iznos od 1.100,00 kn, te kako nije u mogućnosti doprinositi većim iznosom, a pogotovo ne iznosom od 1.657,00 kn, iz razloga što je otac još jednog mlljt. djeteta i to T. V., rođenog … kojeg je također dužan uzdržavati, dok s poslodavcem ima sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme te mu primanja tijekom jednog mjeseca variraju zavisno od obavljenog posla. Ističe kako je točno da je njegova majka vršila plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.100,00 kn, međutim, takav je bio dogovor s obzirom na činjenicu da tuženik- protutužitelj nije boravio u R. H., ali je upravo on svojoj majci ostavljao novac za uplatu uzdržavanja. Navodi da mlljt. djetetu kada se nalazi kod njega kupuje sve što mu je potrebno od odjeće i obuće, pa i na taj način doprinosi njegovom uzdržavanju. U odnosu na održavanje osobnih odnosa s mlljt. djetetom tuženik ističe kako je sada zaposlen kod poslodavca u Z., iz kojeg razloga može uredno viđati mlljt. dijete, međutim tužiteljica-protutužena svojim postupanjima uvelike onemogućava viđanje mlljt. djeteta s ocem. Tuženik-protutužitelj smatra, a uzevši u obzir da je sada zaposlen na području R. H., te da svaki vikend dolazi kući u D., da bi mu viđanje mlljt. djeteta trebalo biti omogućeno svaki drugi vikend u mjesecu od petka do nedjelje, svaki prvi i treći tjedan u mjesecu petkom od 15,00 do 18,00 sati, 30 dana tijekom ljetnih praznika i to u mjesecu srpnju 15 dana neprekidno i u mjesecu kolovozu 15 dana neprekidno, 7 dana neprekidno tijekom zimskih praznika, te svaki drugi državni praznik i blagdan. U odnosu na roditeljsku skrb tuženik-protutužitelj ističe kako tužiteljica-protutužena nije iznijela niti jednu činjenicu zbog koje bi mu roditeljsku skrb trebalo djelomično ograničiti, jer sve ono na što ukazuje tužiteljica-protutužena nije od značaja za donošenje odluke o roditeljskoj skrbi. Tuženik-protutužitelj ističe kako do sada, a neće niti na dalje, osporavati bilo kakva prava mlljt. djeteta te je uvijek spreman u skladu s interesima mlljt. djeteta dati sva potreba odobrenja i suglasnosti tužiteljici-protutuženoj, te da želja tužiteljice-protutužene promijeniti prezime mlljt. djeteta nije i ne može biti okolnost djelomičnog oduzimanja roditeljske skrbi.

2.1.Tuženik-protutužitelj protutužbenim zahtjevom predlaže ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu i to od petka od 18,00 sati kada će otac doći po mlljt. dijete kod majke, pa do nedjelje do 18,00 sati kada će otac mlljt. dijete vratiti na adresu majke, svaki prvi i četvrti tjedan u mjesecu i to petkom od 15,00 do 18,00 sati kada će otac doći po mlljt. dijete kod majke i vratiti ga na adresu majku, a tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno u mjesecu srpnju i to od 16. do 31. srpnja, i 15 dana neprekidno u mjesecu kolovozu i to od 16. do 31. kolovoza, 7 dana tijekom zimskih praznika neprekidno, te polovicu svih blagdana i državnih praznika, kao i sukladno dogovoru roditelja.

2.2. Na glavnoj raspravi 28. rujna 2022. (list 63) tuženik-protutužitelj sukladno mišljenju Centra, sada HZZSR, protutužbenim zahtjevom predlaže izmijeniti odluku o osobnim odnosima s djetetom na način da se isti ostvaruju svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu i to subotom od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, zatim prvi i treći tjedan u mjesecu i to četvrtkom od 15,00 sati do 18,00 sati, te blagdanima, na uskršnji ponedjeljak od 12,00 sati do 18,00 sati i drugi dan Božića od 12,00 sati do 18,00 sati, dva tjedna preko ljetnih praznika, tjedan dana tijekom lipnja i/ili srpnja, te tjedan dana tijekom kolovoza, sukladno dogovoru roditelja, odnosno njihovom godišnjem odmoru na način da otac ili netko od članova uže obitelji oca dolazi po mlljt. K. na adresu stanovanja i vrati ga u dogovoreno vrijeme.

3. Tužiteljica-protutužena je prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred HZZSR, no sporazum između stranaka nije postignut (list 23).

4.Rješenjem HZZSR od 8. lipnja 2022. (list 34) mlljt. K. V. imenovan je posebni skrbnik M. M. iz C. za posebno skrbništvo u Z., koja je rješenjem HZZSR od 26. rujna 2022. razriješena dužnosti, a posebnim skrbnikom imenovana I. P., dipl. iur. iz Centra (list 61).

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-88/16-12 od 13. srpnja 2016., presudu Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu broj Pp J-9/2020-58 od 29. rujna 2020., izvješće o obveznom savjetovanju od 28. ožujka 2022., potvrdu o uplatama, izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, izvješće i mišljenje i socijalnu anamnezu HZZSR, elektronički zapis iz matice rođenih, promete po računu, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-113/2021-6 od 3. veljače 2022., potvrde o visini dohotka i primitaka, podatke o primanjima tuženika, službenu zabilješku HZZSR od 31. siječnja 2023., preslik spisa Kzd-23/2022.

6. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

7. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

8. Nije sporno da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođen mlljt. K. V. 15. lipnja 2015.

9. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-88/16-12 od 13. srpnja 2016. (list 7-13), odlučeno je da će mlljt. K. V. stanovati s majkom, a da će s ocem održavati osobne odnose na način da će mlljt. dijete provoditi vrijeme s ocem svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu i to subotom od 10:00 sati do 18:00 sati, zatim prvi i treći tjedan u mjesecu i to četvrtkom od 15:00 sati do 18:00 sati, uz obvezu oca da jedan dan ranije obavijesti majku o eventualnim promjenama termina susreta, te blagdanima, na uskršnji ponedjeljak od 12:00 sati do 18:00 sati i drugi dan Božića od 12:00 sati do 18:00 sati i praznicima, jedan tjedan u ljetnom periodu prema dogovoru oca i majke, a sve na način da otac dođe po maloljetno dijete na majčinu adresu stanovanja i vrati ga na istu adresu u dogovoreno vrijeme, dok je točkom III. predmetne presude određeno da u slučaju da otac ne može održavati kontakte u navedeno vrijeme, isti će se održavati na način da otac jedan ili dva dana ranije najavi svoj dolazak i boravak u D. radi dogovora o kontaktima te da u te dane može viđati mlljt. dijete najduže tri dana u trajanju od tri sata, tako da dođe po dijete i odvede na svoje prebivalište i da vrati dijete u dogovoreno vrijeme majci. Također, određeno je da dijete mogu preuzeti i vratiti majci u predviđeno vrijeme baka i djed po ocu, a točkom V. presude ocu određena obveza uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 1.100,00 kn, koji iznos je otac dužan uplaćivati do kraja mjeseca za tekući mjesec na račun majke djeteta.

10. Uvidom u spis ovoga suda broj Kzd-23/2022 utvrđeno je kako je ODO u Bjelovaru 24. prosinca 2021. podignulo optužnicu pod brojem KOz-DO-116/2021-1 protiv tuženika kao okrivljenika, radi počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-347/2021-4 od 2. studenoga 2021. protiv tuženika kao osumnjičenika određen je istražni zatvor počev od dana lišenja slobode 31. listopada 2021. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv II-113/2021-2 od 10. studenoga 2021. preinačeno je rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir- 347/2021-4 od 2. studenoga 2021. na način da se određeni istražni zatvor protiv tuženika kao osumnjičenika temelji i na čl. 123. st. 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-392/2021-5 od 30. studenoga 2021. produljen je istražni zatvor protiv tuženika kao okrivljenika za daljnjih mjesec dana. Rješenjem ODO u Bjelovaru broj Kir-DO-259/2021-25 od 22. prosinca 2021. odbačena je kaznena prijava protiv tuženika kao okrivljenika zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir- 392/2021-11 od 22. prosinca 2021. ukinut je istražni zatvor protiv tuženika kao okrivljenika. Rješenjem ovoga suda broj Kovm-113/2021-6 od 3. veljače 2022. potvrđena je optužnica ODO u Bjelovaru broj KOz-DO-116/2021-1 od 24. prosinca 2021. u kaznenom predmetu protiv tuženika kao okrivljenika, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ.

11. Tužiteljica-protutužena u tužbi i tijekom postupka navodi da je od donošenja navedene odluke došlo do promijenjenih okolnosti, jer je u vrijeme donošenja ranije presude mlljt. K. V. navršio godinu dana, a sada je školski obveznik, te su se potrebe za njegovim uzdržavanjem povećale, pa smatra da je potrebno izmijeniti raniju sudsku odluku i povećati iznos uzdržavanja za dijete, a pored toga ističe da je potrebno izmijeniti odluku i u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca na način da isti budu točno određeni zbog nemogućnosti sporazuma stranaka, kao što ističe da otac djeteta ne sudjeluje u brizi oko djeteta, pa smatra da joj treba odrediti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu prema mlljt. djetetu.

12. Tuženik-protutužitelj tvrdi da redovito plaća za uzdržavanje sina, što je činio i posredstvom svoje majke u vrijeme kada je radio u S., da je otac još jednog mlljt. djeteta, pa nema financijske mogućnosti plaćati veći iznos za uzdržavanje mlljt. K. V., a pored toga navodi da djetetu kupuje sve potrebno kada se dijete nalazi kod njega. Ističe da je kao i do sada spreman u skladu s interesima djeteta dati sva potrebna odobrenja i suglasnost tužiteljici-protutuženoj, pa se protivi da tužiteljica-protutužena ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb.

13. Iz socijalne anamneze HZZSR od 1. rujna 2022. (list 46-50) proizlazi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od sredine 2014. do ožujka 2015., iz koje zajednice je rođen mlljt. K. V. … Partnerski odnos dugo vremena je bio narušen, bilo je nekoliko epizoda fizičkog i verbalnog nasilničkog ponašanja od strane tuženika- protutužitelja na štetu tužiteljice-protutužene, te počinjenog verbalnog nasilja od strane tužiteljice-protutužene na štetu tuženika-protutužitelja. Mlljt. K. V. od rođenja živi s majkom koja na adekvatan način zadovoljava sve djetetove stambene, higijenske, odgojne i emocionalne potrebe. Tužiteljica-protutužena u braku je s D. L. koji su sklopili 15. lipnja 2018., u kojem braku je rođena kćerka L. A.. Obitelj živi u kući u vlasništvu tužiteljice-protutužene i njenog oca Z. L., na katu kuće, dok roditelji tužiteljice-protutužene žive u prizemlju. Tužiteljica-protutužena zaposlena je u bolnici, gdje ostvaruje plaću oko 3.800,00 do 6.000,00 kn, ovisno o radu u smjenama, blagdanima i praznicima. Tuženik-protutužitelj stanuje u vlastitoj kući s partnericom M. H., njenim sinom iz prvog braka i njihovim zajedničkim djetetom T. V. rođenim 12. lipnja 2018., zaposlen je u E., ima plaću od 5.000,00 do 7.000,00 kn i plaća kredit od 300 eur. Tuženik-protutužitelj zbog prijavljenog nasilja prema partnerici bio je u zatvoru, nakon čega su se partneri pomirili i nadalje žive zajedno. Obzirom na mjere opreza izrečene tuženiku-protutužitelju, po mlljt. K. V. uglavnom je dolazila baka po ocu s kojom tužiteljica-protutužena uredno komunicira, te je mlljt. K. na baku navikao, privržen joj je i baka je provodila s njim vrijeme kada otac nije mogao zbog posla. Nakon što je otac promijenio zaposlenje ima više vremena i mogućnosti provoditi vrijeme s djetetom, te je motiviran za time.

13.1.Stručni tim HZZSR mišljenja je da je u interesu mlljt. K. V. da ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu i to subotom od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, zatim prvi i treći tjedan u mjesecu i to četvrtkom od 15,00 sati do 18,00 sati, te blagdanima i to na uskršnji ponedjeljak od 12,00 sati do 18,00 sati i drugi dan Božića od 12,00 sati do 18,00 sati, dva tjedna preko ljetnih praznika i to tjedan dana tijekom lipnja i/ili srpnja, te tjedan dana tijekom kolovoza, sukladno dogovoru roditelja, odnosno njihovom godišnjem odmoru, na način da otac ili netko od članova uže obitelji oca dolazi po mlljt. K. V. na adresu stanovanja i vrati dijete u dogovoreno vrijeme, kako je to bilo određeno ranijom presudom.

13.2. Ocjena je stručnog tima HZZSR da zajednička roditeljska skrb nije protivna interesima mlljt. K. V., pa prijedlog tužiteljice-protutužene da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb ne smatraju opravdanim. Obrazlažu kako oba roditelja žive u istom mjestu stanovanja, otac nije nedostupan, niti nepoznatog boravišta, više nije zaposlen u inozemstvu, te je u mogućnosti sudjelovati i poduzimati radnje koje bi se odnosile na bitna osobna prava i odluke za dijete u kojoj bi majci trebala očeva suglasnost, da nije donosio odluke protivne interesima djeteta, odnosno sposoban je shvatiti i ravnopravno sudjelovati u donošenju odluka koje su od interesa za dijete (npr. zaštita zdravlja djeteta, donošenje odluka u vezi s obrazovanjem djeteta, ishođenja osobne iskaznice i putnih isprava). Navode da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta prije rođenja djeteta, u ožujku 2015. zbog visoko narušenih partnerskih odnosa iz kojeg su proizašle prijave zbog nasilja u obitelji na štetu tužiteljice-protutužene, a navedena ponašanja nisu ugrožavala sigurnost djeteta, niti tužiteljica-protutužena osporava susrete i veze djeteta s ocem i njegovom obitelji. Razloge koje tužiteljica-protutužena navodi za promjenu prezimena djeteta ne smatraju opravdanim. Navode da je sadašnje ime djetetu određeno sporazumom roditelja prilikom njegova rođenja kada su ravnopravno sudjelovali u određivanju osobnog imena, da je mlljt. K. ostvario pravo na osobni identitet u sadašnjem obiteljskom i društvenom kontekstu, da nisu utvrđeni rizični čimbenici koji bi njegov identitet ugrožavali u sadašnjem životu, da pravo majke da se nakon sklapanja novog braka u pravnom prometu služi i prezimenom sadašnjeg supruga ne opravdava zahtjev za promjenu osobnog imena djetetu, a isto tako trenutna dob djeteta omogućava razumijevanje odnosa roditelj – dijete, te njegovu svijest o vlastitom podrijetlu, pa je stoga dužnost roditelja da svojim odgojnim postupcima podrže daljnji razvoj djeteta i svijest o podrijetlu i ulozi oba roditelja u kontekstu razdvojenog života roditelja. Navode da otac od rođenja doprinosi za uzdržavanje djeteta, s istim ostvaruje osobne odnose, kao i njegovi roditelji koji su s unukom ostvarivali osobne odnose kada otac isto nije bio u mogućnosti, jer su se kontakti između stranaka zbog izrečenih mjera opreza održavali posredstvom očeve majke L.

V. koja je ranije sudjelovala i kod primopredaje djeteta. Navode da tuženik- protutužitelj od siječnja 2022. radi na novom radnom mjestu zbog kojeg ima više slobodnog vremena i iskazuje motivaciju i želju za učestalim provođenjem vremena sa mlljt. K., stvaranju obiteljskih odnosa u novoj obitelji, te privrženost između mlljt. K. i polubrata T. V., što može biti samo koristan čimbenik u njegovom odrastanju.

14. Temeljem odredbe čl. 86. Obiteljskog zakona posebna skrbnica je provela razgovor sa mlljt. K. V..

15. Iz podneska posebne skrbnice od 27. listopada 2022. (list 126-127) proizlazi da je mlljt. K. V. u dobi od ..godina, za vrijeme razgovora raspoložen je za razgovor, pohađa …razred osnovne škole, očuha zove tatom, a oca zove imenom, iskazao je da mu je najljepše kod mame, gdje je mu je sestra L., a kod tate ima mlađeg brata T., za biološkog oca navodi da ga ne vidi često jer često putuje, pa najčešće spava kod bake L., a kod oca T. vikendom kad je kod kuće, jer otac T. i baka L. žive u kućanstvu koja su jedno preko puta drugog, za oca T. govori da je dobar, igra se s njim, vodi ga u šetnju, kao i baka L., ne zna da li bi htio više boraviti kod oca T. i prespavati kod njega.

15.1. Posebna skrbnica iz obavljenog razgovora sa mlljt. K. zaključuje kako je isti privržen baki po ocu L., dok u manjem opsegu ocu T. iz razloga što je otac većinu vremena bio odsutan zbog posla. Zaključuje kako se u očevoj obitelji svi primjereno odnose prema mlljt. K., te sam mlljt. K. navodi kako ne odbija odlaske baki, odnosno ocu. Posebna skrbnica navodi kako je uloga oca u odrastanju djece izuzetno bitna za pravilan emocionalan i psihofizički razvoj djeteta, a najbolji način za razvoj duboke privrženosti je dopustiti djeci interakciju s roditeljima u svim aspektima dnevnog života, a upravo su noćenja važna, jer pružaju prilike za širi opseg uključenosti. Obzirom na obavljeni razgovor s mlljt. djetetom podržava i suglasna je s mišljenjem i prijedlogom HZZSR o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlljt. djeteta, također smatra kako je zajednička roditeljska skrb u najboljem interesu mlljt. djeteta.

16. Iz iskaza tužiteljice-protutužene (list 64-66), proizlazi da su se od zadnje sudske odluke osobni odnosi djeteta K. i oca ostvarivali uglavnom redovito, sa kašnjenjem ili nekada otac nije došao po dijete, već njegova majka uvijek uredno, u vrijeme kada je tuženiku-protutužitelju trajala mjera zabrane prilaska kroz dvije godine, a i nakon toga kako ne bi došlo do ponovnih incidenata. S tuženikom-protutužiteljem nije u kontaktu, već kontaktira isključivo s njegovom majkom, a tuženik-protutužitelj nije kontaktirao dijete, niti mu čestitao rođendan. Za praznike 2022. mlljt. K. bio je tjedan dana kod tuženika-protutužitelja, te je uspjela kontaktirati s djetetom za to vrijeme na par sekundi. Navodi da je za Uskrs 2022. mlljt. K. bio kod oca po dogovoru, no nakon sat vremena se već vratio uplakan i rekao da su svi vikali, a on nije bacio kamen na auto i od tada više nije htio odlaziti k ocu i na spomen oca bio je jako uznemiren, te nije htio ići niti kada je po njega došla baka po ocu. S bakom po ocu se dogovarala kako će na različite načine animirati mlljt. K. i pridobiti ga da ide k njima. Mlljt. K. je isprva negirao odlazak k ocu za praznike, ali onda je pristao nakon što su ona i baka po ocu pred djetetom dogovorile da će dijete ići pod uvjetom da se ona s djetetom čuje i da se mlljt. K. vrati k majci kad god zaželi. Navodi da je mlljt. K. vraćen ranije sa ljetnih praznika s razlogom, jer je morao ići na sistematski pregled radi polaska u prvi razred, a nakon povratka s ljetnih praznika, tuženik više nije kontaktirao s djetetom i mlljt. K. je odbijao ići k ocu. Navodi da ne osporava ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i njegovog oca, uvijek je poticala dijete i animirala ga na razne načine na susrete i druženja s ocem, ali on je pružao otpor, a ne može dokučiti što se dogodilo, iz kojih razloga. Navodi da mlljt. K. nikada nije prespavao kod oca, osim kada je tamo provodio ljetne praznike po tjedan dana.

17. Tuženik-protutužitelj u iskazu (list 66-68), navodi da je sukladno ranijoj odluci ispočetka dolazio po dijete K. radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, a kada je u razdoblju od 2015. do listopada 2021. radio u S., na način da je radio 14 dana uzastopce, a 3 do 4 dana bio kod kuće, dolazio je kada je mogao, te je umjesto njega dolazila njegova majka. Osobni odnosi su uvijek bili redoviti vikendom, a kada je tražio promjenu vikenda, tužiteljica-protutužena se s tim nije složila, a nekada je prošlo i par mjeseci da nije vidio dijete, jer je bio na poslu, a tužiteljica-protutužena je zamijenila vikend. Od 2019. do 2021. dolazio je kući dva vikenda u mjesecu. Po dijete K. odlazila je njegova majka, u vrijeme kada je imao zabranu prilaska tužiteljici- protutuženoj, koja mjera je trajala od siječnja 2020. do siječnja 2022., kroz koje vrijeme nisu kontaktirali, a niti nakon toga i to iz straha kako se ne bi izložio da tužiteljica-protutužena zove policiju. Navodi da je preko tjedna mlljt. K. kod njegove majke kad je on na poslu, da ga je dijete preko ljetnih praznika kad je bilo kod njega pitalo da li još može ostati, na što je djetetu odgovorio da o tome mora pitati mamu, a dijete je reklo da je mama šef, ali ju nije zvalo, niti pitalo i kroz to vrijeme dok je bio kod njega dijete je svaki dan po par minuta komuniciralo s mamom. Navodi kako dijete K. nikad nije prespavao vikendom kod njega, jer to nije dozvolila tužiteljica- protutužena. Zadnji puta je vidio mlljt. K. za vrijeme ljetnih praznika kad je dijete bilo kod njega u lipnju 2022. Prije toga za Uskrs po povratku s puta zatekao je mlljt. K. kod svoje majke, uplakanog i tužnog, želio se vratiti k majci, no nije shvatio što se dogodilo, smatra da dijete nema strah od njega, smatra da je K. dovoljno velik da može kod njega prespavati vikendom i on se zbog posla može tome prilagoditi.

18. Na glavnoj raspravi 1. veljače 2023. stručni radnici HZZSR O. G., dipl,. psihologinja i D. M. P., dipl. soc. radnica predali su službenu zabilješku sačinjenu 31. siječnja 2023. o obavljenom razgovoru sa mlljt. K. V..

18.1. Iz službene zabilješke od 31. siječnja 2023. (list 135), proizlazi kako je mlljt. K. iskazao da ne želi ići kod tuženika-protutužitelja, jer mu on nije tata, a zadnji puta kada je bio kod tate preko ljeta bilo mu je lijepo kod tate, nije znao objasniti zašto ne želi ići kod tate T., no naveo je da kod tate ima T., a on mu nije ništa, dok mu je L. A. sestra. Naveo je da je baka L. vikala na njega kad je imala prometnu nesreću i od tada ne želi ići kod tate. Stručni radnici u službenoj zabilješci navode da je nakon tog događaja mlljt. K. proveo ljetne praznike kod oca i odlazio vikendima kod oca, tako da se njegov odgovor ne može smatrati vjerodostojnim. Navodi da je mlljt. K. dalje naveo da nije želio otvoriti bakin poklon za Božić, jer ga ne zanima poklon, nije znao odgovoriti da li se želi vidjeti s tatom u prostorijama Područnog ureda, rekao je da nema želju vidjeti se niti sa T., a s bakom L. bi se htio vidjeti na 5 minuta. Tijekom razgovora djelovao je jako nezrelo i neozbiljno. Stručne radnice navode da je majka djeteta savjetovana da je na njoj veća odgovornost da pripremi dijete na odlazak kod oca, primjereno ga odgajati, da nije primjereno dijete odgajati da mu tuženik- protutužitelj nije ništa i da mu polubrat nije ništa, iako mu je isto što i njena kćerka L. A. na što je tužiteljica-protutužena navela da mu T. nije ništa jer tuženik-protutužitelj nije u braku s njegovom majkom, dok je ona u braku s ocem mlljt. L. A., nakon čega je upozorena na iznošenje neprimjerenih informacija pred djetetom i na dužnost voditi računa o njegovoj dobi i načinu kako shvaća informacije koje čuje od nje. Stručne radnice u službenoj zabilješci navode da obzirom je mlljt. K. prije nepunih 4 mjeseca tijekom razgovora sa posebnom skrbnicom naveo potpuno suprotne činjenice, da voli ići kod biološkog oca T., da voli brata T., kao i baku L., to njegova potpuna promjena mišljenja može ukazivati na potencijalnu manipulaciju, te će se idući susret s ocem organizirati u Područnom uredu.

19. Na glavnoj raspravi 1. veljače 2023. stručni radnici HZZSR O. G., dipl,. psihologinja i D. M. P., dipl. soc. radnica (list 130-131) obrazložili su pisano izvješće i mišljenje HZZSR, te se očitovali u odnosu na navode tužiteljice-protutužene u podnesku od 20. rujna 2022. Smatraju da je u interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose s ocem. Navode da su se ranije osobni odnosi ostvarivali na sličan način kako se i predlaže samo što nije bilo noćenja, jer su tada obzirom na dob djeteta smatrali da to nije u djetetovom interesu. Sada kada je dijete veće, a uz činjenicu da je već do sada dijete bilo kod oca tijekom praznika i po tjedan dana i noćilo kod oca, smatraju da nije protivno interesu da dijete noći vikendom kod oca. Međutim, prilikom donošenja svog izvješća i mišljenja u ovom predmetu isto su temeljili na tada utvrđenom stanju i prikupljenim podacima. Do prije tjedan dana nisu imali informaciju da dijete ne ostvaruje osobne odnose s ocem od ljeta 2022. Stoga su zamolili majku da dovede dijete u prostorije Područnog ureda na razgovor s djetetom. S djetetom su proveli razgovor 31. siječnja 2023. Dijete je doista iskazalo da ne želi ići kod oca. Predlagali su majci kao i ocu kojeg su kontaktirali da se barem jedanput ili nekoliko puta susreti djeteta i oca održe u Područnom uredu kako bi se obnovili odnosi oca i djeteta i ublažili neki stresni momenti koji su nastali nakon dužeg ne kontaktiranja djeteta s ocem. Roditelji su iskazali spremnost za to. Obzirom na sve te okolnosti smatraju da i nadalje treba razvijati odnos djeteta i oca, ali obzirom na otpor djeteta, predlažu da se prva tri mjeseca osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju pod nadzorom stručne osobe u Područnom uredu jedan dan svakog drugog tjedna obzirom na radne obveze oca, a nakon proteka tri mjeseca da se osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju na način kako su to predložili u svom mišljenju svaki drugi i četvrti vikend i to subotom od 10,00 do nedjelje u 18,00 sati, svaki prvi i treći tjedan četvrtkom od 15 do 18 sati, te blagdanima i praznicima kako je to navedeno u mišljenju. Područni ured će pratiti prilike roditelja, te po potrebi, a u interesu djeteta, odrediti i mjeru stručne pomoći i potpore roditeljima kako bi im pomogli u razvijanju međusobnih odnosa, sve vezano za ostvarivanje veze djeteta i oca.

19.1.Posebni skrbnik navodi (list 132) da u vrijeme kad je razgovarala s djetetom, dijete nije odbijalo susrete s ocem, govorilo je da je prespavalo kod oca, shvatila je da je dječak noćio kod oca. Smatra da se trebaju ponovno povezati dječak i otac, da dijete treba provoditi više vremena s ocem, a pogotovo kad otac želi ostvarivati veće kontakte s djetetom. Smatra da je u interesu djeteta da noći kod oca.

20. Na glavnoj raspravi 1. veljače 2023. (list 131-132) stranke, posebni skrbnik i HZZSR suglasili su se:

-da se osobni odnosi djeteta i oca prva tri mjeseca ostvaruju svaki drugi petak od 18,00 sati do 20,00 sati, uz nadzor stručne osobe Područnog ureda D. i to u stanu kod bake i djeda po ocu L. V. i Ž. V., na način da će dijete dovesti majka djeteta ispred zgrade i doći po dijete ispred zgrade,

-da se slijedeća tri mjeseca osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju drugi i četvrti vikend u mjesecu i to subotom od 10,00 sati pa do 18,00 sati, a prvi i treći tjedan u mjesecu i to petkom od 16,00 sati do 19,00 sati.

20.1. Tužiteljica-protutužena predlaže da se nakon slijedeća tri mjeseca odrede osobni odnosi onako kako je ona to predložila u tužbi. Ističe da ukoliko bude sam mlljt. K. V. izražavao želju noćiti kod oca, da će to ona omogućiti.

20.2. Tuženik-protutužitelj predložio je nakon isteka slijedeća tri mjeseca ostvarivati osobne odnose s djetetom kako je to predložio HZZSR, a sa čime se suglasio i posebni skrbnik.

21. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

22. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

23.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

24. Prema odredbi čl. 86. st. 4. Obiteljskog zakona mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

25. Sud mora procijeniti najbolji interes djeteta, a ispred svega, najbolji interes djeteta je da uživa skrb i jednog i drugog roditelja i osobne odnose sa roditeljem kod kojeg ne stanuje.

26. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

27. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

28. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

29.Prema odredbi čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona, sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

30. Nesporno je da stranke zbog dugotrajnih poremećenih partnerskih odnosa ne komuniciraju, njihova komunikacija u vezi djeteta K. V. odvija se posredstvom bake po ocu L. V., koja je duže vrijeme posredovala u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, posebice u vrijeme kada je tuženiku-protutužitelju bila izrečena mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja tužiteljice-protutužene na udaljenosti od 10 metara i zabrana posjećivanja adrese prebivališta tužiteljice- protutužene, u trajanju od 2 godine. Činjenica je da je mlljt. K. V. privržen tužiteljici- protutuženoj kao majci, ali je isto tako privržen i baki po ocu koja je dolazila po njega, vraćala ga majci, provodila s njim vrijeme kada otac nije mogao zbog posla. Pred posebnom skrbnicom koja je s djetetom obavila razgovor 5. listopada 2022. mlljt. K.

V. iskazao je pozitivan odnos spram ocu, njegove partnerice i njihovog zajedničkog djeteta, vrijeme koje je provodio kod bake po ocu i kod oca. Iz navoda tužiteljice- protutužene, te stručnih radnika HZZSR proizlazi da je mlljt. K. V. nakon Uskrsa 2022. iskazivao kako ne želi više ići kod oca. Međutim, činjenica je da je mlljt. K. V. nakon toga vikendima dolazio kod oca i kako je u mjesecu lipnju 2022. proveo kod oca tjedan dana neprekidno. Nakon provedenih praznika kod oca kroz tjedan dana neprekidno u lipnju 2022., mlljt. K. V. nije ostvarivao kontakte s ocem, te je dijete iskazivalo da ne želi ići kod oca. Mlljt. K. u razgovoru sa psihologinjom i socijalnom radnicom HZZSR provedenog 31. siječnja 2023. nije iskazivao o konkretnom događaju i razlogu zbog kojeg ne želi ostvarivati osobne odnose s ocem. Dijete je iskazivalo kako mu tuženik- protutužitelj nije otac, kako mlljt. T. nije njegov brat, kako ga ne zanima poklon od tate. Stručni radnici upozorili su tužiteljicu-protutuženu kao majku na njenu odgovornost oko pripreme djeteta na odlazak k ocu, na primjeren odgoj djeteta u smislu izjava djetetu tko mu je biološki otac i tko mu je polubrat, te je upozorena na iznošenje neprimjerenih informacija pred djetetom i da je dužna voditi računa o djetetovoj dobi i načinu kako dijete shvaća informacije koje čuje od nje.

31. Imajući u vidu činjenicu kako je nakon Uskrsa 2022. dijete provodilo kod oca jedan dan vikenda, te je provelo kod oca tjedan dana neprekidno u mjesecu lipnju 2022., a nije utvrđeno ni od strane tužiteljice-protutužene kao majke, niti od strane tuženika-protutužitelja, niti od strane samog djeteta iz kojeg razloga mlljt. dijete K. V. sada odbija odlaziti k ocu, za zaključiti je kako događaj iz Uskrsa 2022. nije ostavio negativne posljedice kod mlljt. djeteta, već se radilo o nekom izdvojenom slučaju u kojem nije niti sudjelovao tuženik-protutužitelj kao otac djeteta, već baka po ocu, koju je, unatoč toga, mlljt. K. ponovno poželio vidjeti, kako je to iskazano u službenoj zabilješci od 31. siječnja 2023. Da se radi o bilo kakvoj ugrozi na emocionalni razvoj mlljt. djeteta, tužiteljica-protutužena kao majka zasigurno ne bi dopustila da mlljt. K. V. provede i nakon toga kod oca tjedan dana neprekidno u lipnju 2022. Upravo tužiteljica-protutužena navodi kako je i nakon Uskrsa 2022. poticala i animirala dijete da se viđa s ocem, komunicirala sa bakom po ocu. Navedeno govori u prilog činjenice kako je u interesu i za dobrobit mlljt. K. V. ostvarivati kontinuirane, neposredne, sadržajne i češće susrete i druženja s ocem, te kako razdvojenost djeteta i oca, ponovno dovodi do potrebe usmjeravanja i pripremanja djeteta na kontakte s ocem, na što je tužiteljica-protutužena kao majka u više navrata opominjana i upozorena. Iako iz službene zabilješke HZZSR od 31. siječnja 2023. proizlazi da dijete odbija ići kod oca, te se dijete prisjeća da se baka L. derala na njega kad je bio Uskrs, prilikom razgovora djeteta sa posebnom skrbnicom 5. listopada 2022., što je dakle bilo nakon Uskrsa 2022., dijete je iskazivalo pozitivno o odlasku k ocu, o druženjima s ocem i bakom po ocu. Dapače, mlljt. K. V. je poslije Uskrsa 2022. kod oca proveo neprekidno tjedan dana i to u lipnju 2022. Obzirom na navedeno, sud zaključuje da se razdoblje u kojem mlljt. dijete nakon lipnja 2022. nije kontaktiralo s ocem može povezati sa poremećenim odnosima stranaka. Iskazivanje mlljt. djeteta da mu tuženik-protutužitelj nije otac, da očev sin T. djetetu nije brat, te da ne želi ići kod oca, očiti je rezultat utjecaja djetetove majke, na što je ista i upozorena od strane stručnih osoba nadležnog HZZSR na primjerene izjave i informacije koje prenosi djetetu i odgovoran pristup odgoju djeteta. Iz izvješća i mišljenja, te navoda stručnih radnika HZZSR, kao i posebne skrbnice, proizlazi kako je uloga oca u odrastanju djece izuzetno bitna za pravilan emocionalni i psihički razvoj djeteta, kako i nadalje treba razvijati odnos djeteta i oca, a najbolji način za razvoj duboke privrženosti je dopustiti djeci interakciju s roditeljima u svim aspektima dnevnog života, pa tako i noćenja koja su važna jer pružaju prilike za širi opseg uključenosti. Tijekom razdoblja kada je mlljt. K. V. provodio vrijeme kod oca i bake po ocu, razvidno je da je mlljt. K. V. iskazivao da je tata dobar, da se igra s njim, vodi ga u šetnje, kao i baka koja je dobra, kuha mu fino, šeće s njim, kupuje mu poklone, vodi u trgovine, te mlljt. K. V. nije imao otpora kada je išao k ocu. Tuženik-protutužitelj iskazuje želju za održavanjem osobnih odnosa s djetetom u većem obimu, te iskazuje da je sa svojom majkom, nakon ljeta 2022. više puta dolazio na adresu tužiteljice-protutužene radi pokušaja dogovora da dijete povedu radi susreta i druženja, no kako je dijete to odbijalo iz nepoznatih razloga, pa nisu htjeli dijete uzimati na silu.

32. Iz provedenih dokaza proizlazi kako ne postoje nikakvi ugrožavajući elementi na strani oca koji bi negativno utjecali na život i zdravlje djeteta, njegovu stabilnost, pravilan rast i razvoj, a niti je tužiteljica-protutužena suprotne tvrdnje dokazala.

33.Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme održavanja osobnih odnosa djeteta i oca, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. K. V. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s ocem s kojim ne stanuje u većem obimu nego je to određeno presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-88/16-12 od 13. srpnja 2016.

34. Obzirom na činjenicu kako mlljt. K. V. od lipnja 2022. nije kontaktirao s ocem, činjenicu da dijete ne izražava konkretne razloge zbog kojih ne želi viđati oca, niti je utvrđeno da bi pretrpio bilo kakvu traumu ili negativan doživljaj, da je u interesu djeteta da se ponovno uspostavi emocionalna veza s ocem, to je potrebno postepeno prilagođavanje djeteta na osobne odnose s ocem u većem obimu.

35.Stranke su se suglasile s prijedlogom HZZSR, a sa čime se suglasio i posebni skrbnik da se osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju prva tri mjeseca svaki drugi petak od 18,00 sati do 20,00 sati, uz nadzor stručne osobe HZZSR, u stanu bake i djeda po ocu L. V. i Ž. V., na način da dijete dovodi majka pred zgradu i dolazi po dijete pred zgradu, te su se suglasile da se osobni odnosi djeteta i oca slijedeća tri mjeseca ostvaruju svake druge i četvrte subote u mjesecu od 10,00 sati do 18,00 sati, te svakog prvog i trećeg petka u mjesecu od 16,00 sati do 19,00 sati (list 131-132).

36.Tužiteljica-protutužena je predložila da se nakon suglasno predloženog načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca tijekom prvih 6 mjeseci, osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju kako je to predloženo u tužbi, svake druge i četvrte subote u mjesecu od 10,00 sati do 18,00 sati, svakog prvog i trećeg četvrtka u mjesecu od 15,00 sati do 18,00 sati, uz obvezu oca da jedan dan ranije obavijesti majku o eventualnim promjenama termina susreta, te blagdanima, na uskršnji ponedjeljak od 12,00 sati do 18,00 sati i drugi dan Božića od 12,00 sati do 18,00 sati i za vrijeme ljetnih školskih praznika jedan tjedan i to posljednji tjedan u mjesecu lipnju, a sve na način da otac dođe po mlljt. dijete na adresu stanovanja majke i vrati dijete na istu adresu.

37.Tuženik-protutužitelj je predložio da se nakon suglasno predloženog načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca tijekom prvih 6 mjeseci, osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju kako je to predložio HZZSR, sa čime se suglasila i posebna skrbnica, svakog drugog i četvrtog vikenda u mjesecu i to subotom od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te prvog i trećeg četvrtka u mjesecu od 15,00 sati do 18,00 sati, te blagdanima i to na uskršnji ponedjeljak od 12,00 sati do 18,00 sati i drugi dan Božića od 12,00 sati do 18,00 sati, dva tjedna tijekom ljetnih praznika i to tjedan dana tijekom lipnja i/ili srpnja, te tjedan dana tijekom kolovoza, sukladno dogovoru roditelja, odnosno njihovom godišnjem odmoru na način da otac ili netko od članova njegove uže obitelji dolazi po mlljt. K. na adresu stanovanja i vrati ga u dogovoreno vrijeme.

38.Činjenica je da rastom i razvojem mlljt. dijete ima sve veće potrebe za održavanjem neposrednih, kontinuiranih, sadržajnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje u većem obimu, uživanjem roditeljske skrbi, stjecanjem novih iskustava, zajedničkih interesa, pri čemu su mu prvenstveno roditelji model prema kojem se dijete ponaša, pa roditelji imaju najveću ulogu i odgovornost za pravilan rast i razvoj svog djeteta.

39. Činjenica je da je dijete u dobi (rođen 2015.) kada može provoditi s ocem više sati i noćiti kod oca više dana, što je u interesu i za dobrobit djeteta, što je dijete i konzumiralo kada je u mjesecu lipnju 2022. provelo kod oca neprekidno 7 dana, no činjenica je da od tada nije ostvarivalo kontakte s ocem, te je djetetu potrebno određeno vrijeme ponovnog privikavanja, a što će se postići kroz vrijeme postepenog sve većeg obima neposrednih, kontinuiranih druženja i susreta djeteta i oca, najprije kroz prvih tri mjeseca provedenih susreta i druženja uz nadzor stručne osobe Područnog ureda D. i to u stanu kod bake i djeda po ocu L. V. i Ž. V., koja je dobro djetetu poznata sredina, a i samo je dijete i u razgovoru sa stručnim radnicima Područnog ureda D. iskazivalo želju da se vidi s bakom po ocu, a nadalje kroz slijedeća tri mjeseca jedan dan vikenda i to subotom od 10,00 sati do 18,00 sati svaki drugi i četvrti vikend, a tako i radnim danom i to petkom od 16,00 sati do 19,00 sati i tako prvi i treći petak u mjesecu, što će kroz tih šest mjeseci biti optimalno vrijeme da se mlljt. dijete vrati u rutinu ostvarivanja osobnih odnosa s ocem koju je imalo i ranije, da se otac i dijete još više zbliže, budući je isto u interesu mlljt. djeteta. K. bi dijete bilo pripremljeno na odlazak k ocu i pozitivno odgovaralo na susrete i druženja s ocem, nužna je pozitivna priprema djeteta na susrete s ocem od strane majke, iznošenja od strane majke djetetu primjerenih i točnih informacija i poticanje na druženje djeteta s ocem.

40. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojom ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. K. V. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s ocem s kojim ne stanuje na način da nakon prvih šest mjeseci prespava kod oca u dane vikenda i to svaki drugi tjedan, kako je to predložio HZZSR, a sa čime se suglasila posebna skrbnica.

41.Stoga sud ocjenjuje kako je u interesu djeteta da nakon prvih šest mjeseci ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi i četvrti vikend i to subotom od 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, kao i svaki prvi i treći tjedan u mjesecu i to četvrtkom od 15,00 sati do 18,00 sati.

42.Nadalje, stranke su suglasne da se osobni odnosi djeteta i oca održavaju kao i do sada u dane blagdana i to na uskršnji ponedjeljak od 12,00 sati do 18,00 sati, te drugi dan Božića od 12,00 sati do 18,00 sati.

43. Stranke su također suglasne da dijete provodi s ocem i ljetne praznike, ali nisu suglasne o vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca za vrijeme ljetnih praznika.

44.Obzirom na činjenicu kako mlljt. dijete, pa tako i svaki roditelj imaju pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom i za dane ljetnih praznika, kao i svog godišnjeg odmora, kao i činjenicu da je do sada mlljt. K. V. kontinuirano proveo s ocem tjedan dana u mjesecu lipnju 2022., to nema zapreke da mlljt. K. V. i nadalje provodi više dana kontinuirano kod oca za vrijeme ljetnih praznika. Imajući u vidu kako je mlljt. K.

V. školski obveznik, te kako ljetni praznici podrazumijevaju i vrijeme godišnjeg odmora svakog roditelja, te imajući u vidu činjenicu da su stranke kao roditelji zaposleni, pa je opravdano odrediti ostvarivanje osobnih odnosa mlljt. K. V. s ocem i tijekom ljetnih praznika, kako je predložio HZZSR kroz dva tjedna i to tjedan dana tijekom lipnja i/ili srpnja, te tjedan dana tijekom kolovoza.

45. Stranke zbog izostanka međusobne komunikacije nisu se sporazumjele, a niti su bile spremne sporazumjeti se o načinu i vremenu ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca tijekom ljetnih praznika. Stoga je vodeći računa o navedenim okolnostima i interesu djeteta, odlučeno da se osobni odnosi djeteta i oca tijekom ljetnih praznika ostvaruju kroz dva tjedna i to prvi tjedan u srpnju i prvi tjedan u kolovozu, sve na način da otac dolazi po dijete i vrati dijete majci, vodeći računa o pravu djeteta ostvarivati osobne odnose s ocem, te na pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom, kao i činjenicu kako za pravilan emocionalan i psihofizički razvoj djeteta i razvijanje privrženosti s roditeljem s kojim ne stanuje, potrebno uključiti dijete u sve aspekte života njegovih roditelja, pa tako i roditelja s kojim ne stanuje, što uključuje i vrijeme koje dijete provodi s tim roditeljem, ne samo kroz dnevne aktivnosti, radnim danom, vikendima, nego i praznicima, kako bi dijete bilo što više uključeno u život roditelja.

46. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

47. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je da mlljt. K. V. ostvaruje osobne odnose s ocem:

- prva tri mjeseca, svaki drugi petak od 18,00 sati do 20,00 sati u stanu bake i djeda po ocu L. V. i Ž. V. uz nadzor stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, na način da majka dovodi dijete ispred zgrade i dolazi po dijete ispred zgrade,

- u dane blagdana, na uskršnji ponedjeljak od 12,00 sati do 18,00 sati, te drugi dan Božića od 12,00 sati do 18,00 sati, na način da otac dolazi po dijete i vraća dijete majci,

-za vrijeme ljetnih praznika, svaki prvi tjedan u srpnju i svaki prvi tjedan u kolovozu, na način da otac dolazi po dijete i vraća dijete majci.

48. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog mlljt. djeteta, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, kao i da su sve bitne odluke za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

49. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od tridesettisućakuna,

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

50.Napominje se da obzirom na ne postojanje komunikacije stranaka kao roditelja i dosadašnji način posredovanja bake po ocu radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, kao i prijedlog HZZSR da baka po ocu i nadalje bude uključena vezano za primopredaju djeteta, ostala je na snazi odluka pod točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-88/16-12 od 13. srpnja 2016. da dijete može preuzeti od majke i vratiti majci i otac i majka tuženika- protutužitelja, tj. baka i djed mlljt. djeteta po ocu.

51. Slijedom svega naprijed navedenog, u odnosu na tužbeni i protutužbeni zahtjev odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

52. Tužiteljica-protutužena u tužbi predlaže da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb, čemu se tuženik-protutužitelj protivi.

53. Iz izvješća i mišljenja HZZSR (list 46-47), proizlazi da oba roditelja žive u istom mjestu stanovanja, otac nije nedostupan, niti nepoznatog boravišta, više nije zaposlen u inozemstvu, te je u mogućnosti sudjelovati i poduzimati radnje koje bi se odnosile na bitna osobna prava i odluke za dijete u kojoj bi majci trebala očeva suglasnost, da nije donosio odluke protivne interesima djeteta, odnosno sposoban je shvatiti i ravnopravno sudjelovati u donošenju odluka koje su od interesa za dijete (npr. zaštita zdravlja djeteta, donošenje odluka u vezi s obrazovanjem djeteta, ishođenja osobne iskaznice i putnih isprava). Navode da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta prije rođenja djeteta, u ožujku 2015. zbog visoko narušenih partnerskih odnosa iz kojeg su proizašle prijave zbog nasilja u obitelji na štetu tužiteljice-protutužene, a navedena ponašanja nisu ugrožavala sigurnost djeteta, niti tužiteljica-protutužena osporava susrete i veze djeteta s ocem i njegovom obitelji. Razloge koje tužiteljica-protutužena navodi za promjenu prezimena djeteta ne smatraju opravdanim. Navode da je sadašnje ime djetetu određeno sporazumom roditelja prilikom njegova rođenja kada su ravnopravno sudjelovali u određivanju osobnog imena, da je mlljt. K. ostvario pravo na osobni identitet u sadašnjem obiteljskom i društvenom kontekstu, da nisu utvrđeni rizični čimbenici koji bi njegov identitet ugrožavali u sadašnjem životu, da pravo majke da se nakon sklapanja novog braka u pravnom prometu služi i prezimenom sadašnjeg supruga ne opravdava zahtjev za promjenu osobnog imena djetetu, a isto tako trenutna dob djeteta omogućava razumijevanje odnosa roditelj – dijete, te njegovu svijest o vlastitom podrijetlu, pa je stoga dužnost roditelja da svojim odgojnim postupcima podrže daljnji razvoj djeteta i svijest o podrijetlu i ulozi oba roditelja u kontekstu razdvojenog života roditelja. Navode da otac od rođenja doprinosi za uzdržavanje djeteta, s istim ostvaruje osobne odnose, kao i njegovi roditelji koji su s unukom ostvarivali osobne odnose kada otac isto nije bio u mogućnosti, jer su se kontakti između stranaka zbog izrečenih mjera opreza održavali posredstvom očeve majke L.

54. Stručne radnice HZZSR na glavnoj raspravi 1. veljače 2023. (list 132-133) navele su kako smatraju da je u interesu djeteta da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, budući nisu utvrđeni rizični čimbenici koji bi ugrožavali dijete, te su kako majka, tako i otac sposobni ravnopravno sudjelovati u donošenju odluka za dijete.

55. Posebni skrbnik smatra da je u interesu djeteta da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Smatra da roditelji trebaju u tome ravnopravno sudjelovati, te je suglasna s mišljenjem HZZSR (list 127,133).

56. Tužiteljica-protutužena u iskazu navodi kako je bilo situacija kada nije dobila suglasnost tuženika-protutužitelja i to kada je mlljt. K. imao dvije godine i htjela je izvaditi osobnu iskaznicu kako bi s djetetom i suprugom putovala u BiH, za što joj tuženik-protutužitelj nije dao suglasnost s obrazloženjem da ima namjeru dijete odvesti izvan RH. Navodi da prilikom upisa djeteta u vrtić i prvi razred osnovne škole nije bilo problema, kao niti vezano za zaštitu zdravlja djeteta, jer nije bilo situacije da je trebala suglasnost tuženika. Vezano za promjenu prezimena djeteta, navodi kako je od kad je naučio čitati i pisati i zna sva prezimena u kući mlljt. K. počeo ispitivati zašto se on jedini preziva V., zašto se ne preziva L., pokušavala mu je objasniti da mu je tata T. biološki otac, uči ga razliku između biološkog oca i oca s kojim živi i kojeg naziva tata, da je čak rekao da ne pripada toj kući i pitao da li to znači da će on morati živjeti kod tuženika jer se preziva V..

57. Tuženik-protutužitelj navodi kako je uskratio tužiteljici-protutuženoj suglasnost jedino kada je htjela podići osobnu iskaznicu jer je čuo da ona i njen suprug žele otići izvan RH u N. i tamo potražiti posao. Nije se protivio upisu djeteta u češku školu, obzirom je dijete išlo u češki vrtić, a i on sam je polazio češku školu. Navodi da je voljan tužiteljici-protutuženoj dati suglasnost za odluke koje su bitne za dijete u pogledu zdravlja, ishođenja osobne iskaznice i sve drugo što je potrebno. 58. Prema odredbi čl. 7. Konvencije o pravima djeteta dijete ima pravo znati tko su mu roditelji i uživati skrb svojih roditelja.

59. Prema odredbi čl. 91. Obiteljskog zakona roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, te su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

60.Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a st. 2. je propisano da kad roditelju trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. ovoga Zakona, time da se prema st. 3. istog čl. zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može urediti i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su prema st. 4. istog čl. roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. 61.Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

62.Budući stranke žive u istom gradu, dostupne su jedna drugoj, te imaju mogućnost, što im je pravo i dužnost, zajedno izvršavati skrb nad mlljt. djetetom, sudjelovati u njegovom odgoju, zdravlju, školovanju i razvoju i donositi zajednički sve bitne odluke za dijete, te uprkos poremećenim partnerskim odnosima, isti razmjenjuju informacije o djetetu putem bake po ocu, dostupne su jedan drugome, te tužiteljica-protutužena nije dokazala u ovom postupku da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, budući iz njenog iskaza proizlazi da je njoj doista tuženik-protutužitelj uskratio suglasnost za izdavanje osobne iskaznice djetetu, što je posljedica njihovih poremećenih partnerskih odnosa, a time i nepovjerenja i nerazumijevanja, međutim mlljt. dijete je majka upisala u vrtić, pa potom u školu, nije bilo uskraćivanja suglasnosti, a i iz samog iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi kako je voljan sudjelovati i dati sve potrebne suglasnosti koje se odnose na odlučivanje o bitnim osobnim pravima djeteta, slijedom čega sud ocjenjuje kako nisu ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona, a budući se takvom prijedlogu protivi i posebna skrbnica mlljt. djeteta, a HZZSR je obrazložio također kako nije opravdano udovoljiti takvom zahtjevu majke, posebno u dijelu da samostalno odlučuje o promjeni prezimena djeteta, to sud ocjenjuje kako je u interesu djeteta da roditelji i nadalje izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb. 63. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene u dijelu da tužiteljica-protutužena ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb odbijen kao neosnovan, kako je to navedeno u točki IV. izreke presude.

64.Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

65. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

66. Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

67. Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da su se od donošenja presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-88/16-12 od 13. srpnja 2016. promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba mlljt. djeteta za uzdržavanje i mogućnosti tuženika-protutužitelja da plaća uzdržavanje za dijete.

68. Naime, mlljt. K. V., u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bio je u dobi od godine dana, u vrijeme podnošenja tužbe polazio je češki vrtić i naknada je iznosila 500,00 kn, dok je sada u dobi od 8 godina, učenik je 1. razreda češke škole u D. sa produženim boravkom za koji troškovi iznose 50 eur mjesečno, na početku školske godine prehrana je iznosila 1 eur po danu, te je imao potrebu za kupnjom školske torbe, školskog pribora, školskih bilježnica, potrebne odjeće i obuće, kao i troškove za treniranje češkog folklora i karatea u vrijeme podnošenja tužbe, te za karate trening je iznosio 150,00 kn mjesečno. Mlljt. dijete stanuje s majkom, majčinim suprugom i njihovom zajedničkom kćerkom L. A. u zasebnom kućanstvu na katu kuće koja je u suvlasništvu tužiteljice-protutužene i njenog oca, dok njeni roditelji stanuju u prizemlju iste kuće. Tužiteljica-protutužena zaposlena je u bolnici, gdje ima plaću oko 7.000,00 kn, njen suprug radi u vlastitom auto servisu, ima plaću oko 10.000,00 kn, njihova kćerka L. A. ima potrebe za odlaske logopedu, defektologu i psihologu, te na preglede u KBC zbog teškoća u rastu i razvoju.

69. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. K. V. u iznosu od najmanje 1.800,00 kn, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, troškove za potrebe škole, organiziranih školskih izleta, izvanškolskih aktivnosti i druge potrebe primjerene djetetovoj dobi.

70. Tuženik-protutužitelj je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bio zaposlen kao vozač, radio je i u S., od siječnja 2022. zaposlen je u firmi u Z., gdje ostvaruje plaću od 5.000,00 do 7.000,00 kn, otplaćuje kredit u S. u iznosu 300 eur mjesečno, te kredit za stan u kojem živi s obitelji u iznosu od 1.100,00 kn, te mu se ovrhom obustavlja 1.000,00 kn mjesečno, živi sa izvanbračnom suprugom M., njihovim zajedničkim sinom T. koji je u dobi od …godine i njezinim sinom iz prvog braka M. koji ima … godina i koji povremeno dolazi, te mu je supruga zaposlena u K. S. S. gdje ima plaću oko 5.000,00 kn.

71. Prema ocjeni ovoga suda, tuženik-protutužitelj je obvezan i u mogućnosti doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. K. V., pri čemu je sud imao u vidu da je tuženik-protutužitelj radno sposoban, u stalnom je radnom odnosu, ostvaruje dobra primanja, pri čemu je sud imao u vidu da je tuženik-protutužitelj roditelj još jednog mlljt. djeteta.

72.Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti tuženika-protutužitelja koji je dužan uzdržavati dijete, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina iznosi 1.425,80 kn (Narodne novine broj 37/22).

73. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

74. Vodeći računa o potrebama mlljt. djeteta K. V. i mogućnostima tuženika- protutužitelja za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je tuženik-protutužitelj u mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje mlljt. K. V. i to u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika- protutužitelja i njegove obitelji.

75. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlljt. K. V. snosit će tužiteljica- protutužena kao majka, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona.

76. Sud je obvezao tuženika-protutužitelja na plaćanje doprinosa za uzdržavanje mlljt. K. V. počev od 28. travnja 2022., kao dana podnošenja tužbe, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona.

77. Slijedom svega navedenog, ispunjene su pretpostavke za izmjenom ranije sudske odluke o uzdržavanju, pa je, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja od 1.000,00 kn mjesečno, određenog presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-88/16-12 od 13. srpnja 2016., sud obvezao tuženika- protutužitelja na plaćanje doprinosa za uzdržavanje mlljt. K. V. u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno (što odgovara iznosu od 199,08 eur prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), počev od 28. travnja 2022., kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te je obvezao tuženika-protutužitelja da dospjele neplaćene iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08 i 78/15, 29/18, 126/21), a dospijevajuće obroke do 5. u mjesecu za tekući mjesec, prema zahtjevu tužiteljice-protutužene, kojem dijelu se tuženik-protutužitelj nije protivio, sve na tekući račun tužiteljice-protutužene, a kako je to navedeno u točki III. izreke presude.

78.Tužbeni zahtjev u preostalom dijelu iznad iznosa od 199,08 eur / 1.500,00 kn mjesečno do zatraženog iznosa od 219,92 eur / 1.657,00 kn mjesečno je odbijen kao neosnovan, kako je to navedeno u točki V. izreke presude.

79. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, činjenici da se tuženik nije protivio izmjeni ranije sudske odluke obzirom na promijenjene okolnosti, da su stranke bile suglasne da se izmijeni odluka o ostvarivanju osobnih odnosa i u određenom dijelu bile suglasne o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa, te da su svaka stranka djelomično uspjele sa svojim zahtjevima, slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki VI. izreke presude.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2023.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte