REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-10440/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. J., kojega brane odvjetnici iz odvjetničkog društva Lj., V. I partneri, a zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: PP-DO-17/22 od 12. srpnja 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. ožujka 2023. te dana 10. ožujka 2023. objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: M. J. OIB: … , sin D. i Ž. rođ. C., rođen … u S., s prebivalištem u D., autoelektričar, zaposlen, plaća 500 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29. travnja 2022. oko 08:00 sati u S., na adresi … prigovarao supruzi A. J. što je bratu sudužnik u kreditu, vikao na nju i psovao joj majku, razbacivao stvari po kući, bacio ,laptop i noževe sa šanka kuhinje na pod, udario šakom o vrata WC-a te nogom udario u sjedalicu prema staklenim balkonskim vratima koja su se razbila, a što je sve kod njegove supruge izazvalo osjećaj ugroženosti, poniženosti, uznemirenosti i straha, zbog čega je zajedno s djetetom pobjegla iz stana,

dakle, da bi nad suprugom izvršio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da time počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti i to: 1 (jedan) kuhinjski metalni nož marke Berghome, žute drške i 1 (jedan) metalni kuhinjski nož marke Grand gourmet, sive boje, a sve po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pod brojem: PP-DO-17/22 od 12. srpnja 2022. podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da u svojoj obrani ostaje pri navodima iznijetim u pisanoj obrani te ističe da je policija zatekla razbacane stvari po kući, ali to nije bila posljedica njegovog razbijanja već da je samo htio presložiti stvari po kući te je pročitana pisana obrana okrivljenika u kojoj je naveo da kritične prigode nije počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret i da nije počinio nikakvo psihičko nasilje prema svojoj supruzi A. J., niti joj je izgovorio navedene riječi, a posebice nije joj prijetio, čak štoviše sa suprugom je u jako dobrim odnosima, imaju zajedničko malodobno dijete te ona ne traži nikakav kazneni ni prekršajni progon protiv njega, te s obzirom na sve navedeno sud predlaže da ga sud oslobodi za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena A. J. od 7. rujna 2022., pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00080786 od 29. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1125308 od 29. travnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršaj kažnjavan za isto djelo.

3.1. Sud je na temelju odredbi čl.121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 29. travnja 2021. koja sadrži izjavu svjedokinje oštećenice A. J., kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka I. S., jer isti nisu sastavljeni sukladno odredbi čl.158. st. 7. Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka te se na istima ne može temeljiti sudska odluka, te su navedeni zapisnici izdvojeni iz spisa kao nezakoniti dokazi.

3.2. Svjedokinja oštećena A. J. supruga okrivljenika, upozorena na blagodat nesvjedočenja odnosno upozorena da može ali da ne mora svjedočiti budući je supruga okrivljenika, ista je u svom iskazu izjavila da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

3.3. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da je s obzirom na sve izvedene dokaze u ovom postupku razvidno kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže istoga osloboditi krivnje.

3.4. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svog branitelja.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavljaju na teret.

4.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

4.2. Naime, nesporno je da su okrivljenik i oštećenica supružnici te da su predmetne prigode policijski službenici zatekli razbacane stvari po kući, a što je vidljivo iz priloženog foto zapisa mjesta događaja, a što okrivljenik u svojoj obrani i ne poriče. Međutim, sporno je da li je okrivljenik tom prilikom vrijeđao suprugu i razbacivao stvari po kući i da li je takvo ponašanje kod oštećenice prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

4.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da nije počinio psihičko nasilje prema supruzi A. J., niti da je izgovorio navedene riječi, niti joj je prijetio, a da razbacane stvari nisu posljedica njegovog razbijanja već da ih je htio presložiti, dok svjedokinja oštećena A. J. je iskoristila svoje zakonsko pravo i kao supruga okrivljenika koristila se blagodati nesvjedočenja odnosno odbila svjedočiti u ovom postupku, a drugih objektivnih svjedoka i neposrednih očevidaca u postupku nije bilo. Ukoliko bi se dokazalo da je okrivljenik vrijeđao oštećenicu i razbacivao stvari po kući na način kako mu se to stavlja na teret, zbog nesvjedočenja oštećenice sud nije mogao dokazati da li bi takvo ponašanje kod iste kao žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je bitno obilježje djela psihičkog nasilja.

5. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije mogao na nedvojben način dokazati da bi okrivljenik predmetne prigode počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi A. J., a na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno nije utvrđeno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 3. a kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Sud je na temelju 76.a Prekršajnog zakona odlučio da se okrivljeniku imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti i to: 1 (jedan) kuhinjski metalni nož marke Berghome, žute drške i 1 (jedan) metalni kuhinjski nož marke Grand gourmet, sive boje, jer nije dokazano da bi isti bili upotrijebljeni za izvršenje djela prekršaja, a smatra da ne postoji opasnost da bi mogli biti upotrijebljeni za izvršenje drugih prekršaja te s obzirom na sve navedeno oduzimanje istih nije neophodno potrebno.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 10. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- oštećenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Ines Jakšić