REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Psp-17/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz K., O.

…, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv

tuženika pod 1 T. G. R., O. … i pod 2 S.

R., O. …, oboje iz Z., koje

zastupaju punomoćnici M. i I. A., odvjetnici u V., radi smetanja

posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. siječnja 2023. u nazočnosti tužitelja i zamjenice njegovog punomoćnika I. M., odvjetničke vježbenice te tuženika pod 2 i njegovog punomoćnika, na ročištu radi objave, dana 10. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su tuženici pod 1 i pod 2 počinili smetanje posjeda tužitelja na čest. zem. 1627/2, ZU 5261, K.O. K. na način da su bagerom raskopali put koji je vodio od šetnice uz more označene kao čest. zem. 7817/1 K.O. K. do zapadnog dijela naprijed navedene nekretnine u posjedu tužitelja, čime su onemogućili tužitelja da sa javnoprometne površine pristupi na predmetnu nekretninu te su nasuli zemlju na zapadni dio čest. zem. 1627/2, Z. 5261, K.O. K. u površini od 5 x 10 m, kao i da su raskopali sjeverni dio čest. zem. 1627/2. ZU 5261, K.O. K. koji graniči sa čest. zem. 1627/1, K.O. K. u širini 2 do 3 m i dužine oko 70 m, pa im se nalaže uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja na način da vrate u prohodno stanje put koji vodi od šetnice uz more označene kao čest. zem. 7817/1 K.O. K. do čest. zem. 1627/2, Z.U. 5261, K.O. K. i da uklone zemlju koju su nasuli na njezinom zapadnom dijelu prema moru u površini od 5 x10 m te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće kao i ulazak na predmetnu nekretninu.

II Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 600,28 eur/4.522,80 kn.

Obrazloženje

1. Dana 22. veljače 2021. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda nekretnina oznake čest. zem. 1627/2, ZU 5261 K.O. K.. Navodi kako je bio posljednji mirni posjednik ove nekretnine na kojoj je izgradio manji objekt za alat i druge stvari, posadio voćke, obrađivao postojeću površinu i na njoj držao košnice. Dodaje kako su tuženici smetali njegov posjed nekretnina na istoj lokaciji, radi čega se pred ovim sudom vodi parnica radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp- 79/2020, ali su tuženici unatoč tome nastavili smetati posjed čest. zem. 1627/2 na način da su bagerom raskopali put koji je vodio od šetnice uz more označene kao čest. zem. 7817/1 do zapadnog dijela čest. zem. 1627/2 u posjedu tužitelja i na njezinom sjeverozapadnom dijelu nasuli zemlju, čime su ga onemogućili pristupati na predmetnu nekretninu sa javne površine. Na kraju navodi kako je predmetnim radovima bagera raskopan sjeverni dio čest. zem. 1627/2 koji graniči sa čest. zem. 1626/3 u širini 2-3 m, a dužine oko 70 m2. Na ročištu održanom 15. veljače 2022. tužitelj je ispravio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je zbog greške u pisanju nespornu nekretninu označio kao čest. zem. 1626/3, jer je točno trebalo stajati čest. zem. 1627/1.

2. U svojim odgovoru od 22. ožujka 2021. tuženici su se usprotivili tužbi kao nepravovremenoj, ističući prigovor litispendencije, jer se između istih stranaka već vodi parnični postupak poslovnog broja Psp-79/2020. Dodaju kako je tužitelj u posjedu dijela čest. zem. 1627/2, a tuženici od sredine 2020. u posjedu ostatka te nekretnine i njoj susjedne čest. zem. 1627/1, radi čega se osporavaju navodi o posljednjem mirnom posjedu. Također ukazuju na nedostatak dokaza iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom fotografija koje su stranke priložile do zaključenja prethodnog postupka, izvoda iz katastarskog plana od 4. lipnja 2020., pregledom parničnog spisa ovog suda broj Psp-79/2020, očevidom održanim na licu mjesta 7. rujna 2021., saslušanjem svjedoka N. Z., M.

V., V. M., F. M., V. B., E. Z. i

Z. K. te tužitelja i tuženika kao parničnih stranaka.

4. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi je li predmetna tužba podnesena u zakonom propisanom roku, utvrditi osnovanost prigovora litispendencije te pitanje posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine, jer tuženici ne čine spornim počinjenje radnji zbog kojih je tužitelj zatražio sudsku zaštitu.

7. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

8. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

10. Pregledom spisa broj Psp-79/2020 razvidno je kako je ovdje tužitelj J.

M. dana 25. lipnja 2020. ustao protiv ovdje tuženika T. G. R. i S. R. tužbom radi smetanja posjeda nekretnina oznake čest. zem. 1627/2 i čest. zem. 1629 K.O. K.. U tijeku tog postupka izvedeni su dokazi predloženi po parničnim strankama i to pregledom izvoda iz katastarskog plana od 25. lipnja 2020. i fotografija priloženih tužbi, ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. svibnja 2020., potvrde PP V. od 17. lipnja 2020. i obavijesti od 11. studenog 2020.

uz službenu zabilješku od 8. lipnja 2020., pregledom izjave od 9. lipnja 2020., vlasničkog lista od 22. lipnja 2020., očevidom održanim na licu mjesta 7. listopada 2020. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju R. R., pregledom njegovog nalaza od 9. veljače 2021. s prilozima, pregledom spisa Psp-17/2021 te saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka. Po zaključenom raspravljanju sud je rješenjem broj Psp-79/2020 od 14. srpnja 2021. prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, utvrdivši kako su tuženici počinili smetanje posjeda tužitelja na način što su ušli na čest. zem. 1627/2 i čest. zem. 1629 K.O. K., posjekli grane starog rogača,

iščupali nakalemljene grane maslina, srušili stare metalne kolce i žičanu ogradu na jugozapadnom dijelu čest. zem. 1629 u dužini od 32 m uz koju je rasla prirodna ograda od kupine te postavili metalne stupove u nasuti betonski temelj pored ogradnog kamenog zida na udaljenosti od 0,60 do 0,80 m od ruba parcela (južne granice). Slijedom toga tuženicima je naloženo uspostaviti ranije posjedovno stanje postavljanjem metalnih kolaca i žičane ograde na južnom dijelu čest. zem. 1629 K.O. K. u dužini od 32 m uz zabranu svakog takvog ili sličnog budućeg smetanja posjeda, kao i pristup na predmetne nekretnine. Ova odluka postala je pravomoćna

19. studenog 2021. rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-1758/2021-2, koji je odbio žalbu tuženika i potvrdio pobijano prvostupanjsko rješenje.

11. Na okolnost utvrđenja izgleda i stanja nekretnine koja je predmet ovog spora, dana 7. rujna 2021. proveden je očevid na licu mjesta. Tužitelj je tom prilikom pokazao zemljište položeno na predjelu K. u gradu K. i to parcelu koja se

iznad javne plaže proteže u smjeru istoka te zemljani put i gomilu nasute zemlje položenu istočno od nje. Suglasnošću stranaka, ovom prilikom korišten je priloženi nalaz i skica lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju R. R. koji je izrađen u siječnju 2021. za potrebe spora koji se vodio pod poslovnim brojem Psp-79/2020. Korištenjem ovog vještva, utvrđeno je kako je na licu mjesta pokazani put položen na dijelu čest. zem. 7817/1 i čest. zem. 1627/2, a gomila nasute zemlje na donjoj, zapadnoj strani čest. zem. 1627/2, uz napomenu kako među strankama i nisu bile sporne katastarske oznake predmetne nekretnine i njoj susjednih.

12. Slijedom iznijetog, jasno je kako je nekretnina oznake čest. zem. 1627/2 bila i predmet parnice pod poslovnim brojem Psp-79/2020, ali je neosnovan prigovor litispendencije koji ističu tuženici, jer je nedvojbeno utvrđeno kako ovdje sporni prostor te nekretnine nije bio predmet raspravljanja niti je obuhvaćen pravomoćnom sudskom odlukom u tom sporu. Naime, u parnici Psp-79/2020 raspravljalo se i odlučilo o smetanju tužiteljevog posjeda jugozapadnog dijela čest. zem. 1627/2 na kojem su tuženici posjekli grane starog rogača, iščupali nakalemljene grane maslina, srušili stare metalne kolce i žičanu ogradu te postavili metalne stupove u nasuti betonski temelj duž južne granice, a u ovom slučaju predmet spora su nove radnje tuženika i to počinjene na sjeverozapadnom dijelu čest. zem. 1627/2, gdje ih se tereti da su bagerom raskopali put koji je vodio do zapadnog dijela čest. zem. 1627/2 i na njezinom sjeverozapadnom dijelu nasuli zemlju, čime su tužitelja onemogućili pristupiti na predmetnu nekretninu sa javne površine. Dakle, ne radi se o istom zahtjevu, niti u pogledu ovog zahtjeva teče nova parnica pokrenuta između istih stranaka, stoga ovaj prigovor tuženika nema osnove u odredbama iz čl. 194. ZPP.

13. Što se tiče prigovora nepravodobnosti tužbe, iz iskaza tužitelja proizlazi kako je za sporne radove saznao 25. siječnja 2021. prilikom dolaska na lice mjesta kada je zatekao bager i tuženika pod 2. Ovaj datum potvrđuju svjedoci F.

M., V. M. i M. V., koji se sjećaju da je baš tog dana bager

izvodio radove, a sjećanja povezuju s dolaskom policajaca na lice mjesta. Od posebnog je značaja iskaz svjedoka Z. K. kada spominje kako je radove

s bagerom po nalogu tuženika izvodio na licu mjesta u veljači 2021., što je kronološki gledano neznatno odstupanje od navoda ostalih svjedoka, ali svakako dokaz da je tužba od 22. veljače 2021. podnesena u zakonom propisanom roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja. S tim u vezi, tvrdnje tuženika o radu bagera u tijeku 2020., sve da su i točne, nemaju veze s ovdje spornim radovima, već onima koji su se izvodili u susjedstvu i koje za tužitelja nisu sporne, stoga se prigovor prekluzije drži neutemeljenim i proizvoljnim.

14. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda, ali i drugih odlučnih činjenica, iskazivali su već navedeni svjedoci M. V., V. i F. M., Z.

K. te N. Z. i V. B.. Svjedoci Z. i V. tvrde kako je

tužitelj desetljećima samostalno koristio zemljište iznad plaže K., koristeći ga u poljoprivredne svrhe, odnosno vodeći brigu o različitim kulturama i u skladu s potrebama i interesima, tako da je posljednjih godina na mjesto danas nasute zemlje rasla kupina, čiji je rast tužitelj poticao, jer je predstavljala prostor za dobru ispašu njegovih pčela. Sjećaju se kako je do tužiteljevog zemljišta vodio uži zemljani put duž kojeg se protezao stari suhozid, a na samu parcelu pristupalo sa zapadne strane kroz ogradu od drvenih stupova između kojih je bila razvučena bodljikava žica, koju je tužitelj redovito održavao. Svjedoci M. iskazuju praktički istovjetno na okolnost korištenja zemljišta prije spornih događaja, a svjedokinja M. dodaje kako se na parcelu pristupalo kroz žičana vrata koja je tužitelj izradio i postavio na mjesto metalnih koja je ukrala nepoznata osoba. Također tvrdi kako je na donjem, zapadnom dijelu raslo nekoliko stabala smokve, od kojih je dva posadio tužitelj, i kako je plodove brala njegova obitelj, dok je na istočnom dijelu držao košnice s pčelama i uzgajao razno povrće i voće. Iskaze svjedoka Z. i V. valjalo je cijeniti jer se radi o domaćim ljudima koji su često prolazili u blizini spornih nekretnina, a pored toga i pristupali na spornu površinu, stoga je logično da su imali neposredan i jasan uvid u stanje nekretnine o kojoj su govorili, načinu njezinog korištenja i korisnicima. Što se tiče svjedoka M., sud nije zanemario kako se

radi o tužiteljevoj supruzi i sinu, ali je prije svega uzeo u obzir kako su njihovi navodi logički i kronološki povezani te razložni i uvjerljivi, a tvrdnje na okolnost obilježja posjeda u skladu s dokazima na temelju kojih je sud pravomoćnim rješenjem broj Psp-79/2020 od 14. srpnja 2021. utvrdio tužitelja posljednjim mirnim posjednikom čest. zem. 1627/2 K.O. K.. Svjedok B. ne dovodi u sumnju iznesena

utvrđenja o posjedu tužitelja, već ih i potvrđuje u dijelu kada spominje kako je prije radova tužitelj do spornog zemljišta pristupao putem položenim sa zapadne strane,

kako se protivio pokušajima prolazaka trećih osoba preko njegove površine iz tog smjera te ga ogradio žicom i drugim priručnim sredstvima, tako da su ljudi odustali od prolazaka preko ove nekretnine. Također mu je poznato da je na istočnoj strani zemljišta tužitelj držao košnice s pčelama, uzgajao razno povrće i održavao voćke, dok na zapadnoj površini zemljište obraslo u kupinu i visoku travu koja je rasla između nekoliko stabala smokava. Međutim, zbog konfiguracije terena i ograničenog vizualnog kontakta nema detaljnijih saznanja o svakodnevnom korištenju zapadnog prostora, stoga ne zna tko je brao plodove kupine i smokve, a zemljište u susjedstvu spornog prestao je koristiti kao zakupac tri godine prije davanja iskaza. Svjedok K. navodi kako ga je tuženik angažirao radi kopanja temelja za ogradne zidove na parceli položenoj iznad plaže K. i pokazao mu što treba raditi, a značajno je kako je prilikom rada s bagerom vidio temelje starog ogradnog zida. Dodaje kako je prilikom iskapanja i deponiranja zemlje postupao bez suglasnosti, a drugog dana morao prekinuti radove jer ih je zabranio tužitelj prilikom dolaska na lice mjesta.

15. Iskaz svjedokinje E. Z. ne drži se vjerodostojnim, posebno kada govori o posjedu spornog zemljišta položenog na zapadnom dijelu, jer su njezini navodi u neskladu s prethodno iznesenim činjeničnim stanjem, a osim toga svjedokinja je s prebivalištem i boravištem u Z., stoga su njezina saznanja dvojbena, prije svega zbog činjenice da je blizu licu mjesta mogla pristupati isključivo prilikom boravaka na otoku, odnosno sporadično ili rijetko, uz napomenu kako predmet spora nije na vidnom i frekventnom mjestu, već na prostoru padine značajno udaljene od centra grada K.. Također je valjalo uzeti u obzir kako je tužitelj zbog poljoprivrednih aktivnosti redovito provodio vrijeme na licu mjesta, a prema navodima svjedoka B. branio svoj posjed i tjerao treće osobe prilikom njihovih pokušaja prolaska preko predmetnog zemljišta, stoga su nelogične i neživotne tvrdnje svjedokinje kako je na prijeporu brala plodove smokve i rogača, a nije vidjela ili čula da je to radio i tužitelj. Konačno, po njezinom kazivanju proizlazi kako je kao suvlasnica prodala spornu zemlju tuženicima, što dodatno ukazuje na dvojbenu objektivnost prilikom iskazivanja, jer je očito zainteresirana za ishod ove parnice.

16. Na kraju valja navesti kako je sud kod donošenja odluke cijenio iskaze ovdje saslušanih svjedoka i parničnih stranaka, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, posebno uzimajući u obzir kako su iznesena utvrđenja u skladu s ostalom dokaznom građom, odnosno činjeničnim stanjem utvrđenim u parnici pod poslovnim brojem Psp-79/2020. Dakle, tužitelj je dokazao ostvarenje pretpostavki propisanih citiranim odredbama ZV, jer se i u ovom slučaju radi o njegovom samostalnom i posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine oznake čest. zem. 1627/2 K.O. K., odnosno prostora koji je obuhvaćen radovima tuženika, a tuženici su izvođenjem radova iskopa i nasipanja zemlje nedvojbeno smetali taj posjed, zbog čega mu pripada pravo na posjedovnu zaštitu. Ovome valja dodati kako tuženici u tijeku postupka i nisu činili spornim da je tuženik pod 2 angažirao bager radi izvođenja radova, a tužena pod 1 ne čini spornim da su ti radovi izvedeni u njihovom zajedničkom interesu, tako da su oboje pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari i odgovorni za počinjene radove. Kod takvog stanja stvari, tužba ima valjano činjenično i zakonsko uporište, stoga je tužbeni zahtjev postavljen radi utvrđenja smetanja posjeda čest. zem. 1627/2 K.O. K. i vraćanja te nekretnine u stanje kakvo je bilo prije predmetnih radova, trebalo prihvatiti u cijelosti, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.

17. S obzirom na ishod spora, tužitelj u skladu s odredbom iz članka 154. st. 1. ZPP ima pravo na naknadu troška postupka, stoga mu je priznat trošak jednokratne nagrade njegovom punomoćniku u vrijednosti od 200 bodova, u skladu s Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje OT), odnosno iznos od 3.000,00 kn (Tbr. 50. OT), koji je valjalo uvećati za 25% PDV, trošak očevida u iznosu od 372,80 kn te trošak sudske pristojbe u iznosu od 400,00 kn (pristojba tužbe 200,00 kn i pristojba odluke 200,00 kn). Slijedom iznijetog, priznat mu je ukupan trošak u iznosu od 600,28 eur/4.522,80 kn, a njegovu naknadu valjalo je naložiti tuženima, kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja. Iznos novčane obveze valjalo je dvojno iskazati u eurima i kunama, a sve na temelju odredbi iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. (NN br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

Split, 10. ožujka 2023.

S u d a c

Branko Malenica v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika