Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 30 K-371/2016-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. C., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1., u vezi članka 52. i članka 229. stavak 1. točka 1., u vezi članka 228. stavak 1., u vezi članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-133/2016-17. od 13. svibnja 2016. i broj K-DO-824/2015-19. od 15. prosinca 2016., nakon održane javne rasprave zaključene 10. ožujka 2023. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu Sunčice Biškup, okrivljenika V. C., braniteljice okrivljenika M. N. G., odvjetnice iz V. i opunomoćene predstavnice oštećenika T . o . d . d . iz OD M. i L. iz Z., dana 10. ožujka 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik V. C., OIB: … , sin R. C. i V. K. rođ. M., rođen … u V., s prebivalištem u V., državljanin R. H., pismen, sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje škole, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu, uzdržava se povremenim poslovima, neoženjen, bez djece, ne posjeduje pokretnu niti nekretnu imovinu, vojsku služio 1998. u K., neodlikovan, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zadru, osuđivan
-presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-585/07-2 od 23. s tudenoga 2007., pravomoćnom 5. siječnja 2008., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97, na novčanu kaznu, koja se rješenjem Kv-361/08 od 24. rujna 2008. zamjenjuje zatvorom od 30 dana;
-presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-285/08-2 od 2. srpnja 2008., pravomoćnom 28. listopada 2008., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97, na novčanu kaznu, koja se rješenjem Kv-291/09 od 7. srpnja 2009. zamjenjuje zatvorom od 40 dana te sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta;
-presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-429/12 od 13. veljače 2013., pravomoćnom 28. svibnja 2013., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca
k r i v j e
što je:
1/ dana 7. i 8. studenog 2015. u V., u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem stvari manje vrijednosti, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, pa je tako:
a) dana 7. studenog 2015. između 22,30 i 23,40 sati, u V. ,napinjanjem metalnom polugom otvorio prozor na kancelariji trgovine K., u čiju unutrašnjost međutim nije ulazio, jer se otvaranjem prozora upalio protuprovalni alarm,
b) dana 8. studenog 2015., između 00,30 i 02,00 sati, u V . , uporabom metalne poluge otvorio zaključana ulazna vrata upravne zgrade društva P. d.d. V., nakon čega je ušao u njezinu unutrašnjost, gdje je ispreturao sve ladice i ormare, no obzirom nije pronašao nikakve vrjednije predmete niti novac, udaljio se ne uzevši ništa,
c) dana 8. studenog 2015., između 04,15 i 04,50 sati, u V., pomoću metalne poluge otvorio zaključana ulazna vrata T. d.d., vlasništvo istoimenog poduzeća sa sjedištem u Z., nakon čega je ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i zadržao za sebe 2 kutije cigareta Walter Wolf Whi Icon 100'S, 4 kutije cigareta Walter Wolf Flavour 100'S, 1 kutiju cigareta York Red 100'S, 5 kutija cigareta York Gold 100'S, 4 kutije cigareta Benston Blue 100'S, 3 kutije cigareta Benston White 100'S, 4 kutije cigareta Filter 160 Gold 100S i 4 kutije cigareta Filter 160 White 100'S, oštetivši T. d.d. Z. za iznos od 588,00 kn,
dakle, provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, vrijednost ukradenih stvari je mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,
2/ tijekom veljače 2016. u V. i na njegovom širem području, s ciljem da se nepripadno okoristi, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, pa je tako:
a) 2./3. veljače 2016., u vremenu od 23,00 do 01,00 sati, u V., došao do zgrade u kojoj se nalazi objekt L. i pekara E., na adresi V. , na način da se pomoću drvenih kutija popeo do odškrinutog prozora na visini od oko 2,5 m od tla, koji je zatim otvorio, te kroz njega ušao u unutrašnjost prodajnog prostora, gdje je uporabom alata otvorio zaključanu registar kasu iz koje je uzeo i zadržao za sebe blagajnički minimum u iznosu od 500,00 kuna, te razne sokove i mliječne proizvode, nakon čega je ušao i u prostor bara L. b., gdje je podesnim alatom otkinuo vratašca juke boksa, te iz njegove unutrašnjosti uzeo sav kovani novac, a zatim iz registar kase koja se nalazila na šanku i blagajnički minimum u iznosu od 500,00 kuna, te više boca žestokog pića, cedevitu, kakao i sokove, zatim mobilni uređaj marke Samsung, model GT-C3350, IMEI broja 355549050131639, te bicikl marke Scoot, sve vlasništvo F. P., koje predmete je zadržao za sebe, oštetivši naprijed imenovanog vlasnika za ukupni iznos od oko 8.830,00 kuna,
b) dana 2. veljače 2016., u vremenu od 20,15 do 22,00 sati, u T. B., uporabom tjelesne snage otvorio prozor na sjevernoj strani Doma, kroz koji je ušao u unutrašnjost zubne ordinacije dr. V. O., odakle međutim nije uzeo ništa, nakon čega se uputio u spremište objekta, a potom u unutrašnjost kuhinje, gdje je ispreturao stvari, da bi zatim ušao u ordinaciju obiteljske medicine dr. M. D., odakle je iz ladice radnog stola uzeo 300,00 kuna, kao i razne lijekove vrijedne 728,79 kuna, koje stvari je zadržao za sebe, oštetivši dr. M. D. za ukupni iznos od 1.028,79 kuna, c) dana 2/3. veljače 2016., u vremenu od 17,00 do 07,50 sati, u V., podesnim alatom pokušao otvoriti tri prozora Poslovnice broj 1, u vlasništvu Auto kuće S. d.o.o. sa sjedištem u N., kako bi ušao u njezinu unutrašnjost, u čemu međutim nije uspio, zbog čega je napustio mjesto događaja,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je radnjom opisanom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv imovine
– teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11., a pod točkom 2/ kazneno djelo protiv imovine
– teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1., u vezi članka 228. stavak 1., u vezi članka 52., a kažnjivo po članku 229. stavku 1., sve u vezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku V. C. se za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1., u vezi članka 52. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok mu se za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1., u vezi članka 52. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa se na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 okrivljenik V. C.
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4
(ČETIRI) MJESECA
III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku V. C. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja okrivljenika 14. ožujka 2023., pa nadalje.
IV. Na temelju članka 158. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 ,70/17 i 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), oštećeni F. P., M. D., T. d.d. Z. i T. osiguranje d.d. Z. se upućuju da imovinsko pravni zahtjev ostvaruju u građanskoj parnici.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljenik V. C. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te plaćanja nužnih izdataka i nagrade postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. ODO u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika optužnice broj K- DO-133/2016-17. od 13. svibnja 2016. i broj K-DO-824/2015-19. od 15. prosinca 2016., zbog kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1., u vezi članka 52. i članka 229. stavak 1. točka 1., u vezi članka 228. stavak
1., u vezi članka 52. KZ/11., koje su zaprimljene pod poslovnim brojevima K-371/16. i
2. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj 30 Kv-179/20-7 od 20. listopada 2020., na temelju članka 25. stavka 1. točke 1. ZKP/08. spojen je kazneni postupak koji se vodi protiv okrivljenika kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-371/16 s postupkom koji se vodi protiv okrivljenika kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-93/17., te će se jedinstveni postupak provesti kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-371/16.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta okrivljenik V. C. se na raspravi dana 10. ožujka 2023., očitovao na način da se smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti optužbom, a obranu je odlučio iznositi na kraju dokaznog postupka.
3.1. Okrivljenik V. C. je u svojoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela kako mu se to počinjenje istih optužnicom stavlja na teret i da su kaznena djela počinjena u vrijeme i na način kako je to činjenično opisano u samim optužnicama. Što se tiče postavljenih imovinskopravnih zahtjeva smatra da su isti postavljeni u previsokim iznosima, budući da niti količina niti vrijednost stvari otuđenih inkriminiranih prilika nisu visine postavljenih imovinskopravnih zahtjeva. Nadalje, da on zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela iskazuje žaljenje i kajanje, te navodi da od 2016., nije činio kaznena djela, te nije upoznat da bi se protiv njega, a zbog kaznenih djela koja bi bila počinjena nakon 2016. pokretao i vodio kakav kazneni postupak. Dakle, da je u međuvremenu uskladio svoje ponašanje sa zakonskim propisima. Predložio je da ga sud oslobodi plaćanja nastalih troškova kaznenog postupka jer nema vlastite pokretne niti nekretne imovine, a ne ostvaruje niti redovita mjesečna primanja niti prihode, već se uzdržava povremenim poslovima. Na pitanje braniteljice pak je naveo da je posljednji put u redovnom radnom odnosu bio unatrag 10 godina kada je radio u Zadru, a od tada pa do danas da nije bio u stalnom random odnosu, već se je cijelo to vrijeme uzdržavao povremenim poslovima, odnosno radio je na crno.
4. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pregledana i pročitana dokumentacija u spisu i to zapisnik o očevidu broj KU-42/16 od 10. veljače 2016., zapisnik o očevidu broj KU-41/16 od 3. veljače 2016., odštetni zahtjev F. P. od 4. veljače 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0977804 od 9. veljače 2016. uz zapisnik, zapisnik o očevidu broj KU-40/16 od 2. veljače 2016., izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu, zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika F. P. od 27. travnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika M. D. od 27. travnja 2016., dokumentacija otuđenih stvari iz ordinacije dr. M. D. od 23. travnja 2016., zapisnici o očevidu od 8. studenog 2016., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, odštetni zahtjev T. d.d., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 905510, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 830827, fotografije tragova otisaka donjeg dijela obuće pronađenih prilikom vršenja očevida u upravnoj zgradi P. d.d., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika V. C. od 12. studenog 2015. sa DVD snimkom, zapisnik o mehanoskopskom vještačenju.
5. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, a pročitani su zapisnici o prvom ispitivanju okrivljenika od 12. studenog 2015. i 11. veljače 2016. i pregledane su DVD snimke prvog ispitivanja okrivljenika, te je okrivljenik ispitan.
6. Sud je ocijenio priznanje okrivljenika potpunim i sukladnim drugim provedenim dokazima, slijedom čega je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela na način kako je to navedeno u izreci presude.
7. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potkrepljuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni.
8. Svu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedaba, a ista je, uz suglasnost stranaka, pročitana.
9. Da je okrivljenik V. C. tijekom veljače 2016. u V. i na njegovom širem području, s ciljem da se nepripadno okoristi, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, odnosno provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, na način kako je to opisano optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-133/16-17 od 13. svibnja 2016., te da je na taj način počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11, proizlazi iz obrane okrivljenika kako na raspravi, tako i prilikom njegovog prvog ispitivanja, tijekom kojeg je detaljno opisao okolnosti počinjenja kaznenog djela.
Obrana
okrivljenika
je
u
bitnim činjenicama podudarna s izjava ispitanih svjedoka - oštećenika F. P. i M. D., sa čitanjem iskaza kojih su se stranke suglasile i to osobito u dijelu u kojem su isti iskazivali o otuđenim pokretninama i oštećenjima nastalim u prostorima u koje je provaljeno, a koji su suglasni i navodima zapisnika o očevidu broj KU-42/16 od 10. veljače 2016. i broj KU-41/16 od 3. veljače 2016., sačinjenim na temelju osobnog i neposrednog zapažanje policijskih službenika, prilikom obavljanja očevida. Narečenim svjedocima sud vjeruje, budući da isti nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika, a njihovi iskazi su suglasni i navodima materijalne dokumentacije sastavljene od strane službenih osoba.
9.1. Nadalje, da je okrivljenik V. C. dana 7. i 8. studenog 2015. u V., s ciljem da se nepripadno okoristi uzimanjem stvari manje vrijednosti, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, odnosno provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, na način kako je to opisano optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-824/2015- 19 od 15. prosinca 2016., odnosno da je počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. u vezi članka 228. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. u vezi članka 52. KZ/11, također proizlazi iz obrane okrivljenika i navoda prilikom njegovog prvog ispitivanja, budući da je priznao počinjenje kaznenog djela, odnosno priznao je sve tri radnje počinjenja koje su navedene u optužnici, dakle potvrdio je da je bio u sva tri prostora navedena u činjeničnom opisu iz optužnice, kao i protuprovalnog alarma u trgovini K., te da je iz kioska T. otuđio cigarete, koje su mu naknadno oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin od 8. studenog 2015., broj 830827. Da je okrivljenik ušao u prostor upravne zgrade društva P. d.d. pak proizlazi iz nalaza i mišljenja, te zapisnika o mehanoskopskom vještačenju tragova obuće pronađenih na licu mjesta Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, Službe traseoloških vještačenja od 04. svibnja 2016., koji sud kao izrađen od strane stručne i nepristrane osobe prihvaća, a iz kojeg proizlazi da tragovi potplate obuće pronađeni na mjestu izvršenja kaznenog djela na štetu poduzeća P. d.d. potječu od potplata dostavljenih gležnjača koje su okrivljeniku oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin od 8. studenog 2015., broj 905510.
9.2. Slijedom navedenoga sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 7. i 8. studenog 2015. u V., u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem stvari manje vrijednosti, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, dakle, da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji, vrijednost ukradenih stvari je mala, te da je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti, kao i da je tijekom veljače 2016. u V. i na njegovom širem području, s ciljem da se nepripadno okoristi, nasilno ulazio u unutrašnjost različitih objekata, dakle, da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji i na narečeni način radnjom opisanom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 3. u vezi stavka 1. točka 1., u vezi članka 228. stavka 3. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11., a radnjom opisanom pod točkom 2/ kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavku 1. točka 1., u vezi članka 228. stavak 1., u vezi članka 52., a kažnjivo po članku 229. stavku 1., sve u vezi članka 51. KZ/11.
9.3. Sud je utvrdio da se radi o produljenom kaznenom djelu jer je okrivljenik s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a koje radnje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
10. Budući da je utvrđeno da je okrivljenik, postupajući na gore navedeni način i s navedenom namjerom, ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela, počinjenje kojih mu se stavlja na teret, sud ga je za ista proglasio krivim.
11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju osuđivanost, pa i zbog istovrsnog kaznenog djela,
što ukazuje da dosadašnje osude, pa čak niti bezuvjetna kazna zatvora, nisu na okrivljenika utjecale u dovoljnoj mjeri da isti promijeni svoje ponašanje i kloni se činjenja kaznenih djela, već u počinjenju istih pokazuje izrazitu upornost. Nedvojbeno se radi o osobi koja je sklona protupravnom ponašanju i kod koje do sada izricane kaznenopravne sankcije nisu u dovoljnoj mjeri postigle svoju individualnu preventivnu svrhu i odvratile je od protupravnog ponašanja . Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio da je iskreno, okolnosno i decidirano priznao počinjenje kaznenih djela na koji način je doprinio bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, da je izrazio žaljenje i kajanje, te njegove materijalne prilike, budući da nema redovitih primanja, niti prihoda, kao niti vlastite pokretne, niti nekretne imovine.
12. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, te uzevši u obzir broj radnji kojima su kaznena djela počinjena, sud je okrivljeniku, na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te ga potom na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija, s obzirom da se radi o povratniku, ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju. Budući da je navedena kazna bila i predložena od strane predstavnice ODO u Varaždinu na raspravi, okrivljenik je naveo da je sa tada predloženom, a ovdje izrečenom kaznom suglasan.
12.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku V. C. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja okrivljenika 14. ožujka 2023., pa nadalje.
13. Takav izbor i visina kazne je po ocjeni suda primjeren i dostatan kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost te kažnjivost kriminalnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini kaznena djela, te će se takovim kažnjavanjem ostvariti i svrha generalne prevencije.
14. Oštećeni su upućeni, sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08., da imovinsko pravni zahtjev ostvaruju u parnici jer podaci kojima raspolaže sud ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno, niti djelomično presuđenje.
15. Konačno, sud je okrivljenika V. C., temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a, budući da iz njegovih imovinskih prilika proizlazi da je nezaposlen, bez vlastitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne i nekretne imovine, te se nalazi u zatvoru bez mogućnosti privređivanja, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem nastalih i prouzročenih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika, a radi navedenoga ga je oslobodio i plačanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.
U Varaždinu 10. ožujka 2023.
Sudac Miro
Jalševec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-301/2022
2. Okrivljenik: V. C., putem zatvora u V.
3. Braniteljica okrivljenika: M. N. G., odvjetnica iz V.
4. Oštećeni: F. P., M. D., T. d.d. Z., opunomoćenik T.osiguranja d.d. Z. – OD M. & L. d.o.o. Z.
