REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Kv-6/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca Ilke Leko, kao predsjednice vijeća, te Antuna Akšamovića i Marije Raguž kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Guzanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. M. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-115/2022-1 od 29. rujna 2022., radi preispitivanja izrečenih mjera opreza na sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj u nazočnosti za ODO u Požegi savjetnice Ivane Kovačević, okrivljenog I. M. i branitelja D. M., odvjetnika u P., 10. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 98. stavak 6. u vezi s člankom 98. stavak 1. i 2. točka 3. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljeniku I. M., OIB: …, sinu I. i S. F. r. M., rođenom ... u P., s prebivalištem u P., državljaninom RH,

produljuju se mjere opreza

- zabrana približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08

– žrtvi M. P. iz P., na udaljenost manju od 20 m,

- zabrana uspostavljanja ili održavanja veze (izravne ili neizravne) s određenim osobama iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08 – žrtvom M. P., iz Požege,.

određene mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KP- DO-122/2022-9 od 23. lipnja 2022., a produljene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj Kir-DO-56/2022-13 od 23. kolovoza 2022.

II. Okrivljenik se upozorava da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

III. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajati će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za izrečenim mjerama opreza.

IV. Navedene mjere izvršavat će se sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08 i članku 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, a djelatnici PP Požega će svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće ovom sudu o tome da li okrivljeni I. M. izvršava naložene mjere opreza.

V. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.

Obrazloženje

1. ODO u Požegi podnijelo je 29. rujna 2022. pod brojem KO-DO-115/2022-1 optužnicu protiv okrivljenika I. M. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda broj 14. Kov- 78/2022-6 od 4. studenog 2022.

2. Prema okrivljeniku I. M. su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KP-DO-122/2022-9 od 23. lipnja 2022., određene mjere opreza i to zabrana približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08 – žrtvi M. P. iz P., na udaljenost manju od 20 m i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze (izravne ili neizravne) s određenim osobama iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08 – žrtvom M. P., iz P..

2.1. Navedene mjere produljene su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj Kir-DO-56/2022-13 od 23. kolovoza 2022.

3. Izvanraspravno vijeće ovoga suda održalo je sjednicu dana 10. ožujka 2023. preispitujući postojanje razloga za produljenje mjera opreza.

3.1. Zastupnica optužbe je predložila da se i nadalje produlje mjere opreza izrečene okrivljeniku I. M. rješenjem od 23. lipnja 2022. jer iz iskaza oštećenika u prethodnom postupku kao i onog u dokaznom postupku na raspravi proizlazi da je okrivljenik kritične večeri oštećeniku uputio ozbiljne prijetnje smrću te da je na njega pokušao i fizički nasrnuti, a o agresivnom ponašanju okrivljenika prema oštećeniku posvjedočili su i drugi svjedoci. Dodala je kako s obzirom da je oštećenik iskazao da zbog upućenih prijetnji osjeća uznemirenost i strah smatra da je izrečene mjere opreza potrebno i nadalje produljiti upravo kako bi se otklonila mogućnost da okrivljenik ponovno počini kazneno djelo prema oštećeniku, odnosno počini djelo kojim prijeti.

3.2. Branitelj okrivljenika je naveo kako se okrivljenik suštinski ne protivi mjerama opreza jer on ne želi kontakt sa M. P.. Međutim, mjerama opreza se formalno mora protiviti jer su one izraz nepotrebnog ograničavanja slobode okrivljenika i sama spoznaja o njihovom postojanju je okrivljeniku neprihvatljiva. Iskazao je kako su one određene u vrijeme dok je okrivljenik bio lišen slobode na temelju neosnovane optužbe M. P. te su svojevrstan iskaz suradnje okrivljenika radi njegovog puštanja na slobodu. U svakom slučaju obrana smatra kako mjere opreza koje su određene rješenjem 23. lipnja 2022. treba ukinuti. Naime, da izvorno rješenja iz lipnja 2022. uopće ne identificira o kojoj od okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 je riječ pa je nepoznato da li se mjerama opreza osigurava da se ne ponovi djelo, da se dovrši pokušano djelo, odnosno o kojem djelu je riječ, a za koje bi bilo moguće izreći kaznu težu od 5 godina kojim se prijeti. Nadalje je naveo, čak i kada bi bilo moguće identificirati bilo koju od tih kumulativno predviđenih temelja istražnog zatvora, osnovno rješenje o određivanju mjera opreza ne navodi niti i jednom riječju opisuje koje su to osobite okolnosti koju upućuju na opasnost da će se ostvariti okolnosti iz odredbe članka 123. stavak 1 točka 3. ZKP/08, zbog čega niti vijeće suda nema referentnu usporedbu za utvrđenje promjena tih okolnosti. Za razliku od izlaganja optužbe, obrana smatra neprihvatljivim nepravilno prezentirati tijek i razvoj kaznenog postupka protiv okrivljenika, jer niti jedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio tezu optužbe, štoviše, kategorički su negirali bilo kakav pokušaj fizičkog kontakta, odnosno izricanja prijetnji, a takvim sadržajem iskazivanja svjedoka osporena je i osnovna pretpostavka postojanja osnovane sumnje za djelo koje je predmetom optužbe i u povodom čijeg progona se ove mjere uopće i preispituju. Okrivljeni I. M. se pridružio navodima svoga branitelja.

4. Osnovana sumnja da je okrivljeni počinio inkriminirano mu kazneno djelo proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj 01972008 od 22. lipnja 2022., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u PU požeško-slavonskoj, PP Požega od 22. lipnja 2022. sa DVD snimkom ispitivanju, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 00008857 od 23. lipnja 2022. s pripadajućim zapisnikom te DVD s video nadzorom iz B. zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika I. M. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka M. P. te zapisnika o svjedokinja M. P., M. G., I. T., A. M. i M. Š. S.. Upravo na temelju takvih dokaza je i potvrđena optužnica protiv okrivljenika iz čega nedvojbeno proizlazi da doista postoji osnovana sumnja u to da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a takva osnovana sumnja, po stavu ovog vijeća nije otpala niti nakon što je započeo kazneni postupak te je provedeno jedno raspravno ročište na kojem su ispitani oštećeni M. P. i svjedoci M. G., I. T., M. P. i M. Š. S..

5. Dakle, iz gore navedenih dokaza proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, odnosno da je dana 22. lipnja 2022., oko 01.00 sati, u P., u ugostiteljskom objektu B., nakon što je čuo da njegova supruga A. M. razgovara sa novinarom M. P. koji je na svom portalu objavljivao članke u kojima je kritički pisao o radu njegove supruge, pročelnice Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje G. P., revoltiran time, prišao M. P. te ga tri puta pokušao rukom uhvatiti za vrat, u čemu nije uspio jer se oštećenik izmicao, a potom, u nakani da ga zastraši, uperio kažiprst prema njegovom licu i rekao mu: "Mrtav si!", što je kod M. P. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.

6. Time je ispunjen prvi zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku, odnosno za primjenu mjera opreza kao blažih mjera od istražnog zatvora.

6.1. Drugi zakonski uvjet koji treba biti ispunjen da bi se prema okrivljeniku mogle primijeniti mjere opreza kao zamjena za istražni zatvor se odnose na postojanje onih osobitih okolnosti iz članka 123. ZKP/08 koje upućuju na postojanje određene opasnosti, u konkretnom slučaju se ta opasnost odnosi na mogućnost ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela za koje se prema zakonu može izreći kazna zatvora od 5 godina ili teža kazna kojim prijeti, što su okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6.2. Naime, u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa optužnice proizlazi da je povod za postupanje okrivljenika prema oštećeniku bio u vezi sa oštećenikovim radom kao novinara koji objavljuje članke u kojima kritički piše o radu supruge okrivljenika, a na koje pisanje članaka je okrivljenik neprimjereno reagirao te je osnovano sumnjiv da je prema oštećenom novinaru M. P. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 koje predstavlja kvalificirani oblik tog kaznenog djela jer je počinjeno prema novinaru u vezi s njegovim poslom. Za očekivati je da je oštećeni M. P. kao novinar i dalje kritički pisati o radu gradonačelnika i pročelnika upravnih odjela G. P. što je i zadatak novinara u demokratskom društvu pa je isto tako moguće da će isti ponovno kritički pisati o supruzi okrivljenika A. M., pročelnici Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje G. P., zbog čega bi okrivljenik ponovno mogao doći u napast da prijeti oštećeniku zbog takvog pisanja pa bi mogao ponoviti kazneno djelo ili bi mogao počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijetio je ubojstvom. Ovakvo djelo prijetnje prema novinaru u vezi s njegovim radom je ozbiljno kazneno djelo kojim se napada, osim u konkretnom slučaju na osobnu slobodu oštećenog M. P., neizravno i na slobodu mišljenja i izražavanja misli, odnosno na pravo novinara na slobodu izvještavanja koje je zajamčeno člankom 38. Ustava Republike Hrvatske, a u konkretnom slučaju na ozbiljnost okrivljenikovih riječi prijetnje upućenih oštećeniku upućuje i opisano postupanje okrivljenika u vidu pokušaja hvatanja za vrat oštećenog M. P.. Stoga, ovo vijeće smatra da u konkretnom slučaju postoje one osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog kojih se može okrivljeniku odrediti istražni zatvor, no istovremeno vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora može ispuniti i primjenom mjera opreza koje su već na snazi prema okrivljenom I. M. i to zabrana približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08 – žrtvi M. P. iz P., na udaljenost manju od 20 m i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze (izravne ili neizravne) s određenim osobama iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08 – žrtvom M. P., iz P.,. Navedene mjere opreza su se u dosadašnjem tijeku postupka pokazale kao učinkovito sredstvo za sprječavanje ponavljanja kaznenog djela, okrivljeni I. M. je naveo da se istima suštinski ne protivi jer ne želi kontakt sa M. P. pa ga stoga iste neće uopće ometati u njegovom svakodnevnom životu i ne predstavljaju mu otegotno ograničenje njegovih prava.

7. Okrivljenik se upozorava da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

8. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajati će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za izrečenim mjerama opreza.

9. Navedene mjere izvršavat će se sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08 i članku 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, a djelatnici PP Požega će svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće ovom sudu o tome da li okrivljeni I. M. izvršava naložene mjere opreza.

10. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.

U Požegi 10. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Ilka Leko. v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, a koja se podnosi putem ovoga suda od dana dostave pisanog otpravka rješenja u roku od 3 dana u šest istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-115/2022

2. I. M., okrivljenik

3. D. M., branitelj

4. M. P., oštećenik

5. PU požeško-slavonska, PP Požega

6. Na spis K- 7/2023, po pravomoćnosti