Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-69/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu Goranu Stošiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: H. E. d.o.o., U. grada V. 37, Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv ovršenika: T. H. iz V., K. T. 73, OIB: …, radi naplate troškova izvansudske ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-688/2022 od 14. studenog 2022. godine, dana 10. ožujka 2023. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-688/2022 od 14. studenog 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate (pogrešno označen kao prijedlog za ovrhu) kao preuranjen, žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. Žalba nije osnovana.

3. Nije u pravu ovrhovoditelj kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine” broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s tvrdnjom da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna obrazloženju pobijanog rješenja, "a poglavito u dijelu koji se odnosi na stranicu 2. obrazloženja pobijanog rješenja", jer da "predmetni prijedlog – zahtjev za naknadu troškova ovrhe u ovom slučaju nije preuranjen iz razloga što je prijedlog za naknadu troškova tih odvjetničkih radnji podnesen nakon što su predmetne odvjetničke radnje izvršene". Suprotno tim neutemeljenim navodima žalitelja, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvarena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda.

4. Nadalje, iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi - da je ovrhovoditelj dana 20. rujna 2021. godine Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) dostavio zahtjev za izravnu naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika K. M. iz Ž. broj Ovrv-603/2021 od 27. svibnja 2021. godine, da je podneskom od 21. rujna 2021. godine prvostupanjskom sudu ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 390,62 kuna, da je podneskom od 11. studenog 2022. godine ovrhovoditelj obavijestio prvostupanjski sud da je postupak izravne naplate u tijeku te da je osnova broj Ovrv-603/21 evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na šestom mjestu, a da iznos obveza evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje prije navedene osnove iznosi 223.917,86 kuna.

5. Sukladno odredbi članka 14. stavak 4. OZ, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok se prema odredbi članka 14. stavka 6. OZ, zahtjev za naknadu troškova ovrhe podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

6. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je ispravno zaključio – budući je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe odmah po podnošenju zahtjeva Agenciji za izravnu naplatu, dakle, prije nego je postupak izravne naplate kod Agencije završen - da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate preuranjen, jer se prije okončanja postupka izravne naplate ne mogu utvrditi okolnosti o kojima ovisi postojanje pretpostavki iz članka 14. stavka 4. OZ za prihvaćanje tog zahtjeva.

7. Stoga je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. u vezi stavka 6. OZ, zahtjev ovrhovoditelja odbacio.

8. Neosnovan je žalbeni prigovor ovrhovoditelja – da zahtjev nije preuranjen jer da su odvjetničke radnje za koje se traži naknada troškova zaista i izvršene.

9. Zbog navedenog, a jer nije počinjena ni koja postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

10. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. u vezi članka 166. stavka 1. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ), to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 10. ožujka 2023. godine

S U D A C

Goran Stošić