Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica

Poslovni broj: 14 Pn-28/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja K.S. iz V., OIB: …, koji je zastupan po punomoćniku Z.Š., odvjetniku u K., protiv tuženog T. osiguranja d.d., Z., OIB: …, koji je zastupan po punomoćniku H.L., odvjetniku iz O.d. M. & L. iz Z., radi naknade imovinske štete, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 9. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženom T. osiguranju d.d., Z., OIB: …, da tužitelju K.S. iz V., OIB: …, na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.425,87 EUR[1] / 18.277,78 kuna (dvije tisuće četiri stotine dvadeset pet eura i osamdeset sedam centa / osamnaest tisuća dvije stotine sedamdeset sedam kuna i sedamdeset osam lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.546,13 EUR / 11.649,32 kuna, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je utužio radi naknade imovinske štete. U tužbi navodi da se 23. siječnja 2022. u V., dogodila prometna nezgoda na način da je Ivan Žagar krećući se motociklom marke P., prešao na suprotni kolnički trak te naletio na vozilo tužitelja koji je u tom trenutku upravljao svojim osobnim automobilom marke V., reg. oznake …, i koji je prilikom izbjegavanja naleta, s vozilom skrenuo u desno i udario u žičanu ogradu.

1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da su u spomenutoj prometnoj nezgodi nastala oštećenja na vozilu tužitelja na prednjem braniku, rešetki zraka, rešetki hladnjaka, blatobranu, desnom faru, ogledalu i dr. Izvršenim izvidom štete od strane tuženika utvrđena su oštećenja te prema istom izvidu popravak od strane izvođača radova iznosi oko 18.000,00 kuna.

1.3. Tužitelj u tužbi tvrdi i da se 27. siječnja 2022. obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, a koji je zahtjev otklonio uz obrazloženje "Oštećenja na predmetnim vozilima nisu sukladna". Kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu imovinsku štetu koja je proizašla iz predmetne prometne nezgode, tužitelj tužbom potražuje da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 18.000,00 kuna po osnovi naknade imovinske štete, zajedno sa zateznim kamatama od dana presuđenja te troškovima parničnog postupka.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je moped reg. oznake … na dan štetnog događaja, odnosno 23. siječnja 2022., bio osiguran od automobilske odgovornosti kod tuženika, dok osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost u smislu obveze za naknadu štete te uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja na vozilu tužitelja i štetnog događaja kako tužitelj isti opisuje. Imajući u vidu karakter i položaj oštećenja na vozilu tužitelja te navode tužitelja o dinamici nezgode, tuženik smatra da je i laiku jasno da oštećenja na tužiteljevom vozilu nisu mogla nastati u opisanom štetnom događaju.

2.2. U odgovoru na tužbu, nadalje, se navodi da je potpuno nemoguće iz dostavljenih dokaza utvrditi dinamiku nezgode te se tuženik protivi prometnom vještačenju na okolnost dinamike jer dostavljeni i predloženi dokazi nisu dostatni za provođenje vještačenja niti za utvrđivanje činjenica. Vještak ne može utvrđivati pretpostavke već samo činjenice, kao što ni sud na pretpostavkama ne može temeljiti presudu. Tuženik ističe da je teret dokaza uzročne veze na tužitelju sukladno pravilima o teretu dokaza.

2.3. Odgovorom na tužbu tuženik stavlja prijedlog za provođenjem prometnog vještačenja na okolnost visine štete, dinamike odvijanja nezgode te uzročno- posljedične veze između dinamike nezgode kako je opisuje tužitelj i oštećenja na vozilu tužitelja u smislu utvrđenja da li su oštećenja na vozilu tužitelja nastala u događaju kako ga opisuje tužitelj, a osobito u slučaju da vještačenje provedeno po tužitelju ne bude pravilno i objektivno. Zaključno tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama.

3. Među strankama nije sporno da je na dan štetnog događaja, odnosno 23. siječnja 2022. godine, motocikl marke P. bio osiguran od automobilske odgovornosti kod tuženika.

4. Sporan je način nastanka štetnog događaja, odgovornost tuženika za naknadu štete, uzročno-posljedična veza između oštećenja na vozilu tužitelja i štetnog događaja kako ga tužitelj opisuje.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izvršio uvid u presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti br. … (str. 4), izvid štete od 15. veljače 2022. (str. 5-6), presliku prometne dozvole (str. 7), fotodokumentaciju (str. 8- 13), odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti (str. 14-15), izjavu osiguranika za štetu iz osiguranja od automobilske odgovornosti (str. 16-17), otklon zahtjeva radi isplate osigurnine/odštete od 25.3.2022. (str. 18), presliku prometne dozvole broj: … (str. 36-37), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (str. 39-72), očitovanje vještaka od 7.12.2022. (str. 88), očitovanje vještaka od 23.12.2022. (str. 97-98), saslušao je svjedoka I.Ž. (str. 33-34), tužitelja K.S. (str. 34), vještaka M.P. (str. 102) te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Na temelju izvedenih dokaza utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je 23. siječnja 2022. u V., došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo tužitelja – osobni automobil marke V., reg. oznake …, i vozilo I.Ž. – motocikl marke P., reg. oznake …,

- da je na dan štetnog događaja motocikl marke P., reg. oznake …, bio osiguran od automobilske odgovornosti kod tuženika,

- da je 15. veljače 2022. od strane tuženika sačinjen izvid štete i pregled vozila te su naznačeni dijelovi vozila koji su oštećeni, a koji su za zamjenu, odnosno za popravak, te rad potreban za popravak,

- da je tužitelj 27. siječnja 2022. podnio tuženiku odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornost u kojem je opisao kako se nezgoda dogodila navodeći da je 23. siječnja 2022. (bez naznake sati) išao svojim trakom kolnika kada mu je u susret dolazio motocikl, vozeći više njegovom stranom nego svojom, zbog čega je skrenuo maksimalno u desno kada ga je motocikl "zakačio", uslijed čega je završio u žičanoj ogradi. Iz predmetnog odštetnog zahtjeva vidljivo je da očevid prometne nezgode nije izvršila policija, dok se kao razlog iste navodi nepažnja vozača motora,

- da je vozač motora I.Ž. 27. siječnja 2022. podnio tuženiku "Izjavu osiguranika za štetu iz osiguranja od automobilske odgovornosti" u kojoj je naveo da se prometna nezgoda dogodila 23. siječnja 2022. u V., bez naznake sati, na način da je vozio motor i zamislio se i skrenuo na lijevu stranu kolnika te zakačio automobil koji je da bi izbjegao nalet, skrenuo s ceste,

- da je tuženik 25. ožujka 2022. otklonio zahtjev radi isplate odštete povodom štetnog događaja od 23. siječnja 2022., nalazeći odštetni zahtjev neosnovanim jer usporedbom visine oštećenja i tragova na oštećenim elementima te oblicima istih, kao i intenzitetu oštećenja, nalazi da oštećenja na predmetnim vozilima nisu sukladna, a time ni u uzročnoj vezi,

- da su iskazi tužitelja i svjedoka I.Ž. dani na licu mjesta, pred ovim sudom tijekom očevida, sukladni, a vezano uz način na koji su opisali nastanak štetnog događaja pisanim izjavama danim prije pokretanja sudskog postupka (odštetni zahtjev i izjava), a da iz njihovih iskaza slijedi da je tužitelj vozio iz pravca sjevera prema glavnoj cesti dok mu je iz suprotnog smjera prilazio motocikl koji je prešao u njegov kolnički trak, zbog čega je skrenuo udesno u travu i zabio se u ogradu,

- da iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, dipl.ing. M.P., kojeg sud u cijelosti prihvaća, obzirom da je nepristran i stručan, proizlazi da se tužitelj kretao svojim vozilom iz pravca sjevera prema jugu te da je u trenutku reagiranja na opasnost kočenjem i skretanjem udesno vozio brzinom od 30 km/h dok se osiguranik tuženika kretao iz pravca juga prema sjeveru brzinom od 30 km/h. Iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da je vozač osiguranika tuženika počeo radnju bočnog pomaka ulijevo zaobilazeći nečistoću na prometnici, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti povratkom u svoj prometni trak, zbog čega je tužitelj ugledavši osiguranika tuženika kako vozi njegovom stranom kolnika započeo radnju forsiranog kočenja i skretanja udesno. Do kontakta je došlo na oko 2 m prije zaustavljanja vozila tužitelja te je tužitelj pravovremeno započeo radnju kočenja i skretanja jer bi bez te reakcije došlo do frontalnog sudara i šteta na oba vozila bi bila znatno veća. Iz nalaza i mišljenja slijedi i da su visina i oštećenja sukladna na oba vozila prednjem i desnom dijelom osobnog vozila sa ogradom uz desni rub kolnika promatranom iz smjera sjevera prema jugu te da visina štete na dan pisanja nalaza iznosi 18.277,78 kuna, s time da je vještak mišljenja da oštećenje prednjeg lijevog retrovizora nije nastalo u ovom štetnom događaju.

- da je vještak u očitovanjima na prigovore tuženika od 7. prosinca 2022. i 23. prosinca 2022. pojasnio da visina i intenzitet oštećenja na vozilu tužitelja odgovaraju visini utega upravljača s lijeve strane motocikla te da je uzeo u obzir tragove ranijih šteta i odredio amortizaciju na prednjem braniku, spojleru branika i nosaču brave – veznom limu. Vještak je pri tom posebno naglasio da širina ogrebotine na zadnjem lijevom dijelu osobnog vozila G. odgovara širini utega (izdanak ručice mopeda) s lijeve strane motocikla P., da je predmetno oštećenje specifično za udarac utega upravljača motocikla ili udarac ručke bicikla u vozilo, to je oštećenje nastalo iza vidnog polja vozača, a trag ide od mjesta udara prema zadnjem dijelu vozila. U odnosu na navode tuženika da pravokutni trag na retrovizoru tužiteljevog vozila ne odgovara ručki skutera, vještak je ponovio da iz nalaza i mišljenja slijedi da oštećenja na lijevom retrovizoru nisu iz ovog štetnog događaja pa ih nije ni uzeo u obzir.

8.1. Iako je tuženik osporavao uzročnu vezu između nastalih oštećenja na vozilu tužitelja i samog štetnog događaja na način kako ga je tužitelj opisao, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka slijedi da su oštećenja na vozilu tužitelja i osiguranika tuženika sukladna. Vještak je, osim toga, osvrćući se na prigovore tuženika zbog kojih nije prihvaćao nalaz i mišljenje vještaka, posebno pojasnio da ne stoji tuženikov prigovor da širina ogrebotine na zadnjem lijevom dijelu osobnog vozila G. ne odgovara širini utega (izdanak ručice mopeda) s lijeve strane motocikla P. jer su upravo takva oštećenja specifična za udarac utega upravljača motocikla ili udarac ručke bicikla u vozilo. Predmetno oštećenje nastalo iza vidnog polja vozača, a trag ide od mjesta udara prema zadnjem dijelu vozila, zbog čega vještak nalazi da slijedi da oštećenja na lijevom retrovizoru nisu iz ovog štetnog događaja, a koju ocjenu prihvaća i ovaj sud.

8.2. Neosnovano tuženik prigovora i da vještak nije uzeo u obzir ranija oštećenja i tragove nestručnih popravaka, jer je iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo da je u odnosu na dijelove za zamjenu, tj. prednji branik, spojler branika i nosač brave, određena i uzeta u obzir amortizacija.

8.3. Ne stoje ni navodi tuženika da vještak nije utvrdio dinamiku prometne nezgode na temelju objektivno utvrđenih materijalnih tragova, već na temelju niza pretpostavki. Naime, vještak je pri utvrđivanju dinamike prometne nezgode uzeo u obzir materijalne tragove – oštećenja na vozilu tužitelja i osiguranika tuženika. Znakovito je da su oštećenja na vozilu tužitelja koje je vještak opisao u nalazu i mišljenju, a koja je utvrdio pregledom vozila, istovjetna i Izvidu štete sačinjenom 15. veljače 2022. od strane tuženika.

9. Prema tomu, vještak je svojim očitovanjima odgovorio na sve prigovore tuženika, zbog čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka. Osim toga, ne samo da iz nalaza i mišljenja slijedi da je do oštećenja na vozilu tužitelja moglo doći u nezgodi na način kako ju opisuje tužitelj, predmetno slijedi i iz iskaza svjedoka I.Ž.. Predmetni svjedok na isti je način opisao sve okolnosti koje su predmetnog dana dovele do prometne nezgode, odnosno da je on taj koji je svojim motociklom prešao u suprotan kolnički trak, zbog čega je tužitelj, a radi izbjegavanja frontalnog sudara, skrenuo udesno i zabio se u žičanu ogradu.

10. Odredbom članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, dalje u tekstu ZSPC) propisan je način na koji je sudionici prometa imaju kretati kolnikom. Tako je propisano da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

11. Kako se, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka, tužitelj kretao brzinom od 30 km/h, te je isti u trenutku dok je osiguranik tuženika prešao u njegov kolnički trak, pravovremeno započeo reakciju forsiranog kočenja i skretanja bez koje bi došlo do frontalnog sudara vozila i znatno veće štete, sud nalazi da je ponašanje tužitelja bilo u skladnu s citiranim odredbama ZSPC-a, što se ne može reći za postupanje osiguranika tuženika koji je izvršio radnju bočnog pomaka u lijevo, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može obaviti povratkom u svoj prometni trak. Predmetno slijedi i iz iskaza tužitelja, iz kojeg slijedi da je vozio brzinom od 30 km/h i da je osiguranik tuženika prešao u njegov kolnički trak, zbog čega je, a da bi izbjegao direktni sudar, skrenuo udesno u travu i zabio se u ogradu. Sud cijeni da je iskaz tužitelja vjerodostojan, jer je životan i okolnosan i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, posebno s iskazom svjedoka – osiguranika tuženika I.Ž., koji svojim iskazom nije doveo u pitanje da je izvršio radnju bočnog pomaka kojom je prešao u suprotan kolnički trak. Sud ne nalazi vjerodostojnim iskaz tužitelja samo u dijelu u kojem govori da je motocikl osiguranika tuženika zahvatio njegov lijevi retrovizor, obzirom da predmetno ne slijedi iz ostalih izvedenih dokaza. Naime, predmetno ne slijedi niti iz iskaza svjedoka I.Ž. koji je naveo da je sa volanom svog motocikla udario u blatobran osobnog automobila tužitelja, a isto ne slijedi niti iz nalaza i mišljenja vještaka, po kojem širina ogrebotine na zadnjem lijevom dijelu osobnog vozila G. odgovara širini utega (izdanak ručice mopeda), no predmetno oštećenje nastalo je iza vidnog polja vozača, a trag ide od mjesta udara prema zadnjem dijelu vozila.

12. Iz odredbe članka 1072. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu - ZOO) slijedi da kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, dok je odredbom stavka 2. propisano da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

13. Obzirom da sud tijekom postupka nije našao da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja, da osiguranik tuženika nije sporio da je zbog njegove radnje došlo do prometne nezgode, dok je tužitelj, u takvim okolnostima, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka, pravovremeno reagirao kako bi izbjegao frontalni sudar vozila, s time da su oštećenja na spornim vozilima, po ocjeni vještaka, a koju ocjenu prihvaća i sud, sukladna, sud nalazi da je za štetni događaj isključivo kriv osiguranik tuženika, pa je stoga tuženik dužan snositi svu štetu koja je nastala tužitelju.

14. Tijekom postupka je, temeljem nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno da je na osobnom automobilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 18.277,78 kune, s time da je tuženik samo u odgovoru na tužbu paušalno osporio, između ostalog i visinu tužbenog zahtjeva, dok nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka nije isticao nikakve konkretne prigovore vezane uz ocjenu visine pretrpljene štete. Obzirom da je sud zaključio da je za nastanak štetnog događaja isključivo kriv osiguranik tuženika, sud nalazi da je tuženik dužan tužitelju isplatiti naknadu za imovinsku štetu u iznosu od 18.277,78 kune, zbog čega je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.

15. Osim naknade štete, tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da obveza naknade štete dospijeva od trenutka nastanka predmetne štete. Obzirom da je tužitelj potraživao zateznu kamata od dana presuđenja, sud je u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. ZPP-a o pravu, tj. tijeku zatezne kamate, odlučio u skladu sa zahtjevom tužitelja, tj. u granicama njegovog zahtjeva.

16. Tužitelj je na raspravi održanoj 9. veljače 2023. preinačio tužbeni zahtjev tako da je umjesto tužbom potraživanog iznosa naknade imovinske štete u visini od 18.000,00 kuna, u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, potraživao iznos od 2.425,87 EUR / 18.277,78 kuna. Razlika između konačno i prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva iznosi 36,87 EUR / 277,78 kuna, zbog čega je sud raspravnim Rješenjem od 9. veljače 2023. dopustio ovu preinaku, smatrajući da je takva preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Prema ocjeni ovog suda, tužitelj na taj način nije postavio kvalitativno novi zahtjev, jer i konačno postavljenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika isto – naknadu imovinske štete nastale na njegovom osobnom automobilu u štetnom događaju od 23. siječnja 2022. Konačno postavljenim zahtjevom tužitelj je samo povisio zahtjev (umjesto iznosa od 18.000,00 kuna potražuje iznos od 2.425,87 EUR/18.277,78 kuna), što zasigurno predstavlja preinačenje tužbe u smislu odredbe članka 191. stavak 1. ZPP-a, no obzirom na pravo pristupa sudu, kao implicirano pravo i važan aspekt prava na pravično (pošteno) suđenje, zajamčeno odredbom članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe, sud nalazi da je ista preinaka dopuštena radi konačnog rješenja odnosa među strankama. Naime, sukladno praksi Europskog suda, pravo na pristup sudu ne obuhvaća samo pravo pokretanja postupka, nego obuhvaća i pravo na “rješavanje” spora od strane suda, tj. donošenje i provedbu konačne odluke u sudskom postupku.

17.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 155. i 154. stavak 2. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa). te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13).

17.2. Tužitelj je u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti sa tužbenim zahtjevom, zbog čega mu je tuženik dužan nadoknaditi sve troškove koje je tužitelj imao tijekom parnice, a koji su bili nužni i potrebni.

17.3. Obzirom na vrijednost predmeta spora (2.425,87 EUR/18.277,78 kuna) i odredbe Tarife, tužitelju pripada trošak za sastavljanje tužbe 100 bodova (Tbr.7. t.1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 6. rujna 2022., 20. listopada 2022. i 9. veljače 2023. po 100 bodova (Tbr.9. t.1. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), za sastavljanje podneska od 21. studenog 2022. - 100 bodova (Tbr.8. t.1. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), te za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9. t.3. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), odnosno ukupno 550 bodova, što pomnoženo s 1,99 EUR/15,00 kuna, koliko iznosi vrijednost boda (Tbr.48. t.3. i Tbr.50. Tarife) daje iznos od 1.094,50 EUR/8.246.51 kuna. Uz predmetni trošak pripada mu i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 70,34 EUR/529,98 kuna te trošak obavljenog vještačenja i očevida u visini od 381,29 EUR/2.872.80 kuna, obzirom da je predmetni trošak bio potreban, budući je tuženik osporio uzročnu vezu između štetnog događaja i štete te visinu štete, a sud ne raspolaže sa stručnim znanjem potrebnim za utvrđivanje te činjenice.

17.4. Slijedom navedenog, tužitelju pripada ukupni trošak postupka u iznosu od 1.546,13 EUR/11.649,32 kuna, zbog čega je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

18. Uslijed gore navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 10. ožujka 2023.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Z.Š.

2. Punomoćniku tuženika – odvjetnik H.L.