REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: 24 Povrv-656/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Željane Vidović Labor, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z.,

V. J. 33, OIB:…, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u O. d. H. & P. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv tuženice A. M. iz Z., P. P. , OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. siječnja 2023. u nazočnosti zamjenika zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženice osobno, na ročištu određenom radi objave presude 10. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. G.-R. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-… od 9. veljače 2021., u dijelu kojim je naloženo ovršenici sada tuženici A. M. iz Z., P. P., OIB:…, isplatiti ovrhovoditelju sada tužitelju C. o. d.d., Z., V. J., OIB:…, iznos od 141,75 eura / 1.068,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče na:

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. lipnja 2019.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 2. srpnja 2019.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. kolovoza 2019.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 3. rujna 2019.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. listopada 2019.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. studenog 2019.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 3. prosinca 2019.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. siječnja 2020.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. veljače 2020.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 3. ožujka 2020.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. travnja 2020.,

- iznos od 11,81 eura / 89,00 kuna od 1. svibnja 2020.,

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. G.-R. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-… od 9. veljače 2021., u dijelu kojim je naloženo ovršenici sada tuženici A. M. isplatiti ovrhovoditelju sada tužitelju C. o. d.d. iznos od 5,99 EUR / 45,14 HRK na ime zateznih kamata dospjelih do 5. veljače 2021., te se u tom dijelu odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja C. o. d.d.

III. Nalaže se tuženici A. M. naknaditi tužitelju C. o. d.d., trošak ovršnog postupka u iznosu od 13,27 EUR / 100,00 HRK sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, te naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 91,01 EUR / 685,71 HRK u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj sada tužitelj C. o. d.d. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 9. veljače 2021. javnom bilježniku D. G.-R. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice sada tuženice A. M. (u nastavku teksta: tuženica) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.068,00 kuna / 141,75 eura s pripadajućom zateznom kamatom na ime neplaćene premije osiguranja i iznos od 45,14 kuna / 5,99 eura na ime zateznih kamata obračunatih do 5. veljače 2021.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika D. G.-R. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-… od 9. veljače 2021., a koje je u povodu prigovora tuženice rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-… od 16. studenog 2021. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženica je navela kako se potraživanja tužitelja odnosi na 2018., a ne na 2019. kako je navedeno u rješenju o ovrsi, te da je potraživanje izvan trogodišnjeg zastarnog roka propisanog za tražbine iz ugovora o osiguranju. Ako drugačije nije ugovoreno da ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja pa sve do završetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno sukladno Zakonu o obveznim odnosima, dakle predmetni Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju da je istekao 13. lipnja 2019. Naime, posredstvom telekomunikacija u svibnju 2018. da je dogovorena polica dopunskog zdravstvenog osiguranja na rok od jedne godine s visinom mjesečne premije u iznosu od 70,00 kuna, te da je isto i plaćeno. Osiguratelj da je sukladno Zakonu o osiguranju obvezan izvijestiti ugovaratelja o promjeni podataka koje da mu je dao prije sklapanja ugovora o osiguranju. Tuženica da nikad nije bila upoznata od strane osiguravatelja odnosno tužitelja o povećanju cijene premije niti o produljenju ugovora niti da je o tome ikad obaviještena, niti usmeno niti pismeno. Prema odredbi čl. 380. Zakona o osiguranju, društvo za osiguranje da je dužno prije sklapanja ugovora o osiguranju predati ugovaratelju osiguranja ili mu dostaviti poštom ili elektroničkom poštom pisanu obavijest koja sadrži podatke o uvjetima osiguranja koji se primjenjuju na ugovor, visinu premije, uvjetima za prestanak i raskid ugovora…, što da osiguratelj odnosno tužitelj nije učinio. Osiguratelj da mora omogućiti potrošaču pregled ugovorne odredbe, a u slučaju dvojbi pri tumačenju ugovora da bi trebalo vrijediti ono tumačenje koje je za potrošača najpovoljnije. Nepoštene odredbe ili klauzule ugovora da su one odredbe ugovora o kojima se nisu vodili pojedinačni pregovori, a to da je svakako u ovom predmetu slučaj jer da je osiguratelj jednostrano izmijenio uvjete tijekom trajanja ugovora. Takve nepoštene odredbe ili klauzule o kojima se nisu vodili pojedinačni pregovori da se smatraju nepoštenima sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje, te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U odnosu na prednje navode tuženice, tužitelj je naveo kako su neosnovani, paušalni i ničim dokazani, usmjereni na izbjegavanje ispunjena ugovorom preuzete obveze. Naime, između parničnih stranaka da nije sporno da su bile u poslovnom odnosu i to na način da je tuženica s tužiteljem kao osigurateljem telefonskim putem sklopila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: …. Predmetna polica osiguranja da je zaključena za period od 29. svibnja 2018. do otkaza. Pri ugovaranju predmetne police osiguranja tuženica da je bila upoznata kako je u prvoj godini osiguranja za ugovorenu premiju osiguranja u iznosu od 70,00 kuna mjesečno dobila gratis B-listu pokrića lijekova i da će se u narednim godinama odnosno u drugoj godini osiguranja primjenjivati standardni cjenik osiguratelja za B-listu pokrića lijekova, tako da je u drugoj godini osiguranja mjesečna premija osiguranja iznosila 89,00 kuna. Plaćanje premije osiguranja da je ugovoreno u obrocima i tuženici da su na kuću adresu redovito slane fakture. Dakle, utužena tražbina tužitelja u iznosu od 1.068,00 kuna da se odnosi na dospjelu, a neplaćenu premiju osiguranja za razdoblje od mjeseca svibnja 2019. do mjeseca svibnja 2020., a ne kako to tvrdi tužiteljica za 2018. Dakle, tuženica da je uredno platila ugovorenu premiju osiguranja za prvu godinu osiguranja, stoga da je neosnovano istaknut prigovor zastare. Nakon što je polica ugovorena i prvi obrok uredno plaćen tuženica da je na kućnu adresu i mail dobila zaključenu policu osiguranja, uvjete osiguranja koji se odnose na zaključenu policu i karticu. Slijedom iznesenog, da su netočni navodi tuženice kako joj pri zaključenju police osiguranja uz policu nisu predani uvjeti osiguranja. Sve izneseno da je naznačeno i vidljivo na zaključenoj polici osiguranja koja da se dostavlja u privitku. Nadalje, tužitelj da je tuženici 16. travnja 2019. na kuću adresu poslao i obavijest o promjeni visine ugovorene premije osiguranja iako je s tim upoznao već pri zaključenju police osiguranja (navedeni dopis koji je poslan tuženici tužitelj da ne može retroaktivno izvući iz svog programskog sustava, ali da u privitku dostavlja ogledan primjerak takovog dopisa koji se dostavlja osiguranicima). Budući da je u konkretnom slučaju ugovor o osiguranju zaključen 29. svibnja 2018. do otkaza po primitku obavijesti o promjeni visine ugovorene premije osiguranja tuženica da je imala mogućnost sukladno uvjetima osiguranja u roku od 30 dana otkazati ugovor o osiguranju, a u protivnom ugovor o osiguranju i dalje ostaje na snazi i nastavlja se u skladu s izvršenim promjenama u konkretnom slučaju u skladu s promijenjenom visinom ugovorene premije osiguranja. Obzirom da tuženica nije zatražila otkaz ugovora, isti da je nastavljen, a visina ugovorene premije osiguranja za drugu godinu osiguranja da je iznosila 89,00 kuna mjesečno odnosno 1.068,00 kuna godišnje, a što da je predmet ovog tužbenog zahtjeva tužitelja. Da su navodi tuženice apsolutno neosnovani, te da je ista dužna platiti utuženu premiju osiguranja za drugu godinu osiguranja da potvrđuje činjenica odnosno samo njeno postupanje jer da tijekom 2019. i 2020. u više navrata koristila karticu odnosno konzumirala policu osiguranja tužitelja, a što da potvrđuje ispis šteta koje su prijavljene i likvidirane po predmetnoj polici osiguranja. Dakle, predmetna polica osiguranja da je korištena, ugovor da je konzumiran i sijedom toga tuženica da ima obvezu platiti svu dospjelu, a neplaćenu premiju osiguranja po predmetnoj polici osiguranja. Prije utuženja tuženica da je opomenuta na postojanje duga i pozvana da isti podmiri i tako izbjegne postupak utuženja. Kako predmetnom policom osiguranja rok trajanja osiguranja nije određen u samom ugovoru, a te obzirom da osiguranica nije platio premiju osiguranja za ugovoreno razdoblje, daje ugovor raskinut 29. svibnja 2020. po proteku roka od godine dana od dana dospjelosti premije. Obveza tuženika da je podmiriti ugovorenu premiju osiguranja za vrijeme trajanja ugovora, a što da je predmet ovog tužbenog zahtjeva tužitelja.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvadak iz poslovnik knjiga tužitelja – pregled otvorenih stavaka za utuženje od 5. veljače 2021. (l.s. 8), stornirana Polica osiguranja dopunskog zdravstvenog osiguranja broj … od 24. studenog 2021. (l.s. 17-18), tužiteljevi Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja od 1. srpnja 2017. (l.s. 19-21), tužiteljevi Uvjeti za osiguranje doplata za lijekove s dopunske liste HZZO-a od 1. srpnja 2017. (l.s. 22), pregled prijavljenih i likvidiranih šteta nastalih u razdoblju od 29. svibnja 2018. do 24. studenog 2021. (l.s. 23), obavijest kojim tužitelja obavještava svoje osiguranike o promjeni kod plaćanja premije za novo osigurateljno razdoblje po polici dopunskog zdravstvenog osiguranja (l.s. 24-25), izvadak iz poslovnik knjiga tužitelja – pregled otvorenih stavaka za utuženje od 6. prosinca 2021. (l.s. 26), opomena pred utuženje upućena tuženice od strane tužitelja (l.s. 27), prijepis utuženih računa (l.s. 28-39) i pregled fakturirane i naplaćene premije po polici na ime tuženice od 24. studenog 2021. (l.s. 40-42).

6. Tužbeni zahtjev je u pretežitom dijelu osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 147,74 eura / 1.113,14 kuna, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 13.270,00 eura, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP).

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao osiguratelja usmjeren prema tuženici kao ugovaratelju osiguranja i osiguranici radi plaćanja dospjelih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja u ukupnom iznosu od 141,75 eura / 1.068,00 kuna za razdoblje od 29. svibnja 2019. do zaključno 29. svibnja 2020. (od 12. do 24. obroka) i iznos od 45,14 kuna / 5,99 eura na ime zateznih kamata obračunatih do 5. veljače 2021., a temeljem Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju od 29. svibnja 2018. za koji je izdana Polica osiguranja broj ….

9. Prema odredbi čl. 2. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 85/06, 150/08 i 71/20, u nastavku teksta: ZDZO), dobrovoljno zdravstveno osiguranje jest: dopunsko zdravstveno osiguranje, dodatno i privatno zdravstveno osiguranje, dok je čl. 3. istog Zakona, određeno da se dopunsko zdravstveno osiguranje ugovara kao dugoročno osiguranje, a najmanje u trajanju od godine dana.

10. Dopunsko zdravstveno osiguranje ustanovljuje se ugovorom o dopunskom zdravstvenom osiguranju između ugovaratelja osiguranja i osiguravatelja, odnosno Zavoda (čl. 11. ZDZO-a). Osiguratelj određuje premiju za dopunsko zdravstveno osiguranje s obzirom na opsege pokrića iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (čl. 14. st. 1. ZDZO-a).

11. U ovom postupku nije sporno da su tužitelj kao osiguratelj i tuženica u svojstvu ugovaratelja i osiguranica sklopili Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju od 29. svibnja 2018. (u nastavku teksta: Ugovor o osiguranju), te da je tužitelj dostavio tuženici Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj … (u nastavku teksta: Polica osiguranja).

12. Također, nesporno je da je tuženica platila premiju za prvu godinu osiguranja, dok nije platila za utuženo razdoblje jer tvrdi kako tada više nije bila u ugovornom odnosu s tužiteljem budući da je Ugovor o osiguranju istekao 13. lipnja 2019.

13. S druge strane, tužitelj osporava prednje tvrdnje tuženice i ističe kako je tuženica dužna platiti utužene premije jer da je raskid Ugovora o osiguranju nastupio po sili zakona 29. svibnja 2020. zbog neplaćenih premija.

14. Dakle, među parničnim strankama sporno je kada je prestao važiti Ugovor o osiguranju, te je li utužena tražbina u zastari.

15. Kako se u konkretnom slučaju Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranja sastoji od Police osiguranja i Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja od 1. srpnja 2017. (u nastavku teksta: Opći uvjeti) to je radi razjašnjenja sporne činjenice bilo potrebno analizirati njihovi sadržaj, te utvrditi međusobna prava i obveze između tužitelja kao osiguratelja i tuženice kao ugovaratelja osiguranja i osiguranice.

16. Prema čl. 4. st. 1. Općih uvjeta, ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranja sklapa se na temelju usmene ili pisane ponude koju ugovaratelj osiguranja upućuje C. o. d.d., dok je st. 2. istog članka, određeno da ponuda učinjena C. o. d.d. za sklapanje ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju obvezuje ponuditelja, ako on nije odredio kraći rok, za vrijeme od osam dana od dana kada je ponuda prispjela u C. o. d.d. Ukoliko C. o. d.d. u navedenom roku ne odbije ponudu koja je sukladna uvjetima pod kojim se sklapa to osiguranje, smatrat će se da je prihvatila ponudu i da je ugovor sklopljen. Stavkom 5. istog članka, određeno je da kada je ugovor o osiguranju sklopljen izvan poslovnih prostorija ili posredstvom sredstava daljinske komunikacije ugovaratelj osiguranja da može jednostrano raskinuti ugovor o osiguranju, ne navodeći za to razloge, u roku od 14 dana od dana sklapanja ugovora o osiguranju, ako do tada nije koristio prava iz osiguranja.

17. Nadalje, prema odredbi čl. 9. stavku 1. Općih uvjeta, visina premije odnosno ukupni iznos premije i način plaćanja navedeni u ponudi odnosno polici osiguranja. O visini premije ugovaratelja/osiguranik da je obaviješten prije nego je ponudu za sklapanja ugovora o osiguranju uputio osiguratelju, odnosno prije nego je potpisao policu, odnosno prije nego je uplatio premiju ili prvi obrok premije. Prema stavku 2. istog članka, premija osiguranja se utvrđuje za svaku osigurateljnu godinu posebno, na temelju važećeg premijskog sustava sukladno opsegu pokrića po pojedinom programu tužitelja, pristupnoj dobi osiguranika na početku osigurateljne godine i obliku osiguranja. Stavkom 8. istog članka, određeno je da je ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik dužan platiti premiju osiguranja za svaku osigurateljnu godinu unaprijed u ugovorenom roku. Iznimno, plaćanje premije se može ugovoriti obročno, s time da se prvi obrok premije plaća potpisom ponude, odnosno police, ako se drugačije ne ugovori.

18. Uvidom u storniranu Policu osiguranja utvrđeno je kako osiguranje počinje 29. svibnja 2018. u 24:00 sata i traje do otkaza, premija za jednu godinu da iznosi 1.068,00 kuna. Akontacija premije za razdoblje od 29. svibnja 2018. do 29. lipnja 2018. u iznosu od 70,00 kuna da je plaćena prema potvrdi broj …, a ostale rate za prvu godinu osiguranja da iznose 70,00 kuna mjesečno, a koje da dospijevaju na naplatu 29. u mjesecu svake godine. Iz posebnih uvjeta navedenih u Polici razvidno je kako je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklopljen uz besplatno osiguranje doplate za B listu lijekova u prvoj godini osiguranja, što znači da je godišnja premija osiguranja za razdoblje od 29. svibnja 2018. do 29. svibnja 2019. iznosila 840,00 kuna (po 70,00 kuna mjesečno), dok B lista lijekova u ostalim godinama osiguranja više nije bila besplatna slijedom čega godišnja premija iznosi 1.068,00 kuna, a mjesečna premija 89,00 kuna.

19. Prema odredbama čl. 936. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u nastavku teksta: ZOO), ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja koja se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

20. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja – pregled otvorenih stavaka za utuženje od 5. veljače 2021. i 6. prosinca 2021., te prijepisa utuženih računa utvrđeno je kako tuženica duguje ukupan iznos od 1.068,00 kuna / 141,75 eura na ime neplaćenih premija osiguranja za razdoblje od 29. svibnja 2019. do 29. svibnja 2020. (neplaćeni obroci od 13. do 24.), s tim da premija mjesečno iznosi 89,00 kuna.

21. Iz sadržaja pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici od 24. studenog 2021. slijedi da je tuženica platila 12. obroka premije osiguranja koje su dospjele u razdoblje od 19. lipnja 2018. do 30. travnja 2019., dok nije platila premije osiguranja u ukupnom iznosu od 1.068,00 kuna / 141,75 eura koje su dospjele u razdoblju od 31. svibnja 2019. do 30. travnja 2020. čija je naplata predmet ovog spora.

22. Iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta nastalih u razdoblju od 29. svibnja 2018. do 24. studenog 2021. proizlazi kako je tuženica koristila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja dana: 20. kolovoza 2018., 11. siječnja 2019., 21. veljače 2019., 26. travnja 2019., 20. svibnja 2019., 1. srpnja 2019., 22. srpnja 2019., 18. listopada 2019., 21. listopada 2019., 21. studenog 2019., 2. siječnja 2020., 17. siječnja 2020., 24. veljače 2020., 23. ožujka 2020. i 26. lipnja 2020.

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a uvidom u citiranu dokumentaciju, utvrđeno je kako su parnične stranke zasnovale obveznopravni odnos temeljem sklopljenog Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju prema kojem osiguranje počinje 29. svibnja 2018. i traje do otkaza, te se tuženica obvezala plaćati premiju osiguranja u ratama i to za prvu godinu osiguranju u ukupnom iznosu od 840,00 kuna (po 70,00 kuna mjesečno), a za ostale godine u ukupnom iznosu od 1.068,00 kuna (po 89,00 kuna mjesečno). Iz sadržaja pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici od 24. studenog 2021. proizlazi kako je tuženica svoju obvezu plaćanja premije ispunila za prvu godinu osiguranja jer je platila 12 obroka u ukupnom iznosu od 840,00 kuna, dok nije platila premiju za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 1.068,00 kuna, a što je bila dužna sukladno odredbi čl. 936. st. 1. ZOO-a i čl. 9. st. 8. Općih uvjeta.

24. Naime, prema odredbi čl. 9. st. 12. Općih uvjeta, ako ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranja prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kada je ugovaratelju osiguranja odnosno osiguraniku uručeno preporučeno pismo tužitelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije, dok je stavkom 13. istog članka određeno da u svakom slučaju ugovor prestaje ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

25. Dakle, sukladno citiranoj odredbi čl. 9. stavka 13. Općih uvjeta, raskid ugovora nastupa po samom zakonu (ex lege) ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dana dospjelosti. Takvo pravno stajalište ima temelj u odredbi čl. 361. ZOO- a, prema kojem kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. U takvom slučaju, nije riječ o dispoziciji tužitelja niti je potrebna nikakva obavijest ili opomena vjerovnika dužniku jer je raskid ugovora nastupio po sili zakona.

26. Imajući u vidu da tuženica nije platila premiju osiguranja za drugu godinu osiguranju, te da je prva neplaćena premija za razdoblje od 29. svibnja 2019. do 29. lipnja 2019. u iznosu od 89,00 kuna (13. obrok) dospjela na naplatu 31. svibnja 2019. prema računu broj … od 14. svibnja 2019., to znači da je raskid ugovora nastupio po sili zakona 29. (dan dospijeća određen u Polici osiguranja) svibnja 2020. jer je protekao rok od godina dana od dana dospijeća neplaćene premije, a sukladno odredbi čl. 9. st. 13. Općih uvjeta.

27. Također, potrebno je navesti kako je odredbom čl. 17. st. 1. Općih uvjeta, određeno da svaka ugovorna strana, ukoliko ugovor nije prestao iz ugovorenih razloga, može raskinuti ugovor pisanim putem najmanje tri mjeseca prije isteka tekuće godine osiguranja. Međutim, kako tuženica nije dokazala da je postupila sukladno navedenoj odredbi Općih uvjeta koji reguliraju raskid ugovora o osiguranju, a niti eventualnim drugim dokazima potkrijepila svoju tvrdnju o raskidu ugovora prije utuženog razdoblja, to je kao sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovorna je za njeno ispunjenje sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a i čl. 936. st. 1. i 2. ZOO-a. Ovo tim više jer tuženica nije osporila da je u utuženom razdoblju koristila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja, a koja činjenica je utvrđena i uvidom u sadržaj pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta nastalih u razdoblju od 29. svibnja 2018. do 24. studenog 2021.

28. Zaključno se ističe kako je neosnovan i istaknuti prigovor zastare utužene tražbine budući je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 9. veljače 2021., a kako je najstarija obveza – premija za razdoblje od 29. svibnja 2019. do 29. lipnja 2019. u iznosu od 89,00 kuna (13. obrok) dospjela na naplatu 31. svibnja 2019., to u konkretnom slučaju nije protekao trogodišnji rok određen čl. 226. st. 1. ZOO-a, prema kojem tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojim se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

29. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u iznosu od 1.068,00 kuna / 141,75 eura, te su na ovaj iznos dosuđene i zatezne kamate temeljem odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

30. Međutim, sud je odbio zahtjev tužitelja kojim potražuje zatezne kamate dospjele do 5. veljače 2021. u iznosu od 5,99 eura / 45,14 kuna jer su obračunate i zatražene u apsolutnom iznosu iako glavna obveza nije ispunjena. Naime, zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene glavne novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja. Nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one se osamostaljuju i obračunavaju u apsolutnom iznosu. Budući tuženica nije platila glavnu tražbinu koja se odnosi na premiju u iznosu od 141,75 eura, to tužitelj neosnovano potražuje na taj iznos zatezne kamate u apsolutnom iznosu od 5,99 eura / 45,14 kuna, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

31. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i 155. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 158. st. 1. ZPP-a sukladno a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 126/22, u nastavku teksta: Tarifa), te Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, u nastavku teksta: ZSP) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 8/11, 112/12 i 114/12, u nastavku teksta: Pravilnik).

31.1. Tužitelju zastupanom po punomoćnicima iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,62 eura (čl. 6. Pravilnika), zastupanja na odgođenom pripremnom ročištu od 10. studenog 2022. u visini 6,25 bodova (Tbr. 9. toč. 5. Tarife) i pripremnom ročištu od 25. siječnja 2023. u visini 25 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 1,99 eura i PDV po stopi od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura ukupno iznosi 104,28 eura / 785,70 kuna.

31.2. S obzirom na to da se ovaj postupka nakon uloženog prigovora tuženice i stavljanjem izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom. Stoga, na trošak ovršnog postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna (javnobilježnička nagrada s PDV-om) dosuđena je zatezna kamata koja teče od dana donošenja ove odluke do isplate, dok u odnosu na parnični trošak u iznosu od 91,01 eura tužitelj nije potraživao zatezne kamate, pa slijedom toga nisu niti dosuđene sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

31.3. Tužitelju nije priznat kao osnovan trošak dostava u iznosu od 7,52 eura jer nije dokumentiran, kao i materijalni troškovi u iznosu od 4,98 eura koji nisu niti specificirani. Također, nije priznat kao osnovan trošak pristupa ročištu za objavu odluke u iznosu od 20,75 eura uvećano za PDV po stopi od 25% jer je mišljenje ovog suda kako isti nije potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a budući u slučaju nepristupanja tužitelja na ročište za objavu i uručenje presude ista bi bila objavljena na e-oglasnoj ploči suda pa bi na taj način tužitelj bio upoznat sa sadržajem presude i bez pristupanja na ročište za objavu.

31.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. III. izreke presude.

Zadar, 10. ožujka 2023.

Viša sudska savjetnica - specijalist:

Sutkinja:

Željana Vidović Labor, v.r.

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1) Tužitelju po pun.,

2) Tuženici osobno.