Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-39/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Krešimira Biljan, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Nikole Bešenski, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. H., G. S., OIB: …, zastupan po punomoćniku V. B. T., odvjetniku iz D. S., protiv tuženika banka d.d. Z., OIB: …, zastupan po OD P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj: P-144/2019. od 7. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba tuženika osnovanom, a djelomično se odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj: P-144/2019. od 7. prosinca 2020. u pobijanom dijelu kojim je utvrđena ništetnost dijela Ugovora o kreditu od 26. travnja 2007. kao i u odluci o trošku (točke I., II. i IV. izreke) potvrđuje, dok se prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata (točka III. izreke) preinačuje tako da glasi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 22.121,23 HRK s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja od 30. studenog 2007. godine pa do 31. prosinca 2007. godine teče po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
FORMTEXT razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, i to:
na iznos od 146,70 HRK od 10.11.2007. pa do isplate
na iznos od 146,24 HRK od 10.12.2007. pa do isplate
na iznos od 148,27 HRK od 10.01.2008. pa do isplate
na iznos od 150,19 HRK od 10.02.2008. pa do isplate
na iznos od 290,44 HRK od 10.03.2008. pa do isplate
na iznos od 286,64 HRK od 10.04.2008. pa do isplate
na iznos od 282,41 HRK od 10.05.2008. pa do isplate
na iznos od 282,36 HRK od 10.06.2008. pa do isplate
na iznos od 280,15 HRK od 10.07.2008. pa do isplate
na iznos od 278,43 HRK od 10.08.2008. pa do isplate
na iznos od 279,66 HRK od 10.09.2008. pa do isplate
na iznos od 288,73 HRK od 10.10.2008. pa do isplate
na iznos od 298,43 HRK od 10.11.2008. pa do isplate
na iznos od 289,29 HRK od 10.12.2008. pa do isplate
na iznos od 306,62 HRK od 10.01.2009. pa do isplate
na iznos od 309,20 HRK od 10.02.2009. pa do isplate
na iznos od 317,69 HRK od 10.03.2009. pa do isplate
na iznos od 305,35 HRK od 10.04.2009. pa do isplate
na iznos od 305,14 HRK od 10.05.2009. pa do isplate
na iznos od 302,64 HRK od 15.06.2009. pa do isplate
na iznos od 304,22 HRK od 14.07.2009. pa do isplate
na iznos od 408,29 HRK od 13.08.2009. pa do isplate
na iznos od 411,68 HRK od 10.09.2009. pa do isplate
na iznos od 406,70 HRK od 13.10.2009. pa do isplate
na iznos od 409,81 HRK od 10.11.2009. pa do isplate
na iznos od 410,34 HRK od 10.12.2009. pa do isplate
na iznos od 420,42 HRK od 13.01.2010. pa do isplate
na iznos od 425,13 HRK od 12.02.2010. pa do isplate
na iznos od 423,08 HRK od 11.03.2010. pa do isplate
na iznos od 428,78 HRK od 13.04.2010. pa do isplate
na iznos od 435,91 HRK od 10.05.2010. pa do isplate
na iznos od 389,42 HRK od 11.06.2010. pa do isplate
na iznos od 398,75 HRK od 10.07.2010. pa do isplate
na iznos od 389,78 HRK od 12.08.2010. pa do isplate
na iznos od 414,95 HRK od 13.09.2010. pa do isplate
na iznos od 405,40 HRK od 10.10.2010. pa do isplate
na iznos od 407,49 HRK od 10.11.2010. pa do isplate
na iznos od 287,35 HRK od 10.12.2010. pa do isplate
na iznos od 300,01 HRK od 12.01.2011. pa do isplate
na iznos od 286,23 HRK od 10.02.2011. pa do isplate
na iznos od 290,48 HRK od 10.03.2011. pa do isplate
na iznos od 285,06 HRK od 10.04.2011. pa do isplate
na iznos od 296,87 HRK od 10.05.2011. pa do isplate
na iznos od 307,85 HRK od 10.06.2011. pa do isplate
na iznos od 310,75 HRK od 10.07.2011. pa do isplate na iznos od 286,38 HRK od 10.08.2011. pa do isplate
FORMTEXT
na iznos od 250,82 HRK od 10.09.2011. pa do isplate
na iznos od 246,41 HRK od 10.10.2011. pa do isplate
na iznos od 246,70 HRK od 10.11.2011. pa do isplate
na iznos od 246,71 HRK od 10.12.2011. pa do isplate
na iznos od 251,63 HRK od 10.01.2012. pa do isplate
na iznos od 254,51 HRK od 10.02.2012. pa do isplate
na iznos od 254,87 HRK od 10.03.2012. pa do isplate
na iznos od 252,93 HRK od 10.04.2012. pa do isplate
na iznos od 253,92 HRK od 10.05.2012. pa do isplate
na iznos od 256,05 HRK od 10.06.2012. pa do isplate
na iznos od 253,57 HRK od 10.07.2012. pa do isplate
na iznos od 253,78 HRK od 10.08.2012. pa do isplate
na iznos od 249,53 HRK od 10.09.2012. pa do isplate
na iznos od 250,93 HRK od 10.10.2012. pa do isplate
na iznos od 253,97 HRK od 10.11.2012. pa do isplate
na iznos od 253,03 HRK od 10.12.2012. pa do isplate
na iznos od 254,54 HRK od 10.01.2013. pa do isplate
na iznos od 250,61 HRK od 10.02.2013. pa do isplate
na iznos od 249,49 HRK od 10.03.2013. pa do isplate
na iznos od 253,54 HRK od 10.04.2013. pa do isplate
na iznos od 250,29 HRK od 10.05.2013. pa do isplate
na iznos od 248,68 HRK od 10.06.2013. pa do isplate
na iznos od 244,62 HRK od 10.07.2013. pa do isplate
na iznos od 247,47 HRK od 10.08.2013. pa do isplate
na iznos od 249,32 HRK od 10.09.2013. pa do isplate
na iznos od 251,71 HRK od 10.10.2013. pa do isplate
na iznos od 251,92 HRK od 10.11.2013. pa do isplate
na iznos od 253,35 HRK od 10.12.2013. pa do isplate
na iznos od 250,62 HRK od 10.01.2014. pa do isplate,
sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj: P- 144/2019. od 7. prosinca 2020. utvrđeno je da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 2. točke 1. Ugovora o kreditu od 26. travnja 2007., a koji glasi kako je to pobliže navedeno u izreci (točka I. izreke), zatim utvrđeno je da je ništetan i bez pravnog učinka i dio odredbe sadržan u članku 7. istog Ugovora a koji glasi kako je to pobliže navedeno u izreci (točka II. izreke), a slijedom toga naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 22.121,23 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose pobliže navedene u izreci počevši od svakog prvog u mjesecu do isplate (točka III. izreke), te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 9.142,00 kune (točka IV. izreke).
FORMTEXT
2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je djelomično osnovana i to u dijelu koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate na pojedinačne plaćene iznose.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturiječi sama sebi niti razlozima presude i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo osim u dijelu koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate na pojedinačne dosuđene iznose razlike.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim dio odredbi Ugovora o kreditu od 26. travnja 2007. o promjenjivoj kamatnoj stopi, a slijedom toga i naloži isplata preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti ugovornih odredbi.
7. Nije sporno da su stranke 26. travnja 2007. sklopile Ugovora o kreditu temeljem kojeg je tužitelju isplaćen kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 78.500,00 CHF s rokom otplate od 300 mjeseci uz kamatnu stopu od 4,50% godišnje koja je promjenjiva odlukom banke, a nesporno je da je kamatna stopa tijekom otplate kredita u utuženom razdoblju do 1. siječnja 2014. više puta mijenjana.
8. Nadalje, tuženik kao trgovac i tužitelj kao potrošač prije i u vrijeme zaključenja Ugovora nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a koje postupanje je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, a sve na štetu tužitelja kao potrošača čime je tuženik postupio suprotno odredbi članka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03.).
Protivno žalbenim navodima tužitelj je predmetni ugovor zaključio u svojstvu potrošača koji pojam definira odredba članka 3. u vrijeme sklapanja ugovora važećeg Zakona o zaštiti potrošača jer je tužitelj kao fizička osoba s tuženikom sklopio predmetni Ugovor o namjenskom kreditu za dovršetak obiteljske kuće bez ikakvog dodatnog definiranja djelatnosti tužitelja ili namjene kuće.
9. Sud je protivno žalbenim navodima, u ovom postupku vezan pravnim stavom izraženim u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014. od 9. travnja 2015 kojom je potvrđena odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-7129/2013. od 13. lipnja 2014. u dijelu u kojem je između ostalog odbijena žalba ovdje tuženika te je utvrđeno da je isti u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2018. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom
FORMTEXT odlukom i drugim internim aktima banke, a da se prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora o tome nije pojedinačno pregovaralo.
Ovakva odluka u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača prema odredbi članka 138a. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 75/09., 133/09., 78/12., 56/13.) odnosno članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14.) obvezuje sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete uzrokovane postupanjem tuženika.
10. Konačno, protivno žalbenim navodima i odredba članka 502c. Zakona o parničnom postupku određuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502a. stavak 1. istog Zakona (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) da su određenim postupanjem uključujući i propuštanjem tuženika povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, a u tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
11. Pravilno je stoga prvostupanjski sud utvrdio da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora u odnosu na promjenjivu kamatu u kojem slučaju onda postoji obveza tuženika temeljem odredbe članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) u svezi s člankom 324. stavak 1. istog Zakona da vrati ono što je primio po osnovi takvog pravnog posla, a prema odredbi članka 1111. istog Zakona kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.
12. Knjigovodstveno financijskim vještačenjem je utvrđeno da je kamatna stopa u utuženom razdoblju otplate kredita više puta mijenjana, pa da je stoga razlika obveze tužitelja u razdoblju od dana dospijeća obveze 1. lipnja 2007. do kraja utuženog razdoblja odnosno izračuna, a koja proizlazi iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita i iznosi ukupno 22.121,23 kune iskazano prema ugovorenom tečaju za valutu CHF važećem na dan plaćanja pojedine obveze, a pojedine mjesečne iznose razlika vještak je prikazao u Tabeli kao prilogu nalazu. Pravilno je stoga prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka izrađenog na temelju nespornih podataka i naložio tuženiku isplatu iznosa od 22.121,23 kune.
13. Protivno žalbenim navodima za predmetno potraživanje tužitelja nije nastupila zastara jer je pokretanjem postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo do prekida zastare temeljem odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima te zastara individualnih restitucijskih zahtijeva (kao što je i ovaj) počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe odnosno u ovom slučaju od 13. lipnja 2014., a koji pravni stav je izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/2017. od 20. ožujka 2018. a takvim pravnim shvaćanjem vezan je i ovaj sud.
Nije naime sporno da je tužba za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača u predmetu broj: P-1401/2012. Trgovačkog suda podnesena 4. travnja 2012. čime je došlo do prekida zastare te da je zastara ponovno počela teći 13. lipnja 2014. pravomoćnošću presude, a kako je tužba u ovom predmetu podnesena 25. travnja 2019., to nije nastupila zastara.
FORMTEXT
14. Osnovani su međutim žalbeni navodi tuženika u odnosu na tijek dosuđene zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose razlike.
Odredbom članka 1115. Zakona o obveznim odnosima propisano je naime da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva.
15. Kako je utvrđeno da je tuženik nepošteni stjecatelj to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 1111. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa na koji iznos je dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu ali od dana izvršene preplate.
Prvostupanjski sud je zakonsku zateznu kamatu dosudio na pojedinačne iznose preplate od svakog prvog u mjesecu prema datumu dospijeća iz otplatnog plana umjesto od datuma plaćanja svakog pojedinog iznosa čime je pogrešno primijenio materijalno pravo zbog čega je prvostupanjsku presudu u tom dijelu valjalo preinačiti i zakonsku zateznu kamatu dosuditi od datuma plaćanja svakog pojedinog iznosa do isplate.
16. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i 155. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika time da preinačenjem dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate nisu nastali nikakvi novi troškovi.
17. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368 stavak 1. i 373. točka 3. Zakona o parničnom postupku prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I., II. i IV. izreke potvrditi, a u točki III. izreke preinačiti i odlučiti kao u izreci.
18. Trošak žalbenog postupka tuženiku nije dosuđen s obzirom da je tuženik uspio sa žalbom u samo neznatnom dijelu odnosno samo za tijek zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose razlike, a ne i u odnosu na glavni tužbeni zahtjev kao i ukupni iznos isplate.
Vukovar, 10. ožujka 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Krešimir Biljan,v.r.
