4. P Ob-91/2022-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužiteljice I.G., OIB: ..., iz O., koju zastupa punomoćnik B.J., odvjetnik iz S., protiv tuženika P. D., OIB: ...., iz T., kojeg zastupa punomoćnik M.B., odvjetnica iz O., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. siječnja 2023. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i tuženika osobno uz punomoćnika, koja presuda je objavljena 10. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica I.O., OIB: ..., iz O., živjela u izvanbračnoj zajednici s N.D. (OIB: ...) iz T., rođenim..., a koji je umro ...."

u cijelosti.

II/ Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku na ime troška postupka iznos od 447,94 eura/3.375,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj O- ... od 9. veljače 2022. upućena pokrenuti parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pok. N. D. Ističe da je upoznala pok. N. početkom 2016., a u kolovozu 2018. počeli su se zabavljati, te su zasnovali izvanbračnu zajednicu početkom rujna 2018. i živjeli su zajedno do smrti pok. N.

22. listopada 2021., za vrijeme zajedničkog života kuću su renovirali, zajedno su podmirivali sve troškove režija i prehrane, te smatra da joj pripada pravo na

4. P Ob-91/2022-15

ostavinsku imovinu i predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdilo postojanje izvanbračne zajednice s pok. N.D.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne čini spornim da je tužiteljica bila u vezi s pok. N. i da su jedno vrijeme živjeli zajedno, ali smatra da njihova zajednica nije imala obilježja izvanbračne zajednice niti po trajanju, niti po karakteru. Navodi da je pok. N. 2018. okončao vezu koja je trajala 10 godina s osobom s kojom je planirao zasnivanje bračne zajednice i upravo s njom je obnavljao kuću u C., a nakon prekida tuženik i pok. N. su nastavili povremeno ulagati u nekretninu. Navodi da je tužiteljica od ljeta 2018. do početka 2019. radila sezonu u M., upoznao ju je tek u ljeto 2019. kada su bili neobavezan par, poznato mu je da je tužiteljica znala ostati preko vikenda jer je radila u N., a preko tjedna je boravila kod svojih roditelja. Pok. N. njihovu vezu nije smatrao ozbiljnom i nije imao dugotrajne planove, često su se svađali i prekidali.

3.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem rješenja Općinskog suda u Osijeku ... od 9. veljače 2021., rodnog lista na ime tužiteljice, smrtnog lista na ime pok. N. D., preslike računa, strana 22 do 26 spisa, ispisa objava, strana 27 do 30 spisa, podneska PU od 3. studenog 2022., predmeta Općinskog suda u Osijeku ..., saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka, te svjedoka V. T., R. L., J. P., V. K., K. P., B. V., R. Š., A. D., R.D., N.D., S. D., te suočenjem između tužiteljice i svjedoka R. D.

4. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku ... od 9. veljače 2021. utvrđeno je da je tužiteljica upućena pokrenuti parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pok. N. D.

5. Iz rodnog lista na ime tužiteljice utvrđeno da je rođena 5. rujna 1994., dok iz smrtnog lista na ime pok. N. proizlazi da je rođen 30. studenog 1976., a preminuo 22. listopada 2021.

6.Iz računa, strana 22 do 26 spisa, utvrđeno je da je na prezime D., C., kupovan materijal 2017., 2018. i 2020.

7. Iz ispisa objava, strana 27 do 30 spisa, utvrđeno je da je tužiteljica objavila fotografiju u lipnju 2018. iz M., kao i iz rujna, listopada, te prosinca 2018.

8. Iz podneska PU od 3. studenog 2022. utvrđeno je da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi O., te je osobnu iskaznicu izradila u lipnju 2022.

9. Iz predmeta Općinskog suda u Osijeku ... utvrđeno je da je javni bilježnik M.B. prekinula ostavinski postupak iza pok. N.D. rješenjem od 9. veljače 2021. i uputila tužiteljicu na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice.

10. Saslušana tužiteljica I.O. iskazala je da je pok. N. upoznala kada je počela raditi u kafiću u N. u lipnju 2016. te su započeli vezu u kolovozu 2018. nakon što se vratila s rada u sezoni i početkom rujna počeli su zajedno živjeti, s tim što je ona prva dva vikenda spavala kod njega, a preko tjedna je bila u O. i pomalo je prenosila svoje stvari, da bi sredinom rujna sve svoje stvari prenijela kod njega. On je živio u

4. P Ob-91/2022-15

svojoj kući i koristio je samo jednu sobu iako je kuća imala još jednu spavaću sobu, dnevni boravak, kupaonu, te su oni pomalo uređivali kuću, postavili su laminate, dio pločica u kupatilu koji je nedostajao, okrečili, kupovali su namještaj. Što se tiče fotografija koje su predane u spis radi se o fotografijama koje su slikane kada je bila u sezoni, a objavila ih je nakon što se vratila, te je netočno da bi u to vrijeme radila u sezoni. Funkcionirali su na način da su sve obavljali zajedno, ona je kuhala, zajedno su spremali. Također su zajedno raspolagali financijama na način da su plaćali režije, kada bi došao režije, i plaćao je onaj tko je tada imao plaću, povremeno su se znali posvađati, ali nisu prekidali njihov zajednički život. U početku su spavali u sobi koju je on ranije koristio, a vremenom su uredili dnevni boravak i drugu sobu i spavali su u istoj sobi, imali su intimne odnose. Zajedno su bili na ljetovanju 2019., zajedno su odlazili na rođendane, slavlja, te su i kod njih dolazili njihovi prijatelji i rodbina. Tuženika je upoznala u studenom 2018. te je i on povremeno dolazio kod njih. Odnos između pok. N. i njegovog brata je bio dobar. Pok. N. i ona su planirali sklopiti brak. Međutim, on se zarazio Covidom te mu liječnica nije dala odgovarajuće lijekove, njegova temperatura je raspla, odvezla ga je na hitnu te je završio na respiratoru i na kraju preminuo. Za trošak sprovoda prikupljen je novac u selu od strane prijatelja te je osmrtnicu sastavio tuženik, a nju je naveo kao djevojku pok. N. Što se tiče kuće u kojoj su živjeli, nisu morali podizati nikakav kredit jer su odvajali od svojih primanja i na taj način su pomalo uređivali kuću. U dva navrata su kupili laminat i vrata upravo preko kartice tuženika kako bi mogli otplaćivati na rate. Pok. N. je ranije bio u vezi s J.P. nekih 10 godina i prekinuli su u svibnju 2018. U kafiću u N. je počela raditi u kolovozu 2018. odmah nakon što se vratila sa sezone. Vratila se ranije jer je počela raditi u svibnju i nije joj se sviđalo te je prekinula rad. Radila je vikendima sve do 3. listopada 2019. kada je počela raditi kao konobar. Kada je započela vezu s pok. N. imala je 24 godine, a on je od nje bio stariji 18 godina. Novac kojim su kupili stvari preko kartice tuženika vraćali su mu plaćanjem na ruke. Jednom prilikom se samo požalila na svoj odnos s N. jer su se prije odlaska kod njegovog brata posvađali i požalila se tuženikovoj supruzi. Nikada se nije žalila da on ne želi brak. Nakon povremenih svađa s pok. N. znala je otići u kafić ili kod rodbine u N., kako bi se situacija smirila, a do navečer bi sve bilo u redu. Za sprovod pok. N. je sudjelovala u troškovima na način da je kupila piće za ljude koji su dolazili u kuću, a kupila je i vijenac. Nakon što je prošao sprovod napustila je kuću nakon par dana jer je osjećala pritisak od strane tuženika i njegove supruge. Ključeve kuće je predala tuženiku i odnijela sve svoje stvari. Mjesec dana nakon što je N. preminuo bila je na rođendanu njegovog kuma jer ju je zamolio da se pojavi i nije tada stupila u drugu vezu.

11.Saslušani tuženik P.D. iskazao je da se sjeća da je brat prvi puta spomenuo tužiteljicu u siječnju 2019. kada mu je pokazao njezinu sliku na društvenim mrežama, rekao je da je ona došla kao ispomoć u kafić u kojem je i on radio, te mu je rekao da bi tu moglo nešto biti. Prije toga, a i nakon toga, s bratom je bio u jako dobrim odnosima, često su se čuli i najmanje jednom mjesečno je odlazio kod njega u C. te je bio i u rujnu i listopadu, studenom i prosincu 2018. Netočno je da je od rujna do kraja 2018. bilo potrebno raditi dodatno na kući te je brat spavao u jednoj sobi koja je bila uređena, a uz to je koristio kuhinju, dnevni boravak, kupaonu, što je sve bilo uređeno, te je ostala samo jedna soba koju je trebalo urediti. Kuća je do te faze bila renovirana još 2017. Negdje od proljeća 2019. tužiteljica je dolazila kod njegovog brata samo vikendima te je tek nakon ljetovanja 2019. počela više vremena provoditi kod brata, iako je i tada znala često odlaziti. Brat mu je rekao da

4. P Ob-91/2022-15

su započeli zajednički život, ali mu je isto tako rekao da su se nakon tog perioda u tri navrata toliko posvađali da je ona odlazila iz kuće, jednom ju je sam odvezao kod roditelja, jednom ju je odvezao na vlak i nikada nije odlazio po nju i vraćao je svojoj kući. Koliko mu je poznato isključivo je brat kuhao, tužiteljica je sama rekla da ne zna kuhati, nitko nije spremao. Misli da je uglavnom odjeću prao brat i nikada nije vidio da bi odjeća bila opeglana i složena. Koliko zna brat je kupovao hranu i plaćao režije, a pretpostavlja da je nešto radila i tužiteljica, te je u par navrata znao sresti brata koji bi mu rekao da ide u nabavu namirnica nakon čega će praviti ručak, dok je tužiteljica za to vrijeme čekala da on napravi. Čini mu se da je tužiteljica spominjala da je 2018. radila cijelu sezonu, da joj je bilo super, da je uživala. Prvi puta su tužiteljica i brat bili kod njega u veljači 2019., dok je brat dolazio češće, a povremeno su znali doći i zajedno. Smatrao je da je njihov odnos loš jer su od pet puta koliko su bili, četiri puta dolazili posvađani, njegovoj supruzi se žalila da je brat ne poštuje, da ne želi spavati s njom i to je bilo 2021. kada je rekla da ne želi uopće spavati s njom u istoj sobi. Poznato mu je da su prije toga imali intimne odnose. Trošak sprovoda je snosio on jer je osjećao da je to njegova obveza, a tužiteljica se niti jednom nije ponudila sudjelovati u troškovima, točno je da je kupila piće, ali joj je on dao novac. Ona je bila na sprovodu, kao i na karminama. Zna da je tužiteljica 8. listopada 2021., i to na dan kada je brat završio u bolnici u N., otišla u O. kod svojih roditelja i više se uopće nije vraćala, odnosno zna da nije provodila cijelo vrijeme u C. Kada je tužiteljica brata odvela na hitnu predstavila se kao njegova djevojka i iz tog razloga nije mogla dobiti nikakvu informaciju o njegovom stanju, on je kontaktirao s liječnicima. Ona njega uopće nije zvala te je čuo od njenog oca da ne želi da ju zove i prenosi informacije, nego da zove njega, a on bi joj to prenosio i nije razjasnio zašto je to bilo tako. Njegov brat je prije tužiteljice bio u ozbiljnoj vezi s J. P. koja je trajala 10 godina i do prekida je došlo u ljeto 2018., s tim što su do kraja 2018. pokušavali popraviti svoj odnos i pomiriti se, kupio joj je prsten i htio ju je zaručiti. Nikada nije spominjao da bi htio sklopiti brak s tužiteljicom, a ne zna je li imao prsten koji je ranije kupio. Vezu između njegovog pok. brata prekinula je J. Ne zna jesu li kontaktirali nakon kraja 2018., a njegov brat je jako teško podnio prekid i stalno je govorio da bi se htio s njom pomiriti i vratiti je. Nakon što je brat bio u bolnici imao je pravo na jedan poziv nakon što je trebao biti prebačen na respirator i tada je nazvao njega i rekao mu sve što je ostalo dugova, kao i da bi želio da sva imovina ostane njegovoj kćerki. Taj razgovor je bio njihov oproštaj, dok tužiteljica nije niti znala da brat odlazi na respirator. Tužiteljica i pok. N. počeli se pojavljivati u javnosti kao par nakon ljeta 2019. Brat mu se žalio da nema dobar odnos s tužiteljicom te da s njom ne vidi budućnost. Na sprovodu tužiteljica nije bila u krugu obitelji jer je oni nisu ni smatrali članom obitelji upravo jer njihov odnos nisu doživljavali ozbiljnim. Nakon što je brat preminuo tužiteljica mu je predala ključeve od kuće, bratov automobil, te sve račune koji su bili neplaćeni. Tužiteljica i pok. N. su kupili preko njegove kartice laminat i vrata, što ga je brat zamolio, a taj novac mu nikada nisu vratili. Laminat su birali njegova supruga i pok. brat. 2021. brat mu je spomenuo da je upoznao novu osobu i da je s njom imao intiman odnos, a ta osoba je iz S. On je u braku od 2008. te su on i brat otvoreno razgovarali o svojim odnosima s partnerima. Brat i on su se znali čuti tri do četiri puta dnevno. Prije nego što će biti priključen na respirator brat je bio svjestan i sve ga je mogao razumjeti.

12. Saslušani svjedok V.T. iskazao je da poznaje tužiteljicu od kada je počela raditi u njegovom lokalu i to je bilo negdje 2016. te je ona dolazila povremeno vikendima, a pok. N. je kod njega radio 8 godina sve do 2020. Poznato mu je da su

4. P Ob-91/2022-15

tužiteljica i pok. N. prvo bili u prijateljskim odnosima odnosno kolege, sve do njenog povrata s rada u sezoni u kolovozu 2018. iako ne zna zašto se baš tada vratila. Ne zna kada su točno oni započeli svoju vezu, ali negdje u listopadu 2018. je primijetio da nešto postoji jer njoj više nije trebao prijevoz do O. niti je dolazila po nju rodbina, a nije odlazila ni kod svoje rodbine u S. Negdje u listopadu 2018. mu je upravo pok. N. rekao da tužiteljici ne treba prijevoz jer da živi kod njega. Znao je nakon toga povremeno odlaziti kod N. u kuću i tamo je zaticao i tužiteljicu, a posebno kada se radilo o proslavama. Ne zna ništa o njihovoj namjeri eventualnog sklapanja braka. Koliko je njemu poznato pok. N. je prekinuo svoju vezu s J.P. par mjeseci prije nego što se tužiteljica vratila sa sezone. Poznato mu je da su zajedno tužiteljica i pok. N. odlazili na razne događaje, ne zna jesu li ikada bili zajedno na ljetovanju. Bio je na sprovodu pok. N. te ne zna gdje se tužiteljica nalazila, ali samo zna da je bila na sprovodu. Ne zna tko je održavao kuću i brinuo o kućanstvu za vrijeme zajedničkog života tužiteljice i pok. N., ne zna tko je plaćao režije i od čega, ne zna niti od čega su renovirali kuću niti što su konkretno radili. Što se njega tiče odnos između tužiteljice i pok. N. je bio normalan odnos dvoje ljudi. Ne zna jesu li se svađali i jesu li prekidali zajednički život. Ne zna je li tužiteljica sada u nekoj novoj vezi niti zna za neki rođendan mjesec dana nakon smrti pok. N. Nikada mu pok. N. nije rekao da bi sklapao brak s J., kao niti s tužiteljicom. Nije mu spominjao niti bilo kakvu novu osobu koju bi upoznao nakon 2020. Ne zna kada je točno tužiteljica počela živjeti kod pok. N. Tužiteljica je radila samo vikende par mjeseci, a nakon toga je radila češće. Radila je kod njega do 2020. U mjesec dana njega nema oko 20-tak dana jer je uglavnom na moru i to je bilo upravo u vrijeme o kojem se govori.

13. Saslušana svjedokinja R.L. iskazala je da poznaje pok. N. od 2015., a tužiteljicu je upoznala u svibnju 2019. te joj je poznato da su od tada ona i N. živjeli zajedno, oni su dolazili kod nje često, dok ona kod njih nije odlazila toliko često. Ne zna kada su započeli zajednički život osim onoga što je ranije rekla. Upravo u svibnju 2019. pok. N. joj je rekao da je ona njegova "cura", a prije toga je N. viđala puno češće i on joj prije svibnja 2019. nije spominjao I., iako su se često viđali, te je znala i za njegovu raniju vezu s J.P. Nenad je govorio da kuću obnavlja s J. i da s njom želi živjeti te nikada nije spominjao da bi obnavljao kuću s tužiteljicom. Ne zna tko je snosio trošak sprovoda niti tko je organizirao karmine, te zna i da tužiteljica nije bila za vrijeme sprovoda u krugu obitelji, a ne zna zašto. Nakon svibnja 2019. dolazili su kod pok. N. na Slavu, na Badnjak, na Božić, Uskrs i rođendan tužiteljice i tada su ih oboje dočekali. Ne zna koliko je u sezoni radila tužiteljica 2018. Poznato joj je da su 2019. bili 10-tak dana na moru. Često su razgovarali te se tužiteljica žalila da pok. N. s njom ne želi sklopiti brak i ne želi ozbiljno, a ona je govorila da ga voli. Među njima je bilo svađa. Također joj pok. N. nije govorio da bi upoznao neku novu žensku osobu nakon tužiteljice. Ona smatra da odnos tužiteljice i pok. N. nije bio dobar jer je ona govorila da ju N. ne voli, a on je govorio da ona njega guši svojom ljubomorom. Znali su se posvađati i ona je znala u više navrata odlaziti kod svojih roditelja, a N. nikada nije odlazio ponovno po nju, nego bi ona sama dolazila. Zna da je tužiteljica željela sklapanje braka, a pok. N. nije imao takvu želju. Zna također da je pok. N. od prekida s J. 2018. pa sve do kraja te godine pokušavao se pomiriti s njom i jako je teško podnio prekid. Ne zna točno kada je prekinuo vezu s J. Od 2015. pa sve do smrti pok. N. jako puno vremena su provodili zajedno i bili su bliski. Negdje u svibnju 2019. prvi puta su bili u kući tužiteljice i pok. N. Kuća je bila uređena te nije primijetila da bi bilo što bilo rađeno sve do smrti pok. N. Kuća je obnavljana u vrijeme kada je bio u vezi s J., a nije primijetila da je nešto rađeno dok je bio u vezi s tužiteljicom. O

4. P Ob-91/2022-15

namjeri pok. N., vezano uz njegovu imovinu, zna da je zemlju htio ostaviti nećakinji. Ističe da je bila jako dobra s tužiteljicom koja joj je dosta pomagala.

14. Saslušana svjedokinja J.P. iskazala je da je s pok. N. bila u vezi 10 godina te je ona prekinula vezu u ljeto 2018. i on to nije mogao prihvatiti i do kraja godine ju je stalno zvao, molio da mu se vrati, da se pomire, čak ju je i zaprosio u lipnju 2018. Znao je dolaziti do njenih vrata na poslu, pratio ju je kada je bila vani, slao joj poruke i ona je to čak smatrala i maltretiranjem jer je bilo učestalo, ni u jednom trenutku on joj nije rekao da bi imao neku drugu osobu s kojom bi bio u vezi, te joj je to i nevjerojatno s obzirom na intenzitet poruka i želju pok. N. da se pomiri s njom. Prekinula je vezu kako s njim, tako i s njihovim zajedničkim prijateljima. Dok su bili zajedno kompletno su renovirali kuću u C., i to 2017. te je u vrijeme prekida ostala nedovršena samo jedna soba u kojoj nije bio postavljen laminat, te je na jednoj sobi trebalo staviti PVC stolariju. Tek krajem 2018. više nije primjećivala da je pok. N. prati što je znao raditi ranije, te je do toga došlo nakon što je njena majka obavila s njim razgovor. Nikada nije čula za tužiteljicu niti ju je upoznala. Ona je prestala odgovarati na njegove pozive u lipnju 2018., ali je on nastavio nju nazivati i pratiti sve do kraja godine. Bila je mlađa od N. 10 godina i nitko nije imao s tim problema.

15.Saslušani svjedok V.K. iskazao je da je prvi puta upoznao tužiteljicu u rujnu 2018. kada ju je zatekao u dvorištu s pok. N. i njenim bratom, a on ju je predstavio kao svoju djevojku i ne zna gdje je ona tada živjela, te zna da je kasnije živjela s pok. N. Poznato mu je da je pok. N. prekinuo vezu s J.P. negdje 2016. kada je ona počela raditi u O. U kući kod N. je bio gotovo svaki dan, ali ne zna kada je točno tužiteljica počela živjeti s njim. Poznato mu je da je pok. N. počeo živjeti s tužiteljicom negdje u rujnu 2018., a na poseban upit suda kako točno zna, odgovara da ih je viđao da idu zajedno na posao, ne zna gdje su bile njezine stvari, pretpostavlja da je ona kod njega spavala i ne zna zašto nisu sklopili brak. Ne zna kakav je bio odnos između tužiteljice i pok. N., odnosno je li bio skladan ili su se svađali. Bio je jako blizak s pok. N. Pričao mu je da je bio s J. i da je pronašla posao u O. i našla drugu osobu, a nije mu ništa govorio o tužiteljici niti mu je spominjao bilo kakvu novu žensku osobu. Kuću su s renoviranjem započeli J. i pok. N., a nastavili su tužiteljica i N., te zna da su promijenili stolariju u cijeloj kući, žbukali su, stavljali rigips. Nakon što je pok. N. preminuo skupili su novac te su novac dali bratu, nakon upita suda zašto nije ponuđen tužiteljici, odgovara da je novac njoj ponuđen, ali da je ona odbila, nakon toga navodi da joj nije ni ponuđen, odnosno da je ona bila za stolom, nakon čega navodi da uopće nije bio nazočan kada je novac dan bratu pok. N. Nakon toga navodi da je bio nazočan, a nakon toga navodi da je bio vani.

16.Saslušana svjedokinja K.P. iskazala je da poznaje tuženika dugi niz godina, dok je tužiteljicu upoznala kad je počela živjeti s pok. N. i zna da je povremeno dolazila od kolovoza 2018., te joj je poznato da je započela zajednički život s pok. N. u rujnu 2018., a što zna jer je udaljena oko 100 metara od njihove kuće i viđala ih je zajedno u dvorištu, roštiljali su. Ne zna tko je J.P. i nije je poznavala. Prije gospođe O. ne zna kakvu vezu je imao pok. N. te ga je znala viđati u dvorištu s muškim društvom, zna da je renovirao kuću, ali ne zna zašto. Nikada nije odlazila u kuću kod pok. N. niti su se na taj način posjećivali. Od rujna 2018. je gotovo svakodnevno viđala tužiteljicu i pok. N. kada su odlazili na posao i vraćali se s posla. Nikada nije pričala s tužiteljicom niti je s njom popila kavu, a i s pok. N. je znala popričati prijateljski, preko ograde. Ne zna da bi pok. N. imao bilo kakvu vezu

4. P Ob-91/2022-15

prije gospođe O., te ponavlja da ne zna tko je J.P. Sigurna je da su prozori na kuću stavljeni 2018. i da je uvedena struja, a pok. N. je počeo živjeti u kući negdje 2013.

17.Saslušani svjedok B.V. iskazao je da poznaje tužiteljicu jer mu je predstavljena kao djevojka pok. N. negdje početkom 2019. te je otprilike jednom mjesečno bio u kontaktu s pok. N. i on mu je spominjao tužiteljicu kao osobu s kojom radi i koja povremeno kod njega prespava, te posebno kada je došlo do pandemije, bilo joj je jednostavnije ostati kod njega. Misli da je u to vrijeme ona i živjela kod pok. N. Znao je J.P. te mu je poznato da su ona i pok. N. bili u dugogodišnjoj vezi, prekid je bio buran i trajao je sve do kraja 2018. N. prekid te veze nije prihvatio. Pokušavao se pomiriti i htio je imati stalnu vezu s J. i poznato mu je i da je s njom namjeravao sklopiti brak. Zna da je N. silno htio obnoviti vezu s J. što je njoj vjerojatno bilo i neugodno i to je trajalo sve do kraja 2018. kako je naveo, a on je često dolazio kod njega i o tome mu pričao. Ne može točno reći kada je tužiteljica započela zajednički život s pok. N. te se sjeća da im je 2021. rekao da bi mogli sklopiti brak i na to je N. rekao da on ne želi, a i tužiteljica je potvrdila da on ne želi brak. Oni su njemu djelovali neskladno jer smatra da N. nikada nije prebolio J. što je opterećivalo njihovu vezu. Kuću u C. renovirali su J. i pok. N., a ne zna jesu li nešto radili tužiteljica i pok. N. Koliko mu je poznato tuženik je snosio sav trošak sprovoda i organizirao sve oko sprovoda, a tužiteljica je na sprovodu bila i stajala je negdje iza njih, dok je on tuženika pridržavao. Ne zna je li ona kupila vijenac ili dala osmrtnicu. Odnos tužiteljice i pok. N. je bio takav da su često prekidali, ona je odlazila kod svojih roditelja, a on nije odlazio po nju. U proljeće 2021. rekao mu je da je upoznao novu žensku osobu, da je ona u braku i da s njom planira zajednički odnos nakon što ona okonča svoj brak. Ne zna kako se ta osoba zvala. Kada je razgovarao s pok. N. u bolnici on je teško pričao i razmijenili su dvije riječi. Pok. N. nikada nije živio s J. u C.

18.Saslušana svjedokinja R. Š. iskazala je da poznaje tuženika jer je poznavala i njegove roditelje, a tužiteljicu je upoznala kada je došla živjeti kod pok. N. i to je bilo u 9. mjesecu 2018., a to zna jer je vidjela N. kako vadi stvari iz auta i rekao joj je da dođe upoznati tužiteljicu. On joj je nju predstavio kao buduću susjedu. Od tada je ona svaki dan bila u kući u C. Ne zna jesu li J. i pok. N. bilo što renovirali na kući, a poznato joj je da su tužiteljica i pok. N. radili negdje 2019., a to zna jer je njen sin pomagao. Zna da je imao namjeru oženiti J., kao i tužiteljicu 2022. kada se vrate ljudi iz inozemstva. Nije joj govorio da bi upoznao još neku žensku osobu. Često je prolazila pokraj njihove kuće, te je odlazila u njihovu kuću i nikada ih nije zatekla u nekakvoj svađi i prepirci. U troškovima sprovoda sudjelovala je i tužiteljica te je dala onoliko koliko je mogla. Za vrijeme sprovoda bila je odmah uz obitelj uz lijes. Ona je napustila kuću i predala ključeve tuženiku jer je on to od nje tražio. Dobro su funkcionirali kada je ona bila s njima u kontaktu i nije primijetila probleme. Ne zna točno kada se tužiteljica zaposlila te misli da je u početku povremeno odlazila raditi kao ispomoć, a kasnije je dobila za stalno. Živjeli su kao muž i žena. Nije doživjela da bi oni prekinuli i da bi ona napuštala kuću. Novac za sprovod je skupljala tužiteljica, te je sav novac predan tuženiku. Njen sin je 2020. otišao raditi u R., a 2019. je pomagao u renoviranju. Ne zna da bi tužiteljica imala novu vezu.

19.Saslušani svjedok A. D. iskazao je da poznaje tužiteljicu jer ga je s njom upoznao pok. N. i zna da su oni bili u vezi te se sjeća da je za njegov rođendan u studenom 2019. ona bila kod njega, odnosno bila je kod njega, ne zna točno kada

4. P Ob-91/2022-15

su započeli zajednički život. Zna da je raniju vezu s J.P. prekinuo 2018. te da su se pokušavali pomiriti i to je trajalo određeno vrijeme, ali ne zna koliko dugo. Poznato mu je da je tužiteljica 2018. radila u kafiću vikendima, te je znala povremeno prespavati kod N., kao i njen brat, i to u 11. ili 12. mjesecu 2018. Krajem 2019. N. je rekao da živi s tužiteljicom, ali mu nije rekao koliko dugo s njom živi. Nakon ljeta 2018. nije viđao ženske osobe kod N. i on je znao doći kod njega te zna da je bio na kolinju u prosincu 2018. i tada nije spominjao nikakvu novu vezu niti su o tome pričali. Nije mu spominjao niti da bi upoznao drugu žensku osobu osim tužiteljice. Prvi radovi na renoviranju kuće bili su u vrijeme dok je bio u vezi s J. te ih je ona i plaćala, a ne zna jesu li tužiteljica i pok. N. nešto renovirali. Ne zna da bi bilo nekih radova 2019. ili 2020. Od N. je čuo da je tužiteljica radila u sezoni, ali ne zna koliko dugo. Nikada nije spominjao sklapanje braka. Poznata mu je jedna svađa između tužiteljice i pok. N. kada je ona napustila kuću i vratila se kod roditelja, ali ne zna koliko dugo je bila odsutna. Ne zna tko je platio cjelokupan trošak sprovoda te ne zna ni gdje je ona bila za vrijeme sprovoda. Ne zna tko je vodio brigu o kućanstvu, odnosno tko je kuhao i spremao. Poznato mu je da je tužiteljica nakon rada u sezoni počela raditi u restoranu, i to je bilo 2019. Prekid tužiteljice i pok. N. je bio negdje 2020. Nije bio prisutan prilikom proslave rođendana Nenada 2018. Nakon što je N. završio u bolnici tužiteljica je par dana bila u kući, a nakon toga se vratila u O. Dolazila je raditi u N., ali čini mu se da nije dolazila u kuću. Za prekid mu je rekao N.

20.Saslušani svjedok R.D. iskazao je da poznaje tužiteljicu jer zna da je radila u kafiću u N., a ne zna u kakvom je odnosu bila s njegovim pokojnim stricem, te je on svake godine odlazio raditi u sezonu i nema puno saznanja o njihovom međusobnom odnosu. Ne može se sjetiti je li 2018. bio na proslavi rođendana strica. Što se tiče veza pok. strica jedino što mu je poznato je da je bio u vezi s J., a drugo mu ništa nije poznato, te ne zna kada su točno prekinuli. Poznato mu je da je stric bio u vezi s tužiteljicom i to je bilo prije neke tri godine. Razgovarali su te mu je cijelo vrijeme pričao o bivšoj djevojci J. i da je nju htio oženiti, dok je za tužiteljicu govorio da nije siguran jer je mlada. Od R.Š. je čuo da je pok. stric u par navrata tjerao tužiteljicu iz kuće. Mjesec dana nakon sprovoda tužiteljicu je vidio na proslavi rođendana kod susjeda, bila je sama. Na tom rođendanu su ona i on razgovarali i započeli su vezu. Njihova veza izgledala je tako da su izlazili skupa, ona je dolazila kod njega u stan i bila kod njega, imali su intimne odnose, znala je prespavati kod njega. U to vrijeme ona nije spominjala njegovog strica i o njemu nisu pričali.

21. Suočeni tužiteljica i svjedok R.D., okrenuti jedno prema drugom, te gledajući se u oči izjavljuju, i to tužiteljica da nikada nije bila u vezi sa svjedokom, te da ju je on blokirao kada su mu to rekli, odnosno kada mu je brat P. rekao da se ne smije družiti s njom, na što svjedok odgovara da su bili u vezi, da su izlazili, da je kod njega prespavala, da su bili intimni, dok tužiteljica navodi da nikada nije kod njega prespavala.

22.Saslušana svjedokinja N.D. iskazala je da je upoznala tužiteljicu za Svisvete 2020. kada je došla u mjesto i tada je pok. N. rekao da mu je ona cimerica, a dolazi svake godine za blagdan Svih svetih i nikada prije nije vidjela tužiteljicu. Nikada nije mnogo pričala s pok. N. o njegovom privatnom životu i vezama sa ženskim osobama, te joj on nije mnogo spominjao tužiteljicu. Nije sigurna je li bila u kući pok. N. 2018., ali vjerojatno je jer su svake godine nazivali prije dolaska, ukoliko on ne bi bio kod kuće, ostavio bi joj ključ, te je vjerojatno i te godine bila u kući, a ne

4. P Ob-91/2022-15

sjeća se da bi tada vidjela tužiteljicu. Nije vidjela tužiteljicu niti 2019., te ju je vidjela tek 2020. Nikada joj pok. N. nije govorio da bi sklapao brak te joj je jedino poznato da je imao ozbiljnu vezu s J. Što se tiče renoviranja kuće zna samo da je N. jednom rekao da mu je J. brat pomagao oko renoviranja, ali ne zna točno što se radilo. Nikada pok. N. nije doveo tužiteljicu kod njih u V., a on sam je znao navratiti kada je eventualno na putu, nisu se baš često posjećivali i dva puta je doveo J., a jednom je ona povela i svoju nećakinju. Trošak sprovoda snosio je tuženik, a tužiteljicu nije vidjela u krugu obitelji. Pok. N. je, osim tužiteljice i J., 2021. rekao da je upoznao žensku osobu iz S., da se s njom viđa, te je djelovao sretno nakon veze s J. O trošku sprovoda razgovarala je s tuženikom i vidjela je da je on platio trošak.

23.Saslušana svjedokinja S.D. iskazala je da su njen suprug i pok. N. bili su jako bliski te su se viđali tri do četiri puta mjesečno na način da je pok. N. dolazio kod njih ili je njen suprug odlazio kod njega, a svakodnevno su se čuli i telefonom, te se sjeća da je za tužiteljicu, kao djevojku pok. N., čula tek negdje 2019. Prije 2019. uopće nije čula za tužiteljicu, a N. je živio sam. Negdje krajem 2019. je tužiteljica preselila kod N. Poznato joj je da je veza između tužiteljice i Nenada bila loša jer su se oni svađali te se sama tužiteljica žalila da ju on ne poštuje, da će prije stati na stranu prijatelja i susjeda nego na njenu stranu, zna da su prekidali, ali ne zna na koliko dugo, te joj je N. rekao da ne želi brak, ali joj nije rekao razlog. Tužiteljica joj je u par navrata, zbog njihovog međusobnog odnosa, rekla da nije sigurna vidi li se u zajedničkom životu s N. Poznato joj je da je N. bio u vezi s J. te je ona u ljeto 2018. prekinula vezu, a to joj je poznato jer su se svakodnevno čuli s N. i njemu je to teško palo, i pokušavao je spasiti odnos, i to je činio sve do kraja 2018. Poznato joj je da su pok. N. i J. renovirali kuću, a tužiteljica i N. su postavili samo laminat u jednu sobu, a taj laminat su kupili suprug i ona. Novac im je vraćao N. Od supruga je čula da mu je brat pričao kako je upoznao gospođu iz S. s kojom se dopisuje. Nakon što je N. završio u bolnici tužiteljica je otišla kod svojih roditelja, ali ne zna nakon koliko vremena. Misli da je ključ predala negdje sredinom studenog i misli da su oni platili jedan dio režija. Suprug i ona su organizirali sprovod i platili sve troškove. Tužiteljica je nije pitala može li sudjelovati i pomoći na bilo koji način, iako su tužiteljica i ona bile u dobrim odnosima, čule su se telefonom i nakon sprovoda i njeno mišljenje o njoj se nije promijenilo. Ne sjeća se gdje je tužiteljica bila u trenutku sprovoda. Od ljudi iz sela su čuli da je tužiteljica u vezi sa suprugovim nećakom R.i njegova mama im je rekla da također sumnja da su u vezi, a sam R. im to nije rekao. Kada je tužiteljica predala ključ kuće prekinut je i svaki kontakt između njih te ju nije imala priliku pitati je li istina to što se priča o njenoj vezi s R. Kada je u nekoliko navrata bila u N. kući vidjela je da je on kuhao, a i zna da je on najčešće kuhao, nitko u kući nije redovito spremao, režije nisu plaćali redovito, ali su znali organizirati druženja za prijatelje. N. je doživljavao vezu s tužiteljicom "dobro je dok traje". Često je bilo svađa, prekidali su, N. je govorio da je ona znala odlaziti kod svojih pa se vraćati. Laminat za sobu su birali N. i ona. Kada je N. završio u bolnici komunicirali su putem poruka, ali mu je bilo teško na taj način komunicirati sa svima pa su odlučili formirati grupu, te je i za to rekao da mu je komplicirano i dogovorili su da ona bude osoba s kojom će komunicirati, a nakon toga prosljeđivati poruke ostalima. U toj grupi je bila i tužiteljica, a ona je preuzela na sebe obvezu prosljeđivanja jer je u tom trenutku bila najsmirenija. Poruke su razmjenjivali u vrijeme dok se nalazio u bolnicu u N., a prije nego što je priključen na respirator. Tužiteljica je prilikom predaje ključa rekla da ne želi biti u kući jer smatra da nije njena i ne želi da je bilo tko što optužuje da ona nešto potražuje. Pok. N. se čuo s bratom prije prelaska u O., nazvao ga je i na neki

4. P Ob-91/2022-15

način se oprostio te mu pojasnio koji su sve dugovi ostali, i to u vidu kredita, duga za dom u kojem je bila pokojna baka odnosno govorio je o troškovima koji postoje dulje vrijeme. Razgovor između pok. N. i supruga trajao je oko 2 i pol minute, možda i kraće, i ranije nije rekla da pok. N. nije mogao razgovarati nego da mu je bilo naporno odgovarati na poruke svima koji su slali i razgovarati sa svima koji bi htjeli.

24. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim u cijelosti.

25. Među strankama je nesporno da su tužiteljica i pok. N. D. započeli zajednički život te je sporno je li njihova zajednica trajala dulje od tri godine, te je li bila emotivna i ekonomska zajednica koja bi po svojim obilježjima bila slična braku. Također je nesporno da je N. D. preminuo 22. listopada 2021.

26. Sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka A.D. i R.D. jer isti nemaju saznanja kada su tužiteljica i pok. N. započeli zajednički život, dok iskaze svjedoka K.P. i R.Š. sud ocjenjuje neuvjerljivim i nelogičnim jer i jedna i druga navode da je tužiteljica započela zajednički život s pok. N. u rujnu 2018., te da su ih svakodnevno viđale, da je tužiteljica svaki dan bila u kući, a sama tužiteljica navodi da je prva dva vikenda spavala u kući, a preko tjedna boravila kod roditelja u O., slijedom čega je iskaz navedenih svjedokinja u suprotnosti s iskazom same tužiteljice. Također, svjedokinja K.P. nikada nije bila u kući pok. N., a njezin iskaz je neuvjerljiv i imajući u vidu da navodi kako ne zna tko je J.P. niti zna za neku drugu vezu pok. N. osim s tužiteljicom, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je pok. N. s J.P. bio u vezi 10 godina i da su zajedno renovirali kuću u C., slijedom čega je nelogično da svjedokinja koja je udaljena 100 metara od kuće pok. N. i koja zna za tužiteljicu, nikada nije vidjela ni čula za J. P.

27.1. Iz iskaza svjedokinje J.P., a kojoj sud poklanja vjeru jer je logičan i uvjerljiv, ona je nezainteresirana za ishod spora, te je njezin iskaz u skladu s iskazima svjedoka R.L., B.V., N. D. i S. D., a iz kojih proizlazi da je J. P. bila u vezi s pok. N. 10-tak godina, te je vezu prekinula ona, što je pok. N. teško palo i želio je popraviti odnos i pomiriti se, do kraja 2018. pokušavao je ponovno uspostaviti vezu s J. P., prije prekida su renovirali kuću u C. kako bi u njoj zajedno živjeli, planirali su brak i logično je da je pok. N. prekid teško pao jer je upravo J. P. prekinula dugogodišnju vezu. Upravo iz navedenih razloga sud ocjenjuje nelogičnim iskaz tužiteljice da bi započela vezu s pok. N. u kolovozu 2018. jer je u tom dijelu iskaz u suprotnosti s iskazima svjedoka kojima sud poklanja vjeru odnosno nelogično je da bi pok. N. pokušavao pomiriti se s dugogodišnjom djevojkom i nastaviti vezu, a istovremeno se upustiti u novu vezu, i to nakon samo par mjeseci od prekida dugogodišnje veze. Početak veze tužiteljice i pok. N. u kolovozu 2018. nije potvrdio niti svjedok V. T. kod kojeg su oboje bili zaposleni. Iz njegovog iskaza proizlazi da od listopada 2018. tužiteljica više nije trebala prijevoz za O., kao niti kod rodbine, ali nema saznanja kada su započeli zajednički život. Svjedok B. V. je upoznao tužiteljicu početkom 2019. kada mu je predstavljena kao djevojka pok. Nenada te iz njegovog iskaza, kao i iz iskaza svjedokinje R. L., N. D. i S. D., a koji u tom dijelu potvrđuju iskaz tuženika, proizlazi da je pok. N. počeo spominjati tužiteljicu kao svoju djevojku tek početkom 2019., prethodno je ona znala povremeno prespavati kod pok. N. jer je radila vikendom u kafiću u N., a preko tjedna je odlazila kod svojih

4. P Ob-91/2022-15

roditelja u O., vezu su često prekidali, svađali se, te u tom dijelu sud ne poklanja vjeru iskazu tužiteljice jer je u suprotnosti s iskazima ranije navedenih svjedoka. Posebno je nelogičan i neživotan dio iskaza tužiteljice u kojem navodi da su započeli vezu u kolovozu 2018. kada je počela raditi u kafiću, a da su zajedno počeli živjeti od sredine rujna 2018. jer je iz iskaza svjedoka kojima sud poklanja vjeru, R. L.,B.

V., J. P. i S. D., utvrđeno da je pok. N. sve do kraja 2018. pokušavao popraviti svoj odnos s dugogodišnjom djevojkom J. P., a početak nove veze i zajedničkog života s drugom osobom je u suprotnosti s namjerama pok. N. Upravo iz iskaza svjedokinje J. P. posredno proizlazi da je zajednički život tužiteljice i pok. N. započeo početkom 2019. jer iz njenog iskaza proizlazi da ju je pok. N. upravo tada prestao zvati i pratiti, a što je do kraja 2018. učestalo činio, te je upravo početkom 2019., prema iskazima svjedoka, počeo spominjati tužiteljicu kao svoju djevojku.

27.2.Nadalje, nije poklonjena vjera iskazu tužiteljice u dijelu u kojem navodi da su planirali sklapanje braka jer je njezin iskaz u suprotnosti s iskazima svjedoka R.L., B.V., S.D., N.D. i tuženika, koji su glasno navode da pok. N. nije želio sklopiti brak s tužiteljicom, a svjedokinja R. L. je osoba koja je često posjećivala pok. N., nezainteresirana je za ishod spora i ima neposredna saznanja o zajedničkom životu tužiteljice i pok. N., kao i o njihovom međusobnom odnosu, a takva saznanja ima i svjedok B.V. U odnosu na iskaz svjedoka R.Š. sud joj ne poklanja vjeru niti u dijelu u kojem navodi da je pok. N. imao namjeru oženiti tužiteljicu jer je u tom dijelu u suprotnosti s iskazima svjedoka kojima sud poklanja vjeru, a njezin iskaz je i u preostalom dijelu neuvjerljiv i nelogičan jer navodi da je tužiteljica skupljala novac za sprovod, što ne tvrdi niti sama tužiteljica, da je za vrijeme sprovoda tužiteljica bila uz obitelj, a što nije potvrdio nitko od saslušanih svjedoka, dok je u preostalom dijelu u suprotnosti i s iskazom same tužiteljice vezano uz početak zajedničkog života. Što se tiče iskaza svjedoka V.K., sud isti smatra kontradiktornim, nelogičnim i konfuznim jer navodi da ne zna kada je tužiteljica počela živjeti s pok. N., iako je kod njega bio gotovo svaki dan, potom navodi da su započeli zajednički život u rujnu 2018., ali ne zna gdje su bile njezine stvari, pretpostavlja da je tužiteljica spavala kod pok. N., ne zna kakav je bio njihov međusobni odnos, navodi da je novac za sprovod dan tuženiku, odnosno da je ponuđen tužiteljici, što je ona odbila, potom navodi da joj nije ni ponuđen, ali da je ona bila za stolom, nakon čega navodi da uopće nije bio nazočan prilikom predaje novca.

27.3. S obzirom na sve navedeno sud smatra da su tužiteljica i pok. N. započeli zajednički život tek početkom 2019., a da je prije toga tužiteljica znala povremeno prespavati vikendom, međutim, do početka 2019. nije se radilo o zajednici koja bi imala karakter izvanbračne zajednice, jer je do kraja 2018. pok. Nenad pokušavao obnoviti svoju vezu s J.P., zvao ju je, pratio, zaprosio u lipnju 2018. i s tim je prestao upravo početkom 2019. Kako je zajednički život tužiteljice i pok. N. započeo početkom 2019., a on preminuo u listopadu 2021., to njihova zajednica nije trajala zakonom predviđeno vrijeme u smislu odredbe čl. 11 st. 1 Obiteljskog zakona, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužiteljice ocjenjen neosnovanim u cijelosti.

28. Također, čak i u situaciji da je zajednica tužiteljice i pok. N. trajala dulje od tri godine, sud smatra da bi se radilo o zajednici koja nije imala karakter izvanbračne zajednice jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da su zajednički život često prekidali i tužiteljica bi odlazila kod svojih roditelja, pok. N. nije želio sklopiti

4. P Ob-91/2022-15

brak, prije smrti pok. N. je upoznao novu žensku osobu s kojom je htio započeti vezi, tužiteljica nije bila u krugu obitelji za vrijeme sprovoda niti je snosila troškove sprovoda, a što sve govori u prilog činjenici da se odnos tužiteljice i pok. N. ne može okarakterizirati kao ekonomska i emotivna zajednica izjednačena s brakom. Na ovakav zaključak upućuje i činjenica da je mjesec dana nakon sprovoda tužiteljica započela vezu s nećakom pok. N., R.D., koji navedenu okolnost potvrđuje, kao i da su bili u vezi, da su bili intimni, da je tužiteljica kod njega znala prespavati. Prilikom suočenja tužiteljice i svjedoka, ona negira da bi kod njega prespavala, dok ostale navode ne negira, a dodaje i da ju je svjedok blokirao jer su mu tako rekli u obitelji. Pri tome nije nevažna niti okolnost da se tužiteljica predstavila kao djevojka pok. N kada je zbog Covida primljen u bolnicu i da zbog toga nije mogla dobiti nikakve informacije o njegovom stanju, a što potvrđuje stav suda da se nije radilo o izvanbračnoj zajednici jer niti sama tužiteljica istu očito tako doživljavala. Bez obzira na sve navedeno, činjenica je da pok. N. nije želio brak s tužiteljicom, želio je započeti novu vezu s drugom ženskom osobom, često su prekidali zajednički život, tužiteljica je započela novu vezu s nećakom pok. N. mjesec dana nakon sprovoda, te sve navedeno upućuje na zaključak da zajednica tužiteljice i pok. N., sve i da je trajala dulje od tri godine, ne bi imala karakter izvanbračne zajednice.

29. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za pribavu podataka od Državnog zavoda za statistiku o adresi na kojoj je prijavljena tužiteljica prilikom popisa stanovništva 2021. jer je navedena okolnost nebitna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

30. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tuženiku je kao opravdan priznat trošak u iznosu od 149,31 eur/1.125,00 kn za sastav odgovora na tužbu, trošak zastupanja na ročištima održanim 11. listopada 2022. i 25. siječnja 2023. u iznosu od 149,31 eur/1.125,00 kn za svako, a što predstavlja ukupan trošak u iznosu od 447,94 eura/3.375,00 kn. Tuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi jer je obveza plaćanja sudskih pristojbi obveza tužiteljice, a za odgovor na tužbu, sudske pristojbe se plaćaju po pravomoćnom okončanju postupka.

Osijek, 10. ožujka 2023.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika