Poslovni broj: 10 UsI-2945/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P. R.,

N., N…, OIB: …………….., zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima

u Odvjetničkom društvu Lj.-V. & P. d.o.o., S., S. br. . ,

protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje granične policije Gračac, Obrovačka 7, Gračac, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2023. u odsutnosti stranaka, 10. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje granične policije Gračac, broj: 511-18-11/12-UP/I-52/2022 od 2. prosinca 2022. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika broj: 511-18-11/12-UP/I-52/2022 od 2. prosinca 2022. po službenoj dužnosti ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: ………….. izdana na ime tužitelja, koju je isti dužan predati Službi za upravne poslove Postaje granične policije G., u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja.

2. U tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika navodeći u bitnom da je osporeno rješenje doneseno u upravnom postupku, te kao takvo, predstavlja odluku kojom se priznaju ili ne priznaju prava podnositelja zahtjeva. Kada se vodi upravni postupak o nekom pravu stranke onda je nužno stranku upoznati s rezultatima postupka, a pogotovo onda kad joj se to pravo ne priznaje. Činjenično stanje da nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te da prvostupanjsko tijelo ponovno posve paušalno donosi rješenja kojima se samo stvaraju troškovi. Dakle nisu izvedeni dokazi bitni za utvrđenje činjenica potrebnih za predmetni postupak. Prvenstveno se ističe kako tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskome postupku, a poradi čega je i prvostupanjsko rješenje nezakonito. Načelo saslušanja stranaka (audiator et altera pars) - sud će svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke. Samo kad je to ovim zakonom određeno tijelo je ovlašteno da odluči o zahtjevu o kome protivnoj stranci nije bila dana mogućnost da se izjasni (npr. kod osiguranja dokaza, ispravljanja presude). Načelo neposrednosti - traži da tijelo svojim čulima zapaža prirodu i sadržaj dokaznih sredstava, da taj isti sud odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava i da taj isti sud odmah nakon zaključivanja raspravnog ročišta donese odluku. Predmetno rješenje da je i u direktnoj suprotnosti sa odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, a kojim člankom je regulirana materija izjašnjavanja stranke. Iz provedenoga postupka da je sasvim jasno kako tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari, a evidentno je kako odluka ima negativan učinak na pravne interese stranke. Istim rješenjem je povrijeđeno i jedno od osnovnih načela Zakona o općem upravnom postupku, tj. načelo saslušanja stranke,

obzirom kako tužitelju nije dana mogućnost da se tijekom postupka očituje o činjenicama o kojima ovisi pravilna primjena materijalnoga prava, odnosno pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnoga stanja. Nadalje, tužitelj citira i poziva se na odredbu članka 98. Zakona o općem upravnom postupku i navodi da je iz obrazloženja pobijanoga rješenja razvidno kako isto nije u skladu sa Zakonom, odnosno člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku. Osim toga, tužitelj da nikada do donošenja pobijanog rješenja nije bio upoznat s time da bi skupio bilo kakve negativne bodove, a isto nije navedeno niti presudama prekršajnih sudova na koje se tuženik u pobijanom rješenju poziva, dakle, tužitelj nije ni mogao dok nije zaprimio predmetno rješenje znati o tome da bi na temelju navedenih presuda prikupio bilo kakve negativne bodove, a pogotovo ne koje bi bile pravne posljedice istih, a niti je u samom postupku na bilo kakav način upoznat o istima. Dakle, jasno je kako je tužitelj ovakvim formalističkim postupanjem praktički doveden pred gotov čin, te da isti nije kako u prekršajnim postupcima tako ni u upravnom postupku povodom kojeg je doneseno pobijano rješenje mogao znati da je prikupio broj prekršajnih bodova na temelju kojega je i doneseno pobijano rješenje. U presudi Europskog suda za ljudska prava u predmetu

K. protiv Hrvatske, kao i nebrojene presude tog Suda, nije samo kritika mehaničke primjene zakona, već pokazuje kako se propise može i treba primjenjivati drugačije- uzimajući u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja te tumačeći pojedine zakonske odredbe imajući u vidu njihovu svrhu i smisao kao i odnos prema drugim propisima, prije svega prema Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio našeg pravnog poretka od 1997. Osim toga, protiv prekršajnih naloga tuženika pod brojem 211-07/22-1/12400 od 20.08.2022.g. te pod brojem 211-07/22-1/8305 od 24.06.2022.g, kao i presude Općinskog suda u Z. pod poslovnim brojem Pp- 5040/22 od 09.09.2022.g., tužitelj je podnio prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a sve iz razloga što nije bio izvješten da se protiv njega vodi prekršajni postupak, pa stoga nije ni mogao iznijeti obranu. Dakle, da je jasno kako je tek primitkom ovog rješenja tužitelj saznao za postojanje pravomoćnih presuda protiv njega, a posebno za to da bi na temelju tih presuda isti prikupio određeni broj kaznenih bodova na temelju kojih je i doneseno pobijano rješenje. Slijedom navedenog predlaže se naslovnom sudu donijeti presudu kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje, a podredno da se osporeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da se osporenim rješenjem u skladu s odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) po službenoj dužnosti ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja ………….. izdana na ime tužitelja, koju je isti dužan predati Službi za upravne poslove Postaje granične policije G., u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja. Tuženik potom citira i poziva se na odredbu članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te navodi da je uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 24.6.2022. do 9.9.2022. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova. Potom tuženik citira i poziva se na odredbu članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i navodi da za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole se uzimaju u obzir negativni bodovi koji su upisani kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju, a za prekršaj koji je počinjen od 16.11.2017. pa nadalje. Naime, člankom 46. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj: 67/08., 48/10.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13.- Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 164/15.) brišu iz evidencije vozača. Slijedom svega naprijed navedenog, da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena, pa stoga predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, dokaza koji proizlaze iz spisa i odgovora na tužbu.

4. U sporu je održana rasprava 2. ožujka 2023. a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava na temelju odredbe članka 37. stavka 4. u svezi članka 39. stavka 2. ZUS- a održana u njihovoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za pribavom cjelokupnih predmeta formiranih po prijedlogu za obnovu postupka pod brojem 211-07/22-1/12400 od 20. kolovoza 2022., pod brojem 211-07/22-1/8305 od 24. lipnja 2022., te protiv presude Općinskog suda u Z. pod poslovnim brojem Pp-5040/22 od 9. rujna 2022., te za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podatka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: …………… izdana na ime tužitelja.

10. Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporenim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od 24. lipnja 2022. do 9. rujna 2022. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.

11. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Odredbom članka 53. stavka 11. ZOSPC propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. navedenog članka.

13. Odredbom članka 199. stavka 15. ZOSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

14. Odredbom članka 289. stavka 6. ZOSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

15. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je temeljem Prekršajnog naloga Policijske uprave z., Postaje granične policije G., broj 211- 07/22-1/12400 od 20. kolovoza 2022.,

pravomoćnog dana 30. kolovoza 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. ZOSPC-a (upis 6 negativnih prekršajnih bodova);

- da je temeljem Prekršajnog naloga Policijske uprave z., Postaje granične policije G., broj 211-07/22-1/8305 od 24. lipnja 2022., pravomoćnog dana 5. srpnja 2022., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZOSPC-a (upis 4 negativna prekršajna boda);

- da je temeljem presude Općinskog suda u Z. poslovni broj 112 Pp- 5040/2022-3 od 9. rujna 2022., pravomoćne 9. rujna 2022. , kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC-a (upis 3 negativna prekršajna boda)

16. Naime, kako je iz prethodno izloženog, razvidno da je tužitelj sa naprijed označenim pravomoćnim odlukama kažnjen za prekršaje po članku 53. stavku 4., članku 199. stavku 7. i članku 289. stavku 4. ZOSPC, te da mu je s osnova naprijed navedenih pravomoćnih odluka (ukupno 3 odluke), a temeljem naprijed citiranih odredbi članka 53. stavka 11., članka 199. stavka 15. i članka 289. stavka 6. ZOSPC-

a upisano ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova, a sve u razdoblju od dvije godine, to je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporeno rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj …………….. izdana na ime tužitelja.

17. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporenim rješenjem tuženika kod obrazloženja koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

18. Pri tome, vezano uz tužbene navode tužitelja o podnošenju prijedloga za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti u odnosu na predmetne gore navedene prekršajne naloge te gore citiranu presudu Općinskog suda u Z. iz razloga jer da nije bio izvješten da se protiv njega vodi prekršajni postupak, pa stoga da nije niti mogao iznijeti obranu, za navesti je da isto nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, obzirom da spisu upravnog tijela prileže predmetni obvezni prekršajni nalozi s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, kao i presuda Općinskog suda u Z. poslovni broj Pp-5040/22 od 9. rujna 2022. (protiv koje nije dopuštena žalba,

te je ista pravomoćna danom donošenja), te su isti kao takvi mogli poslužiti kao valjana osnova tuženiku za donošenje osporenog rješenja. Pritom, za navesti je da tuženik nema ovlasti preispitivati prethodno provođenje prekršajnog postupka, već se u postupcima prije donošenja rješenja po članku 286. ZOSPC, za svaku prekršajnu odluku provjerava pravilnost evidentiranih bodova, a što je u konkretnom slučaju prema podacima spisa predmeta i učinjeno.

18.1. S tim u vezi, za navesti je tužitelju da ukoliko tužiteljevi zahtjev/i za obnovu postupka i ukidanjem klauzule pravomoćnosti bude/u usvojen/i tužitelj ima mogućnost temeljem navedenog tražiti obnovu predmetnog upravnog postupka.

19. Naposljetku, u pogledu prigovora tužitelja o nemogućnosti sudjelovanja u predmetnom upravnom postupku, a čime da je došlo do povrede odredbi ZUP-a u konkretnom slučaju, za navesti je da isti nije osnovan. Ovo stoga jer je odredbom članka 49. stavka 1. točkom 1. ZUP-a propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, te je u konkretnom slučaju prema ocjeni ovog suda tuženik bio ovlašten riješiti neposredno predmetnu upravnu stvar na temelju citirane zakonske odredbe.

20. U izloženom, osporena odluka tuženika je zakonita, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.

22. Obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, to je valjalo pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 10. ožujka 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti,

- u spis.

RJ./

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti. 2.

Spis u kalendar 30 dana.