REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 1 Us I-525/2022-11

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice S. D. iz K., ..., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi prestanka državne službe, 10. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/22-01/48, URBROJ: 566-01/10-22- 4 od 8. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o otkazu državne službe Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Z., KLASA: UP/I-112-02/21-02/62, URBROJ: 514-10-14-06-05-01/02-22-05 od 7. siječnja 2022., u točki I. izreke utvrđeno je da tužiteljici kao medicinskoj sestri, državnoj službenici Zatvora u Z., raspoređenoj na radno mjesto medicinski tehničar/sestra u Odjelu zdravstvene zaštite zatvorenika, utvrđeno u Prilogu II. Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave pod oznakom 10.6.14.4. i rednim brojem 61., prestaje državna služba otkazom, jer nije zadovoljila na probnom radu, odnosno ocijenjena je ocjenom "ne zadovoljava". Točkom II. izreke utvrđeno je da državna služba na neodređeno vrijeme imenovanoj službenici prestaje zaključno s danom 31. kolovoza 2021., a točkom III. izreke utvrđeno je da žalba protiv toga rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/22-01/48, URBROJ: 566-01/10-22-4 od 8. ožujka 2022. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da nije doneseno pravilno i zakonito rješenje o njezinom otkazu, da su u rješenju o otkazu navedene laži i neistinite činjenice o njezinom radu i o njoj kao radniku i osobi, smatra da je nadređena službenica medicinska sestra i voditeljica Odjela za zdravstvenu zaštitu Zatvora u Z. T. M. iznijela svoje subjektivno mišljenje o njezinom radu, da nije provela nikakav pisani postupak o njezinom radu, a niti je dobila bilo kakav dokument o ocjeni njezinog probnog rada. Nadalje u tužbi iznosi kakva je situacija u Zatvoru u Z., te navodi da vlada nered u radu, da nema šprance u radu, da se je na nju vršio pritisak da slaže terapiju koju joj nitko nije posebno pokazao, te navodi da nije točno da je odbijala vaditi kartone doktoru psihijatru. Navodi kako je odluka utemeljena na navodima službenice T. M. koji nisu provjereni, a niti joj itko ikada od nadležnih u Zatvoru u Z. prigovorio nešto negativno na njezin rad. Traži da joj se omogući da iznese stvarne činjenice o njezinom radu u Odjelu za zaštitu zatvorenika u Zatvoru u Z. Slijedom navedenog, iz navoda tužiteljica slijedi da traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 3. ožujka 2023. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je tužiteljica osobno, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Na navedenoj raspravi tužiteljica je iznijela svoje viđenje svog rada za vrijeme trajanja probnog roka od tri mjeseca i cijele situacije u Zatvoru u Z.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Čl. 53. st. 1. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19 i 98/19, dalje: ZDS) propisano je da se osobe u pravilu primaju u državnu službu na neodređeno vrijeme i to uz obvezni probni rad. St. 3. istog članka propisano je da za osobe primljene u državnu službu izvanrednim postupkom probni rad traje tri mjeseca.

10. Čl. 54. st. 1. ZDS propisano je da državni službenik primljen redovitim postupkom (vježbenik) za vrijeme probnoga rada osposobljava se za samostalni rad, pri čemu sudjeluje u posebnom programu osposobljavanja za obavljanje poslova određenoga radnog mjesta, a može se radi osposobljavanja uputiti i na rad u različite ustrojstvene jedinice istog ili drugog državnog tijela. St. 2. istog članka propisano je ako je službenik iz st. 1. ovoga članka upućen na rad u drugo državno tijelo, prava iz službe ostvaruje u državnom tijelu u kojem je primljen u službu. St. 3. istog članka propisano je da čelnik tijela imenuje komisiju koja prati i ocjenjuje rad državnog službenika iz st. 1. ovoga članka. St. 4. istog članka propisano je da državni službenik primljen izvanrednim postupkom obavlja probni rad na radnom mjestu na koje je raspoređen. Njegov rad prati i ocjenjuje neposredno nadređeni službenik.

11. Čl. 55. st. 1. ZDS propisano je da se na kraju probnog rada državnog službenika ocjenjuje ocjenom:

a) »zadovoljava«, kada se na osnovi rada i pokazanog znanja i učinkovitosti službenika može očekivati da će službenik i dalje uspješno izvršavati poslove radnoga mjesta,

b) »ne zadovoljava«, kada se na osnovi rada i pokazanog znanja i učinkovitosti službenika ne može očekivati da će službenik uspješno izvršavati poslove radnoga mjesta.

St. 2. istog članka propisano je da se službeniku koji na probnom radu nije zadovoljio, otkazuje državna služba, o čemu se donosi rješenje najkasnije u roku od osam dana od dana isteka probnog rada. U st. 3. istog članka propisano je da ukoliko se rješenje o prestanku državne službe otkazom ne donese u roku iz st. 2. ovoga članka, smatra se da je službenik zadovoljio na probnom radu.

12. Sukladno čl. 3. st. 1. t. 1. ZUS predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt).

13. Ispitujući zakonitost navedenog upravnog akta tuženika, Sud je utvrdio da je isti zakonit jer je donesen na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju pravilne primjene mjerodavnog materijalnog prava.

14. Naime, prije svega valja navesti da je iz stanja spisa predmeta upravnog postupak razvidno da je navedeno prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku nakon što je prvotno doneseno rješenje prvostupanjskog tijela Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Z., KLASA: UP/I-112-02/21-62, URBROJ: 514-10-14-06-05-01/02-21-01 od 31. kolovoza 2021. bilo poništeno rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/21- 01/774, URBROJ: 566-01/7-21-2 od 17. studenoga 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak jer je u prvostupanjskom postupku bilo potrebno otkloniti nepravilnosti koje su nastale u pogledu ovlaštenja za praćenje i ocjenu cjelokupnog razdoblja probnog rada tužiteljice i o tome priložiti odgovarajuće dokaze. Razvidno je da je taj nedostatak otklonjen u ponovnom postupku.

15. Nadalje, iz spisa upravnog postupka slijedi je tužiteljica na temelju rješenja upravitelja Zatvora u Z., KLASA: UP/I-112-02/21-01/278, URBROJ: 514-10-06-14-05- 01/2-21-01 od 31. svibnja 2021. primljena u državnu službu na neodređeno vrijeme na službeničko radno mjesto medicinski tehničar/sestra u Odjelu zdravstvene zaštite zatvorenika, uz obvezni probni rad u trajanju od tri mjeseca te je rješenjem o rasporedu KLASA: UP/I-112-02/21-01/290, URBROJ: 514-10-06-14-05-02/01-21-01 od 1. lipnja 2021. tužiteljici utvrđen dan početka rada s danom 1. lipnja 2021., te raspored na radno mjesto medicinski tehničar/sestra u Odjelu zdravstvene zaštite zatvorenika, uz obvezni probni rad u trajanju od tri mjeseca od dana početka rada, a u točki IX. izreke tog rješenja o rasporedu je utvrđeno da će neposredno nadređena službenica, voditeljica Odjela zdravstvene zaštite zatvorenika, pratiti i ocijeniti rad službenice za vrijeme obavljanja probnog rada na radnom mjestu na koje je raspoređena u vremenu od tri mjeseca od dana rasporeda.

16. Nadalje je razvidno da su za vrijeme trajanja probnog rada tužiteljice poslove voditeljice Odjela zdravstvene zaštite zatvorenika po nalogu čelnika tijela (upravitelja Zatvora u Z.) obavljale dvije službenice - prvo L. K., doktorica medicine, a potom T. M., medicinska sestra. Stoga su probni rad tužiteljice po nalogu upravitelja Zatvora u Z. pratile dvije neposredno nadređene službenice, svaka u razdoblju za koje je po nalogu upravitelja obavljala poslove voditeljice Odjela zdravstvene zaštite zatvorenika, odnosno u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 18. srpnja 2021. službenica L. K., doktorica medicine, a u razdoblju od 19. srpnja do 31. kolovoza 2021. službenica T. M., medicinska sestra, a o tome spisu prileže rješenja upravitelja Zatvora u Z. Time je otklonjen nedostatak iz ranijeg upravnog postupka na koji je ukazao tuženik u navedenom rješenju od 17. studenoga 2021.

17. Nadalje, u odnosu na sam probni rad tužiteljice koji je ocjenjen ocjenom "ne zadovoljava" navodi se da pravilno obrazlaže tuženik da je obavljanje probnog rada državnih službenika uređeno odredbom čl. 54. ZDS, a ocjenjivanje službenika na probnom radu odredbom čl. 55. ZDS. Iz tih odredaba koje su prethodno citirane i kojima je uređen probni rad slijedi da zakonom nije propisan postupak odnosno način praćenja i ocjenjivanja službenika za vrijeme probnog rada već je u slobodnoj procjeni poslodavca da odredi način na koji će pratiti i ocijeniti službenika na probnom radu i da potom odluči hoće li ga zadržati službi ili neće.

18. Iz stanja spisa slijedi da su obje neposredno nadređene službenice koje su po nalogu čelnika tijela (upravitelja Zatvora u Z.) pratile tužiteljicu tijekom probnog rada dale mišljenje da tužiteljica ne bi uspješno obavljala poslove radnog mjesta medicinske sestre radi kojeg je primljena, a upravitelj Zatvora u Z. je prihvatio to mišljenje radi čega je donio navedeno prvostupanjsko rješenje o otkazu državne službe. Dakle, čelnik tijela je imao ovlast odrediti nadređene službenice koje su pratile probni rad tužiteljice te je imao ovlast prihvatiti ili ne prihvatiti njihovu ocjenu, a u konkretnom slučaju čelnik tijela je u cijelosti prihvatio njihovu ocjenu.

19. Pri tome se navodi da pravilno obrazlaže tuženik da je smisao instituta probnog rada upravo to da se poslodavcu omogući da u vrijeme trajanja probnog rada provjeri radne sposobnosti i osobine službenika nakon što mu je omogućeno da obavlja radne zadatke radi kojih je i primljen u službu. Također pravilno navodi tuženik da je autonomno pravo poslodavca ocijeniti ostvaruje li radnik za vrijeme probnog rada rezultate koji su dostatni za nastavak radnog odnosa ili ne ostvaruje pa nezadovoljstvo poslodavca službenikovim ostvarenim rezultatima rada koje rezultira donošenjem ocjene o nezadovoljavanju na probnom radu predstavlja opravdani razlog za otkazivanje državne službe.

20. Opterećivanjem probnog rada propisanim postupkom ocjenjivanja službenika izgubio bi se smisao probnog rada, a i ne bi se ispoštovao rok od osam dana iz citirane odredbe čl. 55. st. 2. i 3. ZDS u kojem se mora donijet rješenje.

21. Iz stanja spisa slijedi da je tužiteljici omogućeno da se očituje o navedenoj ocjeni njezinog probnog rada jer je iz Izjave o obaviještenosti koja se nalazi u spisu upravnog postupka razvidno da je istu potpisala i da je zaokružila da ima primjedbi, ali pri tome nije navela koje primjedbe ima. Međutim, tužiteljica je primjedbe iznijela u žalbi i u tužbi, ali iste u konačnici nisu dovele do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, jer je kako je to već obrazloženo zakonskim odredbama kojima je uređen probni rad propisano da se kod probnog rada radi o slobodnoj ocjeni čelnika tijela da li se može očekivati da će službenik s obzirom na svoje osobine i zahtjeve radnog mjesta na koje je primljen uspješno izvršavati poslove tog radnog mjesta. Dakle, kod probnog rada dopuštena je subjektivna procjena poslodavca. Stoga Sud nije posebno utvrđivao jesu

li osnovani navodi tužiteljice ili navodi neposredno nadređenih službenica koje su pratile i ocjenjivale probni rad tužiteljice.

22. Slijedom toga, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim. Stoga je Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Rijeci 10. ožujka 2023.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).