Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 38 Pp-1849/2021-26

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Cobović, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih U. K. V., sa sjedištem u V. kao pravne osobe i V. P. iz V., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 2. u vezi st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN broj: 61/11 i 66/19)), povodom podnijetog optužnog prijedloga Ispektorat Klasa: 334-09/20-02/614, Urbroj: 443-02-04-08-21-8 od 1. srpnja 2021. i 20. rujna 2021., u redovnom postupku, nakon ispitivanja 2. okrivljenika, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni V. P., OIB: …, rođ. …. u V., od oca P. i majke B., djev. G., s prebivalištem u V., državljanin RH, SSS, glazbenik, zaposlen u vlastitom poduzeću F. d.o.o. Varaždin, prima plaću od oko 5.000,00 kn, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. š

to je kao odgovorna osoba pravne osobe U. K. sa sjedištem u V., dopustio da se dana 5. prosinca 2020. u prostorijama udruge u G. obavlja ugostiteljska djelatnost koja nije upisana u odgovarajući registar budući da su po policijskim službenicima PP Varaždin zatečene osobe koje su konzumirale alkoholna pića – pivo u limenci,

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 2. u vezi st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

III.

i z r i č e

odgovornoj osobi V. P.:

novčana kazna u iznosu od 100,00 Eur[1] / 753,45 kuna

(slovima: sto eura / sedamsto pedeset tri eura i četrdeset pet centi) Poslovni broj: 38 Pp-1849-2021-26

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine otkad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv:

Pravne osobe: U. K., OIB: …, sa sjedištem u V.,zastupana po V. P., prekršajno nekažnjavana

o b u s t a v l j a  s e

u vezi prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, počinjenog na način da bi kao pravna osoba dopustila da se dana 5. prosinca 2020. u prostorijama udruge u G. obavlja ugostiteljska djelatnost koja nije upisana u odgovarajući registar budući da su po policijskim službenicima PP Varaždin zatečene osobe koje su konzumirale alkoholna pića – pivo u limenci

jer je u tijeku postupka utvrđeno da je pravna osoba prestala postojati.

V. Trošak prekršajnog postupka za 2. okrivljenu odgovornu osobu Vinka Puclina utvrđen je u iznosu 26,00 eura / 195,90 kuna (slovima: dvadeset šest eura / sto devedeset pet kuna i devedeset lipa), a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je platiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom izvršenja, putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka, okrivljeni V. P. je iskazao kako je točna činjenica da su dana 5. prosinca 2020. u 21,45 sati policijski službenici obavljali kontrolu u V., u prostorijama udruge K. vezano uz poštivanje nužnih epidemioloških mjera radi sprječavanja bolesti Covid te je točno da su tom prilikom utvrdili da zatečeni članovi udruge konzumirali alkoholna pića – pivo u boci. Naime, tvrdi da udruga K. u kritično vrijeme u svom prostoru imala je samo svoje članove, a koji su u poslovnim prostorijama konzumirali pivo u bocama, a koje je udruga kupila te podijelila članovima udruge koji su se u kritično vrijeme nalazili u prostorijama. Tvrdi da u kritično vrijeme članovima udruge nisu izdavani nikakvi računi, blagajne uopće udruga nije posjedovala, kao ni novaca, tako da su sami članovi udruge skupili Poslovni broj: 38 Pp-1849-2021-26

novac, kao i temeljem donacija te na temelju te činjenice kupljeno je piće koje se u kritično vrijeme konzumiralo. Napominje da je udruga K. brisana iz svih registara temeljem rješenja nadležnog tijela od 1. lipnja 2022., tako da pravna osoba više ne postoji.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: dopis MUP-a PU varaždinske PP Varaždin od 17. prosinca 2020. te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 19. ožujka 2021. te podnesak Varaždinske županije Upravni odjel za zdravstvo civilno društvo i hrvatske branitelje 22.12.2022. iz koje je razvidno da je pravna osoba brisana iz udruge Republike Hrvatske, temeljem rješenja Trgovačkog suda posl. br. 2 St -134/2022-4 od 01. lipnja 2022. a koje je postalo pravomoćno 18. lipnja 2022., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu 2. okrivljene odgovorne osobe te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju 2. okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da je kritične zgode 2. okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i to na način decidirano opisan u izreci ove presude budući da odlučne činjenice utvrđuju se temeljem podnijetog u spis zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od dana 5. prosinca 2020., stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane turističkog inspektora budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da je u kritično vrijeme odgovorna osoba V. P. vlastoručno i bez ikakvih primjedbi potpisao zapisnik, u nazočnosti turističkog inspektora, a također i temeljem zapisnika od 19. ožujka 2021. koji je sastavljen u nazočnosti okrivljenog.

Okrivljeni je kao odgovorna osoba U. K. u obavljanju svoje registrirane ugostiteljske djelatnosti bio dužan pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti.

6. Okolnosti koje 2. okrivljeni iznosi u obrani, posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, posebice da je pravan osoba u kritično vrijeme imala samo svoje članove, da nisu izdavani nikakvi računi, blagajnu nije udruga posjedovala, kao ni novaca, da su sami članovi udruge skupili novac temeljem donacija, te je kupljeno iz tih sredstava piće koje se konzumiralo, ne mogu se u potpunosti prihvatiti te iznijete okolnosti ne mogu 2. okrivljenog opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeni propust jer iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da je bio dužan u obavljanju registrirane djelatnosti posebnu pažnju obratiti na zakonitost poslovanja udruge, a što nedvojbeno uključuje i činjenicu postupanja u Poslovni broj: 38 Pp-1849-2021-26

skladu sa čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

7. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da je kritične zgode 2. okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i to na način decidirano opisan u izreci ove presude budući da odlučne činjenice utvrđuju se temeljem podnijetog u spis zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od dana 5. prosinca 2020., stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane turističkog inspektora budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza budući da je u kritično vrijeme odgovorna osoba V. P. vlastoručno i bez ikakvih primjedbi potpisao zapisnik, u nazočnosti turističkog inspektora, a također i temeljem zapisnika od 19. ožujka 2021. koji je sastavljen u nazočnosti okrivljenog.

Okrivljeni je kao odgovorna osoba U. K. u obavljanju svoje registrirane ugostiteljske djelatnosti bio dužan pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u kojem je između ostalog navedeno da ugostiteljsku djelatnost mogu obavljati trgovačka društva, zadruge, trgovci pojedinci koji ispunjavaju uvjete propisane za tu vrstu djelatnosti. Člankom 5. st. 1. podst. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se ne smatra obavljanjem neregistrirane djelatnosti obavljanje drugih djelatnosti koje služe obavljanju djelatnosti koja je upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar nadležnog tijela, ako se one obavljaju u manjem opsegu ili se uobičajeno obavljaju uz upisanu djelatnost. Navedenim zakonom propisano je da obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registriranih djelatnosti. Naime, opisom djelatnosti kojima se ostvaruju ciljevi udruge K. (a što je vidljivo u Registar udruga) navedeno je između ostalog da je cilj udruge pružanje usluga prehrane, napitaka i bezalkoholnog pića za svoje članove u svojim poslovnim prostorijama.

Budući da su u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu članovi udruge zatečeni u konzumaciji alkoholnih pića, unatoč tome što su prema iskazu okrivljenog V. P. donijeli sami članovi udruge, radnje usluživanja pića i napitaka, ako se obavljanje tih radnji i usluga vrši u uvjetima i na način koji upućuje na obavljanje ugostiteljske djelatnosti, a osoba koja ih obavlja ne može dokazati zakonitost svog poslovanja, isto se smatra obavljanjem neregistrirane djelatnosti, a što je propisano člankom 6. st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

Budući da je odgovorna osoba pravne osobe u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupila suprotno članku 5. st. 1. podst. 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti, i to na način opisan u izreci protupravno ponašanje odgovorne osobe pravne osobe na način decidirano opisano u izreci presude rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 10. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanja neregistrirane djelatnosti, a za koji prekršaj je za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

Poslovni broj: 38 Pp-1849-2021-26

9. Kao olakotna okolnost kod okrivljene uzela se u obzir činjenica ukupne specifične okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečne plaće te činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, životna dob okrivljenog, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Budući da je u tijeku postupka utvrđen prestanak postojanja 1. okrivljene pravne osobe U. K., Varaždin, uvidom u podnesak Varaždinske županije Upravni odjel za zdravstvo civilno društvo i hrvatske branitelje 22.12.2022. razvidno je da je pravna osoba U. K., V. brisana iz udruga Republike Hrvatske, temeljem rješenja Trgovačkog suda posl. br. 2 St -134/2022-4 od 01. lipnja 2022. a koje je postalo pravomoćno 18. lipnja 2022., stoga je sud obustavio prekršajni postupak u odnosu na pravnu osobu U. K.

12. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 2. okr. temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 10. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Andreja Cobović, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj odgovornoj osobi, V. P., V.

2. tužitelju, Ispektorat

3. za spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Andreja Cobović