REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: 8 Povrv-266/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja S.E. d.o.o., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B.Š., odvjetnik iz Z., protiv tuženika M.R. iz S. OIB: …, zastupanog po punomoćnici N.L., odvjetnici iz Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 10. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S.L. sa sjedištem u S., sudski predmet broj: Ovrv-4632/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-549/2022 od 25. svibnja 2022. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 99,54 Eur / 750,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E.s.b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik S.L. sa sjedištem u S. izdala je u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz knjige otvorenih stavaka od rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem sudski predmet:

Ovrv-4632/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-549/2022 od 25. svibnja 2022.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem u bitnome navodi kako pobija rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe prigovor zastare potraživanja. Navodi kako nije razvidno na što se odnosi potraživanje tužitelja kao ni ugovor br 7198813101 na koji se tužitelj poziva prema izvatku iz poslovnih knjiga.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je rješenjem posl. br. Povrv-266/2022 od 4. studenog 2022. od izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4.U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od očitovao na prigovor tuženika. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s T.H. d.o.o. Tuženik je bio pretplatnik i korisnik T.H. d.o.o. usluga kao što je to vidljivo u Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 24. veljače 2022. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva T.H. d.o.o. (ranije T.2 d.o.o.), tužitelj je otkupio od T.H. d.o.o. između ostalih i tražbinu koju T.H. d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 04. ožujka 2022. godine. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan i paušalan tuženikov prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, tako osobito u dijelu u kojem tuženik prigovara osnovanosti tužiteljeve tražbine. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj broj Ovrv-4632/2022,, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-549/2022 od dana 25. svibnja 2022. godine izdanom od strane javnog bilježnika S.L. iz S. te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), Dodatak br 1 (list 44 spisa), Obavijest o prijenosu potraživanja od 4. ožujka 2022. (list 45 i 46 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 60 spisa ), Ugovor o cesiji od 24. veljače 2022. (list 50-57 spisa), prilog zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 63-65 spisa).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza financijskim vještačenjem obzirom na to da je sukladno odredbi čl. 220. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14

- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) utvrdio kako je odlučne činjenice u postupku moguće utvrditi provođenjem dokaza uvidom u dokumentaciju u spisu.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 436,46 kn na ime računa za telekomunikacijske usluge, a koje da je tuženik koristio temeljem zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa zaključenog 1. ožujka 2021. a u razdoblju od ožujka do srpnja 2021.

9. Tužitelj je sa T.H. d.o.o. sklopio 24. veljače 2022. Ugovor o cesiji kojim se regulira ustup nenaplaćenih potraživanja s T.H. d.o.o. na S., a koja potraživanja T. ima prema svojim dužnicima s osnova, uključivo, ali ne ograničeno na pružanja komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme. Potpisivanjem tog ugovora T. sukladno čl. 84. st.1 Zakona o obveznim odnosima ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na S., omogućavajući tako S. ista prava prema dužnicima kakva je imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja, a koja prava proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu te pratećih općih uvjeta poslovanja T.. (čl. 1 Ugovora o cesiji). Člankom 4. ugovora su definirani uvjeti potraživanja i specifikacije dužnika koje ustupa S..

10. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. 126/21, 114/22, 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine, u smislu odredbe članka 82. istoga Zakona nije potreban pristanak dužnika, ali ga je ustupitelj dužan obavijestiti o ustupanju.

11. Spisu prileži i obavijest o ustupu od 4. ožujka 2022. koju tuženik nije osporavao iz koje proizlazi kako je obaviješten o ustupu tražbine tužitelju.

12. Među strankama u ovome postupku sporna je činjenica postojanja ugovornog odnosa tuženika s društvom T.H. d.o.o. temeljem Pretplatničkog ugovora u utuženom razdoblju, odnosno u razdoblju od ožujka do srpnja 2021., koje potraživanje je ustupljeno tužitelju, obzirom na to da je tuženik osporio da bi bio u ugovornom odnosu s društvom od kojega je tužitelj otkupio potraživanje navodeći da zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa nije potpisan od strane tuženika, a niti postoji suglasnost tuženika na sklopljeni ugovor.

13. Uvidom u Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa br. … koji prileži spisu, a datira od 1. ožujka 2021. vidljivo je da je na istom naznačen kao prodajni kanal – webshop, da je u istom kao korisnik naveden tuženik te je utvrđeno da isti nije potpisan po podnositelju zahtjeva, odnosno od strane tuženika. U Općim uvjetima T. koji su sastavni dio zahtjeva navedeno je da na temelju webshop narudžbe, odnosno popunjavanja obrasca na stranici www…. izvršenom na datum ovjere zahtjeva od strane T. zasnovan je pretplatnički odnos s T.H. d.o.o. za valjanost kojeg nije potreban potpis korisnika, ali je potrebno dati suglasnost sukladno propisima koji reguliraju zaštitu potrošača i elektroničke komunikacije. Ako korisnik uz sklapanje Pretplatničkog ugovora kupuje uređaj potvrdu suglasnosti potrebno je dati elektroničkim putem potvrdom linka koji će biti dostavljen korisniku putem sms-a ili na kontakt e-mail. Pretplatnički ugovor se neće smatrati sklopljenim pod ugovorenim uvjetima bez potvrde suglasnosti.

14. Uvidom u Prilog zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. … utvrđeno je kako je pod opisom usluge navedeno kako se ugovara Tarifa čisto tristo/ 7,90 Eur/59,52 kn mjesečno; Obvezni podatkovni paket jedan i pol GB/39,00 kn; pretplatnički broj …; uz prijenos broja i dodatni paket usluga: dodatnih 200 min / sms prema mrežama u RH/0,00 Eur te promotivni paket 1,5 GB/0,00 Eur do 28. veljače 2022. uz ugovornu obvezu u trajanju od 12 mjeseci bez uređaja i naknade u slučaju prijevremenog raskida. Utvrđenim proizlazi kako Prilog nije potpisan od strane tuženika kao korisnika.

15. Prema odredbi čl. 57. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15 i 14/19 - dalje: ZZP). određeno je da prije nego što potrošač sklopi ugovor na daljinu trgovac mora na jasan i razumljiv način obavijestiti potrošača o nizu detalja i pojedinosti (predugovorna obavijest). Isto tako, čl. 66. ZZP propisane su formalne pretpostavke pri sklapanju ugovora na daljinu pa je tako određeno da predugovorna obavijest mora biti prilagođena sredstvu daljinske komunikacije koja se koristi, a trgovac je dužan putem tog sredstva daljinske komunikacije obavijestiti potrošača barem o daljnjim obilježjima robe i usluge koja je predmet ugovora. Pretplatnički ugovor sklopljen na daljinu smatra se sklopljenim na dan potpisa zahtjeva i pripadajuće dokumentacije od strane korisnika, a tužitelj je bio dužan nakon priopćenja predugovornih obavijesti tuženiku kao korisniku na prikladnom trajnom mediju dostaviti potvrdu o sklopljenom ugovoru s naznačenim informacijama o ugovorenoj javnoj komunikacijskoj obvezi, trajanju ugovora te o pravu na raskid ugovora.

16. Nakon ocijene provedenih dokaza na temelju odredbe čl. 7. i 8. u vezi odredbe čl. 219. i čl. 221.a ZPP, ovaj sud je utvrdio kako u postupku nije utvrđeno da je tuženik s T. zaključio navedeni ugovor. Naime, obzirom na nespornu činjenicu da je navedeni ugovor sklopljen putem sredstva daljinske komunikacije, a da tuženik osporava da bi takav ugovor bio sklopljen, tužitelj nije dokazao da je tuženiku poslao potvrdu o sklopljenom ugovoru i da istu tuženik primio, pa je posljedično tome sud zaključio da između stranaka u postupku nije nastao obveznopravni odnos koji bi obvezivao tuženika da utuženo potraživanje podmiri tužitelju, a koji teret dokaza je bio upravo na tužitelju, pa je posljedično tome zaključeno da je zahtjev tužitelja neosnovan i uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. 17. S obzirom na prethodna činjenična utvrđenja te kako je tužbeni zahtjev u cijelosti ocijenjen neosnovanim, sud nije odlučivao o istaknutom prigovoru zastare tražbine.

18. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku. Kako su stranke u ovom predmetu razmjerno uspjele, odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 164. ZPP-a.

19. Tuženik koji je u cijelosti ostvario uspjeh u sporu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12. 103/2014., 118/2014. i 107/2015. dalje: Tarifa), a koji se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 49,77 Eur / 375,00 kn i troška zastupanja na ročištu 1. veljače 2023. u iznosu od 49,77 Eur / 375,00 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 99,54 Eur / 750,00 kn.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 10. ožujka 2023.

Sudac

Iva Raos,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

-pun tužitelja

-tuženiku