Poslovni broj: 3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB:77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice Đ.P. iz V., OIB:… zastupana po punomoćnicima M.G. i H.Š. odvjetnicima iz V., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB:… zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G&P iz Z, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 31. siječnja 2023. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice M.G. odvjetnika iz V. i punomoćnika tuženika M.V. odvjetnika iz Odvjetničkog društva G&P, O., te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 10. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. OIB: …, Z. da isplati tužiteljici Đ.P. iz V., OIB: …, na ime razlike naknade neimovinske štete (pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti) još novčani iznos od 2.709,53 eur / 20.414,96 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, tekućom od 01. kolovoza 2019. pa do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate – sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade imovinske štete za uništenu garderobu i osobne stvari isplati iznos od 199,08 eur / 1.500,00 kn i na ime troškova liječenja iznos od 238,90 eur / 1.800,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 06. rujna 2018. pa do 31. prosinca 2022., kao i da isplati tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.274,14 eur / 9.600,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u visini stope određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena – sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.720,75 eur / 12.964,99 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate - sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete u visini od 165,90 eur / 1.249,97 kn kao i sa dijelom zahtjeva za naknadu imovinske štete u visini od 1.479,08 eur / 11.144,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. rujna 2018. do isplate.

V. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na naknadu neimovinske štete na dosuđeni iznos od 2.709,53 eur / 20.414,96 kn tekuća od 6. rujna 2018. do 31. srpnja 2019. kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu tekućom od 6. rujna 2018. do presuđenja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi naknade neimovinske i imovinske štete. U tužbi navodi da je nastradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 26. veljače 2018. oko 7,00 sati u V., kada je na nju na obilježenom pješačkom prijelazu naletjelo osobno vozilo marke "Citroen" tip "Saxo", reg. oznake VK … kojim je upravljao vlasnik vozila K.Č. iz V.

2. Tužiteljica smatra da je tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran tužiteljici naknaditi pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu iz razloga što je izdao policu osiguranja broj AO 08102771983 za osobni automobil reg. oznake i broja VK… kojim je K.Č. prouzročio predmetnu prometnu nezgodu. U naprijed navedenom štetnom događaju tužiteljica je pretrpjela brojne tjelesne ozljede među kojima su dominantne teške tjelesne ozljede desnog ramena, desnog koljena te brojne druge lakše ozljede, te je uz tužbu priložila medicinsku dokumentaciju u svezi liječenja.

3. Tužiteljica dalje navodi kako je zbog zadobivenih ozljeda imala znatne troškove liječenja radi obavljanja kontrolnih pregleda kao i provođenja potrebne rehabilitacije. Također joj je u štetnom događaju uništena garderoba i osobne stvari. Osim toga, imala je i značajne troškove liječenja radi kupnje zdravstvenih pomagala, madraca i jastuka koji su prilagođeni obzirom na njeno zdravstveno stanje, te troškove dodatne fizioterapije kao i odlaska u stacionarni rehabilitacijski centar (Varaždinske toplice) uz potrebitu pratnju bliske osobe radi obavljanja osobnih životnih potreba. Prije podnošenja tužbe tužiteljica se obratila tuženiku pisanim odštetnim zahtjevom od 5. rujna 2018. te pozvala tuženika da joj popravi nastalu neimovinsku i imovinsku štetu. Dopisom od 16. listopada 2018. tuženik je priznao svoju nespornu odgovornost za naknadu štete, te je ujedno isplatio tužiteljici nesporan iznos za cjelokupnu pretrpljenu štetu u visini od 35.560,00 kn od čega se na neimovinsku štetu odnosi iznos od 33.000,00 kn, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.560,00 kn i imovinsku štetu iznos od 1.000,00 kn.

4. Obzirom da tužiteljica smatra da joj isplatom naprijed navedenog iznosa od strane tuženika nije u cijelosti izmirena nastala šteta, to je podnijela tužbu ovome sudu potražujući na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti još razliku štete u visini od 55.000,00 kn, te na ime naknade imovinske štete razliku u iznosu od 26.130,00 kn, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 6. rujna 2018. do isplate, uz naknadu parničnog troška.

5. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu čini nespornom činjenicu da je vozilo reg. oznake i broja VK… na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika tj. čini nespornom pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. U pogledu odgovornosti za nastali štetni događaj tuženik priznaje isključivu odgovornost osiguranika tuženika za prometnu nezgodu. Tuženik smatra da je tužiteljica u pogledu potraživanja s osnove povrede prava osobnosti odnosno s osnove neimovinske štete previsoko postavila zahtjev. Navodi kako za sada tuženik nema saznanja da li je liječenje tužiteljice završeno, je li zdravstveno stanje konsolidirano, kao niti saznanja u postojanju narušenog zdravlja prije prometne nezgode. Osim toga, tuženik smatra da je zahtjev tužiteljice s osnova tuđe pomoći i njege odnosno imovinske štete postavljen previsoko. Ističe kako je tužiteljica uz tužbu dostavila račune za razne troškove i stvari koje je nabavljala, međutim radi se o sredstvima za osobnu higijenu, odjeći, jastučnicama, madracu, a što bi tužiteljica nabavljala bez obzira na liječenje odnosno prometnu nezgodu, te se tuženik ovome potraživanju protivi u cijelosti.

6. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava potraživanje tužiteljice s osnova odlaska na liječenje u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice te boravak tamo, kako za sebe tako i za druge osobe jer tužiteljica navedeni trošak putovanja i boravka u Varaždinskim toplicama može potraživati od zavod. Kako tužiteljica ima pravo refundirati troškove odlaska na liječenje u Varaždinske toplice od zavod, to navedene troškove ne može potraživati i od tuženika. Podredno, ukoliko je tužiteljica samoinicijativno otišla na liječenje u bolnicu Varaždinske toplice, tada tuženik nije u obvezi naknaditi tužiteljici navedeni trošak.

7. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u priloženi odštetni zahtjev tužitelja podnesen tuženiku od 5. rujna 2018. sa preslikom dostavnice od 6. rujna 2018. u svezi primitka zahtjeva, uvid u zapisnik o očevidu, fotografski elaborat, situacijski plan te zapisnik o prisutnosti alkohola uprave V u svezi predmetne prometne nezgode, uvid u svu priloženu medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu kao i priloženi osobni zdravstveni karton za tužiteljicu, uvid u dopis tuženika sa prijedlogom izvansudske nagodbe od 16. listopada 2018., uvid u priložene račune priložene uz tužbu u svezi troškova tužiteljice (list 60-97 spisa), uvid u presliku osobnoga kartona tužiteljice (listovi 153-167 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po sudskim vještacima dr. B.P. spec. psihijatru i dr. V.Č. spec. kirurgu. Nadalje, izvršen je uvid u daljnju medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, saslušani su sudski vještaci dr. V.Č. i dr. B.P., proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice u svojstvu stranke, te je izvršen uvid u priloženu presliku zdravstvenog kartona tužiteljice.

8. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka sud je utvrdio da je između stranaka nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja - prometne nezgode od 26. veljače 2018. Nesporna je i odgovornost K.Č. kao vozača motornog vozila reg. oznake VK… za nastalu prometnu nezgodu, te činjenica da je vozilo u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Također je nesporno da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe isplatio na ime naknade neimovinske štete iznos od 33.000,00 kn, te na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.560,00 kn, te na ime imovinske štete iznos od 1.000,00 kn. Nesporno je da je tuženik tijekom ovoga postupka tužiteljici još isplatio po njemu nesporan iznos štete, tako da je na ime pretrpljene neimovinske štete tužiteljici ukupno isplatio iznos od 63.000,00 kn, a na ime imovinske štete iznos od 4.560,00 kn.

9. Između stranaka je bilo sporno potraživanje tužiteljice na ime razlike naknade neimovinske štete, kao i imovinske štete. Također je bilo sporno potraživanje zakonskih zateznih kamata na naknadu neimovinske štete obzirom da liječenje tužiteljice nije bilo završeno u vrijeme podnošenja tužbe, a niti je tuženiku i sudu bila dostavljena sva potrebna liječnika dokumentacija, te stoga tuženik smatra da tužiteljica nema pravo potraživati zakonsku zateznu kamatu tekuću od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 6. rujna 2018. Također je sporno i potraživanje zakonske zatezne kamate na naknadu imovinske štete, a koju kamatu tužiteljica također potražuje od 6. rujna 2018. do isplate.

10. Tijekom vođenja ovoga postupka tužiteljica je nekoliko puta postavljala tužbeni zahtjev ovisno o izvršenoj isplati nespornog dijela štete od strane tuženika, kao i provedenom medicinskom vještačenju, te obzirom i na činjenicu da je nakon podnesene tužbe došlo do Izmjena orijentacijskih kriterija za naknadu neimovinske štete u smislu uvećanja 50% ranijih kriterija, a koja Izmjena je prihvaćena na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Kako je tužba tužiteljice bila podnesena 12. ožujka 2019., a Izmjene orijentacijskih kriterija se odnose na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja, to sud nije smatrao da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva u smislu odredbe članka 190. stavak 1 Zakona o parničnom postupku, nego o usklađenju tužbenog zahtjeva obzirom na primjenu Izmjene orijentacijskih kriterija.

11. U podnesku od 16. rujna 2022. tužiteljica je određeno specificirala svoje potraživanje naknade neimovinske i imovinske štete na način da je sve iznose navela i u valuti eura obzirom na obvezu dvojnog iskazivanja u valuti kuna i eura sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH (Narodne novine broj: 57/2022., 88/2022). Tako tužiteljica na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene fizičke bolove smatra primjerenim iznos od 15.165,00 kn / 2.012,74 eur, za pretrpljeni strah iznos od 15.000,00 kn / 1.990,84 eur, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 49.500,00 kn / 6.569,78 eur te za duševne boli zbog naruženosti iznos od 5.000,00 kn / 663,61 eur ili sveukupno iznos od 84.665,00 kn / 11.236,97 eur, a kako je tuženik do sada isplatio ukupno na ime neimovinske štete iznos od 63.000,00 kn, to je tužiteljica svoj zahtjev postavila na isplatu razlike naknade neimovinske štete u visini od 2.875,43 eur / 21.664,93 kn.

12. U navedenom podnesku od 16. rujna 2022. tužiteljica je također određeno navela na što se odnosi potraživanje naknade imovinske štete, tako da potražuje za uništenu garderobu i osobne stvari iznos od 1.500,00 kn/199,08 eur, za troškove liječenja i to fizioterapija/AD MANUS iznos od 1.800,00 kn/238,90 eur, fizioterapija u Varaždinskim toplicama 19.07.2018. iznos od 2.472,76 kn/328,19 eur, 08.06.2018. iznos od 2.342,16 kn/310,86 eur, te za pratnju supruga i pomoć supruga u Varaždinske toplice 10.07.2018. iznos od 3.217,76 kn/427,07 eur, 08.06.2018. iznos od 4.455,36 kn/591,33 eur. Također potražuje naknadu štete i za ostale troškove i to udlaga podlaktna iznos od 138,00 kn/ 18,32 eur, lopta za vježbanje iznos od 111,00 kn/ 14,73 eur, specijalni madrac iznos od 990,00 kn/131,40 eur, podloga iznos od 84,60 kn/ 11,23 eur, specijalni jastuk i jastučnica iznos od 179,88 kn/ 23,87 eur, pidžame (2 kom.) iznos od 812,90 kn/107,89 eur. Na ime tuđe pomoći i njege tužiteljica potražuje iznos od 12.499,70 kn/1.658,99 eur, tako da sveukupno potraživanje naknade imovinske štete iznosi 30.604,12kn/4.061,86 eur.

13. Dakle, po zahtjevu iz podneska od 16. rujna 2022. tužiteljica smatra da joj pripada sveukupan iznos naknade neimovinske štete u visini od 84.665,00 kn / 11.236,97 eur, a nakon odbijanja isplaćenog iznosa na ime naknade neimovinske štete u visini od 63.000,00 kn, tužiteljica je svoje potraživanje svela na iznos od 21.664,93 kn / 2.875,43 eur. Kako je tuženik do sada tužiteljici na ime imovinske štete isplatio iznos od 4.560,00 kn to je tužiteljica svoje potraživanje na ime naknade imovinske štete konačno ograničila na visinu potraživanja od 24.044,12 kn / 3.191,20 eur i to na ročištu održanom 31. siječnja 2023. Dakle, tužiteljica na ime razlike neisplaćene naknade neimovinske štete konačno potražuje iznos od 2.875,43 eur / 21.664,93 kn dok na ime naknade razlike imovinske štete potražuje ukupan iznos od 3.191,00 eur / 24.044,12 kn.

14. Kako je između stranaka bilo sporno da li je tužiteljica u cijelosti obeštećena u pogledu isplaćene naknade neimovinske štete isplatom iznosa od 63.000,00 kn, sud je na prijedlog tužiteljice proveo vještačenje po sudskim vještacima dr. V.Č. spec. kirurgu i dr. B.P. spec. psihijatru.

15. U svome nalazu od 24. rujna 2019. vještak dr. V.Č. spec. kirurg iz V. navodi da je tužiteljica u prometnoj nezgodi zadobila prijelom gornjeg kraja desne nadlaktične kosti (velike kvrge sa pomakom ulomaka) te prijelom gornjeg kraja desne goljenične kosti (laterarnog kondila). Prema mišljenju vještaka, zbog zadobivenih ozljeda, tužiteljica je trpjela fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 6 dana, boli srednjeg intenziteta 12 dana, te još lakog 75 dana, dok su ostali trajni povremeni bolovi lakog do srednjeg intenziteta uključeni u umanjenje životnih aktivnosti. Zaostala naruženost postoperacijski ožiljak dužine do 10 cm na vanjskom dijelu desne nadlaktice je lakog stupnja i vidljivo je trećim osobama.

15.1.Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoći i njega mjesec dana do 4 sata dnevno u vremenskom periodu u kojem je morala mirovati te se nije mogla koristiti desnom rukom radi preporuke mirovanja. Također joj je bila potrebna tuđa pomoć još 4 mjeseca dva do tri sata dnevno pri odlascima na fizikalnu terapiju, kontrolne preglede liječniku, kućanske poslove. Vještak također navodi da, kao posljedica zadobivenih tjelesnih ozljeda umanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice iznosi 22 %. Tužiteljica će tijekom života imati pojačane napore i to radi bolova u desnom ramenu, desnoj ruci i desnom koljenu. Zaostalo je umanjenje kretnji u desnom ramenu, smanjenje GMS u desnoj šaci. Kako je tužiteljica dešnjak nakon liječenja nije više bila sposobna obavljati posao koji je radila prije traume, te je umirovljena na preporuku spec. medicine rada. Radi prijeloma u desnom koljenu zaostala je posttraumatska artroza koja je RTG desnog koljena dokazana. U svom zaključku vještačenja vještak također navodi da su troškovi rehabilitacije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastalim ozljedama i bili su potrebni radi boljeg oporavka tužiteljice.

15.2. U pogledu intenziteta i trajanja pretrpljenoga straha kod tužiteljice vještak psihijatrijske struke dr. B.P. u svome nalazu navodi da je udar vozila u prometnoj nezgodi imao snažno psihičko i tjelesno traumatsko djelovanje na tužiteljicu pri čemu je ista osjećala strah za vlastiti život vrlo visokog intenziteta od trenutka nesreće od 7,00 sati do završetka pregleda na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu i Stacionaru traumatologije OŽB Vinkovci u 13,30 sati. Za to vrijeme je zbog vrlo snažnih bolova intravenezno ordiniran analgetik framadol. Od prijema na Odjel traumatologije bolnice V. 26. veljače 2018. do otpusta sa bolnica S. m. 5. ožujka 2018. osjećala je strah za život nižeg intenziteta te strah visokog intenziteta zbog pristupanja operativnom zahvatu i mogućih komplikacija. Tijekom liječenja na Odjelu ortopedije i traumatologije bolnice V. od 5. ožujka do 14. ožujka 2018. tužiteljica je trpjela strahove i zabrinutost srednje do visoke razine glede mogućnosti budućeg samostalnog ustajanja i hodanja te konačnog ishoda liječenja. Prema mišljenju vještaka psihijatra ukupno umanjenje životnih aktivnosti uzrokovano psihičkim poteškoćama nastalim zbog posljedica štetnog događaja vještak je procijenio na razini od 15%, a navedeno umanjenje očituje se u padu raspoloženja, voljnih potencijala i sposobnosti za sudjelovanje u aktivnostima u kojima je ranije sudjelovala i sl.

16. Na nalaz i mišljenje imenovanih vještaka, tužiteljica nije imala primjedbe, dok je tuženik prigovorio nalazu vještaka. Na raspravi održanoj 25. veljače 2021. sudski vještaci su usmeno obrazložili svoje nalaze, te su dali zajedničku ocjenu u pogledu umanjenja životne aktivnosti kod tužiteljice obrazlažući da se radi o trajnom umanjenju životne aktivnosti od ukupno 30%. Vještak dr. V.Č. također je naveo da je do stabiliziranja zdravstvenog stanja tužiteljice došlo u mjesecu srpnju 2019. Ovaj sud je prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka dr. V.Č. i dr. B.P. kao objektivno i stručno sačinjene te stoga nije prihvatio prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja.

17. Po provedenom medicinskom vještačenju tužiteljica je u podnesku od 16. rujna 2022. konačno specificirala svoje potraživanje određeno navodeći koliko potražuje na ime naknade neimovinske štete kao i koliko potražuje za pojedini vid naknade imovinske štete. Po zahtjevu iz podneska od 16. rujna 2022. tužiteljica smatra da joj pripada sveukupan iznos naknade neimovinske štete u visini od 84.665,00 kn / 11.236,97 eur, a nakon odbijanja isplaćenog iznosa na ime naknade neimovinske štete u visini od 63.000,00 kn, tužiteljica je svoje potraživanje svela na iznos od 21.664,93 kn / 2.875,43 eur. Kako je tuženik do sada tužiteljici na ime imovinske štete isplatio iznos od 4.560,00 kn to je tužiteljica svoje potraživanje na ime naknade imovinske štete konačno ograničila na visinu potraživanja od 24.044,12 kn / 3.191,20 eur i to na ročištu održanom 31. siječnja 2023. Dakle, tužiteljica na ime razlike neisplaćene naknade neimovinske štete konačno potražuje iznos od 2.875,43 eur / 21.664,93 kn dok na ime naknade razlike imovinske štete potražuje ukupan iznos od 3.191,00 eur / 24.044,12 kn.

18. Po ocjeni ovoga suda zadobivene ozljede kod tužiteljice opisane u nalazu medicinskih vještaka, obzirom na posljedice ozljeda utvrđene medicinskim vještačenjem, a koje se očituju u pretrpljenim fizičkim bolovima i pretrpljenom strahu, naruženosti te umanjenju životne aktivnosti, kako su opisani u nalazu vještaka, opravdavaju dosuđenje satisfakcije u smislu odredbe čl. 19 st. 2 ZOO-a, u svezi sa člankom 1100 st. 1 i 2 i člankom1046 ZOO-a (N.N. 35/05.).

19. Sud je tužiteljici po osnovi spomenutih odredbi ZOO-a na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene fizičke boli utvrdio primjerenim iznos od 2.012,74 eur / 15.165,00 kn koliko je to tužiteljica i potraživala. Pri tome je sud imao u vidu zadobivene povrede, način prouzročenja, intenzitet i trajanje fizičkih boli kao i postojeće Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, kao i uvećanje od 50% po osnovi Izmjena Orijentacijskih kriterija naknade neimovinske štete prihvaćenih na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

20. Za pretrpljeni strah sud je tužiteljici kao primjerenu naknadu utvrdio iznos od 1.990,84 eur / 15.000,00 kn koliko to i sama tužiteljica smatra opravdanim. Sud je imao u vidu intenzitet i trajanje straha te razdoblje narušene psihičke ravnoteže kod tužiteljice kako je to utvrđeno od strane vještaka psihijatra.

21. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu štete s osnova naruženosti u visini od 663,61 eur / 5.000,00 kn. Imajući u vidu nalaz vještaka i utvrđeni stupanj naruženosti kod tužiteljice, sud je ocijenio primjerenim iznos naknade u visini od 497,71 eur / 3.750,00 kn, dok je preko ovoga iznosa zahtjev tužiteljice ocijenjen previsoko postavljenim. Sud je pri tome imao u vidu lokalitet naruženosti, dob oštećenice te činjenicu da preostali ožiljak predstavlja laki stupanj naruženosti i da je uočljiv trećima samo ponekad, uglavnom ljeti kada se nosi odjeća kratkih rukava.

22. Glede zahtjeva tužiteljice za naknadu štete za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti, sud je ocijenio primjerenim iznos satisfakcije u visini od 6.569,78 eur / 49.500,00 kn. Iz zajedničke ocjene vještaka proizlazi da je kod tužiteljice preostalo umanjenje životne aktivnosti od 30% , te imajući u vidu životnu dob oštećene (u vrijeme ozljeđivanja stara 57 godina), zanimanje oštećene te druge okolnosti, sud smatra primjerenim navedeni iznos koliko je to tužiteljica i zahtijevala. Prema mišljenju suda trajne doživotne posljedice su zapravo promijenile gotovo u potpunosti život tužiteljice obzirom na njezino zanimanje i posao koji je radila obzirom da je ista nakon predmetne prometne nezgode otišla u mirovinu. Ocjena je suda da suđenje u predmetima neimovinske štete zahtjeva primjenu pravnog standarda pravičnosti, a ne samo matematiku koja proizlazi iz mehaničke primjene Orijentacijskih kriterija i mjerila za dosuđenje novčane naknade. Iznos naknade neimovinske štete po toj osnovi vezan je za jačinu i trajanje duševne boli, kao i za druge okolnosti slučaja (čl. 1100. stavak 2 ZOO-a). Naknada se, naime treba odrediti uzimajući u obzir (u pravilu) stupanj invaliditeta, jačinu, trajanje posljedica, dob i zanimanje oštećenika.

23. Kraj naprijed izloženog, tužiteljici osnovano pripada naknada neimovinske štete u ukupnom iznosu od 11.071,07 eur / 83.414,98 kn a kako je tuženik tijekom ovoga postupka isplatio po njemu nesporan iznos neimovinske štete od 8.361,54 eur / 63.000,00 kn, to je sud ovom presudom obvezao tuženika na isplatu preostalog pripadajućeg iznosa od 2.709,53 eur / 20.414,96 kn dok je sa iznosom od 165,90 eur / 1.249,97 kn tužiteljica odbijena kao sa neosnovanim. Na dosuđeni iznos razlike naknade neimovinske štete tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od 1. kolovoza 2019. tj. od dana kada je po mišljenju vještaka došlo do stabiliziranja zdravstvenog stanja tužiteljice (mjesec srpanj 2019.), dok je sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 6. rujna 2018. do stabiliziranja zdravstvenog stanja tužiteljica odbijena. Pripadajuća zakonska zatezna kamata dosuđena je u skladu sa čl. 29.st. 1 i 2 ZOO-a.

24. U pogledu potraživanja naknade imovinske štete sud je ocijenio primjerenim naknadu za uništenu garderobu i osobne stvari u zatraženoj visini od 199,08 eur / 1.500,00 kn. Na ove okolnosti sud je saslušao tužiteljicu kao stranku, te je primjenom čl. 223. ZPP-a obzirom da se radilo o zimskoj odjeći tužiteljici dosudio iznos koji je i potraživala. Sud je također ocijenio u cijelosti opravdanim i zahtjev za naknadu štete na ime troškova liječenja u visini od 238,90 eur / 1.800,00 kn – troškovi fizioterapije. Sud je pri tome imao u vidu mišljenje vještaka dr. V.Č. da su ovi troškovi liječenja – fizioterapija (AD MANUS) bili nužni i korisni te doveli do bržega oporavka tužiteljice, a tužiteljica je visinu troškova dokumentirala i sa priloženim računima.

25. Na dosuđene iznose naprijed navedene naknade imovinske štete tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 6. rujna 2018. kako je to tužiteljica i potraživala obzirom da su ovi troškovi nastali prije podnošenja odštetnog zahtjeva.

26. Imajući u vidu nalaz vještaka dr. V.Č. te period potrebne tuđe pomoći i njege (ukupno 480 sati) te uobičajenu cijenu sata za pružanje takve pomoći i njege (20,00 kn / sat) sud je ocijenio primjerenim iznos naknade u visini od 1.274,14 eur / 9.600,00 kn dok je tužiteljica preko ovoga iznosa odbijena, time da je na dosuđeni iznos tužiteljici odobrena pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate obzirom da se radilo o nenovčanoj materijalnoj šteti.

27. Osim naprijed spomenute naknade imovinske štete tužiteljica od tuženika također potražuje naknadu na ime troškova specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice, trošak boravka supruga u specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice, kupovinu madraca u trgovini "Naš dom namještaj" Vinkovci, kupovinu jastuka i jastučnice, udlage podlaktne, lopte za vježbanje, podloge kao i dvije pidžame (određeno navedeni iznosi u podnesku tužiteljice od 16. rujna 2022.).

28. Po ocjeni ovoga suda tužiteljica nema pravo na naknadu za ove nabrojane troškove, te je protivljenje tuženika plaćanju istih opravdano i osnovano. Naime, trošak rehabilitacije u Varaždinskim toplicama tužiteljica ima pravo zatražiti od zavoda, jer navedeni trošak opravdane rehabilitacije uvijek snosi zavod. Ukoliko je tužiteljica svojom voljom odlazila na dodatnu rehabilitaciju, a bez određene upute liječnika koji je liječe, ona nema pravo na trošak te dodatne rehabilitacije. Isto tako, potraživanje troškova liječenja i boravka u Varaždinskim toplicama i za supruga tužiteljice nije opravdano, obzirom da ukoliko je bilo potrebe za boravkom supruga tužiteljice tada bi isti imao pravo na to potraživanje od strane zavoda. Osim toga, tužiteljica nije niti aktivno legitimirana da od tuženika potražuje troškove za svoga supruga kao posredno oštećenog i treće osobe. Nadalje, prema ocjeni suda niti kupovina madraca za krevet, kupovina posteljine, lopte za vježbanje, udlage podlaktne, podloge kao i pidžama ne spadaju u troškove na koje bi tužiteljica imala pravo na naknadu jer navedeni troškovi ne spadaju u nužno potrebne troškove. Naime, radilo se o kupovini određenih predmeta koji tužiteljici nisu bili nužni za njezinu rehabilitaciju, kao i predmeta koji bi joj zasigurno bili potrebni i u uobičajenom životu (posteljina i pidžame).

29. Obzirom na naprijed izloženo sud je tužiteljici na ime naknade imovinske štete ovom presudom dosudio iznos od 1.712,12 eur / 12.899,97 kn dok je preko ovoga iznosa u visini od 1.479,08 eur / 11.144,13 kn tužiteljica odbijena kao sa neosnovanim.

30. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2 ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a. Tužiteljica je po konačnom tužbenom zahtjevu ukupno potraživala naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.875,43 eur / 21.664,93 kn, a ovom presudom dosuđen joj je iznos od 2.709,53 eur / 20.414,96 kn, dok je na ime naknade imovinske štete potraživala ukupan iznos od 3.191,20 eur / 24.044,12 kn, a ovom presudom joj je dosuđen ukupan iznos imovinske štete u visini od 1.712,12 eur / 12.899,97 kn. Dakle, sveukupno je dosuđen iznos naknade štete u visini od 4.421,65 eur / 33.314,93 kn dok je tužiteljica odbijena sa zahtjevom u visini od ukupno 1.644,98 eur / 12.394,10 kn. Kako je tužiteljici od ukupno traženog iznosa u visini od 6.066,63 eur / 45.709,05 kn ukupno dosuđen iznos naknade štete u visini od 4.421,65 eur / 33.314,93 kn to proizlazi da je u pogledu visine zahtjeva tužiteljica uspjela u sporu sa 73%, dok je uspjeh tuženika 27%. Sud je pri tome imao u vidu da tuženik nije osporavao osnov tužbenog zahtjeva.

31. Kada se od uspjeha tužiteljice (73%) odbije uspjeh tuženika (27%) proizlazi da je tužiteljica konačno uspjela u sporu sa 46% zahtjeva. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to: sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), sastav četiri obrazložena podneska = svaki po 100 bodova (Tbr. 8 toč. 1 OT – može se priznati najviše četiri podneska u prvostupanjskom postupku), zastupanje na pet ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT), koje radnje ukupno nose 1000 bodova te pomnoženo sa vrijednošću boda od 15,00 kn (1,99 eur) i uz 25% PDV-a iznosi 2.488,55 eur / 18.749,98 kn, a što obzirom na uspjeh u sporu od 46% iznosi 1.144,73 eur / 8.625,00 kn.

32. Tužiteljici je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu od 154,09 eur / 1.161,00 kn, a obzirom na uspjeh u sporu od 46% dosuđen joj je trošak sudske pristojbe u visini od 70,88 eur / 534,05 kn. Sukladno članku 155. ZPP-a tužiteljici je u cijelosti odobren trošak medicinskog vještačenja u visini od 505,14 eur / 3.806,00 kn, tako da joj je sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.720,75 eur / 12.964,99 kn.

33. Kraj svega naprijed izloženog ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude.

U Vinkovcima 10. ožujka 2023.

Sudac

Iva Graovac v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnici G&Š, V. – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnici G&P, O. – punomoćnik tuženika