Broj: 46. R1-27/2023-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po višem sudskom savjetniku-specijalistu Nikolini Primorac, u izvanparničnom postupku predlagateljice R. K. iz O., ...8, OIB:..., zastupane po S. P., odvjetnici u O., protiv protustranke C. M. iz O., ..., OIB: ..., radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 10. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog predlagateljice.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 31. siječnja 2023. ovome sudu podnijela prijedlog u kojem je navela da je zajedno s protustrankom suvlasnica nekretnine u O. u ... na kojoj adresi dijele zajedničke dijelove zgrade i zajedničko dvorište, da je na stanu protustranke postavljen klimatizacijski uređaj na način da se vanjska jedinica uređaja nalazi u zajedničkom dvorištu i da prekomjerno emitira buku koju dodatno pojačava dvorišni haustor, da je klimatizacijski uređaj u svakodnevnoj upotrebi budući da ga protustranka koristi i za grijanja i za hlađenje. U prijedlogu nadalje navodi da se u nekoliko navrata u vezi toga obraćala protustranci ali bez uspjeha. S obzirom da u parničnom postupku namjerava ostvarivati svoja prava vezana za zaštitu od prekomjernih štetnih imisija buke, predložila je sudu da provede osiguranje dokaza na okolnost razine buke jer postoji opasnost da će protustranka privremeno ukloniti vanjsku jedinicu klimatizacijskog uređaja i na taj način onemogućiti izvođenje ovog dokaza u parničnom postupku.
2. Protustranka je u svom očitovanju na prijedlog navela da je zbog prigovora predlagateljice predmetni klimatizacijski uređaj odnijela u ovlašteni servis kojom je prilikom utvrđeno da je isti ispravan i siguran za korištenje, te da je u potpunosti u skladu sa svim propisima. Ne protivi se prijedlogu predlagateljice za osiguranje dokaza
3. Prema odredbi čl. 272. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Uzimajući u obzir navedeni zakonski propis utvrđeno je da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje dokaza budući da iz činjeničnih navoda prijedloga ne proizlazi da postoji opravdana bojazan da se razina buke neće moći izvještačiti naknadno, dakle u parničnom postupku kojeg predlagateljica namjerava pokrenuti. Samo paušalno navođenje mogućnosti da bi protustranka mogla ukloniti vanjsku klimatizacijsku jedinicu nakon što sazna za pokretanje sudskog postupka bez navođenja činjenica koje potkrepljuju tu tvrdnju nije dovoljno da bi se utvrdilo postojanje opravdane bojazni pogotovo stoga što je protustranka suglasna s izvođenjem predloženog dokaza.
5. S obzirom na navedeno, sud je odbacio prijedlog i odlučio kao u izreci.
Osijek, 10. ožujka 2023.
Viši sudski savjetnik-
specijalist
Nikolina
Primorac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o
istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. predlagateljice
2. protustranci
