Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 30 Ovr-122/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Lidiji Jakšić, na prijedlog sudske savjetnice Petre Petak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. B.d.d. K., OIB:…, zastupano po punomoćnici M.R.-F., OIB:…, odvjetnici u K., protiv ovršenika P. S. iz S., OIB:…, i ovršenikovog dužnika L. P. j.d.o.o. za prijevoz i usluge, G., OIB: …, radi ovrhe, 9. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 8. veljače 2023., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 8. veljače 2023. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenikovog dužnika radi naplate novčane tražbine, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. V. poslovni broj Ovrv-54/2018 od 12. veljače 2018. koje je postalo pravomoćno i ovršno 29. svibnja 2018. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi kako je citiranim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena ovrha općenito na imovini ovršenika P.S. radi namirenja tražbine od 10.445,66 eura / 78.702,82 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2017. do naplate i troškovima postupka u iznosu od 359,52 eura / 2.708,79 kuna[1] s kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Nadalje, navodi da do danas nije namirio svoje potraživanje ovrhom na računima i plaći ovršenika jer ovršenikov dužnik, poslodavac P.S., odbija plijeniti ¼ plaće P.S., a dok ovrhovoditelj šalje prijedlog za provedbu ovrhe, poslodavac ovršenika, ovršenikov dužnik ni na koji način ne reagira na rješenje javnog bilježnika i prijedlog ovrhovoditelja niti je izvijestio sud niti ovrhovoditelja o eventualnim zaprekama za provođenje ovrhe na plaći. Ističe kako se ovršenikov dužnik oglušuje na svoje zakonske obveze, a uredno prima opomene i pismena, te je također u nekoliko navrata poslana opomena i samom ovršeniku kako bi se pokušao dogovoriti način otplate duga. Ovrhovoditelj navodi kako ovršenikov dužnik izbjegava svoju zakonsku obvezu te ujedno čini i kazneno djelo jer bez razloga i bez objašnjenja odbija provoditi pravomoćno i ovršno rješenje javnog bilježnika, a istodobno oštećuje i radnika P.S. čiji dug bi već bi namiren da je poslodavac ovršenika postupao po rješenju o ovrsi.

2. Prijedlog za ovrhu nije dopušten.

3. Odredbom članka 284. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) propisano je da ovrhovoditelj, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, može izravno zatražiti od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnoga novčanog primanja da mu isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg je ostvarenja ovrha određena, a isplatitelj stalnoga novčanog primanja dužan je prigodom postupanja po rješenju o ovrsi voditi računa o pravilima o ograničenju ovrhe na takvim primanjima.

4. Sukladno odredbi članka 285. stavka 2. OZ-a, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, te će u tom slučaju sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.

5. Citirana odredba članka 285. stavka 2. OZ-a omogućava ovrhovoditelju korištenje novog pravnog puta u namirenju svoje tražbine pokretanjem sudske ovrhe koja će se provesti na drugom sredstvu i drugom predmetu ovrhe. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog protiv poslodavca ovršenika, podnošenje kojeg prijedloga nije predviđeno zakonom u slučaju kad je protiv ovršenika određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave. Naime, člankom 201. stavkom 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi dok je stavkom 2. istog članka propisano da navedeni prijedlog ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnoga postupka, a stavkom 3. istog članka propisano je da ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog rješenja iz stavka 1. toga članka može tražiti ovrhu protiv poslodavca u istom ovršnom postupku, iz kojih odredbi proizlazi da se isto može tražiti ukoliko se vodi sudski ovršni postupak. Ovršnim zakonom nije predviđena mogućnost da se u slučaju nepostupanja poslodavca temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika primijeni odredba o izravnom provođenju ovrhe protiv poslodavca kao u tijeku sudske ovrhe u smislu odredbe članka 201. stavaka 1., 2. i 3. i OZ-a.

6. Slijedom navedenog, obzirom da ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu protiv poslodavca ovršenika protiv kojeg ne raspolaže ovršnom ispravom niti se ne radi o postupku sudske ovrhe protiv ovršenika u kojem je poslodavac propustio postupiti po sudskom rješenju o ovrsi, valjalo je odbaciti prijedlog za ovrhu kao nedopušten te riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Vrbovcu 9. ožujka 2023.

Sudac

Lidija Jakšić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Petra Petak

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku