REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-175/2022-96

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji tog suda N. C. kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje S. B., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. K., optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu posl. broj KO-DO- 63/2022 od 1. travnja 2022., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 6. ožujka 2023. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, S. B. i okrivljenika D. K., donio je te dana 9. ožujka 2023. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: D. K., od majke V. Ž., rođen 2. studenog 1987. u P., s prebivalištem u V., V. G. 7, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, prima socijalnu naknadu u visini od 900,00 kuna mjesečno, nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti, lošeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, prema vlastitoj izjavi ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

što je:

tijekom noći 29./30. ožujka 2022., u vremenskom razdoblju od 22,00 sati do 06,00 sati, iz konobe u dvorištu obiteljske kuće u Poreču, Š. 25, u nakani prisvajanja tuđih vrjednijih predmeta do kojih uspije doći, uporabom odvijača demontirao utvrđivače na vratima konobe, skinuo vrata konobe i prislonio ih na zid sa stražnje strane konobe, ušao u unutrašnjost konobe te iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao tri komada pršuta i dva komada plećke, vlasništvo D. Š.,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

pa se okrivljenik D. K. za kazneno djelo krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

II. Temeljem odredbe čl. 54. Kaznenog zakona okrivljeniku D. K. u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja dana 30. ožujka 2022. godine u 22,44 sati pa do 30. rujna 2022. kada je pušten na slobodu.

III. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik D. K. u cijelosti se oslobađa tereta snašanja troška ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu kao ovlašteni tužitelj podnijelo je 1. travnja 2022. ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-63/2022 od 1. travnja 2022. protiv okrivljenika D. K., radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11., u kojoj je predložilo da sud okrivljenika proglasi krivim te da mu izrekne kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Pazinu, posl. br. Kov-79/2022 od 8. srpnja 2022.

2. Na održanoj raspravi 2. rujna 2022., upitan o stavu prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom te nije iznosio svoju obranu niti u prethodnom kaznenom postupku niti na raspravi pred sudom.

3. Na raspravi održanoj 6. ožujka 2023. tužitelj je izvršio izmjenu prijedloga sankcije na način da sada predlaže da sud izrekne kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te se nakon izmjene prijedloga sankcije okrivljenik očitovao da se i dalje ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. U provedenom dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to: službena zabilješka o dojavi u PP Poreč od 30. ožujka 2022. (list 7), imovinskopravni zahtjev žrtve D. Š. (list 9) i imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 146), izvješće o postupanju PP Poreč, od 30. ožujka 2022., osim u dijelu izjave zatečene osobe (list 10), službena zabilješka PP Poreč o pregledu snimke video nadzora obiteljske kuće na adresi Š. 94, Poreč, dostavljene od strane Franje Fabića, (list 11), zapisnik o očevidu PP Poreč, broj K-73/2022, od 30. ožujka 2022. (listovi 16-17), zapisnik o očevidu PP Poreč, broj K-73/2022, od 30. ožujka 2022., s prilogom fotodokumentacije očevida (listovi 19-24), zapisnik o očevidu PP Poreč, broj K-73/2022, od 31. ožujka 2022. (listovi 25-26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Poreč s pripadajućom potvrdom serijskog broja: 01411866, sve od 31. ožujka 2022. (listovi 28-29), zapisnik PP Poreč o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, od 31. ožujka 2022. (list 13), izvadak iz JRO MUP RH evidencije za okrivljenika od 6. ožujka 2023. (list 262 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Poreč od 16. rujna 2022. i imovinskopravni zahtjev oštećenika (listovi 145-146 spisa), reproducirana je DVD snimka video nadzora (list 12) te su kao svjedoci ispitani A. V. i S. C.. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz Kaznene evidencije i Prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 37-41 spisa) te nepravomoćna presuda ovog suda posl. br. K- 338/22 od 17. veljače 2023. (list 267 – 272).

5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

6. Ispitan kao svjedok A. V. iskazao je da se sjeća da je krajem ožujka 2022. bio u smjeni zajedno sa S. C.. Na početku smjene su on i kolega upoznati sa činjenicom da su dan ranije bili otuđeni suhomesnati proizvodi u Poreču. Dobili su također informaciju da bi se ti otuđeni proizvodi mogli nalaziti u napuštenom skladištu u ulici Nikole Tesle, skladište bivše "Školjke". To su nekada bila skladišta ribe, a napuštena su još prije nego što je on došao u službu. Kada su on i kolega došli do tog skladišta, vrata od skladišta su bila otvorena i kada su se približili ulazu, vidjeli su da se unutra nalazi D. K. kojeg je znao još iz ranijeg postupanja. Također već dok su stajali ispred ulaza vidio je da na zidovima vise upravo suhomesnati proizvodi koji su bili obješeni na kukama. Obzirom da su posumnjali da je upravo okrivljenik otuđio suhomesnate proizvode dan ranije, uhitili su ga. Na upit tužitelja izjavio je da to skladište nije s vanjske strane ograđeno, odnosno da se njemu može pristupiti bez da se prolazi kroz nekakvu ogradu. Vrata u to skladište su jedina vrata, odnosno to je jedini ulaz u to skladište, a u trenu kada su on i kolega prišli bila su otvorena. Ne sjeća se kako je okrivljenik bio odjeven. Ne sjeća se da li se u skladištu nalazio kakav bicikl. Na upit branitelja okrivljenika izjavio je da je to skladište već duže vrijeme napušteno i otvoreno. Tamo nema vlasnika. Čim su vidjeli da su unutra pršuti, on i kolega su ušli unutra, a obzirom da je unutra bio i D. K.. On je postupao prema okrivljeniku, a drugi kolege su obavili očevid. Na upit suda izjavio je da nisu upitali okrivljenika da li smiju ući u skladište zato što znaju da je to skladište napušteno. Naime, oni su već više puta ranije postupali u vezi tog skladišta pa zato to zna.

7. Ispitan kao svjedok S. C. iskazao je da se djelomično sjeća ovog događaja. Sjeća se da su on i kolega V. bili u ophodnji. Zamijetili su na vratima od jednog napuštenog prostora D. K.. Koliko se sjeća već s ceste se vidi prema ulazu od tog prostora. On i kolega su došli do tog prostora. K. je ušao unutra, a oni su ušli za njim. Vidio je u tom prostoru suhomesnate proizvode, pršute, a prethodno su znali da je bilo prijavljeno da su takvi proizvodi bili ukradeni. Zbog osnova sumnje da je on izvršio krađu, uhitili su ga. Na upit tužitelja izjavio je da se ne sjeća što je okrivljenik imao odjeveno, možda crnu jaknu, ali nije siguran jer je prošlo puno vremena. Ne sjeća se da li je tom prilikom pronađen bicikl. Na upit branitelja okrivljenika izjavio je da misli da se ne radi o privatnom prostoru. Radilo se o napuštenom prostoru i vrata su bila otvorena i zbog toga nisu tražili dopuštenje od D. K. da uđu unutra. U tom prostoru zatekli su samo D. K., unutra nije bilo drugih osoba. Koliko se sjeća, ti suhomesnati proizvodi su bili na zidu i ne sjeća se više što se još nalazilo u tom prostoru. Na upit suda izjavio je da su o njihovom postupanju predmetne zgode on i kolega sačinili izvješće o postupanju. Na upit branitelja okrivljenika izjavio je da inače kada se sačinjava izvješće o postupanju jedan policijski službenik ga sastavi, a svi koji su postupali ga potpišu. Kada mu se predočilo izvješće o postupanju na listu 10 spisa izjavio je da se radi upravo o tom izvješću te da je na istome njegov potpis.

8. Iz službene zabilješke o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Poreč – Parenzo, od 30. ožujka 2022. na listu 7 spisa pročitano je da je zaprimljena dojava u policijskoj postaji 30. ožujka 2022 u 8:33 sati od strane D. Š..

9. Uvidom u imovinskopravni zahtjev D. Š. na listu 9 spisa utvrđeno je da isti potražuje nadoknadu štete koja mu je prouzročena kaznenim djelom teške krađe dana 30. ožujka 2022 u Poreču, u iznosu od 15.000,00 kn.

10. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Poreč od 30. ožujka 2022 utvrđeno je da su policijski službenici dana 30. ožujka 2022 oko 22:30 sati dolaskom do napuštenog skladišta na adresi u Poreču, Nikole Tesle 11 uočili okrivljenika koji se nalazio unutar otvorenog skladišta, da je sa praga navedenog skladišta policijski službenik A. V. uočio nekoliko komada suhomesnatih proizvoda nalik na pršute pa kako su prethodno bili upoznati s događajem od 29. ožujka 2022. da je u Š. došlo do teške krađe provaljivanjem kojom prilikom je otuđeno više komada pršuta i plećke, uhitili su okrivljenika nad kojim je izvršen sigurnosni pregled. 11. Iz službene zabilješke Policijske postaje Poreč od 31. ožujka 2022 na listu 11 spisa utvrđeno je da je policiji dostavljen video nadzor nadzornih kamera obiteljske kuće na adresi Š. 94, Poreč, a pregledom snimke tog video nadzora na listu 12 spisa utvrđeno je kako jedna osoba 30. ožujka 2022 u 2:10 sati prolazi pokraj navedene kuće s biciklom nepoznate marke i tipa, te je vidljivo kako isti na ručkama bicikla nosi stvari nalik na pršut.

12. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske postaje Poreč na listu 16-17 spisa proizlazi da je povodom dojave D. Š. proveden očevid 30. ožujka 2022 na adresi Poreč, Š. 25 te je utvrđeno da su vrata od konobe skinuta demontiranjem i odvidavanjem vijaka utvrđivača - panti na vratima konobe bez vidljivih tragova mehaničkih oštećenja na istima, te da se ta vrata nalaze naslonjena na zid konobe sa stražnje strane, a da je oštećenik D. Š..

13. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske postaje Poreč s prilogom fotodokumentacije očevida na listu 19-24 spisa utvrđeno je da je 30. ožujka 2022 u 22:40 sati obavljen očevid u napuštenom skladištu bivše „Školjke“ na adresi Poreč, Nikole Tesle 11, te da je tom prilikom u istom pronađeno pet komada suhomesnatih svinjskih proizvoda (šunke ili plećke) omotanih u zaštitne mrežaste vreće s metalnim kukama za vješanje mesa, a koji su izuzeti očevidom.

14. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Poreč i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Poreč serijskog broja 01411866 od 31. ožujka 2022 na listovima 28-29 spisa utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet metalni ključ natpisa „Leon“ s metalnim privjeskom u obliku zakačke.

15. Iz zapisnika o očevidu (bez naloga) Policijske postaje Poreč na listu 25-26 spisa utvrđeno je da je dana 31. ožujka 2022. obavljen očevid u mjestu Poreč, Nikole Tesle 11, napušteno skladište bivše firme „Školjka“, da je više napuštenih objekata omeđeno ogradom te je sa makadamskog parkirališta otvoren dio žičane ograde, da je cilindrični uložak brave s natpisom „Leon“ zatečen montiran na metalnim vratima skladišnog prostora, a umetanjem ključa pronađenog prilikom uhićenja okrivljenika koji je od istog oduzet utvrđeno je da ključ otvara odnosno odgovara cilindričnom ulošku predmente brave.

16. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Poreč od 31. ožujka 2022. utvrđeno je da su 31. ožujka 2022. oštećeniku D. Š. vraćeni predmeti privremeno izuzeti očevidom u Poreču, Nikole Tesle 11, i to tri komada sušenih pršuta i dvije sušene plećke u mrežici s kukama za vješanje.

17. Iz službene zabilješke Policijske postaje Poreč od 16. rujna 2022. na okolnost imovinskopravnog zahtjeva i potraživanja oštećenika (listovi 145-146 spisa) utvrđeno je da oštećenik od počinitelja ne potražuje nikakvu naknadu, odnosno da smatra da mu je vraćanjem otuđenih pršuta nadoknađena materijalna šteta te da je povukao imovinskopravni zahtjev obzirom da isti sada glasi na iznos od 0,00 kn.

18. Iz izvatka iz JRO MUP RH evidencije za okrivljenika od 6. ožujka 2023. (list 262 spisa) utvrđeno je da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi Višnjan, V. G. 7 od 29. srpnja 2016.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

20. Kako je tijekom očevida u konobi oštećenika D. Š. na adresi u P., Š. 25 i u skladištu na adresi u Poreču, Nikole Tesle br. 11, utvrđeno da je počinitelj u noći 29./30. ožujka 2023. odvijačem demontirao utvrđivače – pante na vratima konobe i skinuo vrata koja je prislonio na zid konobe, dakle provalio u konobu oštećenika, te da su pritom iz konobe otuđeni suhomesnati proizvodi (pršuti i plećke), a da je već 30. ožujka 2023. okrivljenik zatečen u napuštenom skladištu u kojem su se nalazili upravo navedeni suhomesnati proizvodi, a koji su uz izdavanje potvrde o vraćanju predmeta vraćeni oštećeniku D. Š., da je upravo okrivljenik posjedovao ključ koji odgovara cilindričnom ulošku brave koji se nalazi na metalnim vratima tog skladišnog prostora, da je prilikom očevida u tom skladištu se nalazio i bicikl, a da je iz snimke video nadzora razvidno da je počinitelj prevozio navedene pršute na biciklu, zaključak je ovog suda da nema nikakve dvojbe da je upravo okrivljenik provalio u konobu oštećenika te otuđio navedene suhomesnate proizvode čime je počinio predmetno kazneno djelo.

21. Također je na temelju iskaza svjedoka policijskih službenika A. V. i S. C., a kojima je sud poklonio vjeru jer nemaju nikakvog razloga bilo što lažno iskazivati u pogledu postupanja u okrivljenikovom slučaju, i koji su međusobno sukladni, utvrđeno da su predmetni suhomesnati proizvodi bili vidljivi već s praga ulaza u skladište te da su pronađeni pregledom u napuštenom skladištu, a što im je poznato iz ranijih postupanja jer da se radi o prostoru u kojem je nekada bila tvornica za preradu ribe „Školjke“, a koji prostor je odavno napušten jer da je to društvo prestalo koristiti taj prostor.

22. Da bi se određeni prostor smatrao domom, te da bi uživao zaštitu propisanu odredbama članka 34. Ustava Republike Hrvatske i razrađenu odgovarajućim odredbama Zakona o kaznenom postupku, nužno je da ga netko koristi na način iz kojega jasno proizlazi da ga smatra vlastitim privatnim životnim prostorom.

23. Iz osobnih podataka koje je sudu dao sam okrivljenik proizlazi da isti živi na adresi u Višnjanu, V. G. 7, a što je u skladu s izvatkom iz JRO MUP RH iz kojeg proizlazi da je okrivljenik imao prijavljeno prebivalište na toj adresi i u inkriminirano vrijeme.

24. Iz činjenice da navedeni prostor - skladište u Poreču, Nikole Tesle 11 više ne koristi nekadašnji vlasnik, društvo „Školjke“, da se radi o prostoru u koji su policijski službenici ušli nesmetano i bez svladavanja prepreka, da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište na toj adresi te da je iz fotografija skladišta koje prileže spisu razvidno da se radi o vidljivo derutnom i neodržavanom prostoru, zaključak je suda da se ne radi o domu okrivljenika, već o napuštenom prostoru, te da policijskim službenicima za ulazak nije niti bilo potrebno prethodno pribavljanje naloga, kao i da se radi o takvoj vrsti prostora na koji se ne odnose niti propisi o pretrazi. Naime, budući da je člankom 211.a stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku propisano da se odredbe o pretrazi drugih prostorija ne odnose na prirodne, javne i napuštene prostore, nije bilo nikakve zapreke da djelatnici redarstvenih vlasti uđu u taj prostor te da obave radnju pregleda, a po potrebi i pretraživanja, jer za takvo njihovo postupanje nije bio potreban pisani nalog suda, niti je bilo nužno osigurati druge pretpostavke koje se inače traže za radnju pretrage doma.

25. Slijedom navedenog, sud drži dokazanim da je okrivljenik tijekom noći 29./30. ožujka 2022., u vremenskom razdoblju od 22,00 sati do 06,00 sati, iz konobe u dvorištu obiteljske kuće u P., Š. 25, u nakani prisvajanja tuđih vrjednijih predmeta do kojih uspije doći, uporabom odvijača demontirao utvrđivače na vratima konobe, skinuo vrata konobe i prislonio ih na zid sa stražnje strane konobe, ušao u unutrašnjost konobe te iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao tri komada pršuta i dva komada plećke, vlasništvo D. Š..

26. Pritom je sud izvršio izmjenu činjeničnog opisa navedenog u optužnici na način da je izmijenio količinu ukradenih suhomesnatih proizvoda u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka tako da ista glasi kao u izreci presude, a obzirom da je od okrivljenika istog dana kada je krađa i izvršena oduzeto tri komada pršuta i dva komada plećke koji su potom vraćeni oštećeniku, nakon čega je oštećenik povukao imovinskopravni zahtjev smatrajući da mu je time nadoknađena sva šteta nastala počinjenjem kaznenog djela, a slijedom čega je zaključak ovog suda da je upravo toliko komada suhomesnatih proizvoda bilo i ukradeno.

27. Također je sud izvršio izmjenu činjeničnog opisa navedenog u optužnici na način da je izostavio vrijednost ukradenih stvari jer je okrivljenik osporavao optužbu u cijelosti, dakle i u dijelu vrijednosti ukradenih stvari, a o istome u spisu postoji samo izjava oštećenika u prvotno postavljenom imovinskopravnom zahtjevu te je uvažavajući sve dokaze izvedene u ovom postupku te sve utvrđene okolnosti, sud ocijenio kako bi se izvođenjem dodatnih dokaza radi utvrđivanja stvarne vrijednosti ukradenih stvari samo dalje nepotrebno odugovlačio postupak, pa stoga stvarna vrijednost ukradenih stvari nije sa sigurnošću utvrđena, a ista niti ne čini zakonsko obilježje djela koje se stavlja na teret okrivljeniku jer se kod čl. 228. st. 1. KZ/11 radi o postupanju s tzv. „neodređenom namjerom“ u odnosu na vrijednost stvari, dakle s ciljem da protupravno prisvoji stvari koje mu ne pripadaju i do kojih uspije doći.

28. Kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 čini onaj tko počini krađu iz čl. 228. st. 1. toč. 1. KZ/11 obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora.

29. Kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

30. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

31. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio sa izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je znao da provaljuje u zatvoreni prostor (konobu oštećenika) ne bi li došao do tuđih stvari koje mu ne pripadaju i njihovim se prisvajanjem okoristio, te kada je, konkretno, našao pršute i plećke, prisvojio je iste bez odobrenja i dozvole vlasnika – oštećenika, ne bi li se njihovim prisvajanjem okoristio.

Također, okrivljeniku kao punoljetnoj osobi koja u RH živi te koja je već u više navrata bila kazneno osuđivana za istovjetno ponašanje, zasigurno nije moglo ostati nepoznato da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

32. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

33. Prema odredbi iz čl. 47. st.1. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne sud će, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

34. Stupanj krivnje počinitelja je najviši zakonom propisani – sud je utvrdio da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo (čl. 41. KZ/11).

35. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 37-41 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik ranije bio prekršajno osuđivan u dva navrata za prekršaje iz čl. 199. st. 10. i čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što su mu izricane novčane kazne, kao i kazneno osuđivan u čak devet navrata i to za kaznena djela krađe i teške krađe te za kaznena djela poticanja na razbojništvo, zlouporabe opojnih droga i prijetnje, za što su mu izricane bezuvjetne zatvorske kazne (samo jednom mu je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro).

36. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je isti nezaposlen, bez vrijednije imovine i uzdržava se od socijalne pomoći, dok su mu otegotnim cijenjene već citirane ranije prekršajne i kaznene osude pa kako je isti sada proglašen krivim da bi ponovno počinio kazneno djelo teške krađe dakle da se radi o tzv. specijalnom povratniku, ocjena je suda da ranije osude očito nisu na njega utjecale u dovoljnoj mjeri da se suzdrži od ponovnog činjenja kaznenih djela. Otegotnim je cijenjeno i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela, odnosno okolnost utvrđena iz nepravomoćne presude ovog suda posl. br. K-338/22 od 17. veljače 2023. iz koje je razvidno da je okrivljenik svega šest dana nakon što je pušten iz istražnog zatvora u ovom postupku počinio novo kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (a čije počinjenje je u tom postupku priznao) pa je očigledno da na okrivljenika nije djelovala niti mjera istražnog zatvora u trajanju od šest mjeseci te da isti uporno odbija uskladiti svoje ponašanje sa društvenim normama i pravnim propisima, da je osoba koja bezobzirno i uporno krši tuđa prava vlasništva u nakani da se imovinski okoristi unatoč činjenici da je mlada i radno sposobna osoba koja bi se mogla zaposliti i na taj način ostvarivati odgovarajuće prihode. Otegotnim je cijenjeno i držanje okrivljenika pred sudom gdje isti odbija preuzeti odgovornost za počinjenje terećenog kaznenog djela te da nije izrazio kritičan stav prema svom djelu. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

37. Slijedom navedenih okolnosti, a imajuću u vidu zakonom zaprijećeni okvir kazne za ovo konkretno kazneno djelo (kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina), sud je okrivljenika za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 229. st.

1. toč. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Ocjena je suda da će upravo izricanjem takve kazne biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

38. Kako je oštećenik u tijeku postupka povukao svoj imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije niti odlučivao

39. Okrivljenik je temeljem odredbe iz čl.148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobođen troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti. Okrivljenik je izuzetno lošeg imovinskog stanja pa bi obvezivanjem istog na plaćanje bilo kojeg troška ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje slijedom čega ga je sud u cijelosti oslobodio tog tereta.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 9. ožujka 2023.

Sutkinja:

Nina Ciglenečki , v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj KO-DO-63/2022

2. Okrivljenik D. K.

Po pravomoćnosti:

3. Oštećenik D. Š.