Poslovni broj 40: Psp-91/2021-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1- I. Š., OIB: … i 2- D. Š., OIB: … , oboje iz V., oboje zastupani po D. J., odvjetniku iz R. protiv tuženika Ž. P. iz V., OIB: … , zastupan po K. R., odvjetniku iz O., radi smetanja posjeda, dana 02. veljače 2023.g. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti 1-tužitelja i punomoćnika stranaka, te javne objave 09. ožujka 2023.g.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom koji glasi :

"I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu jugozapadnog dijela njihovog dvorišta, koje se nalazi na nekretnini zk.č.br. … k.o. V. i to na način da je dana 6.11.2021. godine u jutarnjim satima počeo te do kraja dana dovršio zidanje betonskog zida visine cca 30 cm, debljine cca 15 cm te dužine cca 25 metara.

II Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na jugozapadnom dijelu dvorišta u posjedu tužitelja i to na način da u cijelosti sruši sazidani betonski zid visine cca 30 cm, debljine cca 15 cm te dužine cca 25 metara, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe te se tuženiku zabranjuje ubuduće takvo i slično smetanja posjeda tužitelja.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročene parnične troškove skupa sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljima da nadoknade tuženiku trošak postupka u iznosu od 486,66 eura ( protuvrijednost 3.666,74 kn ) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi, podnijetoj ovom sudu, dana 07.12.2021.g. navode da su suvlasnici i posljednji mirni posjednici nekretnine označene kao kč.br. … k.o. V., u naravi kuća i dvorište, a koja da graniči sa nekretninom u vlasništvu i posjedu tuženika označenom kao kč.br. … k.o. V., u naravi također kuća i dvorište. Navode da je kuća u njihovom vlasništvu i u vlasništvu tuženika u naravi dvojni objekat, a katastarska međa da prolazi sredinom između dva vanjska zida koja su zidana jedan uz drugi. Međa između dva dvorišta ispred navedenih kuća sa južne strane da nije bila vidljiva na licu mjesta cijelom svojom dužinom do prilaznog puta, međutim da su oni unazad dugo godina izgradili unutar svog dvorišta i držali u posjedu cijelo vrijeme metalnu konstrukciju – brajdu posađenih stabala kivija. Također da su bili u nesmetanom posjedu cijelog svojeg dvorišta do pretpostavljene međe prema dvorištu u posjedu tuženika s južne strane njihovih kuća sve do prilaznog puta. Dana, 06.11.2021.g. tuženik da je samovlasno i bez prethodnog dogovora o točnoj poziciji tj. liniji razgraničenja, u jutarnjim satima počeo i do kraja dana dovršio zidanje betonskog zida visine cca 30 cm, debljine cca 15 cm, te dužine cca 25 metara sa južne strane predmetnih kuća u smjeru pristupnog puta, usprkos njihovom protivljenju. Stoga da su o navedenom činu smetanja posjeda obavijestili policiju, čiji su službenici izašli na lice mjesta i sačinili zapisnik. Navedenim zidanjem zida na poziciji koja se većim dijelom nalazi unutar njihova dvorišta i posjeda, tuženik da ih je smetao u posljednjem mirnom posjedu dijela njihovog dvorišta, a pored toga zidanjem betonskog zida na metalnoj rešetki koja pokriva kanal oborinske odvodnje, tuženik da ih je onemogućio u nesmetanom korištenju i održavanju kanala oborinske odvodnje, zbog čega da isti više ne može imati svoju funkciju zaštite od prodora vode s pristupnog puta prema kući, pa da im prijeti i dodatna moguća šteta od plavljenja podruma kuće.

2. Slijedom navedenog predložili su sudu donošenje odluke kojom bi se utvrdilo da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu jugozapadnog dijela dvorišta koje se nalazi na kč.br. … na način da je 06.11.2021.g. u jutarnjim satima počeo i do kraja dana dovršio zidanje betonskog zida visine 30 cm, debljine 15 cm i dužine cca 25 m, uz uspostavu prijašnjeg stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, odnosno sa sadržajem kao u točci I) izreke ovog rješenja.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao da osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Istakao je da je točno da je izgrađen predmetni zid, ali unutar njegova posjeda. Prethodno da je u listopadu 2021.g. angažirao geodetu G.-K. d.o.o. iz K. koji da je izmjerio i evidentirao stanje na terenu i u skladu sa tim elaboratom da je izveo utužene radove, o čemu da su prethodno obaviješteni i tužitelji. Predložio je odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to u Izvatke iz zemljišne knjige ( list 4-5 spisa), u Izvod iz katastarskog plana ( list 6 spisa ), u Potvrdu I. PP Rijeka ( list 7 spisa ), u fotografije ( list 12-18, 19 i 22 spisa), saslušao 1 i 2-tužitelje i tuženika kao stranke i svjedoke N.

V., P. V., J. B., A. B., M. G. i M. V. P., te proveo očevid na licu mjesta i geodetsko vještačenje.

5. Tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu jugozapadnog dijela dvorišta koje se nalazi na nekretnini označenoj kao kč.br. … k.o. V. zidanjem betonskog zida visine cca 30 cm, debljine 15 cm i dužine cca 25 m, uz uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanje i zabranu svakog takvo ili slično smetanja.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu radi smetanja posjeda u kojem sporu treba utvrditi posljednji miran posjed prijepora od strane tužitelja i čin smetanja od strane tuženika. U smislu odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( dalje ZV ) sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Nadalje čl. 21. st. 1. i 3. istog Zakona propisano je da svaki posjednik ima pravo na zaštitu od uznemiravanja ili od uzimanja posjeda u roku od 30 dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja.

8. Među strankama je sporno da li su ispunjeni naprijed citirani zakonski uvjeti za pružanje posjedovne zaštite tužiteljima.

9. Iz Izvatka iz zemljišne knjige ( list 4-5 spisa ) proizlazi da su 1 i 2-tužitelji suvlasnici kč.br. … - kuća, dvorište i šuma, upisana u zk.ul. … k.o. V., dok je tuženik samovlasnik kč.br. … - kuća i dvorište, upisana u zk.ul. … k.o. V.

10. Iz Potvrde I. PP R. ( list 7 spisa ) proizlazi da su, dana 06.11.2021.g. policijski službenici postupali po dojavi 1-tužitelja u svezi problema sa tuženikom kao susjedom u svezi imovinsko pravnih odnosa.

11. Provedenim očevidom u prisustvu vještakinje geodetske struke stranke su sudu i vještakinji pokazale predmetni zid ( list 29 spisa ).

12. Tako iz Nalaza i mišljenja vještakinje T. R. proizlazi ( list 43-56 spisa ) da se prijepor nalazi u V., u dvorištu obiteljskih kuća tužitelja i tuženika. U naravi da je prijepor betonski zid kojega je sagradio tuženik. Na kopiji katastarskog plana k.o. V. parcela tužitelja kč. br. … da je označena žutom bojom, dok da je parcela tuženika kč.br. … , označena plavom bojom. Prilazni put okućnicama da je u k.o. M. na parceli kč. br. … . Predmetne katastarske čestice da su formirane u postupku izrade nove katastarske izmjere za k.o. V., sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća. Sporni zid da je označen točkama C i E, od kojih da se točka C nalazi bliže kućama, a točka E bliže cesti. Duljina zida od točke C do točke E da iznosi 18.22 metra, a širina zida da iznosi 15 centimetara. Međna linija između k.č. … i k.č. … , u dijelu od jugozapadnog ugla kuće tužitelja, označenog slovom A na skici lica mjesta, pa do jugoistočnog ugla kuće tuženika, označenog slovom B na skici lica mjesta da je duljine 2,1 metar. Od točke B međna linija da se proteže u duljini od 27.60 metara do točke D koja je određena presjekom od južnog ugla parcele k.č. … duljine 10.0 metara. Usporedbom sagrađenog zida sa položajem međe određene temeljem podataka Skice izmjere iz 1986.g. da proizlazi da je tuženik sagradio zid unutar svoje parcele k.č. … . Tužitelji da su pokazali da pravac međe ide od točke F do točke I koja se nalazi 10 centimetara zapadno od ruba zida i dalje, ravnom linijom, no kada se takva linija produži ravno da „udara“ u kuću tuženika. Zaključno vještakinja utvrđuje da se sagrađeni sporni zid nalazi se na parceli k.č. … k.o. V., a međa između k.č. … i k.č. … da je određena na temeljem podataka sa Skice izmjere u postupku nove katastarske izmjere za k.o. V., izrađene u lipnju 1986.g.

13. U usmenom očitovanju vještakinja R. istakla je ( list 70-71 spisa ) da je prema kazivanju stranaka pravac A-B nesporan i prema tom pravcu da je odredila projicirani pravac točke J i projicirani pravac B-D ( međa rekonstruirana po Skici – plava boja ), B-H ( kazivanje tuženika – zelena boja ) te F, I, J ( međa pokazivanja tuženika ) s time da je točka J projicirana točka, odnosno nastavak linije F-I. Izjavila je da je točku B izmjerila na terenu i ona da je točno prikazana, potom da je od te točke i drugih nespornih točaka koje je izmjerila na terenu, ugradila podatke sa Skice izmjere iz 1986.g. i tom metodologijom da je dobila međnu liniju prikazanu plavom bojom i slovima B-D. Lom pravca na koje se tužitelj poziva da je neznatan, odnosno unutar 20 cm što znači da prostim okom na terenu nije vidljiv. U konkretnom slučaju da je dozvoljeno odstupanje od 20 cm za geodetsku skicu. Izjavila je da u konkretnom slučaju nije uređivala među, nego samo identificirala među prema postojećoj dokumentaciji. Izjavila je da se u konkretnom slučaju istočna strana predmetnog zida, prema strani tužitelja, može smatrati međom, te da tužiteljima po zatečenom i prikazanom stanju nije oduzet dio zemljišta kč.br. … .

14. Citirani Nalaz i mišljenje sud je u cijelosti prihvatio jer cijeni da je isti dat stručno i objektivno, a pored toga vještakinja je usmeno odgovorila na sve istaknute primjedbe tužitelja, čime ih je otklonila.

15. Iz iskaza 1-tužitelja I. Š. u bitnom proizlazi ( list 30 spisa ) da je tuženik sagradio predmetni zid 06.11.2021.g., a do tada da je prostor ispred njihovih dvojnih kuća bio slobodan. Prije izgradnje predmetnog zida da je prijeporom dolazio sa prilazne ceste do svog dvorišta, a sada da mora napraviti oštriji luk skretanja. Prijepor da je zajedno sa tuženikom koristio za dolazak do kuća i za parkiranje vozila posjetitelja. Izjavio je da je do prošle godine vozio kamion što da više ne čini jer je u mirovini. Sada da mu u dvorište može ući manji kamion, ali ne i cisterna za očistiti septičku jamu. Izgradnjom predmetnog zida da je ograničen i u manevriranju vozilom na predmetnom dijelu ispred kuće. Izjavio je da je sa tuženikom bio u dobrim susjedskim odnosima, sve dok nije krenuo u izradu geodetskog elaborata, kada se među njima pojavilo pitanje predmetne međe. Izgradnjom zida da mu je tuženik zahvatio i jedan dio odvodne ( upojne ) rešetke, pa da više ne može dignuti rešetku i očistiti ju. Izjavio je da nikada niti njega, niti njegovu obitelj, niti njegove posjetitelje tuženik, niti članovi njegove obitelji nisu ograničavali, niti opominjali da ne parkiraju vozila na prijeporu. Prije gradnje utuženog zida da između njih nije postojala nikakva fizička prepreka, već da je prostor bio slobodan i korišten od strane njegove i tuženikove obitelji.

16. 2- tužiteljice se u svom iskazu ( list 31 spisa ) u cijelosti pridružila iskazu svog supruga tj. 1-tužitelja, te je nadodala da je prijepor ispred njihovih kuća bio slobodan, odnosno bez fizičkih prepreka i u naravi makadam kojeg su koristili slobodno sa tuženikom.

17. Iz iskaza tuženika u bitnom proizlazi ( list 31 spisa ) da je njegov otac sa tuženikom suglasno utvrdio među, ali da nikada nije sagrađena prepreka i to iz razloga da bi 1- tužitelj mogao do svoga dvorišta dolaziti sa kamionom jer se bavio auto prijevozom. Međutim unazad 2 godine 1-tužitelj da nema kamion. Izjavio je da su tužitelji imali širi prilaz svojoj kući na istočnoj strani, ali da su prošle godine napravili željeznu nadstrešnicu i sagradili zid. Izjavio je da je utuženi zid sagrađen 06.11.2021.g. i gradnju da je naručio njegov otac koji da je platio materijal, a on da je pomagao u gradnji i složio se sa gradnjom. Izjavio je da je točno da su prije gradnje prijepornog zida tužitelji znali parkirati vozila ispred njegove kuće i njihovi posjetitelji, kao i manevrirati sa vozilima. Međutim tužitelji da mogu i nadalje prilaziti svom dvorište kao i do sada i isti da ni na koji način nisu ograničeni u prilazu svom dvorištu. Zid je sagrađen točno na zapadni kraj upojne rešetke. Izjavio je da niti on, niti njegov otac nisu nikada upozoravali tužitelje, niti njihove goste da ne manevriraju po prijepornom dijelu, da ne parkiraju vozilo jer da im to nije smetalo.

18. Iz iskaza svjedoka N. V. u bitnom proizlazi ( list 32 spisa ) da ga je pozvao I. P. i zamolio ga da mu pomogne u izgradnju utuženog zida, pa da su istog gradili on, I. P., njegov sin P. i zet Ž. Zid da je sagrađen u jednom danu, a prije gradnje zida da je prijepor bio slobodan. Izjavio je da je 1-tužitelj imao kamion kojim je prolazio po prijeporu slobodno koristeći i dio ispred tuženikove kuće. I. P. da mu je rekao da se odlučio na gradnju predmetnog zida iz razloga što da ga je 1- tužitelj izvrijeđao i da ne želi više s njim imati posla, da želi ograditi svoje dvorište, te da 1- tužitelj više nema kamiona, pa da dogovor među njima više ne vrijedi. Izjavio je da tužitelji i nadalje mogu slobodno prilaziti automobilima svom dvorištu kao i prije.

19. Iz iskaza svjedoka P. V. u bitnom proizlazi ( list 32-33 spisa ) da ga je zamolio tuženikov otac I. da dođe sagraditi predmetni zid kojeg da je gradio sa ocem N., tuženikom i I. P., ali da ne zna tko je financirao materijal za gradnju. Prijepor da je prije gradnje zida bio slobodan, s time što da bi on uvijek prilikom dolaska u posjet tuženiku parkirao vozilo sa lijeve strane, odnosno ispred njegove kuće. Tužitelji da su koristili prijepor za dolazak do svog dvorišta na način da su preko njega prolazili od glavne ceste do dvorišta, a sada da za to moraju proći malo oštrijim lukom.

20. Iz iskaza svjedokinje J. B. u bitnom proizlazi ( list 33 spisa ) da je prva susjeda stranaka od 1982.g., s time da sa 1- tužiteljem ne razgovara unazad 25 godina zbog svađe. Izjavila je da joj je poznato da je otac tuženika I. P. dozvolio 1- tužitelju da može svoj kamion okretati ispred njegove kuće, odnosno da može ulaziti i izlaziti kamionom preko njegovog dijela, a što da je osobno čula. Izjavila je da je 1-tužitelj prodao kamion. Izjavila je da su tužitelji imali često zabave, pa da bi njihovi posjetitelji parkirali vozila i na prijepornom dijelu ispred kuće tuženika, a čemu da se niti tuženik, niti njegov otac nisu protivili jer su bili međusobno dobri. Izjavila je da u kući tužitelja žive on i njegova supruga, te zet, kćer i 3 djece, te da imaju ukupno 3 osobna vozila. Tužiteljeva druga kćer da ima 2 vozila i svi da svojim osobnim vozilima normalno ulaze u dvorište kao i prije, dok nije bilo predmetnog zida, osim što su prije do dvorišta dolazili na način da su „sjekli“ prijepor po sredini, a sada moraju napraviti oštriji luk ulijevo kad ulaze u dvorište.

21. Iz iskaza svjedoka A. B., zeta tužitelja, u bitnom proizlazi ( list 35 spisa ) da u kući tužitelja ima poslovni prostor za obrt A. od 13.07.2012.g. i prije da su njegovi kupci i klijenti koristili za parkiranje utuženi dio ispred tuženikove kuće. Također da su prijepor koristili za parkiranje i tužiteljevi posjetitelji. Nakon gradnje predmetnog zida da je otežan pristup ( ulazak i izlazak ) njegovim klijentima sa većim vozilima, ali da nije imao situaciju da mu netko nije mogao ući u dvorište. Izjavio je da im se gradnjom predmetnog zida promijenio način ulaska u dvorište tako da sada za ulazak u dvorište moraju učiniti oštriji luk i da im je otežano manevriranje vozilom. Izjavio je da se prije gradnje zida nikada niti tuženik, niti njegov otac nisu protivili parkiranju ispred njihove kuće. Izjavio je da je 1-tužitelj zatvorio obrt u travnju 2021.g. te da nema više kamion. Izjavio je da tužitelji imaju 2 osobna vozila i sa tim vozilima da i nadalje mogu ulaziti u svoje dvorište, a 1- tužitelj da ulazi u dvorište i sa prikolicom.

22. Iz iskaza svjedoka M. G. u bitnom proizlazi ( list 35 spisa ) da je u prijateljskim odnosima sa tužiteljima i njihovim kćerima, te da dolazi kod tužitelja od 1999.g. i uvijek da je prijepor bio slobodan, odnosno bez fizičkih prepreka. Izjavio je da bi parkirao vozilo na prijeporu gdje je bilo mjesta, pa čak i ispred kuće tuženika. Nikada da ga nitko nije tjerao, niti mu prigovorio. Stranke da su bile u jako dobrim odnosima i koristile su cijeli predmetni prostor slobodno i bez ikakvih prigovora. Izjavio je da se nakon izgradnje zida promijenio načinu ulaska, odnosno da mora napraviti malo oštriji okret ulijevo i parkirati vozilo na ograničenom prostoru do predmetnog zida.

23. Iz iskaza svjedokinje M. V. P., supruge tuženika u bitnom proizlazi ( list 35 spisa ) da se doselila u kuću tuženika prije 10 godina i prije izgradnje predmetnog zida da je svatko koristio dio dvorišta ispred svoje kuće, osim što je postojao dogovor između njenog svekra I. i 1- tužitelja da 1- tužitelj može s kamionom proći preko njegovog dijela dvorišta. Nakon što je 1- tužitelj otišao u mirovinu pred cca 2 godine, da više nema kamion, niti s njim dolazi u dvorište, te da su odlučili zatvoriti svoj dvorište zbog sigurnosti djece. Izjavila je da su se znali na prijeporu ispred njihove kuće parkirati tužiteljevi posjetitelji, kao i što su znali njihovi posjetitelji parkirati vozila ispred kuće tužitelja u slučaju većih zabava. Međutim oni da su parkirali vozila svatko na svom dijelu dvorišta. Izjavila je da su sa tužiteljima bili u jako dobrim odnosima sve do problema koji je nastao zbog međe nakon čega je njezin svekar odlučio sagraditi predmetni zid. Izjavila je da je gradnja predmetnog zida bila želja njenog svekra I. P. koji da je platio materijal, dok da je njen suprug pomagao u radovima. Izjavila je da 1-tužitelj nema više kamion, te da tužitelji izgradnjom predmetnog zida nisu ograničeni u prilazu i izlazu iz svog dvorišta. Izjavila je da se tužitelji nikada nisu niti parkirali na njihovom dijelu dvorišta, već samo njihovi posjetitelji.

24. Provedenim dokaznim postupkom sud je nesporno utvrdio slijedeće činjenice:

- da su obiteljske kuće tužitelja i tuženika smještene jedna pored duge ( bez međusobnog razmaka između njih ), a kako to pokazuje fotografija br. 1. Nalaza i mišljenja ( list 52 spisa )

- da se ispred kuća stranaka nalazi makadamsko dvorište koje služi za prilaz kućama stranaka sa javne prometnice

- da je tuženik sa svojim ocem I. P., dana 06.11.2021.g. na navedenom makadamskom dvorištu sagradio betonski zid, a kako to proizlazi iz fotografije br. 5. Nalaza i mišljenja ( list 53 spisa )

- da je navedeno makadamsko dvorište prije gradnje predmetnog zida bilo slobodno, odnosno bez fizičkih prepreka.

25. Provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno je da predmetni zid nije sagrađen na utuženoj nekretnini označenoj kao kč.br. … u vlasništvu tužitelja, već da je isti sagrađen unutar parcele tuženika označene kao kč.br. … iz čega jasno proizlazi da tuženik gradnjom prijepornog zida nije počinio smetanje jugozapadnog dijela dvorišta tužitelja, kako se to postavljenim tužbenim zahtjevom traži.

26. Nadalje gradnjom predmetnog zida tužitelji nedvojbeno nisu ni na koji način ograničeni u korištenju prijepornog makadamskog dvorišta ispred njihove kuće jer taj dio i nadalje nesmetano koriste za dolazak i odlazak vozilima, a kako to i proizlazi iz naprijed citiranih suglasnih iskaza stranaka i svih saslušanih svjedoka.

27. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da tužitelji nikada nisu bili u samostalnom posjedu dijela makadamskog dvorišta ispred kuće tuženika jer je taj dio nesporno korišten i od strane tuženika i članova njegove obitelji za dolazak do kuće, a kako također iz suglasnih iskaza stranaka i svih saslušanih svjedoka proizlazi. Štoviše taj dio dvorišta nalazi se na kč.br. … , a koja nekretnina nije predmetom ovog tužbenog zahtjeva.

28. Nedvojbeno su tužitelji za dolazak do svog dvorišta, prije gradnje predmetnog zida koristili i dio makadamskog dvorišta ispred kuće tuženika tj. kč.br. … , a kako to iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka proizlazi, međutim u tom slučaju bi se radilo o eventualnom smetanju suposjeda u smislu čl. 24. ZV-a prema kojem je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg supsjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, s time da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

29. Iz navedenog proizlazi da bi tužitelji u konkretnom slučaju kao eventualni suposjednici imali pravo na zaštitu od smetanja suposjeda samo ako ih je tuženik kao drugi suposjednik u potpunosti isključio od dotadašnjeg supsjeda na kč.br. … ili im je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Međutim navedena kč.br. … nije predmetom tužbenog zahtjeva, već kč.br. … .

30. Unatoč tome valja istaknuti da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je 1-tužitelj od travnja 2021.g. u mirovini kako to proizlazi iz iskaza svjedoka B., a od kada više nema kamion sa kojim je prije manevrirao po predmetnom makadamskom dvorištu. Obzirom na navedeno, a kako je 1-tužitelj kamionom prestao koristiti predmetno dvorište još prije izgradnje predmetnog betonskog zida, to isti u tom načinu izvršavanja eventualnog supsjeda nije ni na koji način isključen, niti ograničen.

31. Nadalje je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno i da tužitelji, kao i članovi njihove obitelji ( kćerke i zetovi), te njihovi posjetitelji imaju slobodan prilaz vozilima svom dvorištu. Navedeno proizlazi i iz fotografije br. 15. Nalaza i mišljenja vještakinje R. Štoviše u dvorište tužitelja nesmetano ulaze i klijenti svjedoka B.1 , a kako to iz njegova iskaza proizlazi ( nije imao situaciju da mu netko od klijenata nije mogao ući u dvorište ), kao i 1-tužitelj sa prikolicom.

32. Po stavu ovog suda činjenica da tužitelji i njihovi posjetitelji, nakon izgradnje predmetnog zida, za dolazak vozilom u dvorište tužitelja ulaze malo oštrijom putanjom ulijevo od prijašnje, kada su ulazili po sredini predmetnog makadamskog dvorišta, odnosno na način da su "sijekli" prijepor po sredini ( iskaz svjedokinje B.2 ) ne ograničava bitno dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Navedeno se odnosi na i na upojenu rešetku tužitelja jer je pristup istoj i dalje omogućen kako to pokazuju fotografije na listu 54-55 spisa. Valja istaknuti i da povremeno parkiranje tužiteljevih posjetitelja ( prilikom zabava ) na predmetnom makadamskom dvorištu ispred kuće tuženika nema kvalitete posjeda temeljem kojeg bi se tužiteljima pružila sudska zaštita jer bi se radilo o povremenom izvršavanju posjeda od strane trećih osoba ( tužiteljevih posjetiteljima ).

33. Konačno valja istaknuti i da se u konkretnom slučaju nedvojbeno među strankama radi o sporu u svezi međe, odnosno o pravnom odnosu u svezi kojeg suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik u smislu naprijed citirane odredbe čl. 24. ZV-a.

34. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je odbijen kako je odlučeno u točci I) izreke ovog rješenja.

35. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, pa je tuženiku prema troškovniku na listu 75 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđena jednokratna naknada od 398,00 eura, putni trošak svjedoka u iznosu od 88,66 eura ( 668 kn- list 40 spisa ), odnosno ukupno iznos od 486,66 eura ( protuvrijednost 3.666,74 kn ) kako je odlučeno u točci II) izreke ovog rješenja.

U Rijeci 09. ožujka 2023.

SUDAC:

Iva Smokvina-Dadasović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.