REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz 3/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice V. O., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90. i 29/94.) i dr., odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 9. veljače 2023., broj ZPP-DO-80/2021, podignutom protiv pravomoćnog rješenja kojeg čini rješenje Prekršajnog suda u Osijeku od 1. srpnja 2016., broj Pp 18. J-885/16-33, i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 31. kolovoza 2016., broj Jž- 2055/16, u sjednici održanoj 9. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem koje čini rješenje Prekršajnog suda u Osijeku od 1. srpnja 2016., broj Pp 18. J-885/16-33, i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 31. kolovoza 2016., broj Jž-2055/16, povrijeđen zakon u odredbi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 57/13.), čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 57/13.), te se pobijana rješenja ukidaju i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Prekršajnog suda u Osijeku odbijen je zahtjev okrivljenice V. O. za naknadu troškova obrane u ukupnom iznosu od 1.250,00 kuna (premda se njezin zahtjev odnosio na 1.562,50 kuna, zbog pripreme obrane te pristupa glavnoj raspravi 11. travnja i 5. svibnja 2014.). Zahtjev je odbijen jer je optužba odbijena zbog apsolutne zastare vođenja prekršajnog postupka.
2. Odlučujući o žalbi okrivljenice Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Primjenom odredbe čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.) odluku je utemeljio na činjenici da je protiv okrivljenice odbijena optužba zbog zastare. Pozivajući se na odredbu čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.) utvrdio je kako zbog navedenog razloga „... nema zakonske osnove da troškovi nužnih izdataka i nagrade branitelju okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava suda ....“.
3. Protiv tog pravomoćnog rješenja je Državni odvjetnik Republike Hrvatske, 9. veljače 2023., podigao zahtjev za zaštitu zakonitosti, broj ZPP-DO-80/2021, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u svezi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 57/13.). Predlaže utvrditi povredu zakona i ukinuti pravomoćno rješenje, koje čine citirana rješenja Prekršajnog suda u Osijeku i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
5. U pravu je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske da su se Prekršajni sud u Osijeku i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske pogrešno pozivali na odredbu čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.), prema kojoj okrivljenici imaju pravo na navedene troškove na teret proračunskih sredstava, samo ako su presudom oslobođeni od optužbe jer djelo nije prekršaj, odnosno jer nema dokaza da su počinili prekršaj, a ne i kada je donesena presuda kojom se optužba odbija.
6. Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 110/15.) u čl. 140. st. 2. je, doista, izmijenjena zakonska osnova na osnovu koje troškovi nužnih izdataka i nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Međutim, u prijelaznim i završnim odredbama je propisano da će se prekršajni postupak, koji je pokrenut prije stupanja na snagu ovog Prekršajnog zakona, nastaviti i pravomoćno dovršiti po postupovnim odredbama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 110/07., 39/13. i 157/13.).
7. S obzirom na vrijeme kada je pokrenut ovaj prekršajni postupak, za odluku o troškovima bila bi relevantna odredba čl. 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.). Međutim, ona nije regulirala pravo na trošak obrane kada se donosi odbijajuća presuda, već je propisivala samo procesnu situaciju kada je prekršajni postupak obustavljen. S obzirom da ovaj zakon nije sadržavao druge odredbe vezane uz prava na trošak obrane, to je sukladno odredbi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), koja je upućivala na primjenu Zakona o kaznenom postupku, na odgovarajući način trebalo primijeniti odredbu čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.). Sudovi su to propustili učiniti, premda ova kaznenopravna norma, jasno, propisuje procesnu situaciju donošenja presude kojom se odbija optužba, kao što je to ovdje slučaj, na način da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Građani ne mogu biti žrtve nejasnih propisa ili pogrešnih postupanja tijela državne vlasti. Uostalom, nema dvojbe da u ovom, pravomoćno okončanom prekršajnom postupku, krivnja okrivljenice za odnosni prekršaj nije utvrđena, niti je utvrđena njena odgovornost za zastaru. Kako je presudom optužba odbijena, trebalo je primijeniti citiranu postupovnu kaznenopravnu normu.
9. Premda se Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, u jednom dijelu svog zahtjeva za zaštitu zakonitosti, pogrešno poziva na čl. 85. st. 2., umjesto na čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), očigledno se radi o omašci u pisanju. Naime, u obrazloženju zahtjeva se jasno i dosljedno navodi odredba čl. 82. st. 3. (npr. na stranici 2. alineja 11., na stranici 3. alineja 2. i alineja 3.). Upravo se zbog te odredbe, pravilno, tvrdi da su troškovi obrane trebali pasti na teret proračunskih sredstava, uslijed čega Državno odvjetništvo Republike Hrvatske i predlaže ukidanje pravomoćnog rješenja.
10. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan jer sudovi nisu primijenili odredbu čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 110/07., 39/13. i 157/13.), koja ih je upućivala na odgovarajuću primjenu Zakona o kaznenom postupku, a što je utjecalo na zakonitost rješenja. Na taj je način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 110/07., 39/13. i 157/13.).
11. S obzirom na izloženo, trebalo je na temelju čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 i 88/22.) ukinuti pravomoćno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Zagreb, 9. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Ileana Vinja, v.r.
