REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 74 Pž-723/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjesiteljice, i Josipa Turkalja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TEHNIKA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, protiv tuženika RADMAN GRUPA d.o.o. Strmec, Nova cesta 2, OIB 65160168936, kojeg zastupa punomoćnica Viktorija Svić, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate iznosa od 36.910,53 EUR / 278.102,38 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-710/2019 od 5. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Obija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-710/2019 od 5. siječnja 2023. u točki I. i III. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. njezine izreke Trgovački sud u Zagrebu održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje poslovni broj Ovrv-52/2017 od 27. ožujka 2017. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 36.910,53 EUR / 278.102,38 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 16.617,15 EUR / 125.201,89 kn od 4. veljače 2014. do isplate, a na iznos od 20.293,38 EUR / 152.900,49 kn od 7. ožujka 2014. do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 519,45 EUR / 3.913,78 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2017. do isplate. U pobijanoj točki III. njezine izreke naloženo je tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 605,96 EUR / 4.565,50 kn.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao svjedoka i izveo financijsko vještačenje te utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora broj 824/2013 od 2. srpnja 2013. i Dodatnog ugovora broj 824/2013-1 od 12. srpnja 2013., i to tužitelj kao naručitelj, a tuženik kao izvoditelj radova – spuštenih stropova i obloga od gipsa na gradilištu F12681 PG (dalje: Sky office). Tužitelj je sukladno čl. 8. Ugovora od 2. srpnja 2013. dostavio tuženiku zadužnicu OV-5351/13 u iznosu od 225.628,77 EUR / 1.700.000,00 kn plus PDV kao sredstvo osiguranja plaćanja ugovorenih i izvedenih radova. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u cijelosti isplatio tuženiku ugovorene i izvedene radove, što proizlazi i iz Zapisnika o okončanom obračunu od 30. listopada 2013. koji su potpisale obje stranke i u kojem je utvrđeno da je primopredaja radova izvršena 30. rujna 2013. te da izvoditelj radova (ovdje tuženik) nakon okončane situacije više nema nikakvih financijskih potraživanja. Prema pravnom stavu prvostupanjskog suda, tuženik je neosnovano 3. siječnja 2014. i 6. ožujka 2014. dostavio na naplatu predmetnu zadužnicu pa tužitelj osnovano od tuženika zahtijeva povrat predmetnih iznosa sukladno odredbi čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO). Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

3. Tuženik sadržajno pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem nije uspio u sporu: u točkama I. i III. njezine izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Navodi da se naplata zadužnicom od 3. veljače 2014. odnosi na neplaćene radove iz okončane situacije, a naplata od 6. ožujka 2014. na razliku cijene materijala: KLIMAFIT ploča i KNAUF THERMABOARD ploča. Smatra da je trebalo izvesti priloženo građevinsko vještačenje da bi se utvrdila stvana vrijednost ugrađenih ploča. Navodi da su stranke sačinile dodatni zapisnik od 15. travnja 2014. kojim je tuženik odbio dati garanciju zbog nekvalitetnog materijala. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.978,06 EUR / 14.903,69 kn.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbama čl. 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1,. 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Predmet spora je povrat neosnovano naplaćenog novčanog iznosa na temelju zadužnice broj OV-5351/13 koju je tužitelj kao naručitelj radova dostavio tuženiku kao izvođaču radova na temelju Ugovora broj 824/13 od 2. srpnja 2013. kao sredstvo osiguranja plaćanja ugovorenih i izvedenih radova.

10. Ugovorom broj 824/13 od 2. srpnja 2013. u čl. 8. stranke su ugovorile da se naručitelj obvezuje u svrhu plaćanja ugovorenih i izvedenih radova dostaviti izvoditelju solemniziranu zadužnicu s potpisom ovjerenim kod javnog bilježnika u iznosu od 1.700.000,00 kn plus PDV. Zadužnica važi do konačne isplate svih izvedenih radova po ugovoru: zadužnica je naplativa samo u visini izvedenih radova i uz uvjet da naručitelj ne isplati izvedene radove na ugovorom regulirani način.

11. Prvostupanjski sud je pravilno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i iz priloženog Zapisnika o okončanom obračunu od 30. listopada 2013. utvrdio da je tužitelj u cijelosti isplatio tuženiku cijenu za izvedene radove prije nego što je tuženik dostavio predmetnu zadužnicu na naplatu (3. veljače 2014. i 6. ožujak 2014.). Neosnovane su tuženikove žalbene tvrdnje da je zadužnica predana na naplatu 3. veljače 2014. zato što tužitelj nije platio radove iz okončane situacije. U Zapisniku o okončanom obračunu od 30. listopada 2013. (str. 168. spisa) stranke su utvrdile da tuženik kao izvoditelj radova nakon okončane situacije više nema nikakvih financijskih potraživanja. Tuženik je tijekom parničnog postupka isticao da mu je tužitelj isporučio Klimafit ploče lošije kvalitete od ugovorenih i po višoj cijeni. Međutim, u čl. 8. Ugovora broj 824/13 od 2. srpnja 2013. stranke su ugovorile da je tuženik prilikom dostave robe (Klimafit ploče) na gradilište dužan kontrolirati kvalitetu i kvantitetu iste, što potvrđuje zapisnički i dalje odgovara za gradnju. Tuženik je preuzeo predmetne dostavljene ploče i ugradio ih, a za izvedene radove mu je plaćena ugovorena cijena. Ugovorena vrijednost Klimafit ploča bila je 100 kn/m2 ploča, koliko je tužitelj i obračunao tuženiku. Neosnovano tuženik u žalbi tijekom prvostupanjskog postupka navodi da je trebalo izvesti građevinsko vještačenje radi utvrđenja stvarne vrijednosti ugrađenih ploča. Ta činjenica nije odlučna u predmetnom sporu. Predmet spora je povrat naplaćenog iznosa na temelju zadužnice koja je izdana kao sredstvo osiguranja plaćanja izvedenih radova. Predmetna zadužnica kao sredstvo osiguranja plaćanja izvedenih radova mogla se koristiti samo za ugovorenu svrhu. Kako su izvedeni radovi tuženiku plaćeni u cijelosti, predmetna zadužnica se nije mogla dostaviti na naplatu iz drugih razloga.

12. Na utvrđeno činjenično stanje: da je predmetni iznos naplaćen na temelju zadužnice bez osnove u sklopljenom ugovoru, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbe čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a i naložio je tuženiku vratiti stečeno bez osnove.

13. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

Zagreb, 9. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujndžić Novak

Broj zapisa: 9-30855-fbf42

Kontrolni broj: 0531d-030ca-b3339

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Tatjana Kujundžić Novak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.