Pn-527/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz O., P. O. 7, OIB: … zastupan po punomoćnici T. B. odvjetnici u S. protiv tuženika

A. osiguranje d.d. Z., L. 2, OIB: … zastupanog po

odvjetničkom društvu G. & iz S., radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 25. siječnja 2023 u nazočnosti punomoćnika tužitelja T. B. odvjetnice u S. i punomoćnika tuženika I. K. odvjetnice u

S., na ročištu za objavu dana 09. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.493,58 EUR-a odnosno 26.322,40 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 20.8.2020. god. pa do isplate po stopi , obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 4.270,75 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09.ožujka 2023. pa do isplate po stopi, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 06. studenoga 2020 tužitelj je naveo:

Dana 20.5.2029. god. u Č. tužitelj je stradao kao putnik u vozilu marke F., reg.oznake …Za nezgodu je odgovoran P G, vozač vozila

marke VW, reg. oznake ,,,. Vozilo štetnika, koje je isključivo odgovorno za ovu prometnu nezgodu je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod A. osiguranje d.d. po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. ...

Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u O. i veteranskoj bolnici H. ponos u K., O. bolnici Š. .. županije u Š. i

u K. centru u S.. Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć i prolaziti tretmane fizikalne terapije te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (rendgensko snimanje, posjećivanje ambulante, nošenje Schanzovog ovratnika, fizioterapije, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika i sl.).

Radi predmetnog ozljeđivanja tužitelj je trpio te i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužitelj je ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. Nadalje, tužitelj je morao putovati iz Oklaja u Knin radi liječenja i to 24 puta (O. - K. - O. 31 km povratno putovanje), iz O. u Š. i to 3 puta (O. -

Š. – O. 92 km povratno putovanje) te iz O. u S. 2 puta (O. - S. -

O. 166 km povratno putovanje) pa se potražuje i trošak putovanja u visini od 1.322,40 kn, odnosno cijenu jednosmjernih karata u iznosu od 17,00 kn, 36,20 kn i 72,30 kn.

S obzirom na iznijeto, podnositelj potražuje sljedeću naknadu štete:

- zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje,

- za tuđu pomoć i njegu 25.000,00 kn

- troškovi putovanja 1.322,40 kn

Tužitelj se u mirnom postupku dana 19.8.2020. god. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku. Tužitelju do današnjeg dana nije isplaćen niti nesporni iznos. Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete:

- zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje,

- za tuđu pomoć i njegu, troškovi putovanja 26.332,40 kn

Tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od dana 20.8.2020. god. pa do isplate.

2.U svom odgovoru na tužbu od 10. prosinca 2020 tuženik je naveo:

Tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 20.05.2020.g. (u tužbi kao datum nezgode naveden 20.05.2029. ali očito je da se radi o omašci u pisanju) dogodila prometna nezgoda koju je uzrokovalo vozilo reg. oznake ..

Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl.22.st.1) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti. Ističe se da je tuženik, nakon saznanja za predmetnu obvezu, isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete od 10.000,00 kn.

Tuženik je visinu svoje obveze utvrdio na temelju liječničke dokumentacije, sudske prakse te općeprihvaćenih kriterija visine dosude novčane naknade štete, a sve u cilju mirnog rješavanja spora.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva.

Prema odredbi čl. 1100. st.1) Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11,78/15 – dalje: ZOO) dosuda, a potom i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja. Težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale.Tuženik je svakako stava da je isplatom iznad navedenog iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu po predmetnom štetnom događaju. Ukoliko je liječenje tužitelja okončano i stanje stabilizirano, a imajući u vidu karakter povrede, tuženik se ne protivi predloženom dokazu medicinskog vještačenja, koje bi se provelo po jednom vještaku, budući se ne radi o složenijem predmetu vještačenja, a sve nakon pribave zdravstvenog kartona tužitelja u izvorniku.

Ističe se da tužitelj od ranije ima tegobe s kralježnicom uzrokovane degenerativnim promjenama, te iste nisu posljedica predmetne nezgode.

Tužitelju su njegu i pomoć zasigurno pružali ukućani, a radi se o radnjama koje je sposobna odraditi svaka NKV osoba te je uobičajena praksa kako se i cijena sata ima odrediti shodno prosječnoj plaći NKV radnika u H..

Tuženik stoga prilaže podatke o prosječnoj plaći NKV radnika u RH, kao i najmjerodavnije podatke o visini satnice Ustanove koja tu njegu pruža.

Iste predlaže imati u vidu pri eventualnom utvrđenju visine naknade štete na ime tuđe njege i pomoći.

Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata.

Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na daljnju isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja (tako i VsRH Revr----od 23.10.2013.g.). Kako nema dokaza da je tužitelj plaćao usluge tuđe njege i pomoći, radi se o imovinskoj nenovčanoj šteti, pa kamata na utuženi iznos može također teći isključivo od dana presuđenja, u skladu sa stavom i praksom Žs i VsRH.

Zbog svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao: potvrdu P. postaje D,, od 08. lipnja 2020, nalaz opće i V. bolnice

H. P. K.. od 20.svibnja 2020, nalaz dr. S. C. B. od 28.

svibnja 2020, nalaz dr. S. V. B. od 12. lipnja 2020, nalaz dr. K. B. od 17. lipnja 2020, Kartončić fizikalne terapije, nalaz dr. J. L. od

15. lipnja 2020, nalaz dr. M. M. od 23. lipnja 2020, EMNG nalaz, nalaz dr. S. V. B. od 09. srpnja 2020, nalaz dr. L. M. od 21. srpnja

2020, nalaz dr. V. L. od 31. srpnja 2020, nalaz dr. S. V. B. od 04. kolovoza 2020, ispis sa A. travel i G. by bus te vlaka D.-Š. i

S.-D., odštetni zahtjev, dopis državnog zavoda za statistiku od 12. listopada 2016, potvrda o plaći, cjenik usluga D. za starije i nemoćne L., zdrastveni karton za tužitelja, nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. M. J. spec. neurokirga, dr. D. T. spec. ortopeda i dr. N. S. spec psihijatra.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporna pasivna legitimacija i osnov odgovornosti.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim se ukazala spornim visina štete.

8. U odnosu na visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskim vještacima dr. M. J. spec. neurokirurgu dr. D. T., spec.ortoped, i

dr. N. S. spec psihijatru.

9. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. M. J. je naveo:

Pregledao sam prije početka ovog ročišta med,. dokumentaciju od tužitelja Ž. B. koji je rođ 1965 god. a ozlijede je zadobio u prometnoj nesreći dana

20.05.2020 , Bio je suvozač u osobnom automobilu. Prvi pregled obavljen je u K. istog dana , bilježi se kako nije gubio svijest ,bio je uredno orijentiran , te pokretan. On sam izjavio je glavu ozlijedio od vjetrobransko staklo. Izvršeno je rendgensko snimanje lubanjskih kostiju i vratne kralježnice , također još nekih dijelova tijela a što se ne tiče davanja neurokirurškog mišljenja ispisane su dijagnoze (kazati ću na hrvatskom jeziku) oguljotine na kosmatom djelu glave, istegnuće vratnih struktura, i udarac u područje lijevog kuka , postavljen mu je imobilizacijski okovratnik , nije izvršeno šivanje rana , već samo urađena toaleta. Osam dana kasnije pregledan je od strane neurologa koji bilježi prisutne bolove u vratu i zatiljku te bolove između lopatica. Sam tužitelj kazao je kako mu trne lijeva ruka te da osjeća nestabilnost . Neurolog savjetuje pretragu CT mozga i magnetnu rezonanciju vratne kralježnice . Te pretrage urađene su 15.06.2020. CT nalaz mozga je bio uredan. Magnetska rezonanca vratne kralježnice zabilježeno je da ima degenerativne promjene u sklopu toga blaža ispupćenja 3 među kralježnička diskusa u desnu stranu. Ta ispupćenja ili prokluzije nisu nastale pri ovom ozlijeđivanju. Predložen je pregled kod spec. za fizikalnu medicinu obavio je 2 puta , u 6 i 7 mj. a nakon toga 2 puta kroz dva tjedna odlazio je na ambulanto fizikalno liječenje. Dana 01.07.2020 uradio je pretragu EMNG koja je ukazala na teško kronično oštećenje za osme vratne živčane korjenove obostrano za znacima akutizacije. Bilježi se i oštećenje lijevog živca medianusa u zapešću što također nije u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim ozlijeđivanjem. Bio je na kontrolnom neurokiruškom pregledu 31.07.2020. Bilježi se prisutnost hipertonusa mišića vrata i terminalno ograničenje kretnji vratom. Pregledao sam priloženi zdrastveni karton (E spisi od 2009 god). Na dva mjesta bilježi se 2016 i 2018 god,. da se javljao zbog bolova u vratu. Doživio je tužitelj povredu njegovog osobnog prava , na tjelesno i duševno zdravlje, ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljen ju bolova ,, imao je neugodnosti, privremeno su mu bile u punom obimu reducirane životne aktivnosti a potom u privremenom i polovičnom obimu. Imao je potrebu pomoć i njegu od strane treće osobe. Procjenjujem bolove u jakom intenzitetu od 1 i po dan-36 sati , potom 8 dana u srednjem stupnju i 5 tjedana u blagom intenzitetu. Kada je odlazio na fizikalnu terapiju a kroz 4 tjedna imao je bolove u blažem inenzitetu , privremeno u danu i to 4 sata. neugodnosti su bile od samog početka, odlazak na liječnički pregled a potom nosio je okovratnik, bio je izložen rendgenskom zračenju, odlazio je na kontrolne specijalističke preglede, na fizikalnu rehabilitaciju, svega toga ne bi bilo da nije ozlijeđen u predmetnoj prometnoj nesreći. Mišljenja sam da je u punom obimu bila reducirana životna aktivnost od 15 dana a špotom u polovičnom obimu još 3 tjedan. Sveukupno trajanje lječenja bilo je 3 i po mjeseca. Na temelju jedan put urađenom EMNG-a ne može se dati procjena trajnog umanjenja životne aktivnosti po osnovi oštećenja vratno-živčanih korjenova ono je zasigurno zaostalo u malenom postotku s obzirom na iskaz neurologa koji je radio EMNG-a 40 dana nakon ozlijede da su prisutni znaci akutizacije za 2 vratna živčana korjena. Potreba pomoći njege kod kuće mišljenja sam da je bila 2 tjedna po 2 sata u danu, njemu samom za osobne potrebe i u vidu pripomoći pri održavanju osobne higjene. Dopunu vještačkog mišljenja mogao bi dati ako i kada tužitelj odradi novi nalaz EMNG-a. Na posebno pit,. pun. tužitelj ad a li vještak može iskustveno temeljem jednoga EMNG-a nalaza procijeniti stupanj umanjena životne aktivnosti. Pun. tuženika navodi da se protivi ovako postavljenom pitanju iz razloga što se vještak već izjasnio na tu okolnost u svom vještvu. Sa dobrom namjerom i iskustveno na temelju priložene med., dokumentacije i jednom učinjene pretrage EMNG procjenjem trajno oštećenje tjelesnog zdravlja na račun oštećenja dva vratna živčana korjena za 3%. Na posebno pit. pun. tuženika kako je moguće da EMNG nalaz učinjen svega 40 dan nakon nezgode pokazuje teško kronično oštećenje živaca a koje povezujete s predmetnom nezgodom. Vještak odgovara , već sam spomenuo da je konstatirano teško tjelesno oštećenje a li s prisutnim znacima akutizacije već oštećenih korjenova od ranije . Nisam spomenuo da je zabilježeno i oštećenje još dva živca . To su obostrano prvi prsni živci što se označavaju velikim slovom T i malim slovom h. To su čak 4 živca oštećena. Sveukupno uzevši jedno i drugo kada bi davao mišljenje o tjelesnom oštećenju vještačio bi to oštećenje za 6%. Ovdje sam uzeo polovični dio od 6% a to je 3%. Na posebno pit. pun. tuženika u kojoj mjeri je bilo oštećeno tužiteljevo zdrastveno stanje od ranije u pogledu vratne kralježnice. Vještak odgovara. Na temelju izvršene rendgenske snimke prsne kralježnice učinjene 23 06.2020 i na temelju izvršene pretrage MR kojim pretragama su evidentirane degenerativne promjene mogu odgovorit,. Na pit. pun. tuženika da je u izvjesnom postotku od ranije oštećeno tjelesno zdravlje tužitelja koje kad bi se uzelo u obzir sam da vratna kralježnica bilo otprilike na račun smanjene pokretljivosti iznosilo nekoliko postotaka. Na posebno pit. pun. tužitelja da li je vještak sve gore iznijeto a o čemu je govorio na postavljeno pitanje. pun. tuženika imao u vidu i po svojoj procjenio koju je dao u samom vještvu. Vještak odgovara. Ako sam u iznošenju vještačko neurokrirškog mišljenja istaknuo kako pretraga magnetne rezonance ukazala i na prisutne spondilo-degenerativne promjene već samim tim iskazom znači da sam uzeo u obzir postojanje bolene kralježnice od ranije u blažem i težem stupnju. Na posebno pitanje pun. tuženika je li se danas iskustveno iskazane trajne posljedice zaostale kod tužitelja uklapaju u već postojane trajne posljedice od ranije. Vještak odgovara da pitanje pun. tuženika niej posve jasno , ako sam kazao da sam uzeo polovični dio do 6% umanjenja životne aktivnosti koliko bi cijenio na račun oštećenja 4 donja vratna živčana korjena onda sam s time sve rekao.

10. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. D. T. je navela:

Nakon što sam poslušala iscrpni hodogram lječenja tužitelja mogu još izjaviti sljedeće da je sa ortopoedsko traumatološke strane tužitelj zadobio trzajnu ozlijedu vrata bez traumatskih promjena na vratnoj kralježnici dokazanih RTG i MR pretragama. Lječen je uobičajeno za takvu ozlijedu vrat asa šancovim ovratnikom te nakon toga sa fizikalnom terapijom koju je uredno obavljao. U nalazima neurokirurga i fizijatra se opisuju umanjene kretnje u vratnoj kralježnici , tužitelj je i prije štetnog događaja imao tegobe sa vratnom kralježnicom što sam MR potvrđuje. Ovo je bila dodatna ozlijeda koaj ej dovela do pogoršanja tegoba i to u iznosu od 2% štop se očituje u bolnosti dodatne kod svih težih tjelesnih radova i kod držanja glave u prisilnom položaju. Što se tiče bolova i tuđe njege i pomoći usaglasila bi se procjenom od strane vještaka neurokirurga te procjena postotka umanjenja životnih aktivnosti odnosno povreda prava osobnosti koju sam ja procjenila pribraja se procjeni od strane sudskog vještaka neurokirurga. Na posebno pit. pun tuženika da li je pri svom nalazu i mišljenju vještakinja cijenila i oštećenu vratnu kralježnicu od ranij ei kojoj mjeri. Vještak odgovara da sam cijenila u iznosu od 3 % i da je nisam pribrajala procjenjenom u predmetnom događaju. Odnosno sve zajedno je 5% , 3% od ranije i 2% na ime ozljeda zadobivenih u štetnom događaju sve sa ortopedske strane. Na posebno pitanje pun.tuženika na temelju koje objektivne pretrage ste iznijeli mišljenje o zaostatu trajnih posljedica od 2%. Vještak odgovara da na osnovu nalaza priloženih spisu, RTG snimke i MR nalaza te iskustveno.

11. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. N. S. je naveo:

Pregledao sam spis i med. dokumentaciju na ime tužitelja Ž. B. iz čega je vidljivo da je isti dana 26.05.2020 doživio prometnu nezgodu pa detaljni algoritam liječenja u svom nalazu i mišljenju iznijeli spec. neurokirurg i ortoped. Iz priložene dokumentacije nema elemenata iz kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj doveo do razvoja određenih psihičkih simptoma., no uzevši u obzir normalno-pshiloški razumljivo reagiranje prosječen osobe na ovakav tip traumatskog događaja te imajući u vidu procjene vještak somatske medicine ja mogu dati sljedeće mišljenje. Tužitelj u trenutku ozlijeđivanja je doživio primarni strah u trajanju od ½ min , nastavio se sekundarni strah jakog inenziteta sljedećih 48 sati , zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedeća 2 tjedna , te sekundarni strah blagog inenziteta sljedeći 8 do 10 tjedana. Mislim da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedica štetnog događaja nije bilo.

12.Iz nalaza i mišljenja dr. M. J., dr. D. T. i dr. N.

S. razvidno je kako je tužitelj zadobio:

1) oguljotine na kosmatom dijelu glave,

2) istegnuće vratnih struktura,

3) udarac u područje lijevog kuka,

4) trzajnu ozljedu vrata,

5) stres

Isti je radi navedenog trpio bolove i to jakog intenziteta 1,5 dan, srednjeg 8 dana, slabog još 35 dana / 5 tjedana. Također je za vrijeme odlazaka na fizikalnu terapiju kroz 28 dana / 4 tjedna trpio bolove blagog inteziteta po 4 sata dnevno.

13.Tzv. primarni strah jakog inteziteta tužitelj je doživio u trajanju od pola minute, a sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 2 dana, srednjeg intenziteta 14 dana te blažeg intenziteta još 56 do 70 dana / 8 do 10 tjedana.

14.Radi navedenih ozljeda kao posljedicu ove prometne nezgode tužitelj će u daljnjem životu trpjeti umanjenje životnih aktivnosti za 5% zbog koje će mu biti potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu. Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna ukupno 28 sati.

15.Iz upravo navedenog razvidno je kako je tužiteljev zahtjev u cijelosti osnovan te kako tuženik isplatom nespornog iznosa od 10.000,00 kn/ 1.327,23 EUR nije u cijelosti naknadio nastalu štetu tužitelju.

16. S obzirom na gore iznijeto trebalo je tužitelju dosuditi daljnji iznos od 3.318,07 EUR-a odnosno 25.000 kn koji uključuje naknadu štete i to neimovinske zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu njegu i pomoć.

17. U odnosu na tuženikove navode o visini naknade na ime tuđe pomoći i njege pozivajući se na plaću NKV radnika tužitelj dostavlja cjenik usluga D. za starije i nemoćne osobe L. iz kojeg je razvidno kako je usluga održavanja osobne higijene i njege 35,00 kn po satu, a također dostavlja i sudsku praksu iz koje je razvidno kako se ista i po stavu O. suda u S., kao i Ž. suda u

S. utvrđuje u iznosu 35,00 kn/ satu te u kojima se navodi:

18.“Nagrada za tuđu pomoć je izvorno naknada troškova i novčani oblik materijane štete tj. onaj iznos novčanih jedinica koje bi tužitelj platio trećoj osobi za pružanje nemedicinske pomoći i njege pri čemu treba navesti da tužitelj ima pravo na ovaj vid naknade i kada se ista pruža besplatno od strane članova obitelji. U takvoj situaciji kad tužitelj nije dokazao da je te troškove platio trećoj osobi pripada mu pravo na naknadu u visini neto zarade koja bi u mjestu kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu… To u pravilu, nije opća cijena rada neke kvalificirane osobe već cijena rada koju za tu vrstu usluge oštećenik mora prosječno platiti u sredini u kojoj živi… Stoga nije pravilno stajalište tuženika da cijena sata rada osobe koja pruža tuđu pomoć i njegu treba utvrditi prema podacima Državnog zavoda za statistiku u visini prosječne plaće NKV radnika u R. H..”

19.U odnosu na tuženikove prigovore na naknadu putnih troškova tužitelj navodi kako se radi o realno nastalim, minimalnim, paušalnim troškovima koje je tužitelj imao, posebice uzimajući u obzir kako je tužitelj putne troškove zaračunao na način da ih je sveo na minumum (cijena autobusne karte) jer je isto tako mogao tražiti i značajno veći iznos vezan za vozilo i to 2 kn/km, što se odnosi na trošak goriva i amortizaciju vozila, dok je tužbom potraživan minimalan trošak prema cjeniku međugradskog prijevoza.

20.Zakon o obveznim odnosima u članku 1095. st. 1. jasno propisuje:

“Naknada štete u slučaju tjelesne ozljede ili narušenja zdravlja.

21.Članak 1095.

Tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.”

Zakon o parničnom postupku u članku 223. st. 1. jasno propisuje:

Članak 223.

22.“Ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili nazamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.”Tako i: Presuda Ž. suda u B., broj: Gž-

od dana 9.7.2020.g.: “Neosnovano tuženik prigovara odluci suda o dosudi troškova prijevoza liječnicima jer je putovanja dokazao medicinskom dokumentacijom i daljinom pa sud nije imao razloga ne prihvatiti tvrdnju tužitelja o tako nastalim troškovima, a nije sporno da te troškove nije pokrio Hrvatski zavod za zdravtsveno osiguranje. Dakle, neosnovano se prigovara da sud nije mogao po slobodnoj ocjeni na temelju utvrđenih podataka o putovanjima na liječničke preglede primjenom čl. 223. ZPP-a sam utvrditi visinu štete.”

23.Pravomoćna Presuda O. suda u S., broj: Pn- od dana 23.7.2020.g.:

“Imovinska šteta sastoji se i u troškovima liječenja.

Tužiteljici pripadaju troškovi liječenja na temelju odredbe članka 1095. stavka 1.ZOO-a, a predstavljaju troškove odlaska na preglede i nazad. Primjenom odredbe članka 223.ZPP-a, a ovaj sud nalazi da su troškovi liječenja tužitelja uistinu bili potrebni u iznosu od646,78 kuna, kako je to tužiteljica i navela u tužbi, a imajući u vidu tijek liječenja tužiteljice.”

24.Tuženik se neosnovano protivi utuženom tijeku kamata; isto je utvrđeno kogentnim propisima iz čl. 943. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05). Osim toga, tužitelj je, u skladu s načelima savjesnosti i poštenja te dužnosti suradnje sudionika u obveznim odnosima, dostavio tuženiku cjelokupnu dokumentaciju potrebnu za donošenje odluke o osnovanosti odštetnog zahtjeva.

25.Nadalje, sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima odgovorni osiguravatelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost

i visinu tog zahtjeva, dok u slučaju nemogućnosti utvrđenja konačnog iznosa štete oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a što sve potvrđuje sudska praksa i to:

Presuda Ž. suda u B., broj: Gž. od dana 10.7.2020.g.:

“…prvostupanjski sud je o povredi prava osobnosti odlučio pravilnom primjenom materijalnog prava … time da je zahtjevu za isplatom kamate na dosuđeni iznos također pravilno odlučeno, pravilnom primjenom čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o osiguranjima u prometu kada je ista … dosuđena od 4. svibnja 2017.g. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva.”

Presuda Ž. suda u B., broj: Gž-od dana 9.7.2020.g.:

“Na dosuđenu naknadu neimovinse i imovinske štete pravilno je dosuđena zatezna kamata primjenom čl. 1103. i čl. 1095. te čl. 29. st. 2. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a, naneimovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku kao i na neimovinsku štetu s naslova tuđe pomoći i njege jer je tu visinu obzirom na prirodu ozljede tuženik mogao i sam predvidjeti…”

Presuda Ž. suda u S., broj Gž,… od 26. svibnja 2017.g.:

„Pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 1103. ZOO-a i odredio da zatezne kamate na dosuđenu pravičnu naknadu teku sljedećeg dana od dana dostave cjelokupne medicinske dokumentacije tuženiku, odnosno od trenutka kada su sve posljedice štete poznate (tako VSRH u odluci Rev-

od 14.4.2015g.).

Nema normativnog uporišta u odredbama ZOOP-a da bi zatezne kamate na neimovinsku štetu tekle od dana presuđenja kako tvrdi tuženik, pa je za primjenu odredbe članka 1103. ZOO-a odlučno kada je šteta nastala, a ne kada je visina štete utvrđena.“

Presuda Ž. suda u S., broj; Gž … od dana 15.10.2018.g.

“U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje na sudsku praksu prema kojoj je naknada neimovinske štete utvrđena tek u ovom postupku zbog čega bi obveza isplate pravične novčane naknade dospijevala tek donošenjem presude, za odgovoriti je da se u konkretnom slučaju ne radi o činjenično istom supstratu budući da se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj je tužiteljica već je u tužbi dostavila medicinsku dokumentaciju koju je predala i tuženiku u mirnom postupku, pa je tuženik još prije podnošenja tužbe bio u prilici na pravilan i objektivan način utvrditi postojanje i visinu štete tužiteljice. To posebno zato što je tuženik osiguravajuće društvo koje ima svoje cenzore i stručne osobe osposobljene za objektivizaciju medicinske dokumentacije oštećenika, pa tako i tužiteljice. Zato je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici dosudio zateznu kamatu od 13. travnja 2012. do isplate.”

Presuda Ž. sud u S. B., broj: Gž od dana15.2.2017.g.:

26.“Naime, tuženik smatra da je plaćanjem u mirnom postupku nespornog iznosa od 1.000,00 kn unutar roka od 60 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, te da na daljnji eventualno dosuđeni iznos zatezne kamate mogu početi teći tek od presuđenja pozivajući se na odredbe europskog prava (direktive Europskog parlamenta i Vijeća), zbog čega smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na dosuđenu glavnicu s osnova neimovinske štete dosudio zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

Nadalje, nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na dosuđenu glavnicu s osnova neimovinske štete dosudio zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

27.Člankom 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom pisanog zahtjeva ili tužbe.”

Glede tuženikovog osporavanja zateznih kamata na tuđu pomoć i njegu:

Ž. sud u V., broj: Gž-…od 17.11.2014.g.:

“Što se tiče žalbene tvrdnje da zatezne kamate na imovinsku štete s osnova tuđe pomoći i njege počinju teći od donošenja prvostupanjske presude, ovaj sud ističe da je naknada štete s osnova tuđe pomoći i njege izvorno naknada novčane imovinske štete normirane odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09 i 75/09) propisana je obveza plaćanja zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva i na iznos naknade imovinske štete……sud prvog stupnja je, uslijed dospijeća tuženikove obveze prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu, osnovano tuženika obvezao na isplatu zateznih kamata s početkom tijeka istih od 17. veljače 2012.g.”

V. S. R. H. broj: Revr -2 od 30.8.2017.g.:

"Valja napomenuti da troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na koju oštećeniku pripada pravo na zatezne kamate od dana njezinog nastanka (čl. 1086. ZOO).

Kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno i to na ročištu održanom 29. rujna 2008. da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te je kao nesporna utvrđena cijena jednog sata tuđe pomoći i njege u iznosu 10,00 kn, to je valjalo tužitelju priznati kamatu na ovaj vid štete na temelju čl. 1086. ZOO od dana podnošenja pisanog zahtjeva a što je 18. srpnja 2007., odnosno od sljedećeg dana dakle 19. srpnja 2007. Naime, nesporno je utvrđeno da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom 18. srpnja 2007., slijedom čega je tuženik tada i doznao za opseg i visinu ove štete, pa se i tada njegova obveza smatra dospjelom.”

28. Također je tužitelju trebalo dosuditi i trošak putovanja u iznosu do 175,51 EUR-a odnosno1.322,40 kn kao oblik imovinske štete iz razloga što je isti morao putovati iz O. u K. radi lječenja.

29.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

30.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od sastava odštetnog zahtjeva- 200 Eur-a, sastava tužbe- 200 Eur-a , pristupa na ročište od 09. prosinca 2020-200 Eur-a, 09. veljače 2021-200 Eur-a, 01. srpnja 2021-200 Eur-a 06. listopada 2022-200 Eura-a, sastava podneska od 28. listopada 2022-200 Eur-a, pristupa na ročište od 05. prosinca 2022-200 Eur-a, sastava podneska od 19. prosinca 2022-200 Eur-a, pristupa na ročište od 25. siječnja 2023-200 Eur-a, pristupa na ročište za objavu-100,00 Eur-a odnosno ukupno 2.100,00 eura koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 525,00 Eur-a, troška vještačenja od 318,53 Eur-a, sudskih pristojbi tužbe 663,61 Eur-a ,sudske pristojbe presude 663,61 Eur-a odnosno ukupno 4.270,75 Eur-a.

U Splitu, 09. ožujka 2023.

S U D A C

Dragan Ramljak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis