REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-892/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužiteljice ODVJETNICE MARIJE BUDIMIR, OIB 36425941166, Pula, Rovinjska 9, koju zastupaju punomoćnici Goran Vujanić i Tiora Marciuš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-85/2023-2 od 13. veljače 2023., 9. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljičina žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-85/2023-2 od 13. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem sud oglasio stvarnu nenadležnost i odlučio je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola. Tako je odlučio pozivom na odredbe članka 34.b točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost sukladno odredbi članka 15. stavka 1. ZPP-a. Pri tome sud obrazlaže da tužiteljica kao odvjetnica ne obavlja gospodarsku djelatnost, nije trgovac, već je odvjetništvo u smislu odredbe članka 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) neovisna i samostalna služba koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i interesa dakle da se radi o samostalnom i neovisnom obavljanju odvjetničkog posla kao slobodne djelatnosti. Poziva se i na odredbu članka 1. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 11/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/12, 68/13, 110/15 i 40/19; u daljnjem tekstu: ZTD) kojom je propisano da se osobe koje se bave slobodnim zanimanjima uređenim posebnim propisom, smatraju trgovcima samo ako je to u tim propisima određeno, a u Zakonu o odvjetništvu nije određeno da se odvjetnici smatraju trgovcima. Kako tužiteljica ne ulazi u krug subjekata na koje se odnosi citirana odredba članka 34.b točke 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
2. Tužiteljica je protiv rješenja podnijela žalbu zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o parničnom postupku, ukazujući na odredbu članka 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22) koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022., a kojom je izvršena značajna izmjena odredbe članka 34.b ZPP-a na način da su trgovački sudovi nadležni u parničnom postupku u prvom stupnju suditi u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću. Ističe da je upravo tužiteljica fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, a sukladno izmjeni mjerodavne odredbe Zakona o parničnom postupku za te sporove je nadležan trgovački sud. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti predmetno rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Pri donošenju pobijanog rješenja sud je pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku.
5. Osnovano žaliteljica ukazuje da je u konkretnom predmetu s obzirom na činjenicu da je postupak započeo tužbom podnesenom prvostupanjskom sudu 10. veljače 2023., valjalo primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku kako su one izmijenjene odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 80/22, jer tako proizlazi iz prijelaznih i završnih odredaba toga Zakona, odnosno proizlazi da je Zakon stupio na snagu osmog dana od dana objave u „Narodnim novinama“, odnosno 19. srpnja 2022.
6. Žaliteljica s pravom stoga ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba Zakona o parničnom postupku o stvarnoj nadležnosti na koju se sud pozvao, a što je dovelo do nezakonitosti pobijanog rješenja. Sud se pozvao na odredbu članka 34.b točke 1. kako je ona glasila prije citiranih izmjena, slijedom čega je primijenio pogrešno pravnu normu ocjenjujući po službenoj dužnosti u postupku prethodnog ispitivanja tužbe je li stvarno nadležan.
7. Naprotiv, valjalo je primijeniti odredbu članka 34.b točke 1. ZPP-a kako je ona izmijenjena citiranim Zakonom, a ista propisuje stvarnu nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću.
8. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužbu podnosu tužiteljica kao odvjetnica koja obavlja pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama kao neovisnu i samostalnu odvjetničku službu koja je organizirana i ustrojstvom odvjetništva u Hrvatsku odvjetničku komoru, dakle tužiteljica kao fizička osoba obavlja registriranu djelatnost sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu. Nadalje, iz činjeničnih navoda tužbe i istaknutog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužiteljica zahtijeva naplatu odvjetničke nagrade i troškova u zastupanju u kaznenom postupku koji se vodio pod brojem K-Us-47/16 kao braniteljica okrivljenog Milana Štifanića, dakle proizlazi da se tužbeni zahtjev odnosi na tužiteljičinu registriranu djelatnost pa se radi o sporu u vezi s registriranom djelatnošću tužiteljice kao fizičke osobe. U takvoj situaciji, primjenom odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a, kako je ona izmijenjena posljednjim izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, valjalo je ocijeniti da je prvostupanjski sud kojem je tužba podnijeta stvarno nadležan za postupanje.
9. Zbog navedenog je tužiteljičinu žalbu valjalo uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a. Prvostupanjski sud će nastaviti s postupanjem po tužbi kao stvarno nadležan sud.
Zagreb, 9. ožujka 2023.
Sudac
Jagoda Crnokrak
Broj zapisa: 9-30855-f9725
Kontrolni broj: 0385c-674af-b7314
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
