Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-61/2023-2
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d. Z., OIB …, kojeg po punomoći zastupa zaposlenik T. P., mag. iur., protiv ovršenice D. S.M., OIB…, iz B. J., sada odsutna i nepoznata boravišta, koju zastupa privremena zastupnica L. V., odvjetnica u K., radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj 2 Ovr- 108/2021-23 od 15. veljače 2023. godine, dana 9. ožujka 2023. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini broj 2 Ovr-108/2021-23 od 15. veljače 2023. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovom predmetu, a određena rješenjem od 8. studenog 2021. godine ne pokretnini – motornom vozilu ovršenice temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u S. I. K. broj Ovrv-4947/2019 od 9. siječnja 2020. godine, naloženo je F. a. da izvrši, po pravomoćnosti tog rješenja, brisanje upisa založnog prava na pokretnini – motornom vozilu ovršenice na kojem je bila određena ovrha, i to osobnom automobilu marke T., tip A., godina proizvodnje…, broj šasije…, reg. oznake.., kao i Policijskoj upravi S., da izvrši brisanje zabilježbe predmetne ovrhe.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 48.480,49 kuna s kamatama te radi naplate troškova postupka u iznosu od 1.118,50 kuna, određena je ovrha na motornom vozilu ovršenice i to osobnom automobilu marke..., tip…, godina proizvodnje…, broj šasije…, reg. oznake…, na način pobliže označen u izreci rješenja o ovrsi.
4.1. Provodeći određenu ovrhu prvostupanjski je sud zaključkom od 14. rujna 2022. godine (list 60 spisa) ovršenici dostavio prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, te ju pozvao da sukladno rješenju o ovrsi u roku od osam dana preda ovrhovoditelju vozilo na kojem je ovrha određena sa svim njegovim pripadcima i ispravama, a koji je zaključak s prilozima uručen privremenoj zastupnici ovršenice dana 20. rujna 2022. godine, dok je isti zaključak uručen punomoćniku ovrhovoditelja dana 14. rujna 2022. godine.
4.2. Nakon toga, dana 15. veljače 2023. godine prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje i obustavlja predmetnu ovrhu pozivajući se na odredbu članka 162. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) jer ovrhovoditelj, a nakon što ovršenica nije postupila po zaključku i u roku od 8 dana predala vozilo ovrhovoditelju, ovrhovoditelj u daljnjem roku od 60 dana nije predložio oduzimanje vozila – vrijeme, mjesto i način provedbe radnje oduzimanja vozila i osigurao sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje te radnje.
5. Ovrhovoditelj sadržajno žalbom u bitnome pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) jer da se iz pobijanog rješenja ne može utvrditi kada je istekao rok od 8 dana u kojem je ovršenica trebala predati vozilo ovrhovoditelju, pa tako ni kada je počeo teći rok od 60 dana u kojem je ovrhovoditelj mogao postupiti po odredbi članka 162. stavak 2. OZ i predložiti oduzimanje vozila. Kako ga prvostupanjski sud nije obavijestio o tome, to da ovrhovoditelj ne može snositi posljedice za svoje ne postupanje, tim više što ga sud nije niti pozvao da podnese prijedlog za oduzimanjem vozila po proteku roka u kojem ovršenica nije predala vozilo na kojem je određena ovrha.
6. Nije u pravu ovrhovoditelj kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Time što u pobijanom rješenju prvostupanjski sud ne navodi s kojim je danima protekao koji od rokova za postupanje stranaka u provedbi predmetne ovrhe nije počinjena navedena bitna postupovna povreda, jer je prema stanju spisa predmeta nedvojbeno da su ti rokovi istekli. Kako je predmetni zaključak dostavljen privremenoj zastupnici ovršenice dana 20. rujna 2022. godine, rok od 8 dana za predaju vozila ovrhovoditelju istekao je s danom 28. rujna 2022. godine, pa kako ovršenica nije predala vozilo ovrhovoditelju, s danom 29. rujna 2022. godine počeo je teći daljnji rok od 60 dana u kojem je ovrhovoditelj mogao postupiti po odredbi članka 162. stavak 2. OZ i predložiti oduzimanje vozila, a koji je rok istekao s danom 28. studenog 2022. godine. Kako ovrhovoditelj nije u tom roku postupio po odredbi članka 162. stavak 2. OZ i predložio oduzimanje vozila navodeći vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje i osigurao sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje iste, pravilno je prvostupanjski sud primjenom iste zakonske odredbe donio pobijano rješenje odnosno obustavio ovrhu.
6.1. Nije u pravu ovrhovoditelj kada u žalbi ističe da ga je prvostupanjski sud trebao upozoriti na protek roka ovršenici za predaju vozila i pozvati ga da podnese prijedlog za oduzimanje vozila, pa time da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer se ovršni postupak vodi po prijedlogu ovrhovoditelja, a sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, pa u situaciji kad je odredbama OZ propisano postupanje stranaka, ovršni sud nije u obvezi pozivati (upozoravati) stranke na postupanje i posljedice propuštanja, pa tako prvostupanjski sud nije, u konkretnom slučaju bio u obvezi niti pozivati ovrhovoditelja na poduzimanje radnje iz članka 162. stavak 2. OZ i upozoriti ga na posljedice nepoduzimanja te radnje u određenom roku, odnosno da će se u protivnom obustaviti ovrha.
7. Ovršni postupak je posebni izvanparnični postupak u kojem se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, ako OZ ili drugim zakonom nije drukčije određeno, pa kako je odredbom članka 162. stavak 2. OZ određeno da će se obustaviti ovrha ukoliko ovrhovoditelj ne predloži, u određenom roku oduzimanje vozila navodeći vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje, pravilno je primjenom iste zakonske odredbe prvostupanjski sud postupio i donio pobijano rješenje, ne počinivši pri tome bitne povrede odredba postupka koje u žalbi ističe ovrhovoditelj.
8. Stoga a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi ovrhovoditelja, a kako povodom žalbe, a postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ, ovaj sud nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku drugu bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 9. ožujka 2023. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić,v.r.
