Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-150/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila sudska savjetnica Mirna Veža u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. O, d.d.,OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., OIB: ...,odvjetnik iz Z., radi ovrhe protiv ovršenika Z. K.,OIB: ... iz Č., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda Velikoj Gorici, posl.br. 22 Ovr-627/2022-2 od 23. studenog 2022, dana, 9.ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda Velikoj Gorici, posl.br. 22 Ovr-627/2022-2 od 23. studenog 2022. te predmet vraća na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 30. rujna 2022 za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao neosnovan te je obustavljen ovršni postupak koji se vodio pod posl.br. Ovr-1337/2011, nastavljen pod posl.br. Pu Ovr- 119/2022, Ovr-1229/2015, Ovr-34872022 i Ovr-627/2022 te su ukinute sve provedene ovršen radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114,22, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 19 st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08,139/10, dalje OZ)., uz prijedlog drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja u spisu razvidno je:

- da je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Kutini posl.br P-534/08 od 20. listopada 2009. doneseno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika pod posl.br. 3 Ovr-1337/11-2, 21. prosinca 2011.

- da je rješenjem od 6. srpnja 2022. određena ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe – na vrijednosnicama

- da je radi nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje ( potvrda FINA-e od 14. Srpnja 2022.; list 23 spisa) sud zaključkom obavijestio ovrhovoditelja o istom te upozorio o posljedicama iz čl. 5. st. 4. OZ-a.

- da je ovrhovoditelj podneskom od 30. rujna 2022. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da je predložio da se ovrha provede na novčanoj tražbini ovršenika

5. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje s obrazloženjem da u postupku već egzistira pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima od 21. prosinca 2011, da privremena pljednidba vrijednosnica nije uspjela jer iste ne postoje, pa da do pravomoćnosti rješenja o ovrsi na istima nikada nije ni došlo. Zbog navedenog da ne može ovrhovoditelj ponovno predložiti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika kada takvo rješenje već pravomoćno postoji iz 2011. pa kako ovrha nije moguća na svim do sada određenim predmetima ovrhe, da je postupak trebalo obustaviti.

6. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda time i pogrešna primjena odredaba ovršnog zakona o obustavi, budući da je sud trebao ranije određenu ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika obustaviti rješenjem u situaciji kada je postavio prijedlog za promjenom predmeta ovrhe. Nadalje, da je postupio u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a te je sud trebao isto prihvatiti pri čemu se pozvao i na stav sudske prakse izražen u odlukama Županijskog suda u Varaždinu i Županijskog suda u Bjelovaru. Naime, u situaciji kada je ovrha na vrijednosnicama postala nemoguća, radi namirenja svoje tražbine, da ima pravo ponovno predložiti predmet i sredstvo ovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena jer je moguće da je ovršenik u međuvremenu stekao određena novčana sredstva. Nadalje, da pozivom na odredbu čl. 39. u svezi s čl. 5. OZ-a ovrhovoditelj ima pravo predložiti ovrhu i na više predmeta i sredstava ovrhe, sve u cilju namirenja svoje tražbine.

7. Ovaj sud je stava da u okviru istog postupka, iako je ovrhovoditelj već predlagao ovrhu na novčanim sredstvima, navedeno nije prepreka da u sklopu novog prijedloga predmeta i sredstva ovrhe, predloži ovrhu na predmetu i sredstvu na kojem je već vođena ovrha, sve budući da je provedba ovrhe na vrijednosnicama postala nemoguća.

8. Naime, prema odredbi iz čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe te će sud u tom slučaju odrediti da se ovrha nastavlja u skladu sa ovrhovoditeljevim prijedlogom.

9. Sve do potpunog namirenja svoje tražbine, ukoliko se ovrha ne može provesti na određenom predmetu i sredstvu (konkretno na vrijednosnicama, a što proizlazi iz dopisa Središnjeg klirinško depozitarnog društva od 18.srpnja 2022.;list 23 spisa), ovrhovoditelj je ovlašten predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

10. Prema usvojenom zaključku na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom 11. studenog 2022., u istom ovršnom postupku se može, u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.

11. Zbog navedenog, budući je žalba dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, prvostupanjsko rješenje valjalo je ukinuti, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st.1. OZ-a te riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud donijeti će novu, na zakonu zasnovanu odluku i odlučiti o ovrhovoditeljevom zahtjevu za naknadom troškova sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

U Splitu 9. ožujka 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.