Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-759/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. & Co. d.o.o. za usluge, OIB ..., Z., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda R.&R., protiv ovršenika pod 1. K. K., OIB ..., Savezna Republika Njemačka, zastupane po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., pod 2. B. M., OIB ..., Z., pod 3. D. M., OIB ..., Z., pod 4. R. A., Sjeverna Makedonija, pod 5. N. M., Sjeverna Makedonija, pod 6. T. M., Sjeverna Makedonija i pod 7. I. V., Sjeverna Makedonija,ovršenice od 4-7 i kao nasljednice iza pok. D. M. i zastupane po punomoćniku L. B., odvjetniku u B. N. M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika pod 1. Katarine Knežević protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-805/2015-42 od 3. kolovoza 2022., dana 9. ožujka 2023

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenice pod 1. K. K., u odnosu na žaliteljicu ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-805/2015-42 od 3. kolovoza 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. II Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„Utvrđuje se da je umjesto ovrhovoditelja R. S. S.-J.-W. e-Gen, OIB ..., na mjesto ovrhovoditelja stupio V. & Co. d.o.o. za usluge, OIB: ..., Z.“

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica pod 1. K. K. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12 i 25/13, dalje: OZ/12), predlažući da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je polazeći od utvrđenja da je ovrhovoditelj R. S. S.-J.-W. e-Gen, OIB: ..., svoje potraživanje prenio na novog ovrhovoditelja V. & Co. d.o.o. za usluge, OIB ..., Z. i to temeljem Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Dr. J. K., Austrija pod poslovnim brojem 1412/19 od 16. rujna 2019. i javnog bilježnika B. J., Z. posl. br. Ov- 15983/19 od 17. rujna 2019. dozvolio promjenu vjerovnika u ovom postupku temeljeći svoju odluku na odredbi članka 32. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14; u daljnjem tekstu: OZ/14) .

6. Ustupanje tražbine ugovorom (cesija) je prijenos otuđive tražbine od dosadašnjeg vjerovnika (cedenta) na novog vjerovnika (cesionara), a dužnik (cesus) i tražbina ostaju isti. Proizlazi da se promjenom osobe vjerovnika ne mijenja položaj dužnika glede obveze koja ga tereti, pa za prijenos nije potreban njegov pristanak te je zbog toga ugovor o prijenosu potraživanja perfektan u trenutku sklapanja ugovora između ustupitelja (cedenta) i primatelja (cesionara).

7.Prema odredbi članka 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Odredbama članka 80. do 89. ZOO propisan je način i uvjeti ustupa tražbine. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je kao vjerovnik mogao ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu jer se ne radi o tražbini čiji bi prijenos bio zabranjen zakonom niti je ista strogo osobne naravi, niti koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

8. Međutim, u konkretnom slučaju, ovršni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu, dana 25. siječnja 2013., radi čega se o nastavku ovršnog postupka po novom vjerovniku na koga je nakon pokretanja ovršnog postupka prenesena tražbina, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o izmjenama i dopuna OZ („Narodne novine“, broj 93/14-dalje ZID OZ/14). odlučuje primjenom Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13- dalje OZ/12).

9. Naime, odredbom članka 32. stavka 1. OZ/12 je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Navedene odredbe na odgovarajući se način primjenjuju i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (članak 32. stavak 2. OZ/12).

10. Iz naprijed citirane odredbe OZ/12, proizlazi da istom nije bila predviđena mogućnost stupanja u postupak novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, dođe do promjene vjerovnika.

11. Naime, odredba članka 32. OZ/12 je u tom dijelu izmijenjena tek odredbom članka 18. ZID OZ/14 koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., na način da su tom odredbom u članku 32. iza stavka 2. dodani stavci 3. i 4. koji glase:

„(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

(4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.“

12. Člankom 192. stavak 3. ZPP, koji se supsidijarno primjenjuje, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

13. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14).

14. Dakle, iz naprijed citiranih zakonskih odredaba, koje su mjerodavne za ocjenu osnovanosti zahtjeva za subjektivnu preinaku, proizlazi da je za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak potreban izričiti pristanak ovršenika.

15. Naime, u smislu odredaba članka 192. stavka 3. ZPP za stupanje u ovršni postupak novog ovrhovoditelja umjesto onog koji je pokrenuo postupak nužno je da ovršenik izričitom izjavom izrazi svoje pristajanje za takvu preinaku.

16. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je došlo do promjene na strani ovrhovoditelja, a s obzirom na vrijeme pokretanja i donošenja rješenja o ovrsi, bez pristanka ovršenika me može se dozvoliti promjena ovrhovoditelja jer je tek kasnijom novelom Zakona iz 2014. dopuštena promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez pristanka ovršenika.

17.Napominje se kako iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako su ovršenice R. A., N. M., T. M. i I. V. po punomoćniku L. B., odvjetniku u B. N. M., podneskom od 7. svibnja 2021. izvijestile sud da su kao nasljednice V. M. i D. M., dosadašnjih ovršenika, upoznati sa zahtjevom za subjektivnu preinaku novoga ovrhovoditelja društva V. & Co. d.o.o., OIB: ..., Z., te da tim podneskom imenovane daju suglasnost da na mjesto ranijeg ovrhovoditelja društva R. S. S.-J.-W. E., OIB: ..., A. stupi novi vjerovnik/ovrhovoditelj društvo V. & Co. d.o.o., OIB: ..., Z., (str 688-692 spisa).

18.Kako je žalbu na predmetno rješenje podnijela samo ovršenica pod 1., to se pobijano rješenje ispitivalo u granicama određenim člankom 365. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ i to samo u odnosu na žaliteljicu.

19. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ/12, valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove odluke.

20. U skladu s odredbom članka 166. stavak 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, ostavljeno je da se o troškovima postupka nastalima povodom pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci (točka II izreke).

Split, 9. ožujka 2023.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.