REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp J-2572/2020-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. M.1 , okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split pod broj: 511-12-23-05-5-899-1/2020 od 4. kolovoza 2020. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika 9. ožujka 2023. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: J. M.1 , OIB:..., rođ... sa prebivalištem u S., završena SSS, po zanimanju vodoinstalater, državljanin RH, prekršajno osuđivan (za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama),
k r i v j e
I.što se dana 2. kolovoza 2020. oko 22,08 sati u S., u ulici ponašao na izrazito drzak i nepristojan način tako što je J. J. V. više puta udario rukom po glavi,
čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90,30/90,47/90 i 29/94), pa mu se na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) eura / 904,14 kuna.
II.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
III.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) / 376,73 kuna u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je J. M.1 zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Kako se rasprava vodila pred drugom sutkinjom ona je počela iznova i svi dokazi su se ponovno izveli (čl. 407. Zakona o kaznenom postupku Narodne Novine Republike Hrvatske: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 130/20 i 80/22). Na ročište za glavnu raspravu koje je pred ovim sudom određeno za dan 9. ožujka 2023. okrivljenik nije pristupio, međutim u spis je dostavio podnesak od 16. veljače 2023. u kojem je naveo da moli presudu donijeti bez njegove nazočnosti obzirom da je odsutan iz Republike Hrvatske, da se cijeni njegova do sada iznijeta obrana i da se na ročištu ispita svjedok V. T. U. Stoga je na ročištu od dana 9. ožujka 2023. pročitana obrana okrivljenika dana na zapisnik ovog suda od 2. veljače 2021.
3.U obrani na zapisnik od 2. veljače 2021. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, a što se događalo u ulici, ali nije istina da ga je tada vrijeđao, on je njega vrijeđao i psovao, ali je istina da ga je udario, vjerojatno rukom po glavi, a isto tako udario ga je i jedan put nogom u glavu, ali smatra da se radilo o samoobrani, sve stoga što je te prigode bio u šoku jer je izbjegao sudar, inače ga poznaje, te kada je vidio da je on s vozilom okrenuo je vozilo te se kretao za njim, izašao je iz auta te ga pitao da li ih je mogao ubiti, a i on je izišao iz auta, bio je na cesti, a on se pravio kao da ga ne zna, a oni se poznaju jer su bivši prijatelji, tako da može reći da je on njega tada napao, imao je mobitel u ruci te se nije imao u planu tući, a kada je došao blizu njega, na udaljenost od pola metra ovaj je zamahnuo rukom, on se izmaknuo te ga je nakon toga udario.
4.Svjedok V. T. U. izjavio je da kao na zapisnik o glavnoj raspravi od dana 29. rujna 2021. godine kada je naveo da se te prigode nalazio u vozilu kojim je upravljao J. M.1 , te dok su se tako kretali u ulici odjednom je J.2 vozilom skretao u lijevo velikom brzinom, potegnuo je ručnu te mu se okrenulo vozilo tako da bi J.1 izbjegao udar naglo je smotao upravljačem, a napomenuo je da se sve to dogodilo oko 21,00 sat ali imali su sreće što se na cesti nitko nije nalazio. Nakon možda 50 100 m, J.2 je krenuo vozilom i oni su također te vidjeli da je stao u obližnjem kafiću, J.1 je zaustavio vozilo na cesti te je izišao iz vozila, on je par metara bio daleko od njih te je čuo da mu J.1 govori da što radi , da je li normalan, pri tom je mislio da što radi na cesti jer je netko mogao nastradati na što mu je J.2 rekao da tko je to , da što ti oćeš, te mu je opsovao majku, J.1 ga nije psovao, nije mu psovao majku, i kada se je J.1 vraćao u auto, J.2 je krenuo za njim, imao je podignutu ruku, zamahnuo je šakom prema njemu , međutim J.1 se je izmaknuo, nakon čega ga je J.1 udario pleskom po glavi, točnije otvorenim dlanom ruke po glavi, te smatra da je J.1 bio napadnut od strane J.2 . Na ročištu od 9. ožujka 2023. svjedok V. T. U. je dodao da je njihov poznanik J. J. V.2 bio vidno pod utjecajem alkohola, tijekom ovog događaja uzimao je bocu, stolicu iz caffe bara, napadao M., što je onda preraslo u obostranu tučnjavu između njih dvojice. Po njemu M. nije kriv iz razloga što je J.2 započeo sa tučnjavom. Čak štoviše M. je nogom razbijao automobil. Kako bi J.2 krenuo na M., ovaj bi se izmakao, a onda bi udarao J.2 , ali J.2 je bio taj koji je tučnjavu izazvao. Događaj je trajao nekoliko minuta, tko je pozvao policiju ne zna, ali tučnjava
je tekla tako da bi J.2 nasrnuo na M., ovaj bi ga odgurnuo, pa bi ga udario, pa bi J.2 uzeo stolicu kojom bi krenuo na M. i sve tako. Nakon ovog događaja on i M. koji su poznanici-prijatelji se ne pozdravljaju sa J. J. V.2 .
5.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: obavijest izdana na temelju čl.109a.st.1.PZ-a, službena zabilješka o prepoznavanju, službena zabilješka I Policijske postaje Split od 3. kolovoza 2020. br. 511-12-3, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2 i medicinska dokumentacija KBC na ime J. J. V.2
6.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
7.Obrana je neosnovana.
8.Okrivljenik je priznao da je istina da je udario J. J. V.2 , vjerojatno rukom po glavi, a isto tako da ga je udario i jedan put nogom u glavu. Svjedok V. T. U. pred sudom je potvrdio tučnjavu između okrivljenika i J. J. V.2 , a iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je J. J. V.2 zatražio liječničku pomoć te mu je postavljena u specijalističkom nalazu KBC hitnog kirurškog prijema od 3. kolovoza 2020. dijagnoza contusio capitis, vulnus facerocontusum reg parietalis dex, contusio omeritex. contusio dorsithoracis te mu je propisana odgovarajuća terapija redovitim previjanjem u nadležnoj ambulanti, a određeno skidanje šavova za osam do deset dana.
9.Svjedok V. T. U. svjedočio je precizno, u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Tako je potvrdio tjelesno nasilje odnosno tuču između okrivljenika i oštećenika. Međutim iako i okrivljenik ukazuje da se radilo o samoobrani sa njegove strane jer da se nije imao namjeru tući međutim da je oštećenik napao njega tako što je došao blizu na udaljenost od pola metra i zamahnuo rukom, a on da se izmaknuo i nakon toga ga udario, te svjedok V. T. U. da je također oštećenik krenuo na okrivljenika i koji je tučnjavu izazvao, sud je mišljenja da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja jer je njegova radnja primjena fizičke sile na javnom mjestu bila protupravna i u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu instituta nužne obrane kao okolnosti koja isključuje protupravnost koja je propisana odredbom čl.18.st.2. PZ- a prema kojoj je nužna obrana ona obrana koja je prijekopotrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Naime, iz obrane okrivljenika i izvedenih dokaza proizlazi kako su okrivljenik i oštećenik poznanici od ranije i da je ovaj događaj u ulici u S. događaj rezultiran vožnjom u prometu oštećenika, a što je dovelo do uzajamnog međusobnog sukoba koji je kuliminirao tjelesnim protupravnim ponašanjem okrivljenika koji je postupao sa napadačkom voljom, a ne obrambenom voljom, pa u tom smislu nije moglo doći do primjene instituta nužne obrane. Stoga je mišljenje suda da je okrivljenik na javnom mjestu fizičkim napadom, od kojeg je oštećenik zadobio tjelesne ozljede kao u medicinskoj dokumentaciji dostavljenoj u spis, počinio prekršaj iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je to opisano u
činjeničnom opisu presude, budući je okrivljenik sudjelovao u tučnjavi, a što predstavlja obilježje ovog prekršaja, te se okrivljenik trebao suzdržati od takovog protupravnog ponašanja, a ne na ovaj način ukazivati oštećeniku na njegovo ponašanje u prometu, neovisno od činjenice što je prema obrani i iskazu svjedoka oštećenik bio taj koji je prvi zamahnuo rukom.
10.Dakle, sud je utemeljio odluku na obrani okrivljenika, iskazu svjedoka te je sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica i označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i tužitelj. 11.Odredbom čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zaprijećena je novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 20 do 170 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
12.Sud smatra da je okrivljenik opisanim ponašanjem na naročito drzak i nepristojan način manifestirao svoje ponašanje spram oštećenika na javnom mjestu, koji je od posljedica događaja zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je morao zatražiti liječničku pomoć u KBC Split hitnom kirurškom odjelu, pri čemu nema mjesta kao što je naprijed navedeno zaključku da bi se radilo o postupanju okrivljenika u nužnoj obrani jer to proizlazi iz samog tijeka događaja. Kada okrivljenik tvrdi da je oštećenik zamahnuo, on se izmaknuo i udario ga, kao i svjedok da okrivljenik jest prvi napadnut od strane J. J. V.2 koji je tučnjavu izazvao, ali je okrivljenik nadalje sudjelovao u obostranoj tučnjavi, mada je očigledno bio isprovociran ponašanjem oštećenika. Stoga sud smatra da obzirom na cijeli tijek događaja je okrivljenik ostvario kvalifikatorna obilježja prekršaja čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost zbog ovakovih i sličnih prekršaja, a od otegotnih okolnosti što je oštećenik od posljedica ovog događaja morao potražiti liječničku pomoć i utvrđene su mu tjelesne povrede odnosno pomoć mu je među ostalim ukazana i šivanjem ozljede, pa mu je sud izrekao blažu vrstu kazne, u iznosu kao u izreci, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njegovim imovinskim prilikama.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.
Split, 9. ožujka 2023.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
