REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-3115/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. B., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Bjelovar Broj: 511-02-10/05-5-173-1/2021 od 25.8.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelj Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI Z. B., O.: ..., sin M. i M., r. Ž., rođen .... D., gdje i prebiva kućni broj 61., državljanin Republike Hrvatske, radnik,

nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece,  srednja stručna  sprema,  pismen,

odlikovan

Spomenicom Domovinskog rata,  prekršajno

neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 31. srpnja 2021., u 19:30 sati, u mjestu S., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-E. u vrijeme dok mu je naredbom o određivanju mjere opreza broj: 1016832893 vozačka dozvola broj ... oduzeta u vremenu od 31. srpnja 2021. u 19:20 sati i traje do dana 8. kolovoza 2021. u 19:20 sati,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 800,00 EURA (osamsto eura)/ 6.027,60 KUNA (šest tisuća dvadeset sedam kuna i šezdeset lipa).

II Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 533,33 eura (petsto trideset tri eura i trideset tri centa)/ 4.018,40 kuna (četiri tisuće osamnaest kuna i četrdeset lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)/ 150,69 kuna (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Broj: 511-02-10/05-5-173-1/2021 od 25.8.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani Z. B. navodi da je kritične zgode u 19:20 sati, u mjestu S., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake B. ...- E.. U predmetnoj kontroli prometa službene osobe su dobile na uvid vozačku dozvolu i postojala je tvrdnja od njihove strane da je potencijalno pod utjecajem alkohola te da se nije zaustavio na njihov znak kao službenih osoba u kontroli prometa. Ta tvrdnja službene osobe ne odgovara istini jer se zaustavio u kontroli prometa te je na njihov zahtjev prihvatio provođenje alkotestiranja. Tada mu je službena osoba saopćila da u organizmu ima koncentraciju alkohola od čak 2,00 g/kg, što je bilo neistinito. Nadalje je pokušao službenoj osobi pojasniti da nije pod utjecajem alkohola i da se žuri kući jer ima bolesnu i staru majku, ali mu je usprkos tome na mjestu događaja privremeno oduzeta vozačka dozvola, što znači da nije imao dopuštenje upravljati vozilom. Čak što više, zatražio je od službene osobe da ga zbog isključenja iz prometa službenim vozilom preveze do kuće, ali to nije prihvaćeno. Zbog zdravstvenog statusa majke nije mogao ostati na licu mjesta i tražiti dodatni prijevoz, zbog čega je pred službenim osobama nakon oduzimanja vozačke dozvole sjeo u predmetni automobil i nastavio s vožnjom do mjesta prebivališta. Kako smatra da nije počinio nikakav prekršaj zbog kojeg je obavljana kontrola prometa, ne smatra da je pogrešno postupio i poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao svjedoka B. M., nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.

5. Ispitani B. M. iskazuje da se sjeća spornog događaja bez obzira na protek vremena, time da je i predmetna prometna situacija unesena u poslovne bilješke. Radilo se o prilično specifičnijoj situaciji gdje je postupao po dojavi građana te je upućen na utvrđivanje prekršaja u prometu u mjesto S., a dojava se odnosila na to da se osobno vozilo marke V. V. kreće javnom prometnicom sa ispuhanim jednim pneumatikom te se u vozilu nalaze dvije osobe koja su znatnije etilizirane. Službenim vozilom došao je u mjesto S. i neposredno prije mjesne škole je zapazio navedeno vozilo registarske oznake B. ...-E. zaustavljeno uz rub ceste te je neka nepoznata osoba mijenjala pneumatik koji je bio probušen. Time nije vozilo bilo u prometu niti je znao tko je njime upravljao i nije mogao postupati prema bilo kojoj osobi kao sudioniku u prometu. No, prema naprijed spomenutim saznanjima službenim vozilom zaustavio se na ugibalištu ispred mjesne škole da bi kroz vrlo kratko vrijeme navedeno vozilo bilo u prometu i to je bio razlog da ga zaustavi u kontroli prometa. Time je od vozača zatražio vozačku i prometnu dozvolu i tako utvrdio identitet vozača te nema sumnje da se radilo o okrivljeniku Z. B. iz D.. U prvoj komunikaciji s tom osobom i njegovim eksplicitnim postupcima zaključio je da je u znatnije alkoholiziranom stanju te mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio. Prema njegovim bilješkama proizlazi da je etiliziranost bila znatna, jer je mjerni instrument reagirao na 2,00 g/kg i to je bio razlog da vozača isključi iz prometa. Međutim, okrivljenik se u tim trenucima izjasnio da mora odmah ići kući jer ima staru i teže bolesnu majku, ali to nije bio dovoljan razlog da ga se ponovno pusti u promet u smislu upravljanja motornim vozilom. On mu je najprije izdao usmenu naredbu da nema dopuštenje nastaviti upravljati vozilom zbog opijenosti i potom je krenuo sačinjavati zapisnik o alkoholiziranosti i naredbu o mjeri opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole. No, okrivljenik je istaknuo da će on automobilom otići kući i sjeo je u vozilo i uključio rad motora i bilo je jasno da želi napustiti lice mjesta iako mu je već uzeo vozačku dozvolu i izdao naprijed spomenutu naredbu. U tom trenutku je postupio na krajnje neuobičajen i rijedak način u smislu toga da je isključio rad motora vozila i izvadio ključ iz kontakt-brave, tako da onemogući okrivljenika da nastavi upravljati vozilom, jer bi na taj način teže ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu. No, kada se vratio do službenog vozila i nastavio sa postupanjem, na njegovo iznenađenje okrivljenik je na neki drugi način uključio ponovno rad motora vozila i naglo napustio lice mjesta. Time je okrivljenik nedvojbeno bio upoznat sa izdanom naredbom o mjeri opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja je tekla od danog trenutka kada mu je privremeno oduzeo vozačku dozvolu zbog vožnje pod utjecajem alkohola te od tog trenutka 8 dana nije smio upravljati vozilom, ali je to on učinio.

6. U postupku je bilo nesporno kako je okrivljenik predmetne zgode na naznačenoj lokaciji upravljao osobnim vozilom registarske oznake B. ...-E., kada je zaustavljen u kontroli prometa te kada mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenik imao valjan i prihvatljiv zakoniti razlog da nakon što je isključen iz prometa te mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola nastavi upravljati vozilom na javnoj prometnici.

8. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da nije kriv za sporni prekršaj, u svojoj obrani je naznačio kako je kritične zgode zaustavljen u kontroli prometa u mjestu S. dok je upravljao naprijed spomenutim vozilom. Službenoj osobi je dao na uvid potrebnu dokumentaciju te prihvatio alkotestiranje gdje je rezultat bio pozitivan i službena osoba mu je ukazala na to da je u organizmu imao znatnu koncentraciju alkohola od čak 2,00 g/kg, iako to nije moglo biti prihvatljivo i istinito. U toj situaciji je naznačio da ima staru i bolesnu majku te da se žuri kući, ali mu je usprkos tome službena osoba privremeno oduzela vozačku dozvolu i time nije imao dopuštenje nastaviti s upravljanjem navedenim vozilom. Potom je od službene osobe zatražio da ga se u takvoj situaciji preveze do adrese prebivališta, ali takav prijedlog nije prihvaćen, pa je stoga ipak odlučio nastaviti s vožnjom usprkos privremenom oduzimanju vozačke dozvole, jer je smatrao kako ionako nije postojao razlog da mu dozvola bude oduzeta kada nije počinio prije toga nikakav prekršaj u prometu.

10. Međutim, naprijed istaknute navode okrivljenika vezano za sporne i relevantne činjenice ne potvrđuje i ne potkrjepljuje svjedok M. kao policijski službenik koji je u ovoj situaciji obavljao kontrolu prometa. kod toga treba napomenuti da je iskaz predmetnog svjedoka iznimno jasan i detaljan te kronološki precizan pri čemu se ujedno pojašnjavan i razlog te način zbog kojeg se odlučio na obavljanje kontrole prometa u odnosu na predmetno osobno vozilo. Time od svjedoka doznajemo kako je on postupao prema prijavi građana koji su uputili poziv policiji kako se kroz mjesto Severin kreće osobno vozilo u kojem se nalaze dvije osobe pod znatnim utjecajem alkohola, a k tome na vozilu je ispušten makar jedan pneumatik, što nije normalno i uobičajeno. Po dolasku na navedenu lokaciju svjedok ističe da je zatekao predmetno vozio prema marki odnosno modelu iz spomenute dojave i to je vozilo bilo zaustavljeno uz rub kolnika te je nepoznata osoba mijenjala jedan od pneumatika koji nije bio ispravan. U tom smislu vozilom nije sudjelovalo u prometu i stoga nije mogao postupati prema bilo kojoj osobi u kontroli prometa. No, zbog prethodno primljenih saznanja o tome da su se u vozilu nalazile dvije osobe u alkoholiziranom stanu, želio je stoga utvrditi da li će se to vozilo i nadalje zateći u prometu, pa se zaustavio nedaleko ovog mjesta kod škole. Kroz kratko vrijeme predmetni osobni automobil reg. oznaka B. ...-E. ponovno je bio u prometu i tada je zaustavio vozilo radi kontrole prometa. Posebno su indikativne tvrdnje svjedoka o tome da je vozač čiji je identitet utvrdio iz vozačke dozvole i neupitno se radilo o okrivljeniku, već u komunikaciji i ukupnom eksplicitnom ponašanju bio vidno etiliziran, što je bio jasan razlog da se nad njim provede alkotestiranje kao sudionika u prometu. Okrivljenik je prihvatio takvo testiranje, a prema njegovim bilješkama mjerni uređaj je reagirao sa čak 2,00 g/kg prisutnosti alkohola u organizmu, pa je bilo nužno isključiti ga iz prometa kako ne bi nastavio s vožnjom i daljnjim ugrožavanjem svoje sigurnosti te drugih sudionika u prometu. Nadalje svjedok M. potvrđuje navode obrane okrivljenika isključivo u djelu kada ističe da je primio informaciju o tome kako je majka okrivljenika teže bolesna osoba te da je to razlog zbog kojeg se žuri kući i stoga mora upravljati nadalje vozilom iako mu je zbog naprijed spomenutog prekršaja privremeno oduzeta vozačka dozvola i izdana naredba o tome da ne smije upravljati motornim vozilima u trajanju od 8 dana. Čak što više, svjedok opisuje krajnje nesvakodnevnu situaciju odnosno postupak okrivljenika u smislu toga da mu je usprkos izdanoj naredbi o zabrani upravljanja motornim vozilima okrivljenik istaknuo da će to učiniti i odvesti se do kuće, što je pokušao, ali ga je on u tome spriječio u prvom navratu time što je mu je isključio rad motora u vozilu i čak uz vozačku dozvolu privremeno oduzeo kontaktni ključ vozila. Usprkos tome okrivljenik je na njemu nepoznat način odmah potom ipak uspio ponovno uključiti rad motora navedenog automobila i bez daljnjeg razgovora se udaljio s lica mjesta upravljajući ovim vozilom bez obzira što mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola i prethodno izdana naredba o zabrani upravljanja motornim vozilima.

11. Nadalje, uvidom u izvješće o prekršaju koje je sačinio svjedok M. neposredno nakon događaja jasno se razabire da je nadzorom u prometu utvrđeno kako je okrivljenik predmetne zgode upravljao spomenutim osobnim automobilom nakon što mu je naredbom o određivanju mjere opreza privremeno oduzeta vozačka dozvola uz naznačeno vrijeme od kada mu je zabranjeno upravljanje vozilom te krajnji rok do kada takva mjera opreza traje. Sve naprijed navedeno je naznačeno u samoj naredbi o određivanju mjere opreza uz napomenu da je vozačka dozvola privremeno oduzeta zbog prekršaja koji se odnosi na vožnju pod utjecajem alkohola.

12. Prema tome, u odnosu na sadržaj obrane okrivljenika te iskaz svjedoka M. neupitno je da je okrivljenik bio sudionik u prometu kao vozač predmetnog automobila te da mu je tokom izvršene kontrole prometa služena osoba privremeno oduzela vozačku dozvola i izdala mu naredbu o mjeri opreza zabrane upravljanja motornim vozilima na rok od 8 dana stoga što je u samoj kontroli utvrđeno kako je ovim vozilom upravljao pod znatnim utjecajem alkohola, pa je time bilo nužno isključiti ga iz prometa ako ne bi nadalje ugrožavao svoju sigurnost kao i drugih sudionika u prometu. U tom smislu jedino je bilo potrebno utvrditi da li je okrivljenik imao valjano i prihvatljivo zakonsko dopuštenje nastaviti upravljati navedenim vozilom i nakon što mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola i to zbog zdravstvenog statusa svoje majke. Kod toga treba napomenuti da je svjedok M. potvrdio kako ga je okrivljenik tokom kontrole prometa obavijestio da mu se žuri kući zbog činjenice da ima staru i teže bolesnu majku kojoj treba pomoć, pa je čak navodno zatražio da ga policijski službeni odveze do kuće u situaciji kada on više nema dopuštenje upravljati vozilom, što nije prihvaćeno. Takvim svojim navodima je okrivljenik očito želio naznačiti kako se u ovoj prometnoj situaciji nalazio u nekoj vrsti krajnje nužde koja u zakonskom smislu isključuje protupravnost, tako da bi kod postojanja zakonskih uvjeta njegovo ponašanje bilo dopušteno. Kod toga treba istaknuti da u zakonskom smislu krajnja nužda pretpostavlja da je počinitelj ostvario propisana obilježja nekog prekršaja isključivo radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Nema nikakve sumnje da je svojim postupkom okrivljenik ostvario propisana obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, koju činjenicu niti sam ne spori, ali je nastavno trebao provjeriti da li je time on od sebe ili drugoga trebao otkloniti istodobnu ili predstojeću neskrivljenu opasnost koja se drugačije nije mogla otkloniti, pa da bi takva njegova radnja u prometu predstavljala manje zlo od onoga koje je prijetilo. Za takav zaključak okrivljenik je tokom postupka svakako nužno morao dokazati kako je zdravstveni status njegove majke u danom trenutku bio teško ugrožen, gdje je čak prijetila neposredna i smrtna opasnost, pa bi tek u tom slučaju njegovo postupanje u prometu u zakonskom smislu bilo dopušteno i time ne bi postojao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ipak, okrivljenik tokom postupka ničime nije dokazao da je ove zgode direktno i neposredno bio ugrožen život njegove majke te da se takva opasnost mogla otkloniti isključivo od njegove strane , zbog čega bi imao opravdanje nastaviti upravljati vozilom i nakon što ju je privremeno oduzeta vozačka dozvola. Dakako da je okrivljenik to mogao dokazati isključivo prilaganjem izvjesne medicinske dokumentacije na ime svoje majke, što uopće nije učinjeno, pa u tom smislu njegove izjave i tvrdnje o ugroženom zdravstvenom statusu majke ne mogu biti uvjerljive i prihvatljive, tako da se ni iz čega nije moglo zaključiti kako je on ove zgode postupao u krajnjoj nuždi. Osim toga, već se iz same obrane okrivljenika naslućuje kako je on krajnje nekritičan za svoje ponašanje u prometu, kada ističe da nije postojao bilo kakav razlog da se obavlja kontrola prometa nad njim i da nije počinio nikakav prekršaj iako je tokom te kontrole nedvojbeno utvrđeno provedenim alkotestiranjem kako je bio u znatnije opijenom stanju. Stoga je okrivljenik očito želio provoditi svoju volju bez obzira na navode i upute službene osobe, pri čemu ga eventualne posljedice njegovih odluka i postupaka nisu spriječile da prije dovršetka kontrole prometa navedeni automobilom napusti lice mjesta. Time je ujedno pokazao i prilično nepoštovanje prema službenoj osobi koja je ponajprije radi njegove sigurnosti pokušala spriječiti da nastavi s upravljanjem vozilom.

13. U tom smislu obrana okrivljenika krajnje je izlišna, neuvjerljiva i time neprihvatljiva, jer nikako nije imao valjan zakonski razlog i dopuštenje da nastavi upravljanje motornim vozilom na prometnici nakon što mu je službena osoba u kontroli prometa privremeno oduzela vozačku dozvolu na rok od 8 dana.

14. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je bez sumnje u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja, uslijed čega ga je sud oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te iznimno visok raspon novčane kazne prema socijalnom statusu okrivljenika, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje. Stoga se bez sumnje i takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Postaje prometne policije Bjelovar. Naime, opisano postupanje okrivljenika predstavlja teško kršenje prometne discipline, pri čemu je iskazao primjerenu drskost i nekorektnost te je time svjesno nastavio ugrožavati svoju sigurnost te drugih sudionika u prometu, što nedvojbeno ukazuje kako bi i ubuduće mogao nastaviti sa takvim ponašanjem u prometu, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i time je nužno izricanje navedene zaštitne mjere radi budućeg sprečavanja da okrivljenik nadalje ugrožava sigurnost ljudi i imovine, a sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa njegovim osobnim svojstvima.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i putni trošak svjedoka od V. T. do B. i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom obzirom da na toj relaciji nema organiziranog javnog prijevoza, jer se ipak radi o radno sposobnoj osobi koja može privrijediti određena sredstva za vlastito uzdržavanje i time može platiti navedeni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 9. ožujka 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK