Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-15844/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. D. zastupanog po odvjetniku I. M., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu Klasa: 340- 06/20-04/2723, Urbroj: 2181/01-11-02-02/16-21-3, nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik V. D., sin M. i J., rođ... u S., OIB..., s prebivalištem u S., pomorac, zaposlen, primanja oko 1200 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što do dana 23. kolovoza 2020., dakle u roku od 15 dana od dana 7. kolovoza 2020. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/20 04/2723, URBROJ: 2181/01-11-02-02/15-20-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST. . . dana 04. prosinca 2019.,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 140,00 (stočetrdeset) EURA / 1.054,83 (tisućupedesetčetiri kune i osamdesettri lipe) kuna (po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna).

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura / 301,38 (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) kuna (po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Prije ispitivanja okrivljenika izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za tvrtku L. F. j.d.o.o. te utvrđeno da je V. D. jedina osoba ovlaštena za zastupanje, direktor, zastupa društvo samostalno i neograničeno.

3. Ispitani okrivljenik je naveo da je direktor, osoba ovlaštena za zastupanje u firmi L. F. j.d.o.o. kao odgovorna osoba ali ukazuje da osobno nije primio obavijest o počinjenom prekršaju jer bi inače ispunio obrazac i poslao nadležnom tijelu, pri čemu ističe da je predmetno vozilo reg. oznake ST. . . u vlasništvu predmetne firme. Ukazuje da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Također, navodi kako postoji mogućnost da je u to vrijeme bio na brodu, te se okrivljeniku ostavlja rok od pet radnih dana za dostavu dokaza u prilog navedenoj tvrdnji.

4. Nakon predočenja dostavnice primitka obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenik je naveo da predmetnu obavijest nije osobno zaprimio već supruga, nadalje upitan naveo je da je supruga zaposlenica predmetne firme.

5. Na upit M. B. kao zamjenika branitelja da li je njegova supruga T. samo zaposlenica ili ima neke ovlasti, okrivljenik je naveo da je ona isključivo zaposlenica i da nema nikakve ovlasti.

6. U postupku su pročitani prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 06.07.2020., dostavnica primitka obavijesti o počinjenom prekršaju od 07.08.2020. te je utvrđeno da je dostavnica potpisana a na istoj je pečat firme L. F. j.d.o.o. S., te je nadalje okrivljenik naveo da kako je to prije kazao da se radi o potpisu njegove supruge, izvršena je usporedba predmetnog potpisa sa potpisom na putovnici (preslika vjerna izvorniku) V. D. br... te utvrđeno da se radi o različitim potpisima, Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 030409985742 od 04.12.2019., te pregledane pripadne fotografije i to četiri osobnog automobila reg. oznaka ST. . . i mjesta događaja, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 19.1.2023. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, te izvršen uvid i pročitani izvadak iz sudskog registra za tvrtku L. F. j.d.o.o., Obavijest o počinjenom prekršaju od 06.07.2020., dostavnica primitka obavijesti o počinjenom prekršaju od 07.08.2020., izvršena usporedba predmetnog potpisa sa potpisom na putovnici (preslika vjerna izvorniku) V. D. br..., Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 030409985742 od 04.12.2019., te pregledane pripadne fotografije i to četiri osobnog automobila reg. oznaka ST. . . i mjesta događaja, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što do dana 23. kolovoza 2020., dakle u roku od 15 dana od dana 7. kolovoza 2020. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/20- 04/2723, URBROJ: 2181/01-11-02-02/15-20-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST. . . dana 04. prosinca 2019., dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, odredba čl. 229. st. 3. ZSPC-a propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je stavkom 4. istog članka propisano da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Naime, nije sporno da je okrivljenik odgovorna osoba u predmetnoj pravnoj osobi i to firmi L. F. j.d.o.o. Split, kako je to razvidno iz Izvatka iz sudskog registra kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje i direktor pravne osobe, koja pravna osoba je vlasnik vozila registarske oznake i broja ST. . . kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom a iz čl. 82. st. 4. ZSPC-a, te da okrivljenik nije nadležnom tijelu dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pri čemu za ovaj Sud nije ni sporna urednost dostave predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, bez obzira što istu nije zaprimio i potpisao upravo okrivljenik, koji do današnjeg dana nije ni dostavio dokaz da bi se u navedeno vrijeme nalazio na brodu što jeste i ostavio kao mogućnost, obzirom da je dostavnica potpisana od strane zaposlenice pravne osobe i na istoj je pečat predmetne firme odnosno pravne osobe, te posljedično odgovornost okrivljenika za neispunjenje zakonom propisane obveze odnosno počin prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljeniku nekažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama a niti je osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao, sud je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisanu kaznu odnosno istu izrekao ispod granica zakonskog minimuma za djelo za koje je kazna propisana od 660,00 do 1.990,00 eura (prije 5.000,00 do 15.000,00 kuna), smatrajući izrečenu

kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

11. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 9. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Ivan Močić, Split, Dom. rata 29a/I, ovlaštenom tužitelju, pismohrana

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac