REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-38/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga-Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. J., zbog kaznenog djela iz članka 228. st. 1. KZ/11, odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika broj KO-DO-1113/20 od 18. siječnja 2023. godine podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. K- 276/2020 od 13. siječnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 9. ožujka 2023. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. K-276/2020 od 13. siječnja 2023. godine temeljem čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojeni su dijelovi iskaza svjedoka T. T. dati pred državnim odvjetnikom (list 19 spisa), kao i na raspravnom ročištu od 13. ožujka 2023. godine, decidirano navedeni u izreci pobijanog rješenja, s obzirom da se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

2. Na predmetno rješenje žalbu je izjavio državni odvjetnik sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Županijski državni odvjetnik u Šibeniku izvršio je uvid u spis te isti vratio ovom sudu temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, u pravu je prvostupanjski sud kada nalazi da se dijelovi iskaza T. T., službenika PP odnose na saznanja o predmetnom kaznenom djelu koje je pribavio u obavijesnim razgovorima s građanima, između ostalog sa M. Š., kako to decidirano navodi i sam svjedok T. T..

6. Imajući u vidu naprijed iznijeto, to je prvostupanjski sud osnovano izdvojio dijelove iskaza imenovanog svjedoka s obzirom da se radi o saznanjima iz obavijesnih razgovora pa i obavijesnog razgovora s M. Š., na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

7. Pozivanje državnog odvjetnika na činjenicu da spisu ne prileži službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa M. Š., odnosno drugim osobama, je neosnovana, imajući u vidu da sadržaj obavijesti koje su službeniku policije dali građani ne mogu biti predmet dokazivanja niti izravno, a niti posredno ispitivanjem ili iskazivanjem policajca o sadržaju te obavijesti.

8. Kako žalbeni navodi državnog odvjetnika nisu ničim doveli u pitanje zakonitost i pravilnost rješenja prvostupanjskog suda, to je žalbu državnog odvjetnika trebalo odbiti kao neosnovanu te temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, riješiti kao u izreci.

Šibenik, 9. ožujka 2023.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Antonija Perkov, v. r.

Nives Nikolac, v. r.