Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-16/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj K-20/2022-52 od 16. studenoga 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II Uslijed odluke pod točkom I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon izrečene nepravomoćne presude, pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) u vezi članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. te članka 98. stavka 1. i 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08., istražni zatvor protiv optuženog M. P. (s osobnim podacima kao u izreci pobijanog rješenja) zamijenjen je mjerama opreza: zabranom približavanja oštećenici-žrtvi D. P., na način da joj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 m, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s D. P. tako da mu se zabranjuje da s njom uspostavlja ili održava izravne ili neizravne veze te udaljenje iz doma s adrese u B. Pod točkom II. izreke uslijed odluke pod točkom I. protiv optuženog M. P. ukinut je istražni zatvor te je optuženik odmah pušten na slobodu. Pod točkom III. izreke na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. određeno je kako će navedene mjere opreza zabrane približavanja oštećenici-žrtvi i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicom izvršavati Policijska postaja Bjelovar na način da će svakih 15 dana izvješćivati ovaj sud pridržava li se optuženik izrečenih mjera opreza. Konačno, pod točkom IV izreke upozoren je optuženik da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza te mjere zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači u smislu da optuženiku odredi istražni zatvor odnosno podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pa se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka rješenja nerazumljiva, izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni u rješenju potpuno su nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni.
5.1. Naime, odredbom članka 125. ZKP/08. taksativno su propisani razlozi iz kojih sud može optuženiku ukinuti istražni zatvor. No, prvostupanjski sud se u izreci pobijanog rješenja nije pozvao niti na jedan od zakonom propisanih temelja za ukidanje istražnog zatvora, što izreku čini nerazumljivom, a razlozi za ukidanje istražnog zatvora su nejasni i nisu dostatni da bi se rješenje moglo ispitati.
6. U svezi posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski sud naveo je u točki 6.1. da će se opasnost od ponavljanja djela uspješno ostvariti mjerama opreza kao pod točkom 1. ovoga rješenja, iako su te mjere opreza i ranije bile određene optuženiku kao blaže mjere u odnosu na istražni zatvor pa ih je optuženik prekršio na način da je u tri navrata tijekom ožujka 2022. dolazio do obiteljske kuće (iako mu je bila određena mjera opreza udaljenje iz doma), kucao na ulazna vrata, ušao u dnevni boravak i obratio se supruzi, oštećenici-žrtvi (iako su mu bile određene mjere opreza zabrana približavanja imenovanoj te zabranu uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s imenovanom) na način da je od nje tražio da povuče tužbu i ne zove policiju te je prijetio suicidom. Uslijed navedenog, optuženiku je 22. ožujka 2022. određen istražni zatvor koji je trajao do donošenja pobijanog rješenja.
7. Prvostupanjski sud nadalje je naveo da je optuženik već jednom kršio mjere opreza i jasno mu je da će se u slučaju ponovljenog kršenja mjera opreza njemu ponovno odrediti istražni zatvor, a prema podacima u spisu je neosuđivan i ima maloljetno dijete koje je dužan uzdržavati i svojim radom skrbi o obitelji, dok su odnosi između optuženika i oštećenice-žrtve poremećeni što je rezultiralo verbalnim i fizičkim nasiljem te kršenjem mjera opreza, a što upućuje na optuženikovu upornost u činjenju kaznenih djela. Osim toga, prvostupanjski sud smatra kako bi daljnjim trajanjem istražnog zatvora koji je neprekidno trajao osam mjeseci moglo doći do povrede načela razmjernosti jer istražni zatvor traje razmjerno dugo. Zaključno, prvostupanjski sud ponavlja da je optuženik prekršio ranije izrečene mjere opreza, ali da se ista svrha otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, imajući u vidu težinu, pogibeljnost i način počinjenja terećenih kaznenih djela te kršenje ranije izrečene mjere opreza, kao i sve okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena te karakteristike osobnosti optuženog, koji je iskazao visok stupanj kriminalne volje i nasilnog ponašanja prema oštećenici-žrtvi, može efikasno ostvariti nekim od predviđenih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. pa je uslijed ovako promijenjenih okolnosti u vrijeme donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude u odnosu na prethodno rješenje o produljenju istražnog zatvora, valjalo istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.
8. Slijedom svega izloženog, nejasno je iz kojih je to činjenica prvostupanjski sud izveo zaključak da optuženik neće ponovno prekršiti mjere opreza, odnosno koje su to promijenjene okolnosti koje postoje u vrijeme izricanja nepravomoćne presude na strani optuženika, kojih ranije nije bilo, a opravdavaju zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama, pogotovo imajući u vidu da je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim zbog počinjenja dva kaznenog djela, i to teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu supruge te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i (dva) mjeseca.
8.1. Naime, prvostupanjski sud na strani optuženika ističe opetovano kršenje mjera opreza, verbalno i fizičko nasilje u obitelji, poremećenost odnosa, uzdržavanje maloljetnog djeteta, težinu, pogibeljnost i način počinjenja terećenih kaznenih djela, karakteristike osobnosti optuženika, iskazani visoki stupanj kriminalne volje i nasilnog ponašanja prema oštećenici-žrtvi, pa pri tome ostaje nejasno na temelju čega je, pored svega navedenog, zaključio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može ostvariti mjerama opreza kao i na koji način je utvrdio da je povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.
9. Time prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih smatra da je optuženiku trebalo ukinuti istražni zatvor i zamijeniti ga mjerama opreza pa to čini pobijanu odluku nejasnom, a postojeći razlozi su time proturječni , čime je, prvostupanjskim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 koja povreda nije istaknuta u žalbi državnog odvjetnika.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno razmotriti i pažljivo preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke o ukidanju ili produljenju istražnog zatvora nakon čega će, imajući na umu sve primjedbe iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje u smislu članka 124. ZKP/08. koje rješenje će valjano i potpuno obrazložiti u svim njegovim dijelovima.
11. Slijedom izloženog, trebalo je u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., čime je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.
Zagreb, 9. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
