REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 44. Pp-3068/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. L., zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, dana 09. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik N. L., OIB …, sin V. i J. djev. L., rođen ... godine u Obodnici Gornjoj, BiH, državljanin RH, VŠS, građevinski krovopokrivač, umirovljenik, loše imovno stanje, udovac, otac dvoje djece, sa prebivalištem u Z…, K…, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v  j e

što je dana 10. lipnja 2022. godine u 12,43 sati u Zagrebu, Ulica Svetošimunska cesta kbr. 23 kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake ZG …:

I. upravljao je osobnim automobilom ZG …, a kretao se kolnikom Ulice Fakultetsko dobro, vožnjom unatrag, u smjeru zapada, dolaskom do prilaznog kolnika parkiralištu kbr. 23, Svetošimunske ceste, skrenuo je udesno u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog automobila i ostalih objekata na cesti, kojom prilikom je stražnjim dijelom automobila, naletio na plastični stupić i metalni stup interfona vlasništvo Fakulteta šumarstva i drvne tehnologije, a koji se nalaze na sredini kolnika, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 66,36 Eura[1] (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) / protuvrijednost 500,00 kn (petsto kuna) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik N. L.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake ZG 2857-HR, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa 211-07/22-4/74304 Ur.broj 511-19-44-22 donijela je dana 10.11.2022. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog Suda iskazao kako je navedene zgode bio na Ulici Fakultetsko dobro i vozio je vožnjom unatrag i nije bio svjestan da je udario u interfon ulazne rampe i plastični stupić. Obzirom da se radi o manjoj šteti, nije ni znao da je napravio prekršaj jer nije čuo, niti zvuk, niti ogrebotinu pa je zbog toga napustio mjesto događaja. Napominje kako je njego auto je star i sav je oštećen i nije pridavao pažnju navodnom udubljenju. Moli za blagost u kažnjavanju jer je umirovljenik i jedva spaja kraj s krajem. Moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je ista prijeko potrebna jer je invalid i bez auta ne može nigdje izvan svoje kuće. Žao mu je zbog prekršaja.

3. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja za djelo pod točkom I izreke, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

4. Za djelo pod točkom II sudac je okrivljenika oslobodio optužbe jer je ostao u sumnji glede počinjenja istog prekršaja. Naime, sudac je povjerovao okrivljeniku kako je moguće da nije osjetio udarac jer nije ni čuo zvuk niti vidio ogrebotinu, a obzirom da mu je auto star i oštećen nije pridavao pažnju navodnom udubljenju, te da bi nenamjerno napustio mjesto događaja. Radi se o manjoj materijalnoj šteti, koje isti nije bio niti svjestan. Odmah po saznanju za prekršaj javio se u nadležnu policijsku postaju.

5. Prilikom odmjeravanja kazni sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnosti uzeo priznanje prekršaja za djela pod I izreke, njegovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, činjenicu da djelo nije imalo težih posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona za djelo pod I izreke, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, dok je za djelo pod II izreke okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Sudac nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da je isti prekršajno nekažnjavan, da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna mu je ista prijeko potrebna jer je invalid i bez auta ne može nigdje izvan svoje kuće.

7. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je umirovljenik, lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 09. ožujak 2023. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.