Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-493/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankica Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesna Kuzmičić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. T. iz V., OIB: …, zastupan po punomoćniku Ž. E., odvjetniku u O., protiv tuženika C. O. d.d. iz Z., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 82/2020-16 od 27. siječnja 2023., u sjednici vijeća održane dana 9. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev a koji glasi:

„Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. 33 Ovr-917/19 od 22.11.2019. godine proglašava se nedopuštenom.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

2. Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga", sve s prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

3. Odgovor na žalbu tužiteljice podnosi tuženik, a sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica-ovršenica u predmetu broj Ovr-917/19 upućena u parnicu protiv tuženika-ovrhovoditelja nakon pobijanja rješenja o ovrsi.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je:

- dana 24.veljače 2011.godine sklopljen je Ugovor o kreditu br.232052 između V. d.d. kao kreditora i korisnika kredita sada pok. T. M. iz V.,

- dana 17.siječnja 2014.godine pravni sljednik V. d.d. otkazao korisniku kredita M. T. U. o kreditu br.232052 zbog neizvršavanja istog,te je M. T. obaviješten da je kredit dospio na naplatu u cijelosti zajedno s pripadajućom kamatom, i da ukupno dugovanje na dan otkaza ugovora o kreditu iznosi 44.444,96kn,te je pozvan dugovanje podmititi u cijelosti,

- dana 24.veljače 2014. C. O. d.d. isplatila je S. d.d.iznos od 44.292,67 kn po ugovoru o kreditu broj 232052,a temeljem Ugovora o osiguranju potraživanja, te je dana 28. veljače 2014. C. O. d.d. obavijestila M. T. o navedenom,te zatražila regresnu isplatu u iznosu od ukupno 44.307,23 kn, u roku od 15 dana,

- dana 14. ožujka 2014. pravni sljednik V. d.d. Izjavom o ustupu prava po ispravi,prenijela C. O. d.d. sva prava koja proizlaze iz Ugovora o kreditu broj 232052 od 24. veljače 2011. sklopljenog između Banke i korisnika kredita M. T., uključujući i sva prava koja proizlaze iz instrumenata osiguranja potraživanja ,a naročito prava iz slijedećih privatnih isprava: Zadužnica Ov -534/11 i Suglasnost o zapljeni primanja OV-533/2011,

- dana 09.lipnja 2014. C. O. d.d. obavijestila FINU o promjeni osobe vjerovnika po ugovoru o kreditu broj 232052 od 24. veljače 2011. osnovom Izjave o ustupu prava S. d.d.,kojom je novi vjerovnik po ugovoru o kreditu broj 235052 od 24.veljače 2011.godine postala C. O. d.d.,a radi naplate potraživanja u iznosu od 44.292,67 kn po Zadužnici koju je S. d.d. dostavila FINI na naplatu u svezi dugovanja korisnika kredita M. T.,

- dana 12.ožujka 2017. dužnik M. T. iz V. preminuo, iza navedenog proveden ostavinski postupak, te je dana 31.ožujka 2017. donijeto rješenje o nasljeđivanju koje je istog dana postalo pravomoćno, kojim rješenjem je nasljednikom iza pok. M. T. oglašena temeljem zakona i danih nasljedničkih izjava - K. T.,supruga ostavitelja, u cijelosti,

- dana 07.ožujka 2018.godine tuženik obavijestio nasljednicu iza pok. M. T., K. T. iz V.,da je svom osiguraniku isplatio štetu po ugovoru o kreditu broj 2322053, koji pok. M. T. nije otplatio u ugovorenim rokovima, te pozvao nasljednicu na isplatu regresnog duga,

- prema priloženom Izvodu iz poslovnih knjiga – stanje duga na dan 12.studenog 2019. razvidno je da je u poslovnim knjigama tuženika evidentirano zaduženje po regresnom zahtjevu na ime M. T. na ime glavnice u iznosu od 44.292,67 kn na dan 26. lipnja 2014., te je evidentirano da je dug naplaćivan putem FINE i da je do ožujka 2017. naplaćen iznos od ukupno 25.715,92kn, te da ostatak duga iznosi 19.576,75 kn.

7. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja razjasnio prigovore aktivne legitimacije i pasivne legitimacije što nije predmet žalbenog postupka nego isključivo prigovor zastare.

8. Naime, ovrhovoditelj je ovlašten zahtijevati ovrhu protiv nasljednika ovršenika ako posjeduje pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i ovršnu ispravu kojom je ostvaritelj bio obvezan na namirenje tražbine. Ovrha se inače određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na neki drugi način prešla.

9. Stoga sud prvog stupnja nepobitno tijekom postupka utvrđuje da je pok. M. T. temeljem ugovora o kreditu 24. veljače 2012. dao instrumente osiguranja potraživanja iz ugovora o kreditu Zadužnicu i Suglasnost o zapljeni primanja – sukladno članku 10. Ugovora o kreditu – radi naplate novčane tražbine V. d.d. u iznosu od 7.100,00 Eura s tim da je suglasnost o zapljeni primanja solemnizirana po javnom bilježniku 23. veljače 2011. i ona ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kao i zadužnica sukladno odredbi članka 125. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 139/10).

10. Ovršna isprava je zadužnica – članak 21. OZ-a, kao i suglasnost o zapljeni plaće.

11. Iz spisa nepobitno proizlazi da je 17. siječnja 2014. pravni sljednik V. d.d. otkazao korisniku kredita M. T. ugovor o kreditu zbog nepoštivanja istoga, s tim da je pok. obaviješten da je kredit dospio na naplatu u cijelosti zajedno sa pripadajućom kamatom, pa je dostavljena FINA-i na naplatu Zadužnica, a C. O. d.d. dopisom od 9. lipnja 2014. obavijestila je FINA-u o promjeni osobe vjerovnika po Ugovoru o kreditu na osnovu izjave o ustupu prava S. d.d. kojom je novi vjerovnik po Ugovoru o kreditu postala C. O. d.d., a sve radi naplate potraživanja u iznosu od 44.292,67 kuna, s tim da se vršila prisilna naplata sve do smrti dužnika M. T., koji je preminuo 12. ožujka 2017.

12. Kako zadužnica podnesena na naplatu dovodi do prekida zastare (kao Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-946/08) to žalbeni navodi tužiteljice u ovom dijelu nisu osnovani.

13. Naime, prema pravnom shvaćanju sa sjednice Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenog 2018. na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika i koja nije potvrđena kod javnog bilježnika, primjenjuje se zastarni rok od 5 godina, dok na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika – solemnizirane, kao u konkretnom slučaju, primjenjuje se zastarni rok od 10 godina.

14. Neosnovani su i žalbeni navodi glede zakonske subrogacije jer se u konkretnom slučaju radi o ugovornoj subrogaciji (članak 963. i članak 923. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO).

15. Kako je činjenično stanje u konkretnom slučaju razriješeno i na nepobitan način utvrđeno, to žalbeni navodi tužiteljice ni u jednom svom dijelu ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, pa je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22).

U Splitu 9. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.