Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-43/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Željke Sebelić, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja S. S. iz K. B., ..., OIB:..., koga zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik iz L., protiv tuženika mlt. D. S.1 , OIB:..., mlt. D. S.2 , OIB:..., mlt. T. S. , OIB:... i mlt. T. S. , OIB:..., svi iz P., ..., zastupanih po majci i zz G. G., OIB:..., koje zastupa punomoćnica L. R., odvjetnica iz Odvjetničkog društva L.&R. d.o.o., radi sniženja doprinosa za uzdržavanje, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 20. svibnja 2022., poslovni broj P Ob- 78/2021-17, u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici od 20. svibnja 2022., poslovni broj P Ob-78/2021-17.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja S. S. iz K. B., ..., OIB:..., koji glasi: "Snižava se doprinos za uzdržavanje koji je tužitelj S. S. iz K. B., ..., OIB:... dužan plaćati za uzdržavanje tuženika mllj. D. S.1 , OIB:..., mllj. D. S. OIB:..., mllj: T. S.1 , OIB:... mllj. T. S. , OIB:..., svi iz P. ,... osnovom Rješenja Općinskog suda u Koprivnici br. R1 Ob-17/2020. od 11.02.2020.g.tako da od 01.07.2021.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, doprinosi mjesečno iznos od 500,00 kn za svakog tuženika."

II. Nalaže se tužitelju S. S. iz K. B., ..., OIB:... da mlljt. tuženima D. S.1 , OIB : ..., D. S.2 , OIB : ..., T. S. , OIB : ... i T. S. , OIB : ..., svi iz P., ..., naknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a).

6. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se snizi doprinos za uzdržavanje koji je tužitelj dužan plaćati za uzdržavanje tuženika mlt. D. S.1 , mlt. D. S. , mlt. T. S. i mlt. T. S.2 osnovom rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj R1 Ob-17/2020. od 11. veljače 2020., tako da od 1. srpnja 2021. doprinosi mjesečno iznos od 500,00 kn. 8. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj R1 Ob-17/2020-3 od 11. veljače 2020. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem je tužitelj dužan doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta mjesečni iznos od 875,00 kn do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec počev od mjeseca siječnja 2020.

9. U provedenom postupku utvrđeno je da tužitelj sada radi na drugom poslu, u S. – P. A. P., da sada prima mjesečnu plaću u iznosu od 5.311,88 kn, da je prije u vrijeme donošenja rješenja kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi primao plaću u iznosu od 7.500,00 do 8.000,00 kn kod AC L., da pored plaće kod novog poslodavca prima naknadu za topli obrok u iznosu od 400,00 kn mjesečno, naknadu za putne troškove u iznosu od 370,00 kn mjesečno i Božićnicu u iznosu od 100,00 kn po mjesecu kao i Uskrsnicu, da mu je radno vrijeme od 6-14 sati ili od 14-22, da je promijenio radno mjesto kako to sam navodi jer je bio u obvezi raditi 4 smjene, vikendom i blagdanima, da živi kod svoje partnerice u kući koja je vlasništvo njezinog oca, da doprinosi za režije 400,00 kn, da ima kreditne obveze, da nema automobil, da osobi s kojom živi treba automobil jer svaki dan putuje u Koprivnicu, da je završio školu nogometa i igrao kao profesionalac u drugoj ligi, a poslije amaterski, te da u zadnjih mjesec dana ima problema vezano za preponsku herniju.

9.1. Utvrđeno je zatim da majka mlt. tuženika živi u P. sa četvero djece u kući u kojoj žive i njezina braća i majka, a koja je u njezinom suvlasništvu u 1/5 dijela, da za režije izdvaja 600,00 kn i grijanje 800,00 kn, da radi u trgovini O. i da njezina plaća sa putnim troškovima iznosi 3.600,00 kn, da prima dječji doplatak u iznosu od 1.990,00 kn mjesečno, da ima kreditnu obvezu, da je mlt. D.1 rođen ..., mlt. D. ..., mlt. T. S. ..., kao i mlt. T. S.2 , da sve četvero djece trenira nogomet, da majka ima zbog toga troškove prijevoza, da plaća mlt. D. instrukcije iz matematike 50,00 kn po satu i da mora izdvojiti za njegovo maturalno putovanje 1.500,00 kn i za džeparac, da za svu djecu mora izdvojiti za odjeću, obuću, hranu, da mora platiti za knjige koji iznos joj općina vraća, te za stariju djecu 40,00 kn za kuhinju.

10. Slijedom izloženog i ovaj sud smatra da ukupne materijalne potrebe mlt. D.1 iznose najmanje 1.700,00 kn, mlt. D.2 1.600,00 kn i mlt. T. i T. u iznosu od 1.500,00

1  2

kn za svakog, a sukladno odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19. i 47/20.).

11. Polazeći od navedenog iznosa i ovaj sud smatra da je tužitelj i dalje dužan doprinositi za svakog mlt. tuženika iznos od 875,00 kn odnosno ukupan iznos od 3.500,00 kn na koji se obvezao Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj R1 Ob-17/2020-3 od 11. veljače 2020.

11.1. Naime, iako je u provedenom postupku utvrđeno da su se okolnosti promijenile tako da tužitelj sada ostvaruje plaću u nižem iznosu, ovaj sud nalazi da je i dalje u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece iznos na koji se obvezao Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, s obzirom da je tužitelj mlađa osoba rođen 1988., da nema drugih obveza uzdržavanja, te da je s obzirom na radno vrijeme koje ima kod sadašnjeg poslodavca u mogućnosti pronaći i drugi posao, a što proizlazi iz njegovog iskaza, da bi se moglo naći posla sezonski 2-3 mjeseca, te iz njegovih SMS poruka upućenih majci mlt. tuženika.

11.2. Pored toga, za istaći je da je ovaj sud uzeo u obzir da tužitelj ne viđa redovito djecu i da nema za njih dodatnih troškova, te da je sam otkazao radni odnos kod prijašnjeg poslodavca zbog rada u više smjena, iako je i u vrijeme sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim se obvezao na plaćanje ukupnog iznosa od 3.500,00 kn mogao biti svjestan da mu taj posao ne odgovara zbog rada u više smjena.

12. Iz navedenih razloga s pravom je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev da se snizi doprinos tužitelja za uzdržavanje mlt. tuženika jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 285. ZBPO-a.

13. Žalbeni navodi tužitelja da nije mogao raditi više smjena zbog nemogućnosti dolaska na posao jer nema automobil ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, s obzirom da tužitelj ne tvrdi da nije imao druge mogućnosti prijevoza za dolazak na posao.

14. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužitelja da sud nije primijenio odredbu čl. 314. st. 3. ObZ-a, s obzirom da iz iznosa kojeg je tužitelj dužan doprinositi za uzdržavanje svakog mlt. tuženika proizlazi da je niži od iznosa određenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom ("Narodne novine" broj: 37/22.).

15. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 9. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović, v.r.