REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 53 Pž-263/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. Ljubljana, Dunajska 169, Slovenija, OIB 98945217169, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. Zagreb, Preradovićeva 13, protiv 1. tuženika PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. Kranj, Stritarjeva ulica 8, Slovenija, OIB 09836105280 i 2. tuženika PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. Kranj, Stritarjeva ulica 8, Slovenija, oboje zastupani po punomoćniku Tonku Braliću, odvjetniku u Bujama, Istarska 22, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-151/2022-54 od 11. studenog 2022., 9. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-151/2022-54 od 11. studenog 2022. u točkama III. i IV. izreke i predmet vraća tom sudu na daljnje postupanje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-151/2022-54 od 11. studenog 2022. utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na prvotuženika (točka I. izreke), određeno je da će o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka od strane prvotuženika odlučiti u konačnoj odluci (točka II. izreke), određen je prekid postupka (točka III. izreke) i određeno je da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno okonča parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, vodi pod poslovnim brojem P-171/2021, po tužbi tužitelja Grad Novigrad protiv prvotuženika Pinesta nepremičnine d.o.o. Kranj, drugotuženika Zavod za zdravstveno zavarovanje, Slovenija, Ljubljana, trećetuženika Pinesta d.o.o. Kranj i četvrtotuženika D.S.U. d.o.o. Ljubljana radi utvrđenja prava vlasništva te predaje u posjed nekretnine (točka IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu pobijajući točku III. i IV. izreke zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Zahtijeva žalbeni trošak u iznosu od 4.687,50 kn.
U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, budući da je odredbom članka 12. Zakona o parničnom postupku jasno definirana što je prethodno pitanje, te da u konkretnom slučaju u odnosu na zahtjev tužitelja da se utvrdi da je on vlasnik predmetne nekretnine i da se naloži tuženiku da mu preda u posjed tu nekretninu, ne može biti prethodno pitanje to što netko treći tvrdi da je upravo on vlasnik te iste nekretnine. Stoga smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da je ovaj postupak trebalo prekinuti jer da bi u slučaju uspjeha Grada Novigrada u postupku poslovni broj P-171/2021 otpala pasivna legitimacija tuženika u ovom postupku. Posebno upire na činjenicu da je postupak u ovom predmetu pokrenut u lipnju 2018. godine, a da je postupak u predmetu zbog kojeg sud smatra potrebnim prekinuti ovaj postupak pokrenut nakon više od godinu dana te da i iz tog razloga nije svrsishodno niti ekonomično prekinuti ranije pokrenuti postupak u kojem su već raspravljana sva bitna pitanja za donošenje odluke o predmetu spora.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu sa zahtjevom da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva na nekretninama pobliže opisanim u petitu tužbenog zahtjeva i radi predaje u posjed tih nekretnina, te da je prvostupanjski nakon izvršenog uvida u predmet Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie poslovnim brojem P-171/2021 utvrdio da se vodi postupak po tužbi tužitelja Grad Novigrad protiv prvotuženika Pinesta nepremičnine d.o.o. Kranj, 2. Zavod za zdravstveno zavarovanje, Slovenija, Ljubljana, 3. Pinesta d.o.o. Kranj i 4. D.S.U. d.o.o. Ljubljana, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed istih nekretnine na koje se odnosi tužbeni zahtjev u ovom predmetu. Budući da je utvrdio da su u toj parnici, po tužbi Grada Novigrada za utvrđenje prava vlasništva i predaje u posjed nekretnina, obuhvaćene sve nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku, zaključio je da ukoliko Grad Novigrad uspije s tužbenim zahtjevom u tom predmetu i upiše se u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina i tuženici mu predaju u posjed nekretnine, tuženik u ovoj parnici više neće biti pasivno legitimiran. Stoga je zaključio da se u predmetu poslovni broj P-171/2021 odlučuje o prethodnom pitanju u ovom postupku o kojem neće sam rješavati, pa je pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. i članka 215. ZPP-a prekinuo ovaj postupak.
7. Prema odredbi članka 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješavanju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisom nije drugačije određeno.
8. Prethodno pitanje je takvo pitanje bez čijeg prethodnog rješavanja nije moguće zauzeti određeni stav o glavnom pitanju, pa prethodno pitanje ne može biti identično s glavnom stvari. Naime, kad odluka suda zavisi od prethodnog rješavanja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, takvo se pitanje naziva prethodnim pitanjem.
9. Prema tome, u pravu je žalitelj da to što netko treći tvrdi u drugoj parnici da je on stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka, nije prethodno pitanje o kojem bi ovisila odluka suda u ovoj parnici koja se vodi radi utvrđenja prava vlasništva na toj istoj nekretnini. Naime, upravo je glavna stvar u ovoj parnici istovremeno predmet spora u parničnom postupku poslovni broj P-171/2021.
10. Budući da nije bilo razloga za prekid postupka na temelju odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, osnovan je žalbeni razlog da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.
11. Zbog navedenog je valjalo na temelju odrede članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
12. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. ožujka 2023.
Sudac
Ružica Omazić, v.r.
