Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

50. Pp-9083/2021.-27.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P. , zastupanog po branitelju LJ. – V. i partneri d.o.o., S. , S. …, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/2021. i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split pod br. 511-12-24-05-5-465- 1/2021 od 24. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona, (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ-a) dana 9. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: D. P. , OIB …., sin M. i S. , djevojačko T. , rođen …. u S. s prebivalištem u S. , P. Ž. kbr. …., pomorac, zaposlen, oženjen, brakorazvodna parnica u tijeku, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 23. kolovoza 2021. oko 09:00 sati na adresi u S. , P. Ž.

…. počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram svoje supruge M. P. (…) i njihovog zajedničkog malodobnog djeteta G. P. r….. tako što je na ulaznim vratima zajedničkog stana gdje isti još kao obitelj prebivaju promijenio bravu te opisanim činjenjem oštećenima onemogućio korištenje zajedničke imovine,

dakle, počinio ekonomsko nasilje onemogućavanjem korištenja zajedničke imovine,

čime je djelom pod točkom a) izreke počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog Zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, dalje PZ-a) pa se na temelju citiranih propisa, okrivljeniku

i z r i č e

za djelo pod točkom a) izreke novčana kazna u iznosu od 663,61 eura[1] (šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jednog centa) / 5.000,00 (pet tisuća) kuna

Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode temeljem izvješća o uhićenju od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split na dan 23. kolovoza 2023. u 17:30 sati do 24. kolovoza 2023. kada je priveden na sud, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura / 600,00 kuna, tako da preostala novčana kazna sada iznosi 583,97 eura (pet stotina osamdeset tri eura i devedeset sedam centa) / 4,399,92 kuna (četiri tisuće tri stotine devedeset devet kuna i devedeset dvije lipe), koju preostalu novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona, "Narodne novine" broj 39/13, dalje PZ-a).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura / 226,03 kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., dalje PZ-a) za djelo pod točkom b) okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

b) da bi dana 17. kolovoza 2021. (utorak) u 21:30 sati na adresi u S. P. Ž. …. u stanu, počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje supruge M. P. (….) koji su u brakorazvodnoj parnici na način da je istu dok su se nalazili u stanu galameći vrijeđao obraćajući joj se riječima: „…kurvo, štraco, droljo…“, kojim ponašanjem je spram oštećene M. P. prouzročio osjećaj uznemirenosti I povredu dostojanstva,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Druga policijska postaja Split pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik D.P. priveden na ovaj sud 24. kolovoza 2021. Od strane policijskih djelatnika Druge policijske postaje Split, u svojoj obrani je naveo da sa suprugom ima zadnjih godinu dana otkada je započeta brakorazvodna parnica problema vezano za viđanje s djetetom, na način da bi mu znala uzeti dijete I nekoliko dana otići pa je morao angažirati Centar za S.S. kako bi saznao svoja prava. Dodao je da je supruga već jednom iselila iz stana u kojem su zajednički živjeli, a koji je njegovo vlasništvo, a otišla je u 1. mjesecu, tada da je promijenio bravu, sa njom da je imao i probleme oko zajedničke teretane na kojoj je ona njemu promijenila bravu i onemogućila mu rad u istoj pa se nije htio s njom oko toga dalje "prepucavati". Nadalje je naveo da cijelo vrijeme nastoji da njihove nesuglasice I neslaganja ne primijeti njihov mlt. sin G. jer ga ne želi uvlačiti u ovo, niti želi da doživljava stresove zbog svega. Nakon 7 do10 dana u 1. mjesecu supruga da se ponovno vratila u stan i konkretne prigode, odnosno 17. kolovoza 2021. da ju je zatekao u stanu, da je čistila neke svoje stvari, da joj je rekao da bi bilo poželjno da očisti cijeli stan jer da tu živi, na što da mu je rekla da ona tu ne živi i da neće čistiti te je rekla da pusti nju i G. na miru. Inače, da je znala nekoliko puta otići s djetetom, da on nije znao gdje je pa bi je nazvao, da bi mu rekla da je dijete tamo gdje treba biti gdje mu je mjesto, tako da je taj odnos s njom dosta frustrirajući. Kada je 17. kolovoza 2021. uzela stvari iz kuće u namjeri da tu kuću napusti, onda je doista, nakon što je otišla, na ulaznim vratima stana promijenio bravu, na način da joj pokaže da se ne može tako ponašati, odnosno čas odlaziti/čas se vraćati, da želi da se ovo sve pravno riješi što prije te da njoj i djetetu želi dobro. Nadalje, da je spreman u ime njihovog djeteta i njegove zaštite već danas dati ključ da se ona normalno vrati u stan, a da joj je ponudio da će joj platiti najam stana kojeg ona nađe godinu dana za nju i dijete kako ne bi bilo sukoba kojima bi dijete moralo prisustvovati, da to nudi I sada pred sudom. Negirao je da se obraćao supruzi riječima: "kurvo, droljo, štraco", a moguće je da bi joj u raspravi rekao: "ajde u pičku materinu" no, da to i ona njemu govori. Na kraju je naveo da samo ne želi da ona ispred djeteta prema njemu diže ton i tenzije te ne želi da dijete prisustvuje bilo kakvoj njihovoj raspravi.

3. Nadalje je u dokaznom postupku ispitana M. P . u svojstvu svjedoka-žrtve pri čemu je ista upozorena o svojim pravima sukladno članku 285 stavku 5., 288. stavku 3.,članku 44. stavku 4. točke 4. i članku 45. stavku 5. točke 3. ZKP-a.

3.1. Svjedok-žrtva je upozorena o pravima iz čl.6.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Ista je upozorena da kao žrtva nasilja u obitelji ima sljedeća prava:

1. pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji

2. pravo na djelotvornu psihološku i drugu stručnu pomoć i potporu

tijela, organizacije

ili ustanove za pomoć žrtvama nasilja u obitelji 3. pravo na zaštitu

od zastrašivanja i odmazde

4. pravo na zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja žrtve kao svjedoka

5. pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje

6. pravo da na njegov zahtjev, bez nepotrebne odgode, bude obaviješten o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika te stavljanju izvan snage odluke o izricanju zaštitnih mjera i ukidanju mjera opreza koje su određene radi njezine zaštite ili otpuštanju osuđenika s izdržavanja kazne zatvora

7. pravo na tajnost podataka čijim bi se otkrivanjem mogla ugroziti njegova sigurnost ili sigurnost osoba iz članka 8. stavka 1. i 2. ovoga Zakona te pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred sudom

8. pravo na opunomoćenika u postupku

9. pravo, na vlastiti zahtjev, biti obaviješten o poduzetim radnjama povodom prijave i o ishodu postupka

10. pravo biti ispitan bez neopravdane odgode nakon podnošenja prijave, pravo zahtijevati da bude ispitan u postupku pred sudom te pravo da se daljnja ispitivanja provode samo u mjeri u kojoj je to nužno za potrebe prekršajnog postupka

11. pravo biti ispitan na policiji od strane osobe istog spola

12. pravo na izbjegavanje kontakta s počiniteljem prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt

13. pravo na privremeni smještaj u odgovarajuću ustanovu sukladno posebnom zakonu

14. pravo na policijsku zaštitu i osiguranje, po nalogu suda, u svrhu neometanog uzimanja osobnih stvari prilikom napuštanja zajedničkog kućanstva

15. druga prava propisana zakonom kojim se uređuje kazneni postupak, osim onih prava koja po naravi stvari može imati samo žrtva kaznenog djela.

3.2. Svjedok-žrtva je navela da je obavijest o pravima razumjela, da želi svjedočiti te je izjavila da joj opunomoćenik u ovom postupku za sada nije potreban.

4. Nakon što je okrivljenik upućen na sudski hodnik, svjedokinja oštećenica, upitana na okolnost konkretnih događaja izjavila je da je njen suprug već nekoliko puta mijenjao bravu u stanu, jedan put da je promijenio bravu, drugi put da ju je tjerao iz stana i tako ju stalno maltretirao. Ona i sin G. koji je rođen …..godine da su u utorak otišli na otok K., da je u srijedu dok su bili na plaži, otac nazvao sina G. , da kako je sve bilo tiho, čula je kako mu otac govori: "ti znaš da tebe tata puno voli, tebe tata voli bez obzira na sve i sad mi daj mamu", da joj je tada rekao da je promijenio bravu na stanu i da joj je stvari ostavio kod matere. Ona da je u nedjelju navečer došla u S., da nije htjela ići u stan dok ne posloži što će dalje, da je doista našla pun stan njenih stvari koje je suprug ostavio ispred mamina portunu, a koje je majka unijela, nakon što ju je ona nazvala i o tome je obavijestila. Isti da ju je nije ni obavijestio da su njene stvari dole, da sutradan u ponedjeljak 23. kolovoza 2021. da je otišla provjeriti je li doista promijenio bravu i uvjerila se da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana i na garažnim vratima te da je događaj prijavila policiji jer sin i ona nisu mogli ući u stan. Tada da je usput rekla da ju je 16. kolovoza 2021. u večernjim satima oko 21:30 vrijeđao kada je došla u stan pokupiti neke dječje stvari jer su se sutradan spremali na otok K. i tada da ju je vrijeđao riječima da je kurva, štraca i drolja. Navela je da nema drugog stana za život, jedino da se može vratiti majci, da to ne želi, jer majčin stan nije primjeren za više ljudi te želi samo da joj se omogući normalno korištenje stana u kojem živi otkada su u braku, samo ne želi da joj se isti približava i da sa njom kontaktira.

5. Nakon što je okrivljenik upoznat se iskazom svjedokinje te nakon što je svjedokinja upoznata sa obranom okrivljenika, provedena je radnja suočenja između njih, pri čemu je oštećena navela da je 17. kolovoza već išla za otok K. , da je dan ranije spremala stvari za sebe i malog za godišnji, a ne za otići iz kuće, a suprug da je za to znao 10 dana prije, dok je okrivljenik naveo da ona ode s malenim a da njemu ni ne kaže gdje ide, da ona kada je on na brodu, 70-80 % vremena provede kod majke te da ne stoji njen navodi da bi majčin stan bio neprikladan za njih, da on i sada još uvijek nudi otvorenu opcije koju je rekao, na što je oštećena navela da je socijalna služba njenog supruga izvijestila u svezi ove problematike, odnosno da on ode u podstanarstvo, a ne ona i dijete budući je dijete steklo navike u ovom stanu te da mu mijenjanje navika ne bi išlo u prilog.

5.1. Na kraju su okrivljenik i svjedokinja kategorično ostali pri svojim iskazima.

6. Nadalje, na upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li ona spremna i želi li da joj okrivljenik pred sudom vrati ključeve od stana kako bi mogla zajedno s djetetom koristiti stan, ista je odgovorila da želi da joj vrati ključeve od stana, ali da se prema njemu izreče zabrana približavanja i uspostavljanja kontakta.

7. Kako je tijekom postupka predmetni spis dodijeljen u rad drugom sucu dana 9. ožujka 2023., u nazočnosti okrivljenika te zamjenika branitelja iz Odvjetničkog društva LJ. – V. i partneri d. o. o., ponovno je proveden žurni postupak te nakon što je pročitan optužni prijedlog, a okrivljenik upozoren sukladno zakonu, isti je naveo da ostaje u cijelosti pri navodima obrane koju je dao pred ovim Sudom na zapisniku od 24. kolovoza 2021. Također da pristaje da se na raspravi pročita iskaz svjedokinje žrtve M. P . te da ne inzistira da se ista ponovno ispita niti da se izvrši suočenje među njima.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da sa suprugom ima zadnjih godinu dana otkada je započeta brakorazvodna parnica problema vezano za viđanje s djetetom, na način da bi mu znala uzeti dijete i nekoliko dana otići pa je morao angažirati Centar za S. S. kako bi saznao svoja prava. Dodao je da je supruga već jednom iselila iz stana u kojem su zajednički živjeli, a koji je njegovo vlasništvo, a otišla je u 1. mjesecu, tada da je promijenio bravu, sa njom da je imao i probleme oko zajedničke teretane na kojoj je ona njemu promijenila bravu i onemogućila mu rad u istoj pa se nije htio s njom oko toga dalje "prepucavati". Nadalje je naveo da cijelo vrijeme nastoji da njihove nesuglasice i neslaganja ne primijeti njihov maloljetni sin G. jer ga ne želi uvlačiti u ovo, niti želi da doživljava stresove zbog svega. Nakon 7 do 10 dana u 1. mjesecu supruga da se ponovno vratila u stan i konkretne prigode, odnosno 17. kolovoza 2021. da ju je zatekao u stanu, da je čistila neke svoje stvari, da joj je rekao da bi bilo poželjno da očisti cijeli stan jer da tu živi, na što da mu je rekla da ona tu ne živi i da neće čistiti te je rekla da pusti nju i sina G. na miru. Inače, da je znala nekoliko puta otići s djetetom, da on nije znao gdje je pa bi je nazvao, da bi mu rekla da je dijete tamo gdje treba biti gdje mu je mjesto, tako da je taj odnos s njom dosta frustrirajući. Kada je 17. kolovoza 2021. uzela stvari iz kuće u namjeri da tu kuću napusti, onda je doista, nakon što je otišla, na ulaznim vratima stana promijenio bravu, na način da joj pokaže da se ne može tako ponašati, odnosno čas odlaziti/čas se vraćati, da želi da se ovo sve pravno riješi što prije te da njoj i djetetu želi dobro. Nadalje, da je spreman u ime njihovog djeteta i njegove zaštite već danas dati ključ da se ona normalno vrati u stan, a da joj je ponudio da će joj platiti najam stana kojeg ona nađe godinu dana za nju i dijete kako ne bi bilo sukoba kojima bi dijete moralo prisustvovati, da to nudi i sada pred sudom. Negirao je da se obraćao supruzi riječima: "kurvo, droljo, štraco", a moguće je da bi joj u raspravi rekao: "ajde u pičku materinu" no, da to i ona njemu govori. Na kraju je naveo da samo ne želi da ona ispred djeteta prema njemu diže ton i tenzije te ne želi da dijete prisustvuje bilo kakvoj njihovoj raspravi.

9. Svjedokinja upitana na okolnost konkretnih događaja izjavila je da je njen suprug već nekoliko puta mijenjao bravu u stanu, jedan put da je promijenio bravu, drugi put da ju je tjerao iz stana i tako ju stalno maltretirao. Ona i sin G. koji je rođen …. da su u utorak otišli na otok K. , da je u srijedu dok su bili na plaži, otac nazvao s i n a G. , da kako je sve bilo tiho, čula je kako mu otac govori: "ti znaš da tebe tata puno voli, tebe tata voli bez obzira na sve i sad mi daj mamu", da joj je tada rekao da je promijenio bravu na stanu i da joj je stvari ostavio kod matere. Ona da je u nedjelju navečer došla u S., da nije htjela ići u stan dok ne posloži što će dalje, da je doista našla pun stan njenih stvari koje je suprug ostavio ispred mamina portunu, a koje je majka unijela, nakon što ju je ona nazvala i o tome je obavijestila. Isti da ju je nije ni obavijestio da su njene stvari dole, da sutradan u ponedjeljak 23. kolovoza 2021. da je otišla provjeriti je li doista promijenio bravu i uvjerila se da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana i na garažnim vratima te da je događaj prijavila policiji jer sin i ona nisu mogli ući u stan. Tada da je usput rekla da ju je 16. kolovoza 2021. u večernjim satima oko 21:30 vrijeđao kada je došla u stan pokupiti neke dječje stvari jer su se sutradan spremali na o t o k K. i tada da ju je vrijeđao riječima da je kurva, štraca i drolja. Navela je da nema drugog stana za život, jedino da se može vratiti majci, da to ne želi, jer majčin stan nije primjeren za više ljudi te želi samo da joj se omogući normalno korištenje stana u kojem živi otkada su u braku, samo ne želi da joj se isti približava i da sa njom kontaktira.

10. Nadalje je na ročištu pročitana socijalna anamneza Centra za S. S. S. , dostavljena na traženje suda, sastavljena temeljem višekratnih razgovora sa D. P. te uvidom u dostupnu dokumentaciju.

10.1. Iz socijalne anamneza u bitnom proizlazi da okr. D. P. potiče iz potpune četveročlane obitelji, a koju su činili roditelji i dvoje djece, sa kojima, prema navodu samog D. , ima dobre i podržavajuće odnose.

11. Okr. D. P . i M. P. da su sklopili brak 12. prosinca 2015., da je to prvi i jedini brak za oboje te da je u braku rođeno jedno dijete, odnosno sin G. P., rođen ….. Supružnici M. i D. da su započeli zajednički život u njegovom stanu na adresi P. Ž.

…, da D. prvotno funkcioniranje bračne zajednice opisuje skladnim i urednim, da je supruzi pomogao pokrenuti posao, odnosno otvoriti i urediti teretanu, da je u to utrošio 80.000,00 eura, također da je supruzi kupio i skupocjeni automobil te da prema njoj nikada nije bio fizički nasilan te da se nikada nisu svađali pred djetetom. Bračne poteškoće da su počele postepeno, no i dalje da negira fizičko nasilje spram supruge, da je bilo međusobnog verbalnog vrijeđanja ali nikad pred djetetom, supruga M. da s maloljetnim djetetom dok je on na brodu stanuju u njegovom stanu, u kojem i on dok je u S. malo stanuje, a određeno vrijeme da živi u podstanarskom stanu te na taj način želi izbjeći nove optužbe za nasilje ili druga kaznena djela od strane supruge, a s druge strane želi viđati maloljetnog sina i sa njime biti što više vremena dok je kod

kuće. Za vrijeme boravka na brodu, kad god može, da kontaktira maloljetnog sina, da mu supruga ne sprječava kontakt, mada da maloljetni G. nije uvijek raspoložen za razgovor, no, da je D. svjestan da je maloljetni G. još uvijek dijete i okupiraju ga druge stvari. Postupak obveznog savjetovanja radi razvoda braka, supružnici da su pokrenuli pred naprijed navedenim centrom u siječnju 2021., da u postupku nisu postigli dogovor niti izgradili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kao ni u postupku obiteljske medijacije. Potom da je postupak razvoda braka pokrenut tužbom pred nadležnim sudom, da je isti u tijeku, a D. da je svjestan da će do donošenja sudske odluke o razvodu braka morati postizati dogovore sa suprugom oko viđenja mlt. sina i drugih sadržaja roditeljske skrbi. Također da je upoznat s važnošću i potrebom minimalne suradnje i primjerene komunikacije sa suprugom Marinom, isključivo u pogledu mlt. djeteta. Inače, da navedena Služba do sada nije poduzimala mjere iz područja obiteljsko-pravne zaštite u obitelji P..

12. Okrivljenik kao ni njegov branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Branitelj okrivljenika je naveo kako s obzirom na sve izvedene dokaze u ovom postupku razvidno je da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da ga se oslobodi krivnje.

14. Nadalje je u dokazne svrhe izvršen uvid u izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. kolovoza 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I svjedokinje M. P . , izviješće o uhićenju i dovođenje u Pritvorsku jedinicu policije od dana 23. kolovoza 2021., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za ovakav ili sličan prekršaj, kao i u kompletan spis.

15. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno, ocjenom iskaza okrivljenika, ispitane svjedokinje, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi te uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod točkom a) izreke presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.

16. Naime, okrivljenik nije sporio da je dana 23. kolovoza 2021. oko 09,00 na ulaznim vratima zajedničkog stana na adresi P. Ž.

… u g r a d u  S., a koji su koristili njegova supruga M., maloljetni sin G. i on, promijenio bravu i time onemogućio korištenje zajedničke imovine, što je u suglasju i sa iskazom svjedokinje- oštećenice M. P., pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Nesporno je da su okrivljenik i ošećenica–žrtva supružnici odnosno, bračni drugovi sukladno članku 8. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuje navedeni Zakon.

18. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je između ostalog propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

18.1. Nadalje, kažnjivom odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 kn ili kaznom zatvora od najmanje 70 dana.

19. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za djelo opisano pod točkom a), valjalo je donijeti odluku o sankciji, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ-a utječu na vrsti u mjeru izrečene kazne.

20. Pri donošenju odluke o kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a koje utječu na izbor visine kazne počinitelju pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio priznanje konkretnog prekršaja da nije prekršajno kažnjavan za ovakvo ili slično djelo, što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, da je od počinjenja djela prošao izvjesni vremenski period u kojem djelo nije ponovio pa kako posebno otegotnih okolnost nije bilo, sud je okrivljeniku između alternativno propisane novčane kazne ili kazne zatvora izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, u koju je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. PZ-a uračunato i vrijeme tijekom kojeg je bio uhićen kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura / 600,00 kuna, tako da preostala novčana kazna sada iznosi 583,97 eura / 4,399,92 kuna, držeći da će se ovako izrečenom kaznom djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, a koju kaznu sud u cijelosti smatra primjerenom sankcijom, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

20.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za djelo pod točkom a) izreke temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova suda, obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa sud je okrivljenika za djelo opisano pod točkom b) oslobodio od optužbe.

23. Naime, okrivljenik je tijekom cijelog postupka decidirani negirao da bi dana 17. kolovoza 2021. u 21:30 sati u stanu na adresi P. Ž.

…. u gr adu S. , spram

svoje supruge M. P. počinio psihičko nasilje na način da bi na istu galamio vrijeđajući je i obraćajući joj se riječima: "…kurvo, štraco, droljo…", navodeći da je istina da je među njima bilo tenzija, ponekad i uvrjedljivih riječi u postupku brakorazvoda, da je najveći prijepor među njima bio oko korištenja zajedničkog stana no, da joj se nikada pa ni konkretne prigode nije obraćao naprijed navedenim riječima, a kako to ne proizlazi ni iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice koja je u svom iskazu potvrdila da je prijepor između supruga i nje nastao zbog toga što je na ulaznim vratima zajedničkog stana promijenio bravu što je nju posebno razljutilo, budući da sin i ona dolaskom na adresu stanovanja nisu mogli ući u stan, radi čega je o tome obavijestila policiju, tada da im je usput rekla da ju je on 16. kolovoza 2021. vrijeđao, navodeći da je ona 17. kolovoza 2021.g. sa djetetom već bila na K. , a kako ovlašteni tužitelj, prisutan na raspravi nije iskoristio mogućnost izmjene optužnog akta na način da bi izmijenio datum učina konkretnog prekršaja, to slijedom ovakvog iskaza svjedokinje sud nije mogao zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika konkretne prigode, odnosno 17. kolovoza 2021. ostvarila obilježja prekršaja opisanog pod točkom b) izreke presude, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku trebala primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“ odnosno, riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, okrivljenika osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

24. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku nije izrekao zaštitne mjere predložene u optužnom prijedlogu, budući da sud iz dostavljene socijalne anamneze nije dobio cjelovit uvid u obiteljsku situaciju među supružnicima, obzirom da se ista temelji samo na obavljenom razgovoru sa okrivljenikom, ali ne i sa oštećenicom odnosno žrtvom, a posebno uzimajući u obzir da je od počinjenja događaja prošao duži vremenski period to sud drži da u takvim okolnostima izricanje navedenih mjera nije svrhovito.

25. Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao pod br. I i II izreke presude.

U Splitu 9. ožujka 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk v.r.

Željka Matkov v.r.

Viša sudska savjetnica

specijalistica

Milena Longo v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. PZ-a, okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, oštećenoj, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik L. Čvrk