REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-4902/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. Ć., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-5-452-1/2021 od 7. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN RH: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i dr., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika 9. ožujka 2023. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: T. Ć., rođen: ...., OIB: ..., državljanin RH, s prebivalištem u O..., SSS, autoelektričar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan (zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa
na cestama),
k r i v j e
I.1.što je 20. lipnja 2021. u 00,20 sati u S., na kolniku ulice P. Iza N. B, pri upravljanju vozilom BMW reg. oznake ST... kod sebe u vozilu posjedovao drogu marihuanu sveukupne mase 0,26 grama koja sadrži djelatnu tvar tetrahydrocannabinol (THC), koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga Popis psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. – Psihotropne tvari sukladno Popisu 1. (Narodne Novine RH 13/19) Konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971.,
čime je počinio prekršaj čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1.
Zakona o suzbijanju zlouporabe droga
2.što je 20. lipnja 2021. u 00,20 sati u S., na kolniku ulice P. Iza N. B., upravljao vozilom BMW reg. oznake ST . . . , a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pa mu se
i z r i č e
za prekršaj pod toč.I.1. na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3. toč.1 PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura) / 2.411,04 kuna
za prekršaj pod toč.I.2. na temelju cit. propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna.
pa mu na temelju čl.39.st.1.toč.2.PZ-a
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA (tristo pedeset eura) / 2.637,08 kuna.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
V.Na temelju čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi s čl. 76.a PZ-a od okrivljenika se oduzima, trajno i bez naknade, droga, privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD-e Postaje prometne policije Split serijski broj: 01416610 što će se po pravomoćnosti presude uništiti.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je T. Ć. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Kako se rasprava vodila pred drugom sutkinjom ona je počela iznova i svi dokazi su se ponovno izvodili (čl. 407. Zakona o kaznenom postupku Narodne Novine Republike Hrvatske: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22).
3.Pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji izjavio je da se ne smatra krivim.
4.U obrani na ročištu od 13. svibnja 2022., na zapisnik pročitanom na ročištu o glavnoj raspravi od 9. ožujka 2023. u bitnome je izjavio da je kriv za prekršaj neposjedovanja vozačke dozvole, a da nije kriv za posjedovanje marihuane. Navedene prigode da je upravljao vozilom prijatelja M. F., jer je prijatelj konzumirao alkohol, te su se u vozilu nalazile tri ženske osobe, strankinje, te kada su ih policajci zaustavili u prometu pitali su vozačku dozvolu, koju nije imao kod sebe, kao i je li ima nešto nedopušteno u vozilu te su u suvozačevim vratima opazili jednu kutiju cigareta pa kada su je otvorili u njima se nalazila droga marihuana, za koju su pitali čija je, a on je odgovorio da to nije njegova droga, da je možda od tih ženskih osoba jer zna da su one pušile na plaži. Prijatelj M. F. je sjedio na suvozačevom sjedalu te predlaže njega za svjedoka na okolnost da ta droga koja je zatečena nije niti ičija od njih dvojice. Napomenuo je da droga nije bila u vratima na strani vozača već suvozača.
3.U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika I. J..
4.Svjedok I. J. izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja kada je postupao spram okrivljenika T. Ć. povodom prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Naime, vozilom je upravljao T. Ć. te ga je zaustavio u S., u ulici P. Iza N.
B. te je s njime u vozilu bio i suvozač M. F. koji je kazao da je on konzumirao alkohol pa da zbog toga on nije bio taj koji bi vozio. Ikoga drugoga u vozilu osim njih dvojice nije bilo. Zatražio je od vozača T. Ć. vozačku dozvolu međutim nije ju imao kod sebe. Od T. Ć. tražio je da izađe vani kako bi ga pregledao te je u pretincu vozačevih vrata vidio jednu kutiju cigareta, pa je tražio od njega da ju izvadi što je dragovoljno učinio te ju je otvorio kojom prigodom je vidio da je u toj kutiji cigareta droga, za koju je T. Ć. pitao hoće li mu to naškoditi obzirom da je lovac pa da ne bi zbog prekršajnog kažnjavanja imao posljedice u odnosu na posjed oružja. Nakon toga je tražio i da iz vozila izađe njegov suvozač M. F., u vratima suvozača niti u vozilu pregledom nije utvrdio posjedovanje nedozvoljenih tvari. Izričito je izjavio da se droga nalazila u vratima vozača, za koju je na licu mjesta i utvrđeno da pripada vozaču, što okrivljenik tada nije ni u čemu sporio, što je sve naveo u materijalnoj dokumentaciji dostavljenoj u spis. Naime, u izvješću o počinjenom prekršaju izričito je naveo utvrđenja iz neposrednog zapažanja sa lica mjesta u čijim navodima ustraje, okrivljeniku jednako tako izdao obavijest na temelju čl.109a.st.1.PZ-a te mu izdao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je okrivljenik potpisao kao i obavijest. Također je sačinio službenu bilješku koju je kolega supotpisao u kojoj je također naveo utvrđenja sa mjesta događaja. Stoga, kada se upoznaje sa iskazom okrivljenika izjavio je da nije istina da bi droga bila u vratima suvozača. Što se tiče posjeda droge i ne posjedovanja vozačke dozvole kod sebe od strane okrivljenika T. Ć. na licu mjesta nije bilo išta prijeporno.
5.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest izdana na temelju čl.109a.st.1.PZ-a, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena bilješka od 20. lipnja 2021. i službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu.
6.Na kraju dokaznog postupka pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-12351/2021 pravomoćnom 18. siječnja 2022. zbog prekršaja iz čl.52.st.4. i čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenom svih izvedenih materijalnih dokaza, koje je sud ocijenio vjerodostojnim dokazima, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Obrana je neosnovana.
9.Neprijeporno je da se predmetna droga sveukupne težine 0,26 grama nalazila kritične prigode u S., u osobnom automobilu BMW reg. oznake ST . . .kojim je upravljao okrivljenik u S., na kolniku ulice P. Iza N. B kojom
prigodom je zaustavljen po policijskim službenicima.
10.Međutim, u postupku je prijeporno je li predmetnu drogu marihuanu okrivljenik posjedovao, u odnosu na koju činjenicu se okrivljenik brani da droga nije pripadala niti njemu niti suvozaču M. F., te je dopustio mogućnost da je droga pripadala ženskim osobama stranim državljankama koje da su bile putnice u automobilu.
11.Po zaključku suda okrivljenik jest posjedovao drogu.
12.Okrivljenik se brani da jest kritične prigode upravljao vozilom, koje pripada njegovom prijatelju M. F. koji je bio suvozač. Iako je u obrani kazao da su u vozilu bile tri ženske osobe, strane državljanke, svjedok policijski službenik je ukazao na suprotno i pred sudom potvrdio da osim vozača okrivljenika i suvozača M. F. u vozilu nije bilo drugih osoba, a da se zatečena droga nalazila upravo u kutiji cigareta u vozačevim vratima.
13.Sud je prihvatio kao istinit iskaz policijskog službenika I. J. jer je dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo te nije našao elemente koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja. Sud nije našao postojanje razloga zbog kojih bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Naime, iskaz policijskog službenika I. J. koji je postupao na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, odnosno posjedovanje droge marihuane sveukupne težine 0,26 grama te ima uporište u izvješću o počinjenom prekršaju u kojem je izričito naveo da se droga nalazila, kao što je to iskazao na zapisnik i pred sudom, u vozačevim vratima i to baš jedna kutija cigareta sa predmetnom drogom, a koja je prethodno uočena vizualnim pregledom. Obrana okrivljenika neosnovana je i u dijelu u kojem tvrdi da su u vozilu bile još tri ženske osobe, što je svjedok porekao i odlučno istakao da su u vozilu bili samo vozač i suvozač i da ikoga drugoga u vozilu nije bilo.
14.Iskaz policijskog službenika sud je cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima. Stoga osuđujuću presudu sud temelji na iskazu policijskog službenika i materijalne dokumentacije na kojoj se temelji optužni akt. Okrivljeniku je na licu mjesta ispisana i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, na kojoj prileži potpis okrivljenika.
15.Za prekršaj pod toč.I.1. zaprijećena je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana za fizičku osobu kako je to propisano kaznenom odredbom čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a za povredu materijalne odredbe čl.3.st.1. istog Zakona.
16.Prekršaj pod toč.I.2. okrivljenik je priznao izričito i nedvosmisleno da kritične prigode kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu.
17.Za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
18.Sud je sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo ročište glavne rasprave i dokazni postupak dana 9. ožujka 2023. bez nazočnosti okrivljenika jer se na urednom poziv nije odazvao niti izostanak opravdao, pa je time svojom voljom propustio iznositi činjenice od svog interesa, postavljati pitanja i primjedbe na izvedene dokaze, a kako predloženi po okrivljeniku svjedok M. F. se nije odazivao pozivima suda kojem su se pozivi vraćali neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a sud smatra da je činjenično stanje temeljem dokaza u spisu dovoljno i pravilno utvrđeno, nije inzistirao na izdavanju dovedbenog naloga za ispitivanje svjedoka M. F..
19.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao otegotna okolnost cijenjena u odnosu na prekršaj pod toč.I.2. dosadašnja prekršajna osuđivanost, a prekršajna neosuđivanost za prekršaj pod toč.I.1. kao olakotna okolnost, te mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci, nakon što je prethodno utvrdio pojedinačne kazne i za prekršaj pod toč.I.1. primijenio institut ublažavanja kazne, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može njome postići u izrečenom iznosu, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.
20.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika
22.Primjenom cit.odredbe istog Zakona od okrivljenika je oduzeta droga, kao predmet izvršenja prekršaja, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti, budući postoji opasnost da bi se droga mogla ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te je oduzimanje potrebno zbog zaštite zdravlja i radi se o predmetima čije posjedovanje je zabranjeno po Zakonu.
23.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 9. ožujka 2023.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić v.r.
Katica Rakigjija-Basić v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
